隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,，侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件頻發(fā)。在現(xiàn)有的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制不完善的情況下,，盡快完善消費(fèi)公益訴訟制度的呼聲日趨高漲,。因此，筆者撰寫本文針對(duì)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟實(shí)際面臨的問(wèn)題,，借鑒國(guó)外比較健全的消費(fèi)公益訴訟模式,，分析消費(fèi)者公益訴訟產(chǎn)生的根源，提出完善我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟的建議,，希望能夠?qū)ξ覈?guó)消費(fèi)者公益訴訟的發(fā)展有所幫助,。并繼而有效保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

一,、消費(fèi)者公益訴訟制度概述

（一）消費(fèi)公益訴訟的含義：消費(fèi)公益訴訟指在消費(fèi)領(lǐng)域中，原告一方為了維護(hù)社會(huì)公共利益而提起的一種特殊類型的民事訴訟,。具體來(lái)說(shuō),，當(dāng)商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不法行為已經(jīng)或?qū)⒁趾?guó)家或公眾利益之時(shí)，依據(jù)法律的授權(quán),，組織或個(gè)人可以就不法行為提起民事訴訟以維護(hù)社會(huì)公共利益,。

[1]（二）消費(fèi)公益訴訟的特征：1、具有一定的公益性,。在目的上,，消費(fèi)公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)全體消費(fèi)者的公共利益。在消費(fèi)公益訴訟中,，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害,，僅在于希望保護(hù)已然受到侵害或危及的消費(fèi)者的公眾利益或社會(huì)正常的市場(chǎng)秩序。2,、具有一定的預(yù)防性,。消費(fèi)公益訴訟的提起不要求必須有損害事實(shí)的發(fā)生，只要根據(jù)實(shí)際情況能夠合理判斷被訴行為有侵害社會(huì)公共利益的可能性,，即可提起消費(fèi)公益訴訟,。通過(guò)這種方式,，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。3,、擴(kuò)大了原告的適格范圍,。消費(fèi)公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同，作為案件原告,，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方,，因此，消費(fèi)公益訴訟的重要特征之一便是擴(kuò)大了當(dāng)事人的適格范圍,。

（三）消費(fèi)者公益訴訟的特點(diǎn)：1,、涉案金額個(gè)體小整體大。在消費(fèi)者侵權(quán)糾紛中,，那些涉及重大人身傷亡或者較大財(cái)產(chǎn)損失的事件所占比重并不是很大,，數(shù)額不大的消費(fèi)侵權(quán)糾紛卻在日常生活中屢見不鮮。2,、公益性與私益性交結(jié),。權(quán)利只有行使才能稱之為權(quán)利。當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者訴訟中是以保護(hù)消費(fèi)者個(gè)體“私益性”權(quán)利提起訴訟,，“公益性”的成分占的比例不是太多,，但畢竟在中國(guó)的法律社會(huì)環(huán)境之下已經(jīng)是非常難得。在更多情況下,，打假人士的行為遭到人們的質(zhì)疑,，很多人認(rèn)為他們炒作的成分更多些。筆者認(rèn)為,，消費(fèi)者一詞是相對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言,，任何與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的人，除了本身也是經(jīng)營(yíng)者的外,，都應(yīng)當(dāng)被看作是消費(fèi)者,。另外，知假買假的行為也并未動(dòng)搖道德根本,，它有助于打擊假冒產(chǎn)品,，捍衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益。3,、以個(gè)人訴訟的方式進(jìn)行,。我國(guó)的消費(fèi)糾紛發(fā)生后，僅能夠以受害者自己的名義向法院提起,。對(duì)于一些群體性的消費(fèi)糾紛案件,，如果沒(méi)有人提起訴訟，法院遵循不告不理的原則,，也只能束手無(wú)策,。隨著《民事訴訟法》的修改,，賦予特定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織以訴訟主體資格，也就意味著有權(quán)機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以就與自己無(wú)直接利害關(guān)系的糾紛提起損害賠償請(qǐng)求,。這一規(guī)定相對(duì)的解決了原告必須是與本案有利害關(guān)系的人的僵硬局面,，但這一規(guī)定仍沒(méi)有賦予個(gè)人以公益訴訟主體資格，實(shí)在是一大遺憾,。

二,、消費(fèi)者權(quán)益訴訟的現(xiàn)狀

（一）消費(fèi)者維權(quán)案件呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。伴隨著消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)以及侵權(quán)行為的擴(kuò)張,，消費(fèi)者權(quán)益訴訟案件也更加多樣,。首先是問(wèn)題商品范圍的多樣化，從劣質(zhì)食品等逐步擴(kuò)展到藥品,、虛假?gòu)V告等,。其次是維權(quán)對(duì)象的多樣化。消費(fèi)者維權(quán)所針對(duì)的對(duì)象,，不僅僅局限于商品范疇,，而是逐步擴(kuò)展到了服務(wù)領(lǐng)域。一些公共服務(wù)部門,、壟斷企業(yè)違規(guī)收費(fèi),、隨意漲價(jià)等行為也成為訴訟的對(duì)象。

（二）訴訟維權(quán)成本過(guò)高,。消費(fèi)領(lǐng)域糾紛數(shù)額一般較小,，消費(fèi)者自己作為原告則要預(yù)付訴訟費(fèi)用、律師費(fèi),、差旅費(fèi)等開支,，以及承擔(dān)敗訴所帶來(lái)的金錢、精神上的風(fēng)險(xiǎn),。過(guò)高的維權(quán)成本使得大多數(shù)勢(shì)單力薄的單個(gè)消費(fèi)者選擇放棄自己“微小”的利益，忍氣吞聲,。鑒于侵權(quán)行為所涉及的消費(fèi)者往往非常廣泛,，眾多消費(fèi)者的損失加在一起即是一筆相當(dāng)可觀的數(shù)目。這無(wú)疑是對(duì)公共利益的損害,，同時(shí)也助長(zhǎng)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違規(guī)操作的不正之風(fēng),。針對(duì)以上問(wèn)題，消費(fèi)者協(xié)會(huì)或公益團(tuán)體欲代替消費(fèi)者行使訴權(quán)時(shí),，現(xiàn)行《民事訴訟法》中對(duì)原告須與本案有直接利害關(guān)系的規(guī)定卻影響了維權(quán)行為的實(shí)施,。

[2]（三）消費(fèi)者權(quán)益訴訟從自益性到公益性的過(guò)渡。消費(fèi)者維權(quán)案件以前多表現(xiàn)為自益性的個(gè)體行為,，消費(fèi)者就個(gè)案提起訴訟,，各個(gè)訴訟之間沒(méi)有明顯聯(lián)系,。隨著維權(quán)訴訟內(nèi)容、涉及的范圍的擴(kuò)展,，消費(fèi)者訴訟客觀上對(duì)商家,、廠家行為起到了一定的監(jiān)督作用，有利于社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的良性發(fā)展,；其他消費(fèi)者也可以“搭便車”,，使得公共利益得到了維護(hù)。一些地區(qū)已經(jīng)在進(jìn)行建立消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度的嘗試,。同時(shí)一些有強(qiáng)烈公正意識(shí),、社會(huì)責(zé)任感的消費(fèi)者的“挺身而出”，他們寧愿自己承受巨大風(fēng)險(xiǎn),，也要對(duì)侵害公共利益的現(xiàn)象打抱不平,，抱著為社會(huì)公共利益的心態(tài)“以卵擊石”。這些都使得消費(fèi)者權(quán)益訴訟中個(gè)人性質(zhì)逐漸淡化,，公益性的色彩更加濃厚,，使得該領(lǐng)域公益訴訟制度的建立有了良好基礎(chǔ)。

（四）有利于保護(hù)消費(fèi)者的公共利益,。政府對(duì)消費(fèi)者公共利益的保護(hù)職能日益加重,。但是，政府公共權(quán)力的行使并不一定使得社會(huì)公共利益得到切實(shí)的保護(hù),，在實(shí)際生活中,，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護(hù)社會(huì)公共利益的幌子牟取個(gè)人利益,，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)利受到損害,。

（五）有利于彌補(bǔ)消費(fèi)者保護(hù)案件救濟(jì)途徑的不足。目前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益受損害事件時(shí)有發(fā)生,，一些侵權(quán)行為甚至對(duì)公民生活質(zhì)量和消費(fèi)環(huán)境造成了惡劣影響,，對(duì)社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損害。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,，僅當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)才有提起侵權(quán)訴訟的資格,。但在消費(fèi)者主張權(quán)益的案件中，被侵權(quán)人往往是集體消費(fèi)者的公共利益,，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則,，很難確定并選擇直接被侵權(quán)人作為原告。消費(fèi)公益訴訟的引入可以彌補(bǔ)救濟(jì)手段的不足,，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益,，并踐行依法治國(guó)的理念與精神。

（六）有利于遏制不法行為,。在我國(guó)現(xiàn)如今的消費(fèi)市場(chǎng)中,，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn),，消費(fèi)者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損事件頻頻發(fā)生，在競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序,、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中,，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂(lè)觀。建立消費(fèi)公益訴訟制度,，有利于凈化消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境,、引導(dǎo)商品經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)。

[3]（七）法律援助式公益訴訟的建立,，有助于減少公眾的厭訟,、畏訟的心理。公益訴訟本身是針對(duì)公益的不法侵害提起的訴訟行為,，現(xiàn)行法律規(guī)定消費(fèi)者公益訴訟必須由省級(jí)以上消協(xié)提出,，而在公益訴訟中，面對(duì)大型企業(yè)或者政府,，消協(xié)作為弱勢(shì)群體的一方,，常常處于不利地位，因此,，在面對(duì)權(quán)益受到侵害時(shí),，公眾不愿選擇采取訴訟手段，更多的愿意去依賴政府,，而獨(dú)立的法律援助有利于公眾對(duì)于自身權(quán)益的維護(hù),。因?yàn)樗麄兯餐Ｗo(hù)的社會(huì)價(jià)值具有趨同一致性。法律援助的根本目的在于保護(hù)社會(huì)的弱者,、貧者的合法權(quán)益,，是國(guó)家責(zé)任的體現(xiàn)。公益訴訟也是由于社會(huì)中處于分散的個(gè)體公眾的同一權(quán)益受到侵害而采取的維權(quán)措施,，法律援助與公益訴訟的最終目的是推動(dòng)符合現(xiàn)代訴訟的“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”的發(fā)展趨勢(shì),，二者的結(jié)合，是對(duì)于公益訴訟的一大保障,。

（八）法律援助式公益訴訟有利于解決公益訴訟經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題,。公益訴訟不同于個(gè)人訴訟，訴訟費(fèi)用來(lái)源是制約公益訴訟發(fā)展的重要方面,，消協(xié)作為一個(gè)公益性組織，其經(jīng)費(fèi)并不足以支持其完成相應(yīng)的訴訟活動(dòng),。公益訴訟中引入法律援助,，是對(duì)訴訟費(fèi)用的一大保障。但法律援助在我國(guó)已經(jīng)發(fā)展了二十余年,，經(jīng)費(fèi)來(lái)源包括財(cái)政撥款,、援助基金甚至是國(guó)際援助,，同時(shí)我國(guó)法律法規(guī)還為法律援助提供了司法上的便利條件，包括法律援助中律師開展工作時(shí)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的減免,。有利于實(shí)現(xiàn)公益訴訟的專業(yè)性,。目前形成了以法律援助機(jī)構(gòu)專職律師、法律援助機(jī)構(gòu)工作人員,、社會(huì)律師為主力,，輔之以工會(huì)、婦聯(lián)等社團(tuán)組織,、法律院校等社會(huì)組織利用自身資源提供法律援助的人員為輔助的工作網(wǎng)絡(luò),，建立起社會(huì)共同參與的法律援助工作格局，可以解決公益訴訟中法律保障問(wèn)題,。

三,、消費(fèi)者公益訴訟制度存在的不足

（一）法律條文的缺失。2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有高度的概括性,，但是模糊性反而更強(qiáng),，目前針對(duì)消費(fèi)者公益訴訟，只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”這一社會(huì)組織,。根據(jù)立法原意,，民事訴訟法司法解釋及今后的立法會(huì)對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”作進(jìn)一步明確的規(guī)定和解釋，可能賦予其他機(jī)關(guān)或者組織以消費(fèi)者公益訴訟起訴權(quán),，因而消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)尚不能理解為消費(fèi)者協(xié)會(huì)所獨(dú)有,。對(duì)于法律條文規(guī)定的缺失，這需要司法解釋和今后的立法來(lái)加以解決,。

[4]（二）缺乏對(duì)消協(xié)起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制,。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是社會(huì)組織，它的起訴主體資格來(lái)源于法律的授權(quán),，但這并不足以改變它與具體的消費(fèi)者公益訴訟案件并無(wú)直接利害關(guān)系這一事實(shí),，因此消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，這就需要對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,。若消協(xié)不起訴,，消費(fèi)者個(gè)人可以不適用消費(fèi)者公益訴訟，而以個(gè)人的名義向法院起訴,，但是消費(fèi)者公益訴訟制度建立的目的就是為了給符合條件的消費(fèi)者訴訟提供一條新的救濟(jì)途徑,，若仍然回到個(gè)人起訴，那么建立消費(fèi)者公益訴訟就失去意義了,。對(duì)于消協(xié)的懈怠或者不當(dāng)行為,，可以考慮由工商行政管理部門對(duì)其進(jìn)行處罰，甚至取消其消費(fèi)者公益訴訟的起訴資格，由其所在地工商行政管理部門或檢察院代為行使,。

（三）消費(fèi)者協(xié)會(huì)能力不足,。消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)承擔(dān)了足夠多的社會(huì)責(zé)任，而將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給消費(fèi)者協(xié)會(huì)之后,，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在原有的責(zé)任基礎(chǔ)之上,，還需進(jìn)一步承擔(dān)消費(fèi)者公益訴訟原告的責(zé)任。這對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)自身來(lái)說(shuō),，存在一些困難,。一方面，需要更多的經(jīng)費(fèi)支持,；另一方面,，自身的能力有限。案件多,，還需要一定的專業(yè)知識(shí)和法律常識(shí),。以現(xiàn)階段民事訴訟審理的時(shí)間來(lái)看，這都需要耗費(fèi)大量的時(shí)間以及人力物力,，而這完全超出了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的能力范圍,。因此，需要給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以更多的人力物力和專業(yè)知識(shí)支持,。

（四）消費(fèi)者協(xié)會(huì)的獨(dú)立性難以保證,。消費(fèi)者協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源更多的是財(cái)政預(yù)算撥款和工商部門的支持，而財(cái)政撥款最主要的來(lái)源就是稅收,，稅收絕大部分又來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者,。在消費(fèi)者公益訴訟中，就會(huì)形成很微妙的“三角關(guān)系”,，作為原告的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于政府,，政府的財(cái)政稅收來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者，而經(jīng)營(yíng)者又是消費(fèi)者公益訴訟的被告,。很難保證處在“三角關(guān)系”居中者的政府不對(duì)消費(fèi)者公益訴訟施加影響,，尤其被告是納稅大戶的時(shí)候，這種影響就難以避免,。另外,，消費(fèi)者協(xié)會(huì)是社會(huì)組織，以中消協(xié)為例,，協(xié)會(huì)掛靠在國(guó)家工商局,，業(yè)務(wù)上接受國(guó)家工商局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局和國(guó)家商檢局的指導(dǎo),，其事實(shí)上也是“半公”性質(zhì)組織,，具有很強(qiáng)的附屬性,。在這種情形下，消協(xié)作為社會(huì)組織本身的獨(dú)立性就難以得到保證,，從而會(huì)影響到消費(fèi)者公益訴訟案件的公正公平處理。

[5]（五）原告主體資格存在局限性,。消費(fèi)公益訴訟主體資格不包括其他消費(fèi)者組織,。由此可知，從法律地位的上看,，其他消費(fèi)者組織也同樣享有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職能,。但是從法律賦予的職責(zé)上看，在我國(guó)《消法》第37條規(guī)定的消費(fèi)者協(xié)會(huì)八項(xiàng)公益職責(zé)中,，僅有一項(xiàng)概括性條文是關(guān)于其他消費(fèi)者組織的,。新《消法》僅賦予了省級(jí)以上消協(xié)公益訴訟職能。按此規(guī)定全國(guó)有公益訴訟資格的消協(xié)不足40個(gè),，這給省級(jí)以上消協(xié)帶來(lái)了極大的訴訟壓力.從專業(yè)能力來(lái)看,，省級(jí)以上消協(xié)專業(yè)能力更強(qiáng)，作為公益訴訟主體更為妥當(dāng),。但在司法實(shí)踐中,，許多消費(fèi)者保護(hù)案件多呈區(qū)域性特征，若將公益訴訟權(quán)擴(kuò)張到市,、縣級(jí)消協(xié),，可以減少訴訟成本、方便收集證據(jù),。因此,，在一定程度上，將原告主體資格僅限定在省級(jí)以上消協(xié)限制了消費(fèi)公益訴訟的有序進(jìn)行,，對(duì)公共利益的保護(hù)極為不利,。

（六）受案范圍存在模糊性。消費(fèi)公益訴訟的受案范圍僅存在“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”一個(gè)條件,，這與《民事訴訟法》的規(guī)定并不相符,。若在司法實(shí)踐中，案件只構(gòu)成侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益,，卻不構(gòu)成損害社會(huì)公共利益,，則會(huì)造成受案范圍的模糊。這也就造成舉證責(zé)任的分擔(dān)存在問(wèn)題,，在消費(fèi)公益訴訟中,，若仍實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任,，對(duì)于公共利益的保護(hù)是十分不利的,。由于商品信息的不對(duì)稱性，相比于生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō),，消費(fèi)者通常處于弱勢(shì)地位，這對(duì)于需要證明生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)十分困難,，缺乏舉證的能力,，這不利于消費(fèi)公益訴訟的公平與公正,。

（七）立法不完善。在我國(guó)法院受理訴訟案件中,，公益訴訟案件所占比例小，其中由消費(fèi)者和消費(fèi)者社會(huì)團(tuán)體作為原告提起的旨在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的公益訴訟案件數(shù)量更少,，且不論由何種主體作為原告的消費(fèi)者公益訴訟的案件勝訴率都不高，其次,，公民、機(jī)關(guān)沒(méi)有成為適格原告主體,，如此規(guī)定有利有弊,，但隨著公民自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng),、法律素養(yǎng)的提高、行政機(jī)關(guān)服務(wù)意識(shí)和執(zhí)政觀念的改變,，相信消費(fèi)者公益訴訟的原告主體也會(huì)得到擴(kuò)充,。

（八）維權(quán)成本過(guò)高，審判時(shí)間長(zhǎng),。新《消法》實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則,，這有利于減輕消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，但消費(fèi)者畢竟是弱勢(shì)群體,，他們沒(méi)有那么多的時(shí)間和金錢來(lái)支撐訴訟,。減少訴訟成本，提高訴訟效率,，是消費(fèi)者公益訴訟實(shí)踐中的重中之重,。

（九）消費(fèi)者“濫訴”,，“惡意訴訟”多。有些消費(fèi)者不考慮其他因素,，只要覺得自己吃虧了就提起訴訟,，這種情形擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序,，使得商家廠家名譽(yù)受損,，影響極其不好,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看,，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展極其不利,。此外,，也造成司法程序的混亂,，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正與辦案效率,。

四,、我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度的完善措施

（一）保證原告資格多元化,。對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟的原告資格,，可以賦予省級(jí)以下消協(xié)公益訴訟職能,。我國(guó)目前存在的侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件數(shù)量較多,、范圍較廣,，市,、縣級(jí)消協(xié)相對(duì)于省級(jí)以上消協(xié)更具有處理消費(fèi)公益訴訟的便利性,，這樣才能確保真正切實(shí)有效地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。且除了消費(fèi)者協(xié)會(huì)外,，我國(guó)還有許多有能力處理消費(fèi)公益訴訟的其他消費(fèi)者組織，應(yīng)該也同時(shí)賦予其他消費(fèi)者組織公益訴訟職能,，以便更好地發(fā)揮社會(huì)組織的重要作用,。

[6]（二）明確受案范圍,，擴(kuò)大提起消費(fèi)公益訴訟的主體范圍,。除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外,，工商局等行政職能部門也應(yīng)該具有消費(fèi)公益訴訟原告資格。一方面,，相關(guān)行政機(jī)關(guān)具有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法定職責(zé),。另一方面,，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面相對(duì)容易,，能夠更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。就個(gè)人能夠提起消費(fèi)公益訴訟,，還有待商榷。筆者認(rèn)為,，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為原告提起消費(fèi)公益訴訟并不影響單個(gè)消費(fèi)者就侵害自身合法權(quán)益的行為另行提起訴訟,，這也符合保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法目的,。消費(fèi)公益訴訟的受案范圍必須嚴(yán)格遵循《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,，這樣不僅體現(xiàn)法定原則,，也間接減少了法官處理公益訴訟案件的自由裁量權(quán)。其在司法實(shí)踐中需要確定是否屬于消費(fèi)公益訴訟的范圍時(shí),，應(yīng)充分考慮維護(hù)消費(fèi)者的公共利益,。擴(kuò)大民事訴訟起訴資格的范圍,。可以在民事訴訟法第一百一十九條的基礎(chǔ)上針對(duì)公益訴訟作例外規(guī)定,，即明確規(guī)定涉及公益侵權(quán)的案件的，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織也可以作為原告提起訴訟,。

（三）合理分擔(dān)舉證責(zé)任,。對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任,，可以實(shí)行部分商品（如耐用且技術(shù)含量高的商品或服務(wù)）舉證責(zé)任倒置,，將舉證責(zé)任合理分配給生產(chǎn)者,、銷售者，以此減少消費(fèi)者的舉證困難,。但是，部分商品舉證責(zé)任倒置并不是完全免除消費(fèi)者的舉證責(zé)任,，消費(fèi)者仍需證明向經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買商品或服務(wù)的事實(shí),，且該商品或服務(wù)出現(xiàn)瑕疵,；另，對(duì)于其他不屬于技術(shù)含量高的商品或服務(wù)仍需消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任,。

（四）明確管轄法院,。筆者認(rèn)為,，消費(fèi)公益訴訟的一審案件應(yīng)該由中院管轄,。首先,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，提起訴訟的必須是省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可見只有在全省范圍內(nèi)具有重大影響的消費(fèi)侵權(quán)案件才可以提起消費(fèi)公益訴訟,，這類案件如果由基層法院管轄,，顯然不妥當(dāng),。其次,，可以借鑒我國(guó)環(huán)保法庭的設(shè)立,，目前,，我國(guó)環(huán)保法庭無(wú)一不是設(shè)立在中院的,。

[7]（五）建立“消費(fèi)者公益訴訟法律援助專項(xiàng)基金,?？梢苑滦Ыⅰ跋M(fèi)者公益訴訟法律援助專項(xiàng)基金”，匯聚社會(huì)力量支持消費(fèi)者公益性法律援助,。一方面我們可以加大宣傳力度，引起全社會(huì)對(duì)法律援助事業(yè)的關(guān)注,，號(hào)召社會(huì)成員為該專項(xiàng)基金捐款,，鼓勵(lì)企事業(yè)單位,、律師事務(wù)所等有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人捐款,，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者現(xiàn)場(chǎng)途徑舉行大規(guī)模募捐活動(dòng)，另一方面,，可以借鑒財(cái)政宏觀調(diào)控中的彩票調(diào)控法律制度,，仿效政府獲得財(cái)政收入的途徑,，發(fā)行公益訴訟福利彩票,。彩票公益金是社會(huì)互助對(duì)政府調(diào)控的補(bǔ)充,，應(yīng)體現(xiàn)出公益性和慈善性。擴(kuò)大受援人范圍，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《法律援助條例》中規(guī)定的受援人僅為公民，而不包括法人、各種團(tuán)體等,。筆者認(rèn)為,，可以將公益性團(tuán)體作為納入法律援助的對(duì)像,。這些公益性團(tuán)體雖然在本領(lǐng)域內(nèi)有著豐富的信息資源和維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，但是在涉及運(yùn)用法律知識(shí)解決糾紛時(shí)仍要請(qǐng)教律師業(yè)，高額的律師費(fèi),、訴訟費(fèi)用會(huì)讓這些本來(lái)就經(jīng)費(fèi)短缺的社會(huì)團(tuán)體無(wú)法支付,。而將公益性團(tuán)體納入受援人范圍,，有助于充分發(fā)揮社團(tuán)組織自身的信息優(yōu)勢(shì)、專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì),，也有利于整合法律援助機(jī)構(gòu)在法律訴訟方面的特長(zhǎng)，兩全其美。筆者認(rèn)為,，能列入法律援助框架的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟主要有產(chǎn)品質(zhì)量案件和壟斷案件兩類,。對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量案件,，當(dāng)之無(wú)愧要納入公益訴訟范圍,，完全有必要,。同時(shí)我國(guó)很多公共事業(yè)是由政府部門或企事業(yè)單位壟斷經(jīng)營(yíng)的，如電信、鐵路等等,。提供服務(wù)方憑借自己的壟斷地位,，肆意侵犯消費(fèi)者的知情權(quán),、選擇權(quán)和公平交易權(quán)等諸多權(quán)利,。對(duì)于這些案件,，消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)地位，維權(quán)相當(dāng)困難,，因此十分有必要納入公益訴訟受理范圍,。

（六）制定與新《消法》相適應(yīng)的相關(guān)配套規(guī)定,。新《消法》雖然原則確定了消協(xié)組織公益訴訟的主體地位,，但關(guān)于消費(fèi)者公益訴訟的具體規(guī)定還缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定,，如訴訟費(fèi)的收取,、律師費(fèi)的承擔(dān),，賠償費(fèi)的分配,、經(jīng)營(yíng)者拒不執(zhí)行法院判決的責(zé)任承擔(dān)等實(shí)施細(xì)則還需進(jìn)一步明確,。消費(fèi)者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)的肯定是涉及多數(shù)消費(fèi)者的訴訟，但具體包括哪些類型,，需要司法解釋進(jìn)一步說(shuō)明,，以明確訴訟主體,。究竟哪些涉及多數(shù)消費(fèi)者的公益訴訟適合由消費(fèi)者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)，司法解釋明確后,，有利于接下來(lái)法院審判工作的順利進(jìn)行,。

[8]（七）改革消費(fèi)者公益訴訟費(fèi)用制度，降低維權(quán)成本,，提高訴訟效率,。消費(fèi)者公益訴訟案件普遍牽涉范圍較廣,，個(gè)人和一般組織難以承受訴訟費(fèi)用,，公益訴訟費(fèi)用可以像國(guó)外一樣通過(guò)多種渠道去籌集,，設(shè)立為專項(xiàng)資金,。同時(shí)法院審理消費(fèi)者提起的訴訟,，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定盡量減免訴訟費(fèi)用,，在審理消費(fèi)者提起的小額訴訟時(shí),，為提高訴訟效率，要通過(guò)簡(jiǎn)易程序一審終審,，盡快維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,。與此同時(shí)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)判例參考,。我國(guó)近幾年的消費(fèi)者公益訴訟官司多以原告敗訴而告終,，其中原因有我國(guó)舉證原則、消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位外,，也與我國(guó)公益訴訟發(fā)展時(shí)間短,，法律制度缺失有很大關(guān)系,。相較外國(guó)而言，我國(guó)的公益訴訟制度無(wú)疑是不成熟的,，不管是在法律制度上,，還是在司法程序上我國(guó)都有很多不足之處,，因此，引進(jìn)國(guó)外判例參考，對(duì)探索我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟如何發(fā)展,，消費(fèi)者公益訴訟官司具體如何操作大有裨益。

（八）建立相應(yīng)的法律援助體系,。消費(fèi)者力量薄弱,、分散，難以由消費(fèi)者個(gè)人自身的力量來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害。法律援助是由政府設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)，組織法律援助人員,，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予無(wú)償提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度,。通常意義上的法律援助指的是針對(duì)刑事案件中被告人為盲,、聾,、啞人或未成年人沒(méi)有委托辯護(hù)人,，或者被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,，即被告人是弱勢(shì)群體或特殊情形的，應(yīng)當(dāng)獲得法律援助。在消費(fèi)者投訴案件中,，消費(fèi)者在合法權(quán)益受到侵害后,，往往為請(qǐng)律師的費(fèi)用而擔(dān)憂，最終放棄了投訴,。如果我們建立一套相應(yīng)的法律援助體系,，來(lái)幫助消費(fèi)者申訴，會(huì)使得消費(fèi)者不輕易放棄上訴的權(quán)利,，從而更好的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但同時(shí)我們也要意識(shí)到,，訴訟成本的降低和激勵(lì)機(jī)制的建立一方面能極大鼓勵(lì)消費(fèi)者積極起訴,，另一方面無(wú)度的濫訴又勢(shì)必會(huì)造成司法“擁堵”，增加法院財(cái)政負(fù)擔(dān),、降低審判質(zhì)量,，且對(duì)社會(huì)造成長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上的不經(jīng)濟(jì),。因?yàn)楣嬖V訟的成本無(wú)論如何分擔(dān)，代價(jià)依然不小,，不過(guò)是進(jìn)行了分散和轉(zhuǎn)嫁,，多數(shù)情況下大部分甚至全部成本勢(shì)必只能由被告承擔(dān)，加上媒體對(duì)這類案件的特別關(guān)注,，對(duì)被告而言不管案件勝敗如何,，都會(huì)產(chǎn)生一定消極影響。因此,，如果不控制濫訴,，實(shí)際上是在維護(hù)以原告為代表的一種公共利益的同時(shí)，有意無(wú)意犧牲了另一種公共利益,。所以應(yīng)當(dāng)把好消費(fèi)者公益訴訟立案關(guān),，以提高訴訟效率，防止“濫訴”和“惡意訴訟”行為,。因?yàn)楣嬖V訟的成本無(wú)論如何分擔(dān),，代價(jià)依然不小，不過(guò)是進(jìn)行了分散和轉(zhuǎn)嫁,，多數(shù)情況下大部分甚至全部成本勢(shì)必只能由被告承擔(dān),，加上媒體對(duì)這類案件的特別關(guān)注，對(duì)被告而言不管案件勝敗如何,，都會(huì)產(chǎn)生一定消極影響,。因此，如果不控制濫訴,，實(shí)際上是在維護(hù)以原告為代表的一種公共利益的同時(shí),，有意無(wú)意犧牲了另一種公共利益。所以應(yīng)當(dāng)把好消費(fèi)者公益訴訟立案關(guān),，以提高訴訟效率,，防止“濫訴”和“惡意訴訟”行為。

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)主義民主,，健全社會(huì)主義法制,、依法治國(guó)的今天，我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟已逐步發(fā)展起來(lái),。雖然我們這項(xiàng)制度發(fā)展晚,，但我們能夠借鑒國(guó)外公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)我們的不足,，探索出與我國(guó)國(guó)家制度相適應(yīng)的消費(fèi)者公益訴訟模式,，使得我國(guó)的消費(fèi)者公益訴訟制度日益完善,。從而保障作為弱勢(shì)群體的廣大消費(fèi)者利益。

注釋：

[1],、顏運(yùn)秋,，馬永雙《消費(fèi)者公益訴訟的法理與規(guī)則分析》，載河北大學(xué)學(xué)報(bào)2005年第5期,。

[2],、敖雙紅《公益訴訟概念辨析》載武漢大學(xué)學(xué)報(bào)2007年第2期、齊樹潔,，蘇婷婷《公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張》,，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期。

[3],、騰云《試論我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度》,，北大法律信息網(wǎng)2012

[4]、伍玉功《公益訴訟制度研究》湖南師范大學(xué)出版社,，2006,、莊晶萍《論法律援助形式的公益訴訟》廈門大學(xué)2008、張延方《消費(fèi)者保護(hù)法研究》法律出版社,，2002

[5],、鄭永強(qiáng)《試論我國(guó)公益組織的法律地位及其行政行為的可訴性》調(diào)查與研究，2009（25）

[6],、趙紅梅《有關(guān)消費(fèi)者公益訴訟的三個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題》中國(guó)審判2013年（6）,、張曉瑞《我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟的困境與出路》牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）,、陶建國(guó)《消費(fèi)者公益訴訟研究》人民出版社2013年版,。

[7],、項(xiàng)炎《公益訴訟的理念與實(shí)踐》,，武漢大學(xué)出版社2010年版。

[8],、張艷蕊《民事公益訴訟制度研究--兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大》北京大學(xué)出版社2007年版,、錢玉文《消費(fèi)者權(quán)利變遷的實(shí)證研究》法律出版社2011年版、徐卉《公益訴訟理論研究》法律出版社2009年版,。