隨著中國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,，侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件頻發(fā),。在現(xiàn)有的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制不完善的情況下，盡快完善消費(fèi)公益訴訟制度的呼聲日趨高漲,。因此,，筆者撰寫本文針對我國消費(fèi)者公益訴訟實(shí)際面臨的問題，借鑒國外比較健全的消費(fèi)公益訴訟模式,，分析消費(fèi)者公益訴訟產(chǎn)生的根源,，提出完善我國消費(fèi)者公益訴訟的建議，希望能夠?qū)ξ覈M(fèi)者公益訴訟的發(fā)展有所幫助。并繼而有效保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,。

一,、消費(fèi)者公益訴訟制度概述

（一）消費(fèi)公益訴訟的含義：消費(fèi)公益訴訟指在消費(fèi)領(lǐng)域中，原告一方為了維護(hù)社會公共利益而提起的一種特殊類型的民事訴訟,。具體來說,，當(dāng)商品經(jīng)營者或服務(wù)經(jīng)營者的不法行為已經(jīng)或?qū)⒁趾一蚬娎嬷畷r，依據(jù)法律的授權(quán),，組織或個人可以就不法行為提起民事訴訟以維護(hù)社會公共利益,。

[1]（二）消費(fèi)公益訴訟的特征：1、具有一定的公益性,。在目的上,，消費(fèi)公益訴訟旨在維護(hù)社會全體消費(fèi)者的公共利益。在消費(fèi)公益訴訟中,，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害,，僅在于希望保護(hù)已然受到侵害或危及的消費(fèi)者的公眾利益或社會正常的市場秩序。2,、具有一定的預(yù)防性,。消費(fèi)公益訴訟的提起不要求必須有損害事實(shí)的發(fā)生，只要根據(jù)實(shí)際情況能夠合理判斷被訴行為有侵害社會公共利益的可能性,，即可提起消費(fèi)公益訴訟,。通過這種方式，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害,。3,、擴(kuò)大了原告的適格范圍。消費(fèi)公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同,，作為案件原告,，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，因此,，消費(fèi)公益訴訟的重要特征之一便是擴(kuò)大了當(dāng)事人的適格范圍,。

（三）消費(fèi)者公益訴訟的特點(diǎn)：1、涉案金額個體小整體大,。在消費(fèi)者侵權(quán)糾紛中,，那些涉及重大人身傷亡或者較大財產(chǎn)損失的事件所占比重并不是很大，數(shù)額不大的消費(fèi)侵權(quán)糾紛卻在日常生活中屢見不鮮,。2,、公益性與私益性交結(jié)。權(quán)利只有行使才能稱之為權(quán)利,。當(dāng)前我國消費(fèi)者訴訟中是以保護(hù)消費(fèi)者個體“私益性”權(quán)利提起訴訟,，“公益性”的成分占的比例不是太多,，但畢竟在中國的法律社會環(huán)境之下已經(jīng)是非常難得。在更多情況下,，打假人士的行為遭到人們的質(zhì)疑,，很多人認(rèn)為他們炒作的成分更多些。筆者認(rèn)為,，消費(fèi)者一詞是相對經(jīng)營者而言,，任何與經(jīng)營者進(jìn)行交易的人，除了本身也是經(jīng)營者的外,，都應(yīng)當(dāng)被看作是消費(fèi)者,。另外，知假買假的行為也并未動搖道德根本,，它有助于打擊假冒產(chǎn)品,，捍衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益。3,、以個人訴訟的方式進(jìn)行,。我國的消費(fèi)糾紛發(fā)生后，僅能夠以受害者自己的名義向法院提起,。對于一些群體性的消費(fèi)糾紛案件,，如果沒有人提起訴訟，法院遵循不告不理的原則,，也只能束手無策,。隨著《民事訴訟法》的修改，賦予特定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織以訴訟主體資格,，也就意味著有權(quán)機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以就與自己無直接利害關(guān)系的糾紛提起損害賠償請求,。這一規(guī)定相對的解決了原告必須是與本案有利害關(guān)系的人的僵硬局面，但這一規(guī)定仍沒有賦予個人以公益訴訟主體資格,，實(shí)在是一大遺憾,。

二、消費(fèi)者權(quán)益訴訟的現(xiàn)狀

（一）消費(fèi)者維權(quán)案件呈現(xiàn)多樣化趨勢,。伴隨著消費(fèi)者權(quán)利意識的增強(qiáng)以及侵權(quán)行為的擴(kuò)張,，消費(fèi)者權(quán)益訴訟案件也更加多樣。首先是問題商品范圍的多樣化,，從劣質(zhì)食品等逐步擴(kuò)展到藥品,、虛假廣告等。其次是維權(quán)對象的多樣化,。消費(fèi)者維權(quán)所針對的對象，不僅僅局限于商品范疇,，而是逐步擴(kuò)展到了服務(wù)領(lǐng)域,。一些公共服務(wù)部門,、壟斷企業(yè)違規(guī)收費(fèi)、隨意漲價等行為也成為訴訟的對象,。

（二）訴訟維權(quán)成本過高,。消費(fèi)領(lǐng)域糾紛數(shù)額一般較小，消費(fèi)者自己作為原告則要預(yù)付訴訟費(fèi)用,、律師費(fèi),、差旅費(fèi)等開支，以及承擔(dān)敗訴所帶來的金錢,、精神上的風(fēng)險,。過高的維權(quán)成本使得大多數(shù)勢單力薄的單個消費(fèi)者選擇放棄自己“微小”的利益，忍氣吞聲,。鑒于侵權(quán)行為所涉及的消費(fèi)者往往非常廣泛,，眾多消費(fèi)者的損失加在一起即是一筆相當(dāng)可觀的數(shù)目。這無疑是對公共利益的損害,，同時也助長了生產(chǎn)經(jīng)營者違規(guī)操作的不正之風(fēng),。針對以上問題，消費(fèi)者協(xié)會或公益團(tuán)體欲代替消費(fèi)者行使訴權(quán)時,，現(xiàn)行《民事訴訟法》中對原告須與本案有直接利害關(guān)系的規(guī)定卻影響了維權(quán)行為的實(shí)施,。

[2]（三）消費(fèi)者權(quán)益訴訟從自益性到公益性的過渡。消費(fèi)者維權(quán)案件以前多表現(xiàn)為自益性的個體行為,，消費(fèi)者就個案提起訴訟,，各個訴訟之間沒有明顯聯(lián)系。隨著維權(quán)訴訟內(nèi)容,、涉及的范圍的擴(kuò)展,，消費(fèi)者訴訟客觀上對商家、廠家行為起到了一定的監(jiān)督作用,，有利于社會生產(chǎn)經(jīng)營秩序的良性發(fā)展,；其他消費(fèi)者也可以“搭便車”，使得公共利益得到了維護(hù),。一些地區(qū)已經(jīng)在進(jìn)行建立消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度的嘗試,。同時一些有強(qiáng)烈公正意識、社會責(zé)任感的消費(fèi)者的“挺身而出”,，他們寧愿自己承受巨大風(fēng)險,，也要對侵害公共利益的現(xiàn)象打抱不平，抱著為社會公共利益的心態(tài)“以卵擊石”,。這些都使得消費(fèi)者權(quán)益訴訟中個人性質(zhì)逐漸淡化,，公益性的色彩更加濃厚，使得該領(lǐng)域公益訴訟制度的建立有了良好基礎(chǔ),。

（四）有利于保護(hù)消費(fèi)者的公共利益,。政府對消費(fèi)者公共利益的保護(hù)職能日益加重,。但是，政府公共權(quán)力的行使并不一定使得社會公共利益得到切實(shí)的保護(hù),，在實(shí)際生活中,，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護(hù)社會公共利益的幌子牟取個人利益,，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)利受到損害,。

（五）有利于彌補(bǔ)消費(fèi)者保護(hù)案件救濟(jì)途徑的不足。目前我國消費(fèi)者權(quán)益受損害事件時有發(fā)生,，一些侵權(quán)行為甚至對公民生活質(zhì)量和消費(fèi)環(huán)境造成了惡劣影響,，對社會公共利益造成了嚴(yán)重的損害。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,，僅當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵犯時才有提起侵權(quán)訴訟的資格,。但在消費(fèi)者主張權(quán)益的案件中，被侵權(quán)人往往是集體消費(fèi)者的公共利益,，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則,，很難確定并選擇直接被侵權(quán)人作為原告。消費(fèi)公益訴訟的引入可以彌補(bǔ)救濟(jì)手段的不足,，維護(hù)國家和社會的利益,，并踐行依法治國的理念與精神。

（六）有利于遏制不法行為,。在我國現(xiàn)如今的消費(fèi)市場中,，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費(fèi)者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財產(chǎn)權(quán)益受損事件頻頻發(fā)生,，在競爭無序,、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂觀,。建立消費(fèi)公益訴訟制度,，有利于凈化消費(fèi)市場環(huán)境、引導(dǎo)商品經(jīng)營者公平競爭,。

[3]（七）法律援助式公益訴訟的建立,，有助于減少公眾的厭訟、畏訟的心理,。公益訴訟本身是針對公益的不法侵害提起的訴訟行為,，現(xiàn)行法律規(guī)定消費(fèi)者公益訴訟必須由省級以上消協(xié)提出，而在公益訴訟中,，面對大型企業(yè)或者政府,，消協(xié)作為弱勢群體的一方，常常處于不利地位,，因此,，在面對權(quán)益受到侵害時,，公眾不愿選擇采取訴訟手段，更多的愿意去依賴政府,，而獨(dú)立的法律援助有利于公眾對于自身權(quán)益的維護(hù)。因為他們所共同保護(hù)的社會價值具有趨同一致性,。法律援助的根本目的在于保護(hù)社會的弱者,、貧者的合法權(quán)益，是國家責(zé)任的體現(xiàn),。公益訴訟也是由于社會中處于分散的個體公眾的同一權(quán)益受到侵害而采取的維權(quán)措施,，法律援助與公益訴訟的最終目的是推動符合現(xiàn)代訴訟的“個人本位”向“社會本位”的發(fā)展趨勢，二者的結(jié)合,，是對于公益訴訟的一大保障,。

（八）法律援助式公益訴訟有利于解決公益訴訟經(jīng)費(fèi)短缺問題。公益訴訟不同于個人訴訟,，訴訟費(fèi)用來源是制約公益訴訟發(fā)展的重要方面,，消協(xié)作為一個公益性組織，其經(jīng)費(fèi)并不足以支持其完成相應(yīng)的訴訟活動,。公益訴訟中引入法律援助,，是對訴訟費(fèi)用的一大保障。但法律援助在我國已經(jīng)發(fā)展了二十余年,，經(jīng)費(fèi)來源包括財政撥款,、援助基金甚至是國際援助，同時我國法律法規(guī)還為法律援助提供了司法上的便利條件,，包括法律援助中律師開展工作時所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的減免,。有利于實(shí)現(xiàn)公益訴訟的專業(yè)性。目前形成了以法律援助機(jī)構(gòu)專職律師,、法律援助機(jī)構(gòu)工作人員,、社會律師為主力，輔之以工會,、婦聯(lián)等社團(tuán)組織,、法律院校等社會組織利用自身資源提供法律援助的人員為輔助的工作網(wǎng)絡(luò)，建立起社會共同參與的法律援助工作格局,，可以解決公益訴訟中法律保障問題,。

三、消費(fèi)者公益訴訟制度存在的不足

（一）法律條文的缺失,。2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有高度的概括性,，但是模糊性反而更強(qiáng)，目前針對消費(fèi)者公益訴訟,，只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了“消費(fèi)者協(xié)會”這一社會組織,。根據(jù)立法原意,，民事訴訟法司法解釋及今后的立法會對“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”作進(jìn)一步明確的規(guī)定和解釋，可能賦予其他機(jī)關(guān)或者組織以消費(fèi)者公益訴訟起訴權(quán),，因而消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)尚不能理解為消費(fèi)者協(xié)會所獨(dú)有,。對于法律條文規(guī)定的缺失，這需要司法解釋和今后的立法來加以解決,。

[4]（二）缺乏對消協(xié)起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制,。消費(fèi)者協(xié)會是社會組織，它的起訴主體資格來源于法律的授權(quán),，但這并不足以改變它與具體的消費(fèi)者公益訴訟案件并無直接利害關(guān)系這一事實(shí),，因此消費(fèi)者協(xié)會在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，這就需要對消費(fèi)者協(xié)會的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,。若消協(xié)不起訴,，消費(fèi)者個人可以不適用消費(fèi)者公益訴訟，而以個人的名義向法院起訴,，但是消費(fèi)者公益訴訟制度建立的目的就是為了給符合條件的消費(fèi)者訴訟提供一條新的救濟(jì)途徑,，若仍然回到個人起訴，那么建立消費(fèi)者公益訴訟就失去意義了,。對于消協(xié)的懈怠或者不當(dāng)行為,，可以考慮由工商行政管理部門對其進(jìn)行處罰，甚至取消其消費(fèi)者公益訴訟的起訴資格,，由其所在地工商行政管理部門或檢察院代為行使,。

（三）消費(fèi)者協(xié)會能力不足。消費(fèi)者協(xié)會已經(jīng)承擔(dān)了足夠多的社會責(zé)任,，而將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給消費(fèi)者協(xié)會之后,，消費(fèi)者協(xié)會在原有的責(zé)任基礎(chǔ)之上，還需進(jìn)一步承擔(dān)消費(fèi)者公益訴訟原告的責(zé)任,。這對消費(fèi)者協(xié)會自身來說,，存在一些困難。一方面,，需要更多的經(jīng)費(fèi)支持,；另一方面，自身的能力有限,。案件多,，還需要一定的專業(yè)知識和法律常識。以現(xiàn)階段民事訴訟審理的時間來看,，這都需要耗費(fèi)大量的時間以及人力物力,，而這完全超出了消費(fèi)者協(xié)會的能力范圍。因此，需要給予消費(fèi)者協(xié)會以更多的人力物力和專業(yè)知識支持,。

（四）消費(fèi)者協(xié)會的獨(dú)立性難以保證,。消費(fèi)者協(xié)會的經(jīng)費(fèi)來源更多的是財政預(yù)算撥款和工商部門的支持，而財政撥款最主要的來源就是稅收,，稅收絕大部分又來源于經(jīng)營者,。在消費(fèi)者公益訴訟中，就會形成很微妙的“三角關(guān)系”,，作為原告的消費(fèi)者協(xié)會的經(jīng)費(fèi)來源于政府,，政府的財政稅收來源于經(jīng)營者，而經(jīng)營者又是消費(fèi)者公益訴訟的被告,。很難保證處在“三角關(guān)系”居中者的政府不對消費(fèi)者公益訴訟施加影響，尤其被告是納稅大戶的時候,，這種影響就難以避免,。另外，消費(fèi)者協(xié)會是社會組織,，以中消協(xié)為例,，協(xié)會掛靠在國家工商局，業(yè)務(wù)上接受國家工商局,、國家標(biāo)準(zhǔn)局和國家商檢局的指導(dǎo),，其事實(shí)上也是“半公”性質(zhì)組織，具有很強(qiáng)的附屬性,。在這種情形下,，消協(xié)作為社會組織本身的獨(dú)立性就難以得到保證，從而會影響到消費(fèi)者公益訴訟案件的公正公平處理,。

[5]（五）原告主體資格存在局限性,。消費(fèi)公益訴訟主體資格不包括其他消費(fèi)者組織。由此可知,，從法律地位的上看,，其他消費(fèi)者組織也同樣享有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職能。但是從法律賦予的職責(zé)上看,，在我國《消法》第37條規(guī)定的消費(fèi)者協(xié)會八項公益職責(zé)中,，僅有一項概括性條文是關(guān)于其他消費(fèi)者組織的。新《消法》僅賦予了省級以上消協(xié)公益訴訟職能,。按此規(guī)定全國有公益訴訟資格的消協(xié)不足40個,，這給省級以上消協(xié)帶來了極大的訴訟壓力.從專業(yè)能力來看，省級以上消協(xié)專業(yè)能力更強(qiáng),，作為公益訴訟主體更為妥當(dāng),。但在司法實(shí)踐中，許多消費(fèi)者保護(hù)案件多呈區(qū)域性特征，若將公益訴訟權(quán)擴(kuò)張到市,、縣級消協(xié),，可以減少訴訟成本、方便收集證據(jù),。因此,，在一定程度上，將原告主體資格僅限定在省級以上消協(xié)限制了消費(fèi)公益訴訟的有序進(jìn)行,，對公共利益的保護(hù)極為不利,。

（六）受案范圍存在模糊性。消費(fèi)公益訴訟的受案范圍僅存在“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”一個條件,，這與《民事訴訟法》的規(guī)定并不相符,。若在司法實(shí)踐中，案件只構(gòu)成侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益,，卻不構(gòu)成損害社會公共利益,，則會造成受案范圍的模糊。這也就造成舉證責(zé)任的分擔(dān)存在問題,，在消費(fèi)公益訴訟中,，若仍實(shí)行“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任，對于公共利益的保護(hù)是十分不利的,。由于商品信息的不對稱性,，相比于生產(chǎn)者、經(jīng)營者來說,，消費(fèi)者通常處于弱勢地位,，這對于需要證明生產(chǎn)者、經(jīng)營者存在過錯的消費(fèi)者來說十分困難,，缺乏舉證的能力,，這不利于消費(fèi)公益訴訟的公平與公正。

（七）立法不完善,。在我國法院受理訴訟案件中,，公益訴訟案件所占比例小，其中由消費(fèi)者和消費(fèi)者社會團(tuán)體作為原告提起的旨在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的公益訴訟案件數(shù)量更少,，且不論由何種主體作為原告的消費(fèi)者公益訴訟的案件勝訴率都不高,，其次，公民,、機(jī)關(guān)沒有成為適格原告主體,，如此規(guī)定有利有弊，但隨著公民自我保護(hù)意識的增強(qiáng),、法律素養(yǎng)的提高,、行政機(jī)關(guān)服務(wù)意識和執(zhí)政觀念的改變,，相信消費(fèi)者公益訴訟的原告主體也會得到擴(kuò)充。

（八）維權(quán)成本過高,，審判時間長,。新《消法》實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，這有利于減輕消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),，但消費(fèi)者畢竟是弱勢群體,，他們沒有那么多的時間和金錢來支撐訴訟。減少訴訟成本,，提高訴訟效率,，是消費(fèi)者公益訴訟實(shí)踐中的重中之重。

（九）消費(fèi)者“濫訴”,，“惡意訴訟”多,。有些消費(fèi)者不考慮其他因素，只要覺得自己吃虧了就提起訴訟,，這種情形擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序,，使得商家廠家名譽(yù)受損，影響極其不好,，從長遠(yuǎn)上看，對我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展極其不利,。此外,，也造成司法程序的混亂，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正與辦案效率,。

四,、我國消費(fèi)公益訴訟制度的完善措施

（一）保證原告資格多元化。對于消費(fèi)者公益訴訟的原告資格,，可以賦予省級以下消協(xié)公益訴訟職能,。我國目前存在的侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件數(shù)量較多、范圍較廣,，市,、縣級消協(xié)相對于省級以上消協(xié)更具有處理消費(fèi)公益訴訟的便利性，這樣才能確保真正切實(shí)有效地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,。且除了消費(fèi)者協(xié)會外,，我國還有許多有能力處理消費(fèi)公益訴訟的其他消費(fèi)者組織，應(yīng)該也同時賦予其他消費(fèi)者組織公益訴訟職能,，以便更好地發(fā)揮社會組織的重要作用,。

[6]（二）明確受案范圍，擴(kuò)大提起消費(fèi)公益訴訟的主體范圍,。除消費(fèi)者協(xié)會外,，工商局等行政職能部門也應(yīng)該具有消費(fèi)公益訴訟原告資格。一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)具有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法定職責(zé),。另一方面,，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面相對容易，能夠更好的實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù),。就個人能夠提起消費(fèi)公益訴訟,，還有待商榷。筆者認(rèn)為,，消費(fèi)者協(xié)會作為原告提起消費(fèi)公益訴訟并不影響單個消費(fèi)者就侵害自身合法權(quán)益的行為另行提起訴訟,，這也符合保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法目的。消費(fèi)公益訴訟的受案范圍必須嚴(yán)格遵循《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,，這樣不僅體現(xiàn)法定原則,，也間接減少了法官處理公益訴訟案件的自由裁量權(quán)。其在司法實(shí)踐中需要確定是否屬于消費(fèi)公益訴訟的范圍時,，應(yīng)充分考慮維護(hù)消費(fèi)者的公共利益,。擴(kuò)大民事訴訟起訴資格的范圍?？梢栽诿袷略V訟法第一百一十九條的基礎(chǔ)上針對公益訴訟作例外規(guī)定,，即明確規(guī)定涉及公益侵權(quán)的案件的，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織也可以作為原告提起訴訟,。

（三）合理分擔(dān)舉證責(zé)任,。對于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任，可以實(shí)行部分商品（如耐用且技術(shù)含量高的商品或服務(wù)）舉證責(zé)任倒置,，將舉證責(zé)任合理分配給生產(chǎn)者,、銷售者，以此減少消費(fèi)者的舉證困難,。但是,，部分商品舉證責(zé)任倒置并不是完全免除消費(fèi)者的舉證責(zé)任，消費(fèi)者仍需證明向經(jīng)營者購買商品或服務(wù)的事實(shí),，且該商品或服務(wù)出現(xiàn)瑕疵,；另，對于其他不屬于技術(shù)含量高的商品或服務(wù)仍需消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任,。

（四）明確管轄法院,。筆者認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟的一審案件應(yīng)該由中院管轄,。首先,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，提起訴訟的必須是省級以上消費(fèi)者協(xié)會,，可見只有在全省范圍內(nèi)具有重大影響的消費(fèi)侵權(quán)案件才可以提起消費(fèi)公益訴訟,，這類案件如果由基層法院管轄,，顯然不妥當(dāng)。其次,，可以借鑒我國環(huán)保法庭的設(shè)立,，目前，我國環(huán)保法庭無一不是設(shè)立在中院的,。

[7]（五）建立“消費(fèi)者公益訴訟法律援助專項基金,。可以仿效建立“消費(fèi)者公益訴訟法律援助專項基金”,，匯聚社會力量支持消費(fèi)者公益性法律援助,。一方面我們可以加大宣傳力度，引起全社會對法律援助事業(yè)的關(guān)注,，號召社會成員為該專項基金捐款,，鼓勵企事業(yè)單位、律師事務(wù)所等有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人捐款,，并通過網(wǎng)絡(luò)或者現(xiàn)場途徑舉行大規(guī)模募捐活動,，另一方面，可以借鑒財政宏觀調(diào)控中的彩票調(diào)控法律制度,，仿效政府獲得財政收入的途徑,，發(fā)行公益訴訟福利彩票。彩票公益金是社會互助對政府調(diào)控的補(bǔ)充,，應(yīng)體現(xiàn)出公益性和慈善性,。擴(kuò)大受援人范圍，因為我國現(xiàn)行《法律援助條例》中規(guī)定的受援人僅為公民,，而不包括法人,、各種團(tuán)體等,。筆者認(rèn)為,，可以將公益性團(tuán)體作為納入法律援助的對像,。這些公益性團(tuán)體雖然在本領(lǐng)域內(nèi)有著豐富的信息資源和維權(quán)經(jīng)驗,，但是在涉及運(yùn)用法律知識解決糾紛時仍要請教律師業(yè),，高額的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用會讓這些本來就經(jīng)費(fèi)短缺的社會團(tuán)體無法支付,。而將公益性團(tuán)體納入受援人范圍,，有助于充分發(fā)揮社團(tuán)組織自身的信息優(yōu)勢,、專業(yè)知識優(yōu)勢，也有利于整合法律援助機(jī)構(gòu)在法律訴訟方面的特長,，兩全其美,。筆者認(rèn)為，能列入法律援助框架的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟主要有產(chǎn)品質(zhì)量案件和壟斷案件兩類,。對于產(chǎn)品質(zhì)量案件,，當(dāng)之無愧要納入公益訴訟范圍,，完全有必要。同時我國很多公共事業(yè)是由政府部門或企事業(yè)單位壟斷經(jīng)營的，如電信,、鐵路等等。提供服務(wù)方憑借自己的壟斷地位,，肆意侵犯消費(fèi)者的知情權(quán),、選擇權(quán)和公平交易權(quán)等諸多權(quán)利,。對于這些案件,，消費(fèi)者明顯處于弱勢地位,，維權(quán)相當(dāng)困難,，因此十分有必要納入公益訴訟受理范圍,。

（六）制定與新《消法》相適應(yīng)的相關(guān)配套規(guī)定,。新《消法》雖然原則確定了消協(xié)組織公益訴訟的主體地位，但關(guān)于消費(fèi)者公益訴訟的具體規(guī)定還缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定,，如訴訟費(fèi)的收取、律師費(fèi)的承擔(dān),，賠償費(fèi)的分配,、經(jīng)營者拒不執(zhí)行法院判決的責(zé)任承擔(dān)等實(shí)施細(xì)則還需進(jìn)一步明確,。消費(fèi)者協(xié)會負(fù)責(zé)的肯定是涉及多數(shù)消費(fèi)者的訴訟,，但具體包括哪些類型,，需要司法解釋進(jìn)一步說明，以明確訴訟主體,。究竟哪些涉及多數(shù)消費(fèi)者的公益訴訟適合由消費(fèi)者協(xié)會負(fù)責(zé),，司法解釋明確后，有利于接下來法院審判工作的順利進(jìn)行,。

[8]（七）改革消費(fèi)者公益訴訟費(fèi)用制度,，降低維權(quán)成本，提高訴訟效率,。消費(fèi)者公益訴訟案件普遍牽涉范圍較廣,，個人和一般組織難以承受訴訟費(fèi)用，公益訴訟費(fèi)用可以像國外一樣通過多種渠道去籌集,，設(shè)立為專項資金,。同時法院審理消費(fèi)者提起的訴訟,，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定盡量減免訴訟費(fèi)用,，在審理消費(fèi)者提起的小額訴訟時，為提高訴訟效率,，要通過簡易程序一審終審，盡快維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,。與此同時借鑒國外經(jīng)驗，引進(jìn)判例參考,。我國近幾年的消費(fèi)者公益訴訟官司多以原告敗訴而告終，其中原因有我國舉證原則,、消費(fèi)者處于弱勢地位外，也與我國公益訴訟發(fā)展時間短,，法律制度缺失有很大關(guān)系。相較外國而言,，我國的公益訴訟制度無疑是不成熟的,，不管是在法律制度上，還是在司法程序上我國都有很多不足之處,，因此,，引進(jìn)國外判例參考,，對探索我國消費(fèi)者公益訴訟如何發(fā)展,，消費(fèi)者公益訴訟官司具體如何操作大有裨益。

（八）建立相應(yīng)的法律援助體系,。消費(fèi)者力量薄弱,、分散,，難以由消費(fèi)者個人自身的力量來維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害,。法律援助是由政府設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu),，組織法律援助人員,，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予無償提供法律服務(wù)的一項法律保障制度,。通常意義上的法律援助指的是針對刑事案件中被告人為盲,、聾,、啞人或未成年人沒有委托辯護(hù)人，或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的,，即被告人是弱勢群體或特殊情形的,，應(yīng)當(dāng)獲得法律援助。在消費(fèi)者投訴案件中,，消費(fèi)者在合法權(quán)益受到侵害后,，往往為請律師的費(fèi)用而擔(dān)憂，最終放棄了投訴,。如果我們建立一套相應(yīng)的法律援助體系,，來幫助消費(fèi)者申訴,，會使得消費(fèi)者不輕易放棄上訴的權(quán)利,，從而更好的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但同時我們也要意識到,，訴訟成本的降低和激勵機(jī)制的建立一方面能極大鼓勵消費(fèi)者積極起訴,，另一方面無度的濫訴又勢必會造成司法“擁堵”,，增加法院財政負(fù)擔(dān),、降低審判質(zhì)量，且對社會造成長遠(yuǎn)意義上的不經(jīng)濟(jì)。因為公益訴訟的成本無論如何分擔(dān),，代價依然不小,，不過是進(jìn)行了分散和轉(zhuǎn)嫁,，多數(shù)情況下大部分甚至全部成本勢必只能由被告承擔(dān)，加上媒體對這類案件的特別關(guān)注，對被告而言不管案件勝敗如何,，都會產(chǎn)生一定消極影響,。因此,，如果不控制濫訴,，實(shí)際上是在維護(hù)以原告為代表的一種公共利益的同時,，有意無意犧牲了另一種公共利益,。所以應(yīng)當(dāng)把好消費(fèi)者公益訴訟立案關(guān)，以提高訴訟效率,，防止“濫訴”和“惡意訴訟”行為,。因為公益訴訟的成本無論如何分擔(dān)，代價依然不小,，不過是進(jìn)行了分散和轉(zhuǎn)嫁,，多數(shù)情況下大部分甚至全部成本勢必只能由被告承擔(dān)，加上媒體對這類案件的特別關(guān)注,，對被告而言不管案件勝敗如何,，都會產(chǎn)生一定消極影響。因此,，如果不控制濫訴,，實(shí)際上是在維護(hù)以原告為代表的一種公共利益的同時，有意無意犧牲了另一種公共利益,。所以應(yīng)當(dāng)把好消費(fèi)者公益訴訟立案關(guān),，以提高訴訟效率，防止“濫訴”和“惡意訴訟”行為,。

結(jié)語

在我國進(jìn)一步加強(qiáng)社會主義民主,，健全社會主義法制、依法治國的今天,，我國消費(fèi)者公益訴訟已逐步發(fā)展起來,。雖然我們這項制度發(fā)展晚，但我們能夠借鑒國外公益訴訟的經(jīng)驗,，彌補(bǔ)我們的不足,，探索出與我國國家制度相適應(yīng)的消費(fèi)者公益訴訟模式，使得我國的消費(fèi)者公益訴訟制度日益完善,。從而保障作為弱勢群體的廣大消費(fèi)者利益,。

注釋：

[1]、顏運(yùn)秋,，馬永雙《消費(fèi)者公益訴訟的法理與規(guī)則分析》,，載河北大學(xué)學(xué)報2005年第5期,。

[2]、敖雙紅《公益訴訟概念辨析》載武漢大學(xué)學(xué)報2007年第2期,、齊樹潔,，蘇婷婷《公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期,。

[3],、騰云《試論我國消費(fèi)者公益訴訟制度》，北大法律信息網(wǎng)2012

[4],、伍玉功《公益訴訟制度研究》湖南師范大學(xué)出版社,，2006、莊晶萍《論法律援助形式的公益訴訟》廈門大學(xué)2008,、張延方《消費(fèi)者保護(hù)法研究》法律出版社,，2002

[5],、鄭永強(qiáng)《試論我國公益組織的法律地位及其行政行為的可訴性》調(diào)查與研究,，2009（25）

[6],、趙紅梅《有關(guān)消費(fèi)者公益訴訟的三個關(guān)鍵性問題》中國審判2013年（6）,、張曉瑞《我國消費(fèi)者協(xié)會公益訴訟的困境與出路》牡丹江教育學(xué)院學(xué)報,，2013（5）、陶建國《消費(fèi)者公益訴訟研究》人民出版社2013年版,。

[7]、項炎《公益訴訟的理念與實(shí)踐》,，武漢大學(xué)出版社2010年版,。

[8],、張艷蕊《民事公益訴訟制度研究--兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大》北京大學(xué)出版社2007年版,、錢玉文《消費(fèi)者權(quán)利變遷的實(shí)證研究》法律出版社2011年版、徐卉《公益訴訟理論研究》法律出版社2009年版,。