[摘要]：股東會(huì)決議是多個(gè)股東的抽象意思表示，是公司意志與決策的載體,，如果股東會(huì)決議程序上或?qū)嵸|(zhì)上的瑕疵將直接影響決議的效力,。對(duì)決議效力瑕疵的救濟(jì)，既是維護(hù)股東權(quán)益又是保障公司健康運(yùn)營的需要,。我國《公司法》雖然規(guī)定了股東會(huì)決議瑕疵訴訟制度,，但對(duì)個(gè)別股東在股東會(huì)決議中的意思表示瑕疵，還須依據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定與原理對(duì)股東意思表示的效力進(jìn)行認(rèn)定,，股東意思表示未生效將影響整個(gè)股東會(huì)決議的效力,。此外，對(duì)決議效力的認(rèn)定須在多項(xiàng)司法原則指引下進(jìn)行個(gè)案裁量,，平衡不同原則之間的沖突,。

 

[關(guān)鍵詞]：股東會(huì)決議，效力瑕疵,，判斷標(biāo)準(zhǔn),，判斷原則，個(gè)案裁量

 

一,、股東會(huì)決議效力瑕疵訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)與難點(diǎn)

 

股東會(huì)是由全體股東組成的公司最高權(quán)力機(jī)關(guān),，它是股東作為公司財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)公司行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的組織，具有對(duì)董事,、監(jiān)事的選任,，章程變更及公司合并、分立、解散等法律或章程規(guī)定的公司重大決策事項(xiàng)的決定權(quán),。股東會(huì)依據(jù)資本多數(shù)決的原則,，由股東對(duì)決議事項(xiàng)通過贊成或否定的方式作出意思決定，股東會(huì)決議即是股東投票權(quán)利集中后產(chǎn)生的公司意思表示,。

 

由于股東會(huì)決議是依據(jù)法律規(guī)定的方式形成的,，因此只有符合法律規(guī)定的股東會(huì)決議才具有法律效力，在內(nèi)容或程序上違反法律的決議均存在效力瑕疵,。股東會(huì)決議牽涉股東與公司重大利益,，存在效力瑕疵的股東會(huì)決議將直接影響股東、公司利益與債權(quán)人合法權(quán)益,，由此對(duì)股東會(huì)決議瑕疵予以法律上的救濟(jì)實(shí)屬必要,。我國《公司法》賦予股東以提起股東會(huì)決議效力瑕疵訴訟的權(quán)利，該訴訟包括撤銷決議之訴與確認(rèn)決議無效之訴,，股東可以在訴訟中請(qǐng)求法院對(duì)股東會(huì)決議效力作出否定性的評(píng)價(jià),，以救濟(jì)決議的效力瑕疵，穩(wěn)定與決議有關(guān)的公司法律關(guān)系,。

 

公司股東會(huì)決議作為法律擬制的多個(gè)股東的抽象意思表示,，對(duì)其效力進(jìn)行判斷具有復(fù)雜性。我國公司法第22條規(guī)定的決議效力判斷規(guī)則,，預(yù)設(shè)了個(gè)別股東意思表示完全生效的前提,；但在個(gè)別股東意思表示存在瑕疵的情形下，股東會(huì)決議的效力如何,，這在理論與司法中仍存爭(zhēng)議,。舉例而言，在2011年石家莊國大集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“國大集團(tuán)”）訴河北國大連鎖商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國大連鎖”）案中,，國大集團(tuán)向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院提起訴訟,，主張國大連鎖提供的財(cái)務(wù)資料具有不實(shí)內(nèi)容且遺漏重要財(cái)產(chǎn)，誘使作為股東的國大集團(tuán)做出了違背真實(shí)意愿的錯(cuò)誤意思表示,，導(dǎo)致國大集團(tuán)放棄增資擴(kuò)股,，因此請(qǐng)求法院撤銷股東會(huì)決議的相應(yīng)內(nèi)容，并請(qǐng)求根據(jù)其所持40%股權(quán)認(rèn)購?fù)缺壤膰筮B鎖的新增注冊(cè)資本（石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院［2011］長(zhǎng)民初字第523號(hào)判決）,。該股東會(huì)效力瑕疵訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)在于作為股東的國大集團(tuán)的意思表示存在瑕疵時(shí),，應(yīng)如何對(duì)股東會(huì)決議效力進(jìn)行判斷。

 

實(shí)際上,，在個(gè)別股東意思表示存在瑕疵的情形下,，對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行效力判斷是無法單獨(dú)依據(jù)《公司法》第22條規(guī)定作出的，還須結(jié)合《民法通則》第58條關(guān)于受欺詐一方的民事行為效力的規(guī)定,，考察單個(gè)股東的意思表示效力,，進(jìn)而考量整個(gè)股東會(huì)決議的效力,。惟有將不同部門法中的相關(guān)法律條文固定下來，納入法院審判的參考適用體系,，并確立一套清晰明確的效力判斷規(guī)則,，才能固定法院的審判思路，確定法律推理的出發(fā)點(diǎn),，否則法律推理的正確性將無從判斷,。本文從股東會(huì)決議的性質(zhì)與法理基礎(chǔ)出發(fā)，將股東會(huì)決議效力瑕疵訴訟的司法適用規(guī)則與效力判斷步驟明晰化,，避免法院遺漏適用相關(guān)法條,，或顛倒適用法條的順序，以期為公司的健康運(yùn)營創(chuàng)造良好的司法環(huán)境,。

 

二,、股東會(huì)決議的法理基礎(chǔ)與效力種類

 

（一）股東會(huì)決議法理基礎(chǔ)——延伸至商法領(lǐng)域的社團(tuán)決議

 

在傳統(tǒng)民法理論中，民事法律行為分為單方法律行為,、雙方法律行為（也即合同）、多方法律行為（也即共同行為）和決議四種［1］（P.166）,。對(duì)于團(tuán)體行為,，羅馬法中認(rèn)為，“團(tuán)體中多數(shù)人所為任何事情,，都是全體人的行為”［2］（P.68）,。這里雖然沒有提到?jīng)Q議，但是指出了團(tuán)體行為的多數(shù)決定原則,。近代民法理論中,，德國學(xué)者將決議從合同中分離出來，作為法律行為中與合同相并列的類型,，認(rèn)為決議也是由多項(xiàng)意思表示組成的,，是一種社團(tuán)決議。有德國學(xué)者將決議定義為人合組織,、合伙,、法人或法人之由若干人組成的機(jī)構(gòu)（如社團(tuán)的董事會(huì)）通過語言形式表達(dá)出來的意思形成的結(jié)果（語言表過方式）。該決議可以以全票一致通過的方式作出,，也可以以多數(shù)票通過的方式作出［3］（P.433）,。

 

與社團(tuán)決議相似，股東會(huì)作為公司團(tuán)體的最高意思機(jī)關(guān),，采取會(huì)議方式形成股東會(huì)決議,，透過股東的意思表示形成公司團(tuán)體的具有法律約束力的集體意思，反映公司意志［4］,。股東會(huì)決議是多數(shù)股股東的意思合致［5］（P.239）,，作為一種社團(tuán)意思的載體,，它是民法中的社團(tuán)決議在商法領(lǐng)域的延伸。由于資本是公司的基礎(chǔ),，按照資本平等原則,，公司以出資為依據(jù)在股東間分配權(quán)力，可以實(shí)行權(quán)利按資分配的平等［6］（P.354）,，股東會(huì)決議的意思表示一般遵循“一股一票”與“資本多數(shù)決”的原則,。

 

（二）股東會(huì)決議效力的“二分法”與“三分法”之爭(zhēng)

 

股東會(huì)決議的效力，可以分為有效,、無效,、可撤銷與不成立。采取“二分法”的國家,，將股東會(huì)決議瑕疵訴訟分為“決議無效訴訟”與“決議撤銷訴訟”,。采取“三分法”的國家，則在“決議無效訴訟”與“決議撤銷訴訟”之外納入了“確認(rèn)決議不成立訴訟”,，將“決議不成立”作為一種單獨(dú)的公司決議瑕疵類型,。決議的無效，是指決議欠缺生效要件,，因此自始不發(fā)生效力,；決議的撤銷，是指決議存在不公正的因素（可撤銷原因）,，基于撤銷權(quán)人的主張,，被撤銷而溯及不發(fā)生效力［7］（P.279），被撤銷的決議在撤銷前滿足決議生效的要件,，是有效的,；實(shí)行“三分法”的國家對(duì)“決議不成立”的界定，是公司會(huì)議的召集程序或者決議方法上存在著可視為公司會(huì)議不成立的重大瑕疵,，也即公司決議的形成過程中所存在的瑕疵明顯重大,，以至于連決議本身的成立也無法認(rèn)可時(shí)，即構(gòu)成確認(rèn)決議不成立的事由［7］（P.279）,。在此種概念的界定下,，決議不成立的原因應(yīng)歸屬于決議可撤銷的原因，但它與決議可撤銷的原因存在程度上或質(zhì)量上的差別,，而在學(xué)理中或部分國家的立法中構(gòu)成一種單獨(dú)的類型,。

 

我國《公司法》未就“決議不成立”進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，“決議不成立”的情形僅在國外立法與我國理論界存在,，法院對(duì)于這種情形一般認(rèn)定為“決議無效”,。根據(jù)民事法律行為理論，公司決議是一種法律行為,，法律行為的成立與生效是兩個(gè)不同的概念,，因此股東會(huì)決議的成立與生效也應(yīng)區(qū)分開來［8］,。從某種意義而言，決議是否成立屬于事實(shí)問題,，而非價(jià)值判斷問題,，但決議成立與否的事實(shí)，是基于立法者設(shè)計(jì)的決議成立要件來判斷的［7］（P.279）,。

 

三,、股東會(huì)決議效力形成過程中的問題——決議成立、效力形成與瑕疵治愈

 

（一）股東會(huì)決議的成立

 

1.股東會(huì)出席定足數(shù)的立法疏漏

 

我國理論界一般認(rèn)為,，股東會(huì)決議的成立必須符合代表一定表決權(quán)的股東出席會(huì)議的最低數(shù)量限制,，與代表一定表決權(quán)的股東通過決議的最低數(shù)量限制兩個(gè)構(gòu)成要件。關(guān)于股東出席會(huì)議的最低數(shù)量限制,，我國《公司法》第43條規(guī)定有限責(zé)任公司股東會(huì)的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定,；特別決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過,?！豆痉ā返?03條規(guī)定股份有限公司的股東大會(huì)決議，僅以出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)作為計(jì)算超過半數(shù)的基數(shù),；作出特別決議,，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。由此可見,，我國《公司法》未對(duì)股東（大）會(huì)的出席定足數(shù)作出限制規(guī)定，僅在有限責(zé)任公司作出特別決議時(shí)規(guī)定了表決定足數(shù),。

 

有學(xué)者認(rèn)為,，我國《公司法》未限制出席定足數(shù)是一大疏漏，這樣股東會(huì)決議就可能違反股份多數(shù)決的原則,，使少數(shù)股東輕而易舉地操縱股東會(huì),，損害其他股東的股東權(quán)［9］（P.316）。也有學(xué)者指出,，公司法未對(duì)出席定足數(shù)進(jìn)行限制,，并不妨礙公司章程對(duì)此作出規(guī)定［10］（P.201）。在域外的立法例中,，有的國家未對(duì)出席定足數(shù)作出規(guī)定,，有的國家規(guī)定章程優(yōu)于公司法，缺少出席定足數(shù)的規(guī)定,，容易導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)上的少數(shù)決”,，即出席股東的表決權(quán)過少，難以客觀反映股東尤其是中小股東的利益訴求,，造成控制股東與中小股東的利益失衡,。在立法中限制出席定足數(shù),，則可以防止設(shè)立股東在制定公司章程時(shí)故意避開出席定足數(shù)的規(guī)定，或控制股東在修訂公司章程時(shí)故意取消出席定足數(shù)的規(guī)定,，以任意操控股東會(huì)與公司的重大決策,。

 

有時(shí)候，董事或者董事會(huì)會(huì)試圖影響股東的判斷,，以尋求對(duì)自己有利的支持,，而不去積極游說中小股東參與股東會(huì)決策；股東也并不能得到充分信息,，或者沒有積極性去獲取這些信息,，比如公司僅僅是在網(wǎng)絡(luò)上公布股東會(huì)開會(huì)的通知，實(shí)際上股東很少去看公司的網(wǎng)站,。這個(gè)時(shí)候,，中小股東很可能在毫不知情或不甚知情的情況下，由控制股東作出有利于控制股東利益而違背中小股東利益的股東會(huì)決議,。對(duì)于這種情況,，出席定足數(shù)可以提供一個(gè)實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于促進(jìn)股票權(quán)征集的發(fā)展,，尤其是董事會(huì)發(fā)動(dòng)的股票權(quán)征集［11］（P.428）,，以鼓勵(lì)中小股東參與股東會(huì)決策，在一定程度上緩解中小股東“理性的冷漠”（rationalapathy）與“搭便車”（free－rider）有人擔(dān)心一旦規(guī)定了法定人數(shù),，會(huì)議會(huì)因出席人數(shù)不足而有難以召開的危險(xiǎn),，然而近年來大量公司在實(shí)踐中確立了通訊投票及網(wǎng)絡(luò)投票（電子投票）制度，這將使參與電子投票的股東（參會(huì)股東）的人數(shù)增多,，從而減少因出席股東不足而無法召開股東會(huì)議的可能,；投票權(quán)代理機(jī)制也將為股東參加股東會(huì)提供更多便利，為公司法規(guī)制出席定足數(shù)提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),。此外,，在定足數(shù)規(guī)定外，公司立法或者公司章程還可設(shè)計(jì)相應(yīng)機(jī)制,，即使出席會(huì)議人數(shù)過少也可召開會(huì)議,。例如，香港《公司條例》（香港《公司條例》《表A》第56條）包含這樣的條款,，大致上規(guī)定第一次人數(shù)不足時(shí)會(huì)議延期,，在延期會(huì)議上出席的人視作到達(dá)法定人數(shù)。

 

實(shí)際上,，公司法對(duì)出席定足數(shù)進(jìn)行限制將有利于貫徹公司資本多數(shù)決的原則,。股東會(huì)的一個(gè)重要目的是傳遞與公司近來的運(yùn)作和將來的前景有關(guān)的重要事件的信息［7］（P.79），鼓勵(lì)更多股東參加股東會(huì)將促使參會(huì)股東更好地了解公司經(jīng)營情況,，監(jiān)督董事與高級(jí)管理人員的公司治理,，起到保障中小股東權(quán)益的作用,。在今后的《公司法》修訂中增加有關(guān)出席定足數(shù)的規(guī)定將有利于實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值目標(biāo)。

 

2.“決議不成立”的司法判斷

 

除去股東出席會(huì)議與通過決議的最低數(shù)量限制,，學(xué)者對(duì)部分因程序瑕疵（主要是召集程序瑕疵）而作出的決議,，應(yīng)當(dāng)視為決議不成立還是決議撤銷，仍存在較大分歧,。將決議成立要件擴(kuò)大化的學(xué)者認(rèn)為,，公司決議的成立要件包括：有會(huì)議召開的事實(shí)要件（符合股東出席會(huì)議的最低數(shù)量限制）；具備會(huì)議召集程序要件（由召集權(quán)人召集,；向全體股東發(fā)出召集通知,；決議事項(xiàng)限于會(huì)議通知事項(xiàng)）；具備決議程序要件（符合股東表決的最低數(shù)量限制）［12］（P.312）,。由于股東會(huì)必須經(jīng)過合法的召集程序始能召開,，股東會(huì)決議也必須經(jīng)由符合合法程序的股東會(huì)作出方可成立，因此合法召集程序應(yīng)作為股東會(huì)決議成立的一個(gè)構(gòu)成要件與必要條件,；此外,，將合法的召集程序作為股東會(huì)成立的必要條件，有利于鼓勵(lì)公司全體股東出席股東會(huì),，行使股東權(quán)利,。具體而言，經(jīng)無召集權(quán)人召集會(huì)議所作出的決議,，未通知部分股東而召開的會(huì)議所作出的決議,，就召集通知未列明的事項(xiàng)作出的決議，都應(yīng)屬于決議不成立的類型,。

 

我國沒有“決議不成立”訴訟的法律適用依據(jù),，依據(jù)《公司法》，決議瑕疵訴訟包括“決議無效”訴訟與“決議撤銷”訴訟,，在《公司法》未規(guī)定“決議不成立”訴訟的情況下，由于“決議不成立”的原因在性質(zhì)上歸屬于決議程序瑕疵的原因,，所以該類訴訟應(yīng)歸入“決議撤銷”訴訟,，而非“決議無效”訴訟。在“決議不成立”的事由下,，法院只可撤銷決議,，不可認(rèn)定決議無效。

 

另有學(xué)者指出,，在司法審判中可運(yùn)用民事訴訟中的確認(rèn)之訴制度,，對(duì)確實(shí)未成立的所謂股東會(huì)決議確認(rèn)為不存在。如我國臺(tái)灣地區(qū)雖未確立股東會(huì)決議不成立制度,，但判例中已對(duì)此作了確認(rèn)［6］（P.388）,。依據(jù)民事訴訟法理,，在我國實(shí)體法未排斥“決議不成立”訴訟的前提下，可基于股東對(duì)股東會(huì)決議具有訴的利益的事實(shí),，允許股東提起確認(rèn)“決議不成立”的訴訟,。在公司訴訟領(lǐng)域，適用民事訴訟法解決公司糾紛有利于補(bǔ)強(qiáng)公司法訴訟規(guī)則的疏漏,，彌補(bǔ)公司法可訴性的不足,，完善我國公司股東的權(quán)利救濟(jì)體系。

 

（二）決議效力的形成———股東意思表示效力與股東會(huì)決議效力

 

決議對(duì)那些沒有對(duì)決議表示同意的人也能產(chǎn)生約束力［1］（P.67）,，因此決議與意思表示存在根本性區(qū)別,，關(guān)于股東會(huì)決議，因其意思形成方法帶有團(tuán)體法性的特點(diǎn),，于其效力也強(qiáng)烈要求團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定,，大部分法律行為或意思表示的一般原則不適于決議［1］（P.167）。法律行為中的意思表示通常是自然人單獨(dú)或相互之間的合意表示,，其必須是個(gè)人意思的真實(shí)體現(xiàn),，不得受到脅迫、欺詐等,，否則該法律行為的效力存在瑕疵,；股東會(huì)決議不同于個(gè)別股東意思形成的心理過程，它是遵循法定程序而作出的團(tuán)體意思表示,，其效力瑕疵來源于法律規(guī)定,，既包括程序瑕疵，也包括內(nèi)容瑕疵,。決議一旦形成,，即與個(gè)別股東的意思表示相分離，成為公司法人的意思決定［7］（P.217）,。

 

關(guān)于個(gè)別股東在行使表決權(quán)時(shí)意思表示不真實(shí),，可否適用民法中自然人意思表示的規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，表決既然為一種意思表示,，應(yīng)可以適用民法關(guān)于意思表示的規(guī)定。所以自然可以以表決有欺詐,、脅迫等原因加以撤銷［13］（P.129）,；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東會(huì)決議為集合的合同行為,，各個(gè)表決的意思表示已因集合失去其獨(dú)立性,，而成為獨(dú)立單元的全體意思，自然不得由股東中的一人或數(shù)人以其意思表示有瑕疵或錯(cuò)誤，依照民法的規(guī)定撤銷［14］（P.211）,；另有學(xué)者指出,，決議是將客觀地存在多數(shù)的意思擬制為公司的意思，構(gòu)成決議個(gè)別股東意思表示的效力不論為何（無效或可撤銷）,，只要客觀地存在正常多數(shù)的意思,，公司的意思即有效存在［15］（P.383）［7］（P.218）。因此,，扣除有瑕疵的個(gè)別股東的意思表示,，導(dǎo)致欠缺必要多數(shù)時(shí)，決議才存在瑕疵［7］（P.219）,。如韓國公司法規(guī)定,，不得持屬于股東個(gè)人的表決上的意思表示的無效、取消事由來獨(dú)立請(qǐng)求取消決議,。但是以因股東意思表示的無效,、取消，不能充足決議要件為理由,，可以提出取消之訴［15］（P.416）,。而決議本身是否有瑕疵，應(yīng)完全依照扣除無效的表決后是否欠缺必要多數(shù)的客觀事實(shí)機(jī)械性地決定,，民法上一般法律行為一部無效全部無效的理論,，在此并無適用的余地［15］（P.416）。

 

例如,，股東會(huì)通過一項(xiàng)決議的表決數(shù)為出席會(huì)議股東所持表決數(shù)的3/4,，然而持有出席會(huì)議1/4表決數(shù)的股東曾經(jīng)受到欺詐，因此在股東會(huì)上作出了非真實(shí)的意思表示（表決）,。此時(shí)受欺詐股東的表決效力為何?股東會(huì)決議的效力又如何?關(guān)于受欺詐的情形,，我國民法通則第58條規(guī)定，受欺詐一方所為的民事行為無效,；合同法第54條規(guī)定,，受欺詐一方訂立的合同為可撤銷。合同法相對(duì)于民法通則是特別法,，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原則,，通常認(rèn)為受欺詐一方簽訂合同的效力為可撤銷，而從事單方行為的效力為無效,。然而與合同不同，我國不存在因決議表決受欺詐而撤銷的特別法,，表決作為民事行為中與單方法律行為,、多方法律行為、合同相并列的四種民事法律行為之一，從法律解釋的角度,，不能適用合同法第54條的規(guī)定,，而應(yīng)適用普通法規(guī)定，即民法通則第58條關(guān)于民事行為效力的規(guī)定,，認(rèn)定受欺詐股東所作的表決無效,。因此持有出席會(huì)議1/4表決權(quán)的受欺詐股東所作的表決應(yīng)為無效。依次,，股東會(huì)決議的效力應(yīng)在原3/4的支持表決權(quán)基礎(chǔ)上,，扣除該1/4無效表決權(quán)，計(jì)算出的表決數(shù)為出席會(huì)議表決數(shù)的1/2,，由于其過半,，股東會(huì)決議仍可成立。

 

然而以上計(jì)算規(guī)則仍不周延,，股東會(huì)決議不能簡(jiǎn)單地以扣除瑕疵表決數(shù)的方式計(jì)算表決數(shù)來確定決議效力,。雖然在股東會(huì)上股東必須采用格式化的意思表示方法，即在同意,、反對(duì)和棄權(quán)中做出惟一選擇［16］,，股東仍有機(jī)會(huì)在股東會(huì)議上表達(dá)自身意見，游說其他股東改變表決選擇,。實(shí)際上,，股東會(huì)是股東了解公司經(jīng)營情況，行使知情權(quán)與質(zhì)詢權(quán)的重要機(jī)會(huì),，也是股東作出公司重大決策的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn),。如果部分股東在會(huì)前或會(huì)中受到其他股東或利害關(guān)系人的欺詐或脅迫，在股東會(huì)議上作出虛假的意思表達(dá),，他可能同時(shí)喪失了在會(huì)議上根據(jù)其所了解的真實(shí)情況,，向其他股東揭穿決議隱藏目的，預(yù)測(cè)決議未來風(fēng)險(xiǎn),，說服其他股東改變決策的機(jī)會(huì),。實(shí)際上，即便受欺詐股東不去說服其他股東改變決策,，由于股東會(huì)（尤其是大型公眾公司）存在的“理性的冷漠”與“搭便車”問題,，少數(shù)股東在怠于搜索信息進(jìn)行決策的情況下，也可能跟風(fēng)作出與瑕疵表示股東相同的投票決策,。此時(shí),，跟風(fēng)投票的股東（絕大部分是少數(shù)股東）雖然沒有直接受到欺詐，卻間接地受到受欺詐股東的影響,，被支配股東利用,，作出侵害少數(shù)派利益甚至團(tuán)體利益的決議,，出現(xiàn)“多數(shù)派暴政”的問題［17］。

 

受到間接影響的股東所作表決的效力應(yīng)如何認(rèn)定?當(dāng)團(tuán)體中部分人的行為發(fā)生變化時(shí),，其他人的行為可能受此影響而發(fā)生變化,，這時(shí)是否應(yīng)當(dāng)允許其他人在新的變化條件下重新選擇一次?在這種情況下，如果一概允許股東重新召開股東會(huì),，讓所有股東根據(jù)新的變化條件重新選擇,，不免大費(fèi)周章，不利股東會(huì)決策的經(jīng)濟(jì)效率,；然而如果剝奪股東重新選擇的權(quán)利,，可能會(huì)助長(zhǎng)控制股東欺瞞股東、操縱會(huì)議的不良風(fēng)氣,，導(dǎo)致少數(shù)股東本就不多的利益被蠶食鯨吞,。為了平衡效率與公平之間的沖突與張力，應(yīng)當(dāng)賦予受到間接影響的股東向法院申請(qǐng)重新召開股東會(huì)的權(quán)利,，由這些股東通過充分舉證說明他們?cè)鹊臎Q策受到受欺詐股東瑕疵決策的影響,，如果他們沒有受到這種影響，他們的決策結(jié)果會(huì)有不同,，且這種不同會(huì)使原先的股東會(huì)決議因未能滿足表決的最低數(shù)量限制而不能成立,。該舉證應(yīng)符合四個(gè)條件：（1）部分股東受到欺詐、脅迫,；（2）其他未直接受到欺詐,、脅迫的股東受到受欺詐股東瑕疵表決的間接影響，如果未受這種影響,，他們的決策會(huì)有不同,；（3）受到間接影響的股東申請(qǐng)重新召開股東會(huì)，并決定在新的股東會(huì)上改變?cè)葲Q策,；（4）新的股東會(huì)決議將無法達(dá)到通過表決的最低數(shù)量限制,，導(dǎo)致決議無法成立。如果股東可舉證證明以上幾點(diǎn),，法院可暫不對(duì)原先的決議效力進(jìn)行認(rèn)定,，而應(yīng)允許股東召開新的股東會(huì)重新表決。依先前所舉實(shí)例,，在新的股東會(huì)上,，除扣除瑕疵意思表示股東所持有的出席會(huì)議的1/4表決數(shù)，還應(yīng)扣除申請(qǐng)重新召開股東會(huì)而更改決策的其他股東所持的表決數(shù),，這樣最終支持決議的表決數(shù)將小于出席會(huì)議表決數(shù)的1/2,，無法達(dá)到出席會(huì)議半數(shù)的最低數(shù)量限制，使得決議無法成立,。

 

允許受到間接影響的股東通過舉證的方式重新召開股東會(huì)并推翻原先表決,，實(shí)際上賦予了這些股東二次選擇的權(quán)利,，該權(quán)利來源于對(duì)股東真實(shí)意思表示的尊重，即允許股東根據(jù)真實(shí),、全面的信息，作出符合自身利益的真實(shí)意思表達(dá),。允許股東重新召開股東會(huì)推翻原先決議,，可以約束控制股東的非法操縱行為，避免控制股東在公司內(nèi)部胡作非為,，以保護(hù)少數(shù)股東,。同時(shí)，由于股東申請(qǐng)重開股東會(huì)的請(qǐng)求必須符合嚴(yán)格的限制條件,，未符合條件者法院可駁回申請(qǐng),，這將有利于法院準(zhǔn)確回應(yīng)股東訴求，避免司法過度插手公司事務(wù),，避免在不必要的情況下重開股東會(huì)而導(dǎo)致的公司決策低效,。

 

關(guān)于此類訴訟的訴訟時(shí)效，由于請(qǐng)求法院認(rèn)定股東意思表示的民事行為無效,，與確認(rèn)股東會(huì)決議不成立,，都不存在訴訟時(shí)效或其他期間的限制，因此在部分股東存在瑕疵意思表示的情況下確認(rèn)股東會(huì)決議無效,，也不存在起訴時(shí)間的限制,。

 

與股東意思表示瑕疵相同，缺乏民事行為能力的股東作出的股東會(huì)表決也應(yīng)認(rèn)定為無效,，且這種無效僅屬單個(gè)法律行為無效,，并不必然影響整個(gè)股東會(huì)決議的效力。只有當(dāng)表決權(quán)行使之無效導(dǎo)致股東會(huì)決議缺乏多數(shù)有效的表決數(shù)時(shí),，方可撤銷股東會(huì)決議［18］（P.685）,。此時(shí)，由于缺乏民事行為能力的股東并無法律上的能力去說服其他股東改變?cè)鹊谋頉Q決定,，因此也無需賦予其他股東申請(qǐng)重開股東會(huì)的權(quán)利,。

 

（三）股東會(huì)決議瑕疵的治愈

 

股東會(huì)決議瑕疵的治愈，也稱股東會(huì)決議瑕疵的非訴訟救濟(jì),，是指允許股東通過訴訟程序以外的方式對(duì)決議的程序瑕疵進(jìn)行救濟(jì),，使股東會(huì)決議的效力得以復(fù)原。在現(xiàn)代社會(huì),，商事糾紛的非訟化（訴訟回避）傾向已越來越顯著,。由于訴訟存在訴訟成本，復(fù)雜的“對(duì)審構(gòu)造”存在一定的程序要求,，而商事糾紛處理方式具有迅速性,、簡(jiǎn)易性等特點(diǎn),，在各種程序的利益與風(fēng)險(xiǎn)的比較下，當(dāng)事人可能會(huì)更多地選擇非訟化解決方式［19］（P.75－76）,。相比于公司訴訟,，對(duì)決議瑕疵的非訴訟救濟(jì)有利于降低公司成本，提高商事效率,。

我國公司法規(guī)定了決議撤銷訴訟的起訴期間,，起訴期間一旦經(jīng)過，決議的瑕疵即可得到治愈,；然而決議無效訴訟并無起訴期間的限制,，這樣決議的效力始終處于未確定的狀態(tài)，當(dāng)事人隨時(shí)可以提起決議無效訴訟,，否決決議效力,，這將嚴(yán)重影響與決議相關(guān)的一系列公司法律關(guān)系，不利商事效率,。因此,，針對(duì)存在決議無效情形的瑕疵決議，應(yīng)當(dāng)允許股東以積極行為來治愈先前法律行為（股東會(huì)決議程序）的瑕疵,，這既符合民事法律行為意思自治的原則,，有利于實(shí)現(xiàn)股東會(huì)決策的實(shí)質(zhì)正義，還可以穩(wěn)定公司法律關(guān)系,，提高商事效率,。作為民事法律行為理論發(fā)源地的德國，對(duì)無效決議規(guī)定了法定的例外情形,，即對(duì)無效決議進(jìn)行治愈,。該治愈主要針對(duì)未進(jìn)行公證，也未在商業(yè)登記簿中登記注冊(cè)的決議,，即便這些決議符合法定的無效情形,，也不得因此主張無效。我國公司法未對(duì)股東會(huì)決議瑕疵的治愈進(jìn)行規(guī)定,，然而在學(xué)理上,，對(duì)決議瑕疵治愈的研究已較為成熟，它主要包括對(duì)決議程序瑕疵的豁免與對(duì)決議程序瑕疵的補(bǔ)救兩種類型,。

 

1.對(duì)決議程序瑕疵的豁免

 

對(duì)決議程序瑕疵的豁免,，指在全體股東出席并同意召開股東會(huì)的情況下，可以對(duì)決議召集程序的瑕疵予以豁免?，F(xiàn)在許多國家已經(jīng)承認(rèn)了對(duì)決議程序瑕疵的豁免,，或者已由否定態(tài)度轉(zhuǎn)為肯定態(tài)度。例如,，日本早期的判例與學(xué)說對(duì)決議程序瑕疵的豁免持否定論,，而晚近的判決則認(rèn)為,，即便股東會(huì)存在召集程序的瑕疵，全員出席大會(huì)本身已經(jīng)充分說明了股東作為所有者參與公司經(jīng)營活動(dòng)的積極性,，從而應(yīng)當(dāng)直接肯定大會(huì)有效［20］（P.110）,。德國、法國,、美國,、英國等國家也都承認(rèn)了在欠缺法定程序的情況下，如果全體股東或者代理人出席了會(huì)議,，該會(huì)議作出的決議有效［7］（P.283－285）。

 

2.對(duì)決議程序瑕疵的補(bǔ)救

 

對(duì)決議程序瑕疵的補(bǔ)救,，主要指股東通過撤回或追認(rèn)的方式,，對(duì)股東會(huì)決議的程序瑕疵予以治愈。在民法理論上,，瑕疵法律行為尚未生效時(shí),，行為人可以通過撤回的方式使法律行為不發(fā)生效力，或通過追認(rèn)的方式使法律行為發(fā)生效力,。因此,，雖然《公司法》未規(guī)定決議程序瑕疵的補(bǔ)救，然而決議作為法律行為的一種,，法律行為有關(guān)撤回和追認(rèn)的法理對(duì)決議應(yīng)有適用的余地［8］,。

 

四、股東會(huì)決議效力的多層次判斷標(biāo)準(zhǔn)

 

與普通民事法律行為不同,，決議的形成既是一種程序性行為,，需要經(jīng)過不同的程序階段，也是一種團(tuán)體性行為,，需要集合多個(gè)股東的意思表示,，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的規(guī)則形成完整的法律效力。因此股東會(huì)決議的效力判斷是一個(gè)較為復(fù)雜的過程,，既須順序適用不同部門法法條,，還須遵循一定的判斷步驟。股東會(huì)決議的形成階段包括股東會(huì)召集階段,，個(gè)別股東的表決階段以及股東會(huì)決議的形成階段,。對(duì)股東會(huì)決議效力的判斷，則須定位決議瑕疵出現(xiàn)在決議形成的哪個(gè)階段,，再根據(jù)不同階段的瑕疵情況準(zhǔn)確鎖定與之對(duì)應(yīng)的部門法及法條,。根據(jù)決議形成的不同階段對(duì)決議效力進(jìn)行審查，可以清晰地瀏覽決議形成的過程,，在不同階段準(zhǔn)確定位效力瑕疵,，避免瑕疵認(rèn)定的模糊與失誤,，確保瑕疵認(rèn)定的完整與統(tǒng)一。具體而言,，對(duì)股東會(huì)決議效力的判斷可分為以下幾個(gè)層次（步驟）：

 

第一層次須考察決議的召集程序是否存在瑕疵,。經(jīng)無召集權(quán)人召集會(huì)議作出的決議，未通知部分股東而召開會(huì)議作出的決議,，就召集通知未列明的事項(xiàng)作出的決議,，在學(xué)理上應(yīng)認(rèn)定為“決議不成立”，但我國公司法沒有對(duì)決議不成立作出規(guī)定,，由于召集程序瑕疵屬于程序瑕疵的一種,，應(yīng)歸為決議可撤銷的事由。

 

第二層次須考察個(gè)別股東的表決行為,，如果股東因欺詐,、脅迫等原因作出非真實(shí)的意思表示，就須扣除受欺詐,、脅迫的股東所作的表決來認(rèn)定股東會(huì)決議的效力,。如果其他股東可以舉證證明其雖然沒有直接受到欺詐、脅迫,，但其表決受到瑕疵表示股東的間接影響（例如受欺詐,、脅迫的股東未能在股東會(huì)上說明真實(shí)情況、揭穿隱藏目的,、預(yù)測(cè)未來風(fēng)險(xiǎn),，說服其他股東改變表決決策，使其他股東跟隨瑕疵表示股東作出了相同的表決,，卻不符合股東的實(shí)際利益）,，法院應(yīng)賦予受到間接影響的股東申請(qǐng)重新召開股東會(huì)的權(quán)利，以便在新的股東會(huì)上重新作出決策,。如果在重新召開的股東會(huì)上,，扣除瑕疵表示股東的表決數(shù)，及受到間接影響的股東表決數(shù),，表決結(jié)果無法達(dá)到股東會(huì)決議的最低數(shù)量限制,，決議將不成立。

 

第三層次須根據(jù)股東會(huì)的出席定足數(shù)與表決定足數(shù)進(jìn)行判斷,。未滿足法律規(guī)定的任何一個(gè)定足數(shù)限制,，決議即不成立。我國公司法只限定了表決定足數(shù),，未限定出席定足數(shù),，因此，如未滿足表決定足數(shù)，其屬于程序瑕疵,，法院應(yīng)撤銷決議,。

 

第四層次須對(duì)決議是否存在其他不符合《公司法》第22條規(guī)定的瑕疵進(jìn)行判斷。如果股東會(huì)決議的內(nèi)容違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，則決議自成立之時(shí)無效,；如果股東會(huì)的表決方式等程序性事項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)或公司章程,，或決議內(nèi)容違反公司章程,，則股東可申請(qǐng)法院撤銷股東會(huì)決議，撤銷后決議自成立之時(shí)無效,。

 

第五層次須考慮是否存在決議程序瑕疵可被治愈的情形,。如果決議的程序瑕疵可被治愈，則決議效力可以維持,。治愈規(guī)則是對(duì)程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救的兜底性規(guī)則,，處于決議效力判斷的最后一環(huán)。依據(jù)上文所述五個(gè)層次（步驟）的判斷標(biāo)準(zhǔn),，可以逐步推出股東會(huì)決議是否有效，未能滿足任何一個(gè)層次的判斷標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)導(dǎo)致決議的效力存在瑕疵,。

 

值得注意的是,，以上判斷標(biāo)準(zhǔn)皆是針對(duì)積極決議，即可決的決議,。對(duì)于消極決議,，即否決的決議，即使其召集程序,、決議方法存在瑕疵,，也因其本身不存在效力，不可能進(jìn)行撤銷訴訟,，也就不可能轉(zhuǎn)為可決,。也因?yàn)榉駴Q的決議并未生效，不可能存在內(nèi)容上的違法,，因此無效確認(rèn)訴訟也是不可能［15］（P.412）,。

 

此外，關(guān)于股東會(huì)決議瑕疵訴訟的種類,，有些國家在決議撤銷之訴,、確認(rèn)無效之訴、確認(rèn)決議不存在之訴的基礎(chǔ)上,，還增加了一種撤銷,、變更不當(dāng)決議之訴的類型。如韓國公司法規(guī)定,，當(dāng)決議內(nèi)容存在瑕疵,，但排除有特別利害關(guān)系之股東而作的決議內(nèi)容顯著不當(dāng)時(shí),，沒有行使表決權(quán)之特別利害關(guān)系股東可以提起取消、變更不當(dāng)決議之訴［15］（P.413）,。根據(jù)決議瑕疵的原因,，有些國家還規(guī)定了對(duì)顯失公平?jīng)Q議的撤銷之訴與無效之訴。規(guī)定顯示公平的決議主要表現(xiàn)為利用不正當(dāng)手段形成的決議和濫用多數(shù)決,。如日本《公司法典》第831條第1款第3項(xiàng)規(guī)定,，就股東會(huì)等的決議，因有特別厲害關(guān)系人行使表決權(quán),，作出嚴(yán)重不當(dāng)（顯示公平）的決議的,，該決議可被訴請(qǐng)撤銷。韓國公司法雖無明文規(guī)定,，但在實(shí)踐中,，決議內(nèi)容為超出內(nèi)在限制的不公正決議時(shí)，常被視為無效,，尤其是濫用多數(shù)決的決議,。

 

五、股東會(huì)決議程序瑕疵的效力判斷原則——在程序正當(dāng),、效率與穩(wěn)定之間

 

從法理上看來,，程序正義是法律的生命，也是公司決議的生命線,，有效的決議離不開會(huì)議對(duì)法定形式與程序的遵守,，程序是否正當(dāng)關(guān)系著股東尤其是中小股東的權(quán)益。對(duì)于存在程序瑕疵的決議,，嚴(yán)格適用法律規(guī)定予以撤銷,，有利于貫徹程序正義的原則，否則會(huì)助長(zhǎng)控制股東無視會(huì)議程序而進(jìn)一步侵害少數(shù)股東利益的現(xiàn)象［7］（P.308）,。然而,，對(duì)于程序正義的違反并不必然導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的受損，即實(shí)體正義的落空［21］（P.382）,。公司決議屬于團(tuán)體法律行為,，會(huì)議成本巨大，其生效與否關(guān)系到公司經(jīng)營效率,、團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定與交易安全,，所以并非決議存在程序瑕疵都可被撤銷［12］（P.313）。

 

對(duì)于存在輕微瑕疵的決議,，法院是否應(yīng)當(dāng)撤銷不應(yīng)一概而論,。對(duì)決議瑕疵訴訟的嚴(yán)格化處理，即對(duì)決議進(jìn)行撤銷或認(rèn)定無效，將使公司為召開股東會(huì)投入的一系列成本（人力,、物力,、時(shí)間等）付諸東流，進(jìn)而增加公司經(jīng)營成本,，影響商事效率,，損害公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性。程序正義與公司經(jīng)營成本,、商事交易效率,、法律關(guān)系穩(wěn)定之間存在內(nèi)在的張力，程序正義,、經(jīng)營成本與司法處理的嚴(yán)格化呈正相關(guān)性,；商事效率、法律穩(wěn)定與司法處理的嚴(yán)格化呈負(fù)相關(guān)性,。

 

對(duì)于諸多價(jià)值原則之間的沖突與張力,，應(yīng)以追求各價(jià)值原則之間的平衡為目標(biāo)。對(duì)于股東會(huì)決議的輕微瑕疵,，德國理論界存在兩種觀點(diǎn)：第一種是決議因果關(guān)系說,，認(rèn)為股東會(huì)決議的撤銷以程序違法和決議之間有因果關(guān)系為前提，即只有程序上的瑕疵對(duì)決議的結(jié)果有影響時(shí),，才產(chǎn)生決議的可撤銷的問題,；第二種是股東關(guān)聯(lián)關(guān)系說，該說強(qiáng)調(diào)股東會(huì)決議可撤銷與否取決于其與相關(guān)股東之間是否具有關(guān)聯(lián)性,，即程序瑕疵是否給相關(guān)股東利益造成損害［4］,。關(guān)于法院之駁回裁量權(quán),，臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第189條第1款規(guī)定,，“法院對(duì)于前條撤銷決議之訴，認(rèn)為其違反之事實(shí)非屬重大且于決議無影響者,，得駁回其請(qǐng)求”,。該條系參酌日本商法第251條之規(guī)定，賦予法院當(dāng)其受理股東會(huì)撤銷決議之訴,，如發(fā)現(xiàn)股東會(huì)召集程序或決議方法違反法令之事實(shí),，非屬重大且于決議無影響，得駁回其請(qǐng)求,，以兼顧大多數(shù)股東之權(quán)益［22］（P.235－236）,。

 

近年來，我國有關(guān)行政法規(guī)和司法實(shí)踐中的做法也體現(xiàn)了對(duì)程序輕微瑕疵效力認(rèn)定的寬松化傾向,。如《上市公司章程指引》第169條,、《到境外上市公司章程必通知必備條款》第58條規(guī)定，上市公司因意外遺漏未向某有權(quán)得到通知的人送出會(huì)議通知或者該等人沒有收到會(huì)議通知，會(huì)議及會(huì)議作出的決議并不因此無效,。在我國司法實(shí)踐中,，對(duì)于決議程序瑕疵情節(jié)顯著輕微、法院認(rèn)為不影響決議結(jié)果的,，一般不撤銷判決［12］（P.313）,。

 

對(duì)于決議程序的嚴(yán)重瑕疵，依據(jù)《公司法》應(yīng)判決撤銷決議,。

 

綜上,，根據(jù)我國實(shí)踐中的做法，決議程序瑕疵顯著輕微的,，可認(rèn)為決議有效,，一般不判決撤銷；對(duì)于其他程序瑕疵,，應(yīng)判決撤銷決議,，決議效力自始無效。我國《公司法》未就決議程序瑕疵的裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定,，建議《公司法》或其司法解釋在日后修訂中增加相關(guān)規(guī)定,，如“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的召集程序和表決方式違法或者違反公司章程規(guī)定的,，人民法院認(rèn)為不符合法定程序或者違反公司章程的情節(jié)顯著輕微,，不影響決議結(jié)果的，可以駁回原告股東撤銷決議的訴訟請(qǐng)求”,，以明示效力判斷標(biāo)準(zhǔn),，解決司法裁量中“同案不同判”的問題。對(duì)于程序瑕疵顯著輕微的訴訟,，法院應(yīng)對(duì)維持或更改決議效力的實(shí)質(zhì)價(jià)值進(jìn)行判斷,，以實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)與效率、穩(wěn)定原則之間的平衡,。

 

【參考文獻(xiàn)】：

［1］［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》,，王曉曄、邵建東等譯,，法律出版社2000年版,。

［2］江平、米?。骸读_馬法基礎(chǔ)》,，中國政法大學(xué)出版社1991年版。

［3］［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊(cè)）,，王曉曄,、邵建東等譯,，法律出版社2003年版。

［4］王彥明：“股東大會(huì)決議的無效與撤銷——基于德國股份法的研究”,，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期,。

［5］朱江、劉蘭芳：《公司法前沿理論與實(shí)踐》,，法律出版社2009年版,。

［6］范健、王建文：《公司法》,，法律出版社2008年版,。

［7］錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版,。

［8］李建偉：“公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心”,，載《商事法論集》2008年第2期。

［9］孔祥?。骸豆痉ㄒ摗?，人民法院出版社1997年版。

［10］王保樹,、崔勤之：《中國公司法》,，中國工人出版社1995年版。

［11］鄧峰：《普通公司法》,，中國人民大學(xué)出版社2009年版,。

［12］李建偉：《公司法學(xué)》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2011年版,。

［13］［日］大隅健一郎,、今井宏：《商法》（5），有斐閣1959年版,。

［14］李宜?。骸睹穹倓t》，臺(tái)北編譯館1977年版,。

［15］［韓］李哲松：《韓國公司法》,，吳日煥（譯）,，中國政法大學(xué)出版社2000年版,。

［16］葉林：“股東會(huì)會(huì)議決議形成制度”，載《法學(xué)雜志》2011年第10期,。

［17］蔡立東：“公司治理過程中‘多數(shù)派暴政’問題”,，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期。

［18］范健,、蔣大興：《公司法論》（上卷）,，南京大學(xué)出版1997年版,。

［19］李求軼：《公司訴訟類型化探析》，法律出版社2010年版,。

［20］［日］末永敏和,，《日本現(xiàn)代公司法》，金洪玉（譯）,，人民法院出版社2000年版,。

［21］趙旭東：《公司法學(xué)》（第二版），高等教育出版社2006年版,。

［22］柯芳枝：《公司法論》,，中國政法大學(xué)出版社2004年版。