隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的深入推進(jìn)，對(duì)刑事案件進(jìn)行分流的問(wèn)題不可避免地提上了議事日程,。這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到法庭審理實(shí)質(zhì)化能否實(shí)現(xiàn),，需要深入研究。

刑事案件分流的必要性

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的任務(wù),?！耙詫徟袨橹行摹钡年P(guān)鍵是法庭審理的實(shí)質(zhì)化，即控辯雙方在法庭上充分地展示證據(jù),，充分地質(zhì)證和辯論,，使法官能夠通過(guò)法庭審理查明案件的事實(shí)真相。然而,，目前的狀況表明,，難以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。一是因?yàn)樾淌掳讣粩嘣鲩L(zhǎng),，法院長(zhǎng)期面臨著“案多人少”的壓力（據(jù)最高人民法院2013年,、2014年向全國(guó)人民代表大會(huì)所作的工作報(bào)告披露的數(shù)據(jù)，2008年至2012年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的一審刑事案件同比增長(zhǎng)了22.3%,；2013年,、2014年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的一審刑事案件年平均將近100萬(wàn)件）。二是因?yàn)閷徟匈Y源有限,，難以為每一個(gè)刑事案件的法庭審理提供充足的時(shí)間,。例如，筆者在某基層法院調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn),，該院有3個(gè)法庭用于審理刑事案件,，2015年9月14日一天就排了12個(gè)刑事案件，由于開(kāi)庭審理時(shí)間有限,，很難實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,。三是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，某些沒(méi)有必要開(kāi)庭審理的刑事案件占用了司法資源,，比如犯罪嫌疑人對(duì)公安機(jī)關(guān)查明的犯罪事實(shí)沒(méi)有任何爭(zhēng)議,，并且其本身又是初犯、偶犯,、未成年犯,，犯罪行為也不是很?chē)?yán)重；有些案件本身就是輕微犯罪,，犯罪嫌疑人不僅認(rèn)罪,，而且與被害人雙方已經(jīng)達(dá)成和解，取得了被害人方面的諒解,，是否開(kāi)庭審理,，并不影響對(duì)案件的處理。對(duì)這類(lèi)案件,，開(kāi)庭審理會(huì)消耗審判資源,，使有限的審判資源更為緊張,。四是許多刑事案件開(kāi)庭審理時(shí),，證人、被害人不出庭,，法庭調(diào)查主要靠公訴人宣讀證人證言和被害人的陳述,，法庭質(zhì)證很難充分展開(kāi)。為了確保法庭審理的實(shí)質(zhì)化進(jìn)行,，有必要進(jìn)一步優(yōu)化司法職權(quán)配置,，分流刑事案件，在檢察環(huán)節(jié)通過(guò)發(fā)揮不起訴制度的作用消化一部分刑事案件,，以便讓法院有充足的時(shí)間和資源審理確有爭(zhēng)議的,、重大的刑事案件，讓被告人及其辯護(hù)人在法庭上能夠充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

法庭審理的實(shí)質(zhì)化必然要求充分適用存疑不起訴制度,，把那些證據(jù)難以達(dá)到定罪要求的案件排斥在法庭審理之外,。這是因?yàn)椋环矫?，法庭審理的?shí)質(zhì)化要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),。檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件必須在法庭審理中接受辯方的質(zhì)證和論辯。如果證據(jù)出現(xiàn)瑕疵或者難以達(dá)到確實(shí),、充分的程度,，公訴人在法庭上就會(huì)處于被動(dòng)。為了保證公訴案件法庭審理的順利進(jìn)行,，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段必然要嚴(yán)格審查證據(jù),。對(duì)于兩次退回補(bǔ)充偵查仍然不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的案件,，不會(huì)貿(mào)然提起公訴,。另一方面，一旦法庭審理實(shí)質(zhì)化得以落實(shí),，法庭完全根據(jù)法庭審理的情況進(jìn)行裁判,，對(duì)證據(jù)不夠確實(shí)、充分的案件,，就可能宣告無(wú)罪,，提起公訴的檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn),，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)證據(jù)不夠確實(shí),、充分，自認(rèn)為沒(méi)有把握指控成功的案件,，作出不起訴處理,。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)辯訴交易的方式,，在證據(jù)難以達(dá)到確實(shí),、充分的情況下，與犯罪嫌疑人,、被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的協(xié)議,，從而使這類(lèi)案件得以處理。這種觀點(diǎn),，恐怕是一廂情愿,，因?yàn)檗q訴交易在我國(guó)缺乏制度基礎(chǔ)：一是職業(yè)法官審理案件不同于陪審團(tuán)裁判案件。由于陪審團(tuán)成員是由沒(méi)有受過(guò)法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的普通民眾組成,，他們判斷罪名成立與否的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上是根據(jù)自己的良知和常識(shí),，裁判結(jié)果具有一定的不可預(yù)知性,，檢察官一旦把案件提交陪審團(tuán)審判，控辯雙方都會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn),。為避免這種風(fēng)險(xiǎn),，雙方作出一定的讓步而不把案件提交陪審團(tuán)審判就可能成為共同的選擇。但是,，在我國(guó)以及大陸法系國(guó)家,，均由職業(yè)法官進(jìn)行裁判，因?yàn)榉ü倥袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)是證據(jù)和法律,，對(duì)證據(jù)不能達(dá)到裁判標(biāo)準(zhǔn)的案件,，必然宣告無(wú)罪。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人如果發(fā)現(xiàn)指控的犯罪證據(jù)不夠確實(shí),、充分,，就不會(huì)擔(dān)心被定罪，從而也就不可能為了獲得從寬處理來(lái)認(rèn)罪,。二是法律沒(méi)有給我國(guó)檢察官留下可用于辯訴交易的籌碼,。在美國(guó)，對(duì)檢察官起訴與不起訴的裁量權(quán)幾乎沒(méi)有限制,，構(gòu)成犯罪的案件以何種罪名起訴,，裁量權(quán)完全在檢察官手里，而法庭審理只是裁定檢察官起訴的罪名是否成立,。因此,，檢察官對(duì)案件的處理有很大的選擇余地，手里握有足以與犯罪嫌疑人進(jìn)行交易的籌碼,。但是在我國(guó),，犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪,，檢察機(jī)關(guān)只在法律規(guī)定的范圍內(nèi)才有選擇權(quán),，一旦超出法律規(guī)定的范圍就可能被認(rèn)為違法辦案。而在法律規(guī)定的范圍內(nèi),，檢察機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有什么選擇的余地可以給犯罪嫌疑人以“好處”,，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人也就沒(méi)有理由拿自己的利益與檢察機(jī)關(guān)去交易。

基于以上理由,，筆者認(rèn)為,，面對(duì)法庭審理實(shí)質(zhì)化之后可能出現(xiàn)的難以定罪的案件，除了提高偵查能力和質(zhì)量,，減少證據(jù)不夠確實(shí)、充分的案件外,，唯一可行的辦法,，就是檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定,。

刑事案件分流的現(xiàn)實(shí)意義

刑事案件在檢察機(jī)關(guān)和法院之間分流，可以說(shuō)是刑事訴訟制度改革中成本最小,、阻力最小,、收效明顯的措施。

一是可以縮短大部分刑事案件的訴訟周期,，提高訴訟效率,。按照刑事訴訟法的規(guī)定，法院開(kāi)庭審理刑事案件,，除了審前的準(zhǔn)備工作之外,，在法庭上要經(jīng)過(guò)告知、公訴人宣讀起訴書(shū),、法庭調(diào)查,、法庭辯論、被告人最后陳述等程序,，即使是被告人認(rèn)罪的案件適用簡(jiǎn)易程序,，也必須在程序上走完所有的“規(guī)定動(dòng)作”，必須有控,、辯,、審三方到場(chǎng)。這就必然要耗費(fèi)各方面的司法資源,，拖延訴訟的周期,。如果對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議、不需要判處刑罰的輕微刑事案件,，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定,，就可以避免大量刑事案件進(jìn)入審判程序，節(jié)約司法資源,，縮短刑事案件的訴訟周期,，提高訴訟效率。

二是減少對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人的羈押和判刑,，化解社會(huì)矛盾。絕大多數(shù)刑事案件的審理都是在被告人被羈押的狀態(tài)下進(jìn)行的,。讓那些沒(méi)有爭(zhēng)議,、不需要判處刑罰的輕微刑事案件在檢察環(huán)節(jié)就予以終結(jié)，既可以減少犯罪嫌疑人或被告人被羈押的時(shí)間,，也有助于避免犯罪嫌疑人或被告人在羈押期間交叉感染,。

三是有利于犯罪人的教育改造。對(duì)實(shí)施輕微犯罪行為的人作不起訴處理,，一方面可以促使其汲取教訓(xùn),，悔過(guò)自新,；另一方面由于不予定罪，避免給其貼上“犯罪分子”的標(biāo)簽,，可以方便其學(xué)習(xí),、就業(yè)，防止“破罐子破摔”,，再次走上犯罪的道路,。

四是減輕法院的負(fù)擔(dān)，確保法庭審理實(shí)質(zhì)化,。目前所有的刑事案件都要由法院開(kāi)庭審理來(lái)結(jié)案,。而刑事案件的每一次開(kāi)庭，都需要法官,、書(shū)記員,、法警等人員的共同參與，都需要按照法律規(guī)定的訴訟程序進(jìn)行,，都需要占用一定的時(shí)間,。刑事案件分流以后，法院需要開(kāi)庭審理的案件大大減少,，就有可能保持足夠的審判資源來(lái)審理必須開(kāi)庭審理的刑事案件,，從而保證被告人及其辯護(hù)人在法庭上進(jìn)行質(zhì)證并展開(kāi)法庭辯論，使法庭審理的過(guò)程真正成為擺事實(shí),、講道理的過(guò)程,。如是，被告人及其辯護(hù)人就不致因?yàn)闆](méi)有充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)而尋求法庭外的申辯途徑,，刑事審判就會(huì)以看得見(jiàn)的正義展現(xiàn)在人們面前,。

刑事案件分流的具體構(gòu)想

目前，我國(guó)對(duì)刑事案件的處理,，除了刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序,、普通程序之外，正在探索刑事速裁程序,。這些都是分流刑事案件的有效措施,。在通過(guò)上述三種途徑分流案件的同時(shí)，如果依據(jù)現(xiàn)行法律充分發(fā)揮不起訴制度的作用,，在檢察環(huán)節(jié)分流一部分刑事案件,，將會(huì)進(jìn)一步節(jié)省審判資源，促使法庭審理實(shí)質(zhì)化,。

1996年修改的刑事訴訟法確立了絕對(duì)不起訴,、相對(duì)不起訴和存疑不起訴的制度。2012年修改的刑事訴訟法不僅保留了原有的不起訴制度,，而且增加了對(duì)未成年人刑事案件的附條件不起訴制度,。但是在司法實(shí)踐中,，檢察機(jī)關(guān)很少行使該不起訴權(quán),，這既有其自身的原因,，也有制度設(shè)計(jì)方面的原因。就制度設(shè)計(jì)方面而言,，對(duì)于不起訴的案件,，刑事訴訟法沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)任何處罰權(quán)。一旦作出不起訴決定,，檢察機(jī)關(guān)只能提出檢察意見(jiàn),，移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理，難以保證“案結(jié)事了”,。就自身而言,，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)不起訴作出了嚴(yán)格限制。按照該規(guī)則的規(guī)定,，作出不起訴決定,，必須由檢委會(huì)討論決定，這就大大限制了不起訴制度的適用,。

為了解決這些問(wèn)題,，筆者提出如下建議：

廢除對(duì)不起訴適用的限制性規(guī)定。一是在刑事政策上鼓勵(lì)基層檢察院依法適用不起訴制度,。二是實(shí)行主任檢察官辦案責(zé)任制后,，取消不起訴案件由檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定的規(guī)定，直接交由主任檢察官?zèng)Q定是否適用,。三是進(jìn)一步明確界定不起訴的適用條件,。四是擴(kuò)大附條件不起訴條件的適用范圍，并把監(jiān)督考察的主體由檢察機(jī)關(guān)改為司法行政機(jī)關(guān),。

賦予檢察機(jī)關(guān)一定的處罰權(quán),。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)涉嫌輕微犯罪的行為人作出一定的懲罰性的決定,，而不是單純宣布不起訴決定,，如檢察機(jī)關(guān)可以責(zé)令行為人賠償、道歉,、接受社區(qū)的監(jiān)督,，要求其繳納一定數(shù)額的罰款，禁止其在一定時(shí)間內(nèi)從事某類(lèi)職業(yè)或某項(xiàng)活動(dòng)等,，并監(jiān)督刑事和解的執(zhí)行,，等等。

賦予當(dāng)事人在不起訴案件中的辯護(hù)權(quán),。檢察機(jī)關(guān)擬作不起訴決定的案件,，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人,、被害人聘請(qǐng)律師為自己提供法律幫助，以避免當(dāng)事人因不懂法而事后反悔,。

賦予當(dāng)事人不服不起訴決定時(shí)向法院申訴的權(quán)利,。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人一定的救濟(jì)渠道,。無(wú)論是被告人不服不起訴決定,，還是被害人不服不起訴決定，都有權(quán)向法院提出申訴,，這樣可以對(duì)不起訴權(quán)進(jìn)行外部制約,，防止該權(quán)力被濫用。

增設(shè)法院審理不服不起訴決定的審判程序,。對(duì)于當(dāng)事人不服不起訴決定的申訴,，法院應(yīng)當(dāng)按照普通程序開(kāi)庭審理，以保證案件的公正處理,。

應(yīng)當(dāng)看到,，在我國(guó)，法院,、檢察機(jī)關(guān)都是國(guó)家的司法機(jī)關(guān),。由法院處理普通刑事案件、由檢察機(jī)關(guān)處理被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件,，并不違反國(guó)家權(quán)力劃分的憲法原則,。并且，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān),，對(duì)刑事案件的處理都是依據(jù)刑事訴訟法的授權(quán)和程序進(jìn)行的,，能夠保證案件處理的公正性。