華北制藥的司法長跑持續(xù)了11年，最近出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn),，如果對(duì)方不繼續(xù)上訴的話,，目前華北制藥的勝訴將是終審判決。由此,，反壟斷再次步入人們的視野,。反壟斷的目的是維護(hù)市場公平競爭環(huán)境和秩序，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰,，提高商品的質(zhì)量,。但是，反壟斷法并非“反大企業(yè)法”,，而是限制壟斷行為,。

華北制藥11年反壟斷訴訟大反轉(zhuǎn)：10億罰單或取消

這是一場馬拉松式的司法長跑，持續(xù)了11年,，劇情最近出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn),，如果對(duì)方不繼續(xù)上訴的話，目前華北制藥的勝訴將是終審判決,。因?yàn)槿唛L的司法程序,，許多起初參與這場訴訟的中國企業(yè)紛紛退出，以司法和解的形式了結(jié)了案件,。

勝訴來之不易,，這與商務(wù)部以“法庭之友”的形式參與訴訟密切相關(guān)，美國聯(lián)邦巡回法院則采納了國際禮讓的原則,，進(jìn)而撤銷了地區(qū)法院的判決,。不過，當(dāng)年維生素C行業(yè)的市場競爭格局已經(jīng)發(fā)生了巨大改變,，2005年以后,，華北制藥的維生素C的營收也進(jìn)入了下降通道。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者梳理華北制藥2000年以來財(cái)報(bào)發(fā)現(xiàn),，華北制藥維生素業(yè)務(wù)在2000年至2005年發(fā)展較好,，尤其是2003年，維生素類占收入比重25.13%毛利率高達(dá)50.53%,，而當(dāng)年維爾康的利潤也達(dá)到27126萬元,。2005年以后，華北制藥維生素業(yè)務(wù)開始走向下降通道,。

9月22日,，華北制藥發(fā)布公告稱，下屬子公司河北維爾康制藥有限公司（下稱“維爾康”）報(bào)告,，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院已在當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年9月20日對(duì)中國企業(yè)涉美維生素C反壟斷訴訟案做出判決,，撤銷地區(qū)法院違反國際禮讓原則的原判決，駁回原告訴訟,，發(fā)回原審法院并指令原審法院撤銷案件,。

對(duì)此，河北省商務(wù)廳政策法規(guī)處處長解永法指出,，該案件具有示范意義,。這場訴訟是美國對(duì)華發(fā)起的首例反壟斷訴訟案，而美國又是判例法國家,，因此這次的訴訟結(jié)果將直接影響其他中國企業(yè)類似案件的結(jié)果,，這也讓中國本世紀(jì)初參與預(yù)核簽章的出口企業(yè)從此免受美國反壟斷威脅。

不過,，值得注意的是,，雖然華北制藥可能贏得了官司免去巨額罰單，但21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查看其2000年至2015年年報(bào)發(fā)現(xiàn),，從2005年開始維生素C及相關(guān)產(chǎn)品營收都處于下降通道,，近幾年維爾康還屬于虧損的狀態(tài)，維爾康公司,、威可達(dá)公司按照政府要求進(jìn)入搬遷流程,，已于2015年停產(chǎn)。

11年訴訟大反轉(zhuǎn)

資料顯示,，華北制藥是中國最大的化學(xué)制藥企業(yè)之一,，至今已從事醫(yī)藥制造超過60年，在國內(nèi)和國際抗生素及維生素市場上占有重要地位,。這起長達(dá)11年的反壟斷訴訟案,，從2005年6月1日維爾康收到美國紐約東區(qū)聯(lián)邦法院送達(dá)的反壟斷集團(tuán)訴訟傳票及訴狀等相關(guān)訴訟文件開始，起訴人稱中國的若干維生素生產(chǎn)商于2001年12月開始共謀控制出口到美國以及世界各地的維他命C的價(jià)格和數(shù)量,，違反了美國反壟斷法,。同為被告的有東北制藥集團(tuán)有限公司等多家中國企業(yè)。

2013年11月27日,，美國紐約東區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)維生素C反壟斷案一審作出判決,，判定全體被告連帶承擔(dān)1.478億美元賠償。2013年12月27日,，河北維爾康制藥有限公司已經(jīng)按照美國的法律程序,，向上訴法院提出上訴。

在多方支持與多年堅(jiān)持下,，華北制藥反壟斷案有了大反轉(zhuǎn),。華北制藥證代處工作人員亦向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示,，商務(wù)部的支持對(duì)此案的推動(dòng)起了很大作用，是否最終勝利要看對(duì)方是否再上訴,。

北京觀韜律師事務(wù)所合伙人楊帆律師向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者指出,，商務(wù)部的參與是華北制藥能勝訴的重要原因之一，而關(guān)鍵的因素則是法院采納了國際貿(mào)易中的積極禮讓原則,。而對(duì)于此次應(yīng)訴,，華北制藥集團(tuán)負(fù)責(zé)人則坦言，之所以選擇應(yīng)訴,、上訴并堅(jiān)持到底,，不僅僅是為了擺脫不公正的處罰，更因?yàn)檫@個(gè)訴訟案的結(jié)果帶來的影響非同一般,。（騰訊財(cái)經(jīng)）

反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)辨析

在多方支持與多年堅(jiān)持下,，華北制藥反壟斷案有了大反轉(zhuǎn)，壟斷再次步入人們的視野,。其實(shí),，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，壟斷也是一種正?，F(xiàn)象,，是一個(gè)中性詞，而且還有很多有利之處：壟斷可以使企業(yè)形成規(guī)模,，降低成本,，使消費(fèi)者獲得質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品和服務(wù)，提高全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益,，沒有壟斷反而會(huì)約束市場的發(fā)展,。

《反壟斷法》反對(duì)的只是限制和排除競爭的壟斷行為，以“壟斷協(xié)議”為例,，“壟斷協(xié)議”是法律禁止的三大壟斷行為之一,，指的是“經(jīng)營者達(dá)成或者采取的旨在排除、限制競爭的協(xié)議,、決定或者其他協(xié)同行為”,。經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議是經(jīng)濟(jì)生活中一種最常見、最典型的壟斷行為,，既有具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成的價(jià)格聯(lián)盟,、限定產(chǎn)量、劃分地域等橫向壟斷協(xié)議,，也有產(chǎn)供銷之間達(dá)成的限制轉(zhuǎn)售價(jià)等縱向壟斷協(xié)議,，這些協(xié)議排除、限制競爭，是各國反壟斷法明確禁止的協(xié)議,。但同時(shí),，草案也在第十條中提出了判斷一個(gè)協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)即如果經(jīng)營者能夠證明是為了實(shí)現(xiàn)改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品,、提高產(chǎn)品質(zhì)量,、降低成本或者提高中小經(jīng)營者的經(jīng)營效率、增強(qiáng)中小經(jīng)營者的競爭力等目的,，并能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，則不適用于《反壟斷法》,。同樣道理,，在“濫用市場支配地位”和“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為”條款中，《反壟斷法》反的是經(jīng)營者濫用其市場支配地位和知識(shí)產(chǎn)權(quán),，排除,、限制競爭的行為，而經(jīng)營者通過競爭取得市場支配地位和依照有關(guān)法律法規(guī)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為則不在《反壟斷法》反的范圍之內(nèi),。

由于《反壟斷法》會(huì)保障自由公平的競爭環(huán)境,，企業(yè)完全可以通過自身的實(shí)力來做大做強(qiáng)，而只有在激烈而公平的競爭中成長壯大的企業(yè),，才是真正強(qiáng)的企業(yè),。其次，隨著改革開放的深入,，越來越多的大型跨國公司在我國經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色,，特別是某些產(chǎn)品的市場高占有率以及系列的并購活動(dòng)，引起了人們對(duì)我國經(jīng)濟(jì)安全以及產(chǎn)業(yè)安全的憂慮,，認(rèn)為《反壟斷法》應(yīng)重點(diǎn)打擊跨國公司的這些“壟斷行為”,。《反壟斷法》的目標(biāo)非常明確——打擊破壞競爭機(jī)制的壟斷行為,，不管它是國內(nèi)企業(yè)還是跨國公司都是一視同仁的,。只要跨國公司沒有破壞競爭機(jī)制，《反壟斷法》就不會(huì)強(qiáng)行介入干預(yù),。我國的經(jīng)濟(jì)安全與產(chǎn)業(yè)安全問題固然非常重要,，但這是《反壟斷法》之外的其他法律的任務(wù)。

反壟斷法經(jīng)營者問題解析

經(jīng)營者是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的最重要的主體,，市場和競爭密不可分,，經(jīng)營者的行為影響著自由、公平競爭是否能夠得到實(shí)現(xiàn),。因此,，經(jīng)營者是反壟斷法規(guī)范的最重要的主體。目前我國對(duì)于經(jīng)營者的界定，主要的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競爭法》第2條第3款的規(guī)定,，即“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人,、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”，但對(duì)于如何理解和適用法律的規(guī)定,，理論界和實(shí)務(wù)界存在著不同的觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)是從主體資格的角度對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)格的狹義解釋，認(rèn)為只有具備從事商品經(jīng)營和營利性服務(wù)的法定經(jīng)營資格（具有經(jīng)營的權(quán)利能力）的主體才能成為經(jīng)營者,，經(jīng)營者被界定為法人及具有經(jīng)營資格的其他組織或個(gè)人,；另一種觀點(diǎn)是從主體行為的角度對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行廣義的解釋，認(rèn)為主體無論是否具備合法的經(jīng)營資格,，只要參與或從事了市場經(jīng)營活動(dòng),，就是經(jīng)營者。由于現(xiàn)實(shí)生活中,，并不是只有具備合法經(jīng)營資格的主體才會(huì)從事市場競爭活動(dòng),，因此，在競爭法的實(shí)施過程中應(yīng)從廣義的角度對(duì)經(jīng)營者做出界定,，主體只要從事了市場經(jīng)營行為,，他就應(yīng)該作為經(jīng)營者受到競爭法的規(guī)范。

反壟斷法在對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)范時(shí),，對(duì)企業(yè)法人經(jīng)營者,、其他經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營者和個(gè)人經(jīng)營者規(guī)范的力度和原則是不同的，也與反不正當(dāng)競爭法對(duì)這些主體的規(guī)范存在顯著的區(qū)別,。反壟斷法對(duì)企業(yè)法人經(jīng)營者的規(guī)范,。反壟斷法對(duì)企業(yè)法人的規(guī)范會(huì)區(qū)分普通企業(yè)法人和特殊企業(yè)法人采取不同的規(guī)范態(tài)度。

普通企業(yè)法人從事的主要是經(jīng)營性的生產(chǎn),、流通或服務(wù)性活動(dòng),，如果這些主體的行為消除或限制了競爭，那么反壟斷法將對(duì)這些主體的行為進(jìn)行制裁,。需要注意的是,，反不正當(dāng)競爭法不會(huì)對(duì)企業(yè)法人進(jìn)行任何規(guī)模、領(lǐng)域上的區(qū)分,，只要企業(yè)法人從事了不正當(dāng)競爭行為就是非法行為,；而反壟斷法在對(duì)普通企業(yè)法人進(jìn)行規(guī)范時(shí)會(huì)針對(duì)不同規(guī)模、不同市場勢力的企業(yè)分別進(jìn)行規(guī)范,，盡管這種規(guī)模和市場勢力的區(qū)分本身是相對(duì)的,，各國的反壟斷法由于國情、經(jīng)濟(jì)背景,、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同,，對(duì)所謂的“大企業(yè)”和“有一定的市場勢力的企業(yè)”的界定是不同的。反壟斷法主要規(guī)范大企業(yè)和有一定市場勢力的企業(yè)，沒有市場勢力的企業(yè)在市場競爭中很少能夠?qū)嵤└鞣N濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的行為,；沒有市場勢力的企業(yè)即便從事聯(lián)合行為,，也沒有足夠的市場力量去限制競爭，反而可能因?yàn)槁?lián)合而加強(qiáng)與大企業(yè)競爭的能力,，從而在一定程度上促進(jìn)了競爭,；沒有市場勢力的企業(yè)的合并大多數(shù)情況下很少存在形成市場支配地位的可能，反壟斷法對(duì)這類行為沒有控制的必要,。而中小企業(yè)由于很難對(duì)自由競爭構(gòu)成威脅,，反壟斷法很少規(guī)范中小企業(yè)的行為。

壟斷與大企業(yè)有利有弊,，關(guān)鍵在于保障市場的公平,、自由、有序發(fā)展,，反壟斷并非限制企業(yè)發(fā)展，而是禁止企業(yè)進(jìn)行壟斷行為,。企業(yè)應(yīng)專注自身經(jīng)營發(fā)展,，專注提高產(chǎn)品質(zhì)量，同時(shí)利用反壟斷法維護(hù)自己公平參與市場競爭的合法權(quán)益,。