華北制藥的司法長跑持續(xù)了11年,，最近出現(xiàn)了大反轉,，如果對方不繼續(xù)上訴的話，目前華北制藥的勝訴將是終審判決,。由此,，反壟斷再次步入人們的視野。反壟斷的目的是維護市場公平競爭環(huán)境和秩序,，促進企業(yè)優(yōu)勝劣汰，提高商品的質量,。但是,，反壟斷法并非“反大企業(yè)法”，而是限制壟斷行為,。

華北制藥11年反壟斷訴訟大反轉：10億罰單或取消

這是一場馬拉松式的司法長跑，持續(xù)了11年,，劇情最近出現(xiàn)了大反轉,，如果對方不繼續(xù)上訴的話，目前華北制藥的勝訴將是終審判決,。因為冗長的司法程序，許多起初參與這場訴訟的中國企業(yè)紛紛退出,，以司法和解的形式了結了案件,。

勝訴來之不易,，這與商務部以“法庭之友”的形式參與訴訟密切相關，美國聯(lián)邦巡回法院則采納了國際禮讓的原則,，進而撤銷了地區(qū)法院的判決,。不過,，當年維生素C行業(yè)的市場競爭格局已經(jīng)發(fā)生了巨大改變,，2005年以后，華北制藥的維生素C的營收也進入了下降通道,。

21世紀經(jīng)濟報道記者梳理華北制藥2000年以來財報發(fā)現(xiàn),，華北制藥維生素業(yè)務在2000年至2005年發(fā)展較好,，尤其是2003年，維生素類占收入比重25.13%毛利率高達50.53%,，而當年維爾康的利潤也達到27126萬元,。2005年以后，華北制藥維生素業(yè)務開始走向下降通道,。

9月22日,，華北制藥發(fā)布公告稱，下屬子公司河北維爾康制藥有限公司（下稱“維爾康”）報告,，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院已在當?shù)貢r間2016年9月20日對中國企業(yè)涉美維生素C反壟斷訴訟案做出判決,，撤銷地區(qū)法院違反國際禮讓原則的原判決,，駁回原告訴訟,，發(fā)回原審法院并指令原審法院撤銷案件。

對此,，河北省商務廳政策法規(guī)處處長解永法指出,，該案件具有示范意義。這場訴訟是美國對華發(fā)起的首例反壟斷訴訟案,，而美國又是判例法國家,，因此這次的訴訟結果將直接影響其他中國企業(yè)類似案件的結果，這也讓中國本世紀初參與預核簽章的出口企業(yè)從此免受美國反壟斷威脅,。

不過,，值得注意的是，雖然華北制藥可能贏得了官司免去巨額罰單,，但21世紀經(jīng)濟報道記者查看其2000年至2015年年報發(fā)現(xiàn),，從2005年開始維生素C及相關產品營收都處于下降通道，近幾年維爾康還屬于虧損的狀態(tài),，維爾康公司,、威可達公司按照政府要求進入搬遷流程，已于2015年停產,。

11年訴訟大反轉

資料顯示,，華北制藥是中國最大的化學制藥企業(yè)之一，至今已從事醫(yī)藥制造超過60年,，在國內和國際抗生素及維生素市場上占有重要地位,。這起長達11年的反壟斷訴訟案，從2005年6月1日維爾康收到美國紐約東區(qū)聯(lián)邦法院送達的反壟斷集團訴訟傳票及訴狀等相關訴訟文件開始,，起訴人稱中國的若干維生素生產商于2001年12月開始共謀控制出口到美國以及世界各地的維他命C的價格和數(shù)量,，違反了美國反壟斷法。同為被告的有東北制藥集團有限公司等多家中國企業(yè),。

2013年11月27日,，美國紐約東區(qū)聯(lián)邦法院對維生素C反壟斷案一審作出判決,，判定全體被告連帶承擔1.478億美元賠償。2013年12月27日,，河北維爾康制藥有限公司已經(jīng)按照美國的法律程序,，向上訴法院提出上訴。

在多方支持與多年堅持下,，華北制藥反壟斷案有了大反轉,。華北制藥證代處工作人員亦向21世紀經(jīng)濟報道記者表示，商務部的支持對此案的推動起了很大作用,，是否最終勝利要看對方是否再上訴,。

北京觀韜律師事務所合伙人楊帆律師向21世紀經(jīng)濟報道記者指出，商務部的參與是華北制藥能勝訴的重要原因之一,，而關鍵的因素則是法院采納了國際貿易中的積極禮讓原則,。而對于此次應訴，華北制藥集團負責人則坦言,，之所以選擇應訴,、上訴并堅持到底，不僅僅是為了擺脫不公正的處罰,，更因為這個訴訟案的結果帶來的影響非同一般。（騰訊財經(jīng)）

反壟斷法的規(guī)制目標辨析

在多方支持與多年堅持下,，華北制藥反壟斷案有了大反轉,，壟斷再次步入人們的視野。其實,，在市場經(jīng)濟條件下,，壟斷也是一種正常現(xiàn)象,，是一個中性詞,，而且還有很多有利之處：壟斷可以使企業(yè)形成規(guī)模，降低成本,，使消費者獲得質優(yōu)價廉的產品和服務,，提高全社會的經(jīng)濟效益，沒有壟斷反而會約束市場的發(fā)展,。

《反壟斷法》反對的只是限制和排除競爭的壟斷行為,，以“壟斷協(xié)議”為例，“壟斷協(xié)議”是法律禁止的三大壟斷行為之一,，指的是“經(jīng)營者達成或者采取的旨在排除,、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”,。經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議是經(jīng)濟生活中一種最常見,、最典型的壟斷行為,，既有具有競爭關系的經(jīng)營者之間達成的價格聯(lián)盟、限定產量,、劃分地域等橫向壟斷協(xié)議,，也有產供銷之間達成的限制轉售價等縱向壟斷協(xié)議，這些協(xié)議排除,、限制競爭,，是各國反壟斷法明確禁止的協(xié)議。但同時,，草案也在第十條中提出了判斷一個協(xié)議是否構成壟斷協(xié)議的標準即如果經(jīng)營者能夠證明是為了實現(xiàn)改進技術,、研究開發(fā)新產品、提高產品質量,、降低成本或者提高中小經(jīng)營者的經(jīng)營效率,、增強中小經(jīng)營者的競爭力等目的，并能夠使消費者分享由此產生的利益,，則不適用于《反壟斷法》,。同樣道理，在“濫用市場支配地位”和“濫用知識產權行為”條款中,，《反壟斷法》反的是經(jīng)營者濫用其市場支配地位和知識產權,，排除、限制競爭的行為,，而經(jīng)營者通過競爭取得市場支配地位和依照有關法律法規(guī)行使知識產權的行為則不在《反壟斷法》反的范圍之內,。

由于《反壟斷法》會保障自由公平的競爭環(huán)境，企業(yè)完全可以通過自身的實力來做大做強,，而只有在激烈而公平的競爭中成長壯大的企業(yè),，才是真正強的企業(yè)。其次,，隨著改革開放的深入,，越來越多的大型跨國公司在我國經(jīng)濟中扮演著重要角色，特別是某些產品的市場高占有率以及系列的并購活動,，引起了人們對我國經(jīng)濟安全以及產業(yè)安全的憂慮,，認為《反壟斷法》應重點打擊跨國公司的這些“壟斷行為”?！斗磯艛喾ā返哪繕朔浅Ｃ鞔_——打擊破壞競爭機制的壟斷行為,，不管它是國內企業(yè)還是跨國公司都是一視同仁的。只要跨國公司沒有破壞競爭機制,，《反壟斷法》就不會強行介入干預,。我國的經(jīng)濟安全與產業(yè)安全問題固然非常重要，但這是《反壟斷法》之外的其他法律的任務。

反壟斷法經(jīng)營者問題解析

經(jīng)營者是市場經(jīng)濟活動中的最重要的主體,，市場和競爭密不可分,，經(jīng)營者的行為影響著自由、公平競爭是否能夠得到實現(xiàn),。因此,，經(jīng)營者是反壟斷法規(guī)范的最重要的主體。目前我國對于經(jīng)營者的界定,，主要的法律依據(jù)是《反不正當競爭法》第2條第3款的規(guī)定,，即“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人”,，但對于如何理解和適用法律的規(guī)定,，理論界和實務界存在著不同的觀點。一種觀點是從主體資格的角度對經(jīng)營者進行嚴格的狹義解釋,，認為只有具備從事商品經(jīng)營和營利性服務的法定經(jīng)營資格（具有經(jīng)營的權利能力）的主體才能成為經(jīng)營者,，經(jīng)營者被界定為法人及具有經(jīng)營資格的其他組織或個人；另一種觀點是從主體行為的角度對經(jīng)營者進行廣義的解釋,，認為主體無論是否具備合法的經(jīng)營資格,，只要參與或從事了市場經(jīng)營活動，就是經(jīng)營者,。由于現(xiàn)實生活中,，并不是只有具備合法經(jīng)營資格的主體才會從事市場競爭活動，因此,，在競爭法的實施過程中應從廣義的角度對經(jīng)營者做出界定,，主體只要從事了市場經(jīng)營行為，他就應該作為經(jīng)營者受到競爭法的規(guī)范,。

反壟斷法在對經(jīng)營者進行規(guī)范時，對企業(yè)法人經(jīng)營者,、其他經(jīng)濟組織經(jīng)營者和個人經(jīng)營者規(guī)范的力度和原則是不同的,，也與反不正當競爭法對這些主體的規(guī)范存在顯著的區(qū)別。反壟斷法對企業(yè)法人經(jīng)營者的規(guī)范,。反壟斷法對企業(yè)法人的規(guī)范會區(qū)分普通企業(yè)法人和特殊企業(yè)法人采取不同的規(guī)范態(tài)度,。

普通企業(yè)法人從事的主要是經(jīng)營性的生產、流通或服務性活動,，如果這些主體的行為消除或限制了競爭,，那么反壟斷法將對這些主體的行為進行制裁。需要注意的是,，反不正當競爭法不會對企業(yè)法人進行任何規(guī)模,、領域上的區(qū)分，只要企業(yè)法人從事了不正當競爭行為就是非法行為,；而反壟斷法在對普通企業(yè)法人進行規(guī)范時會針對不同規(guī)模,、不同市場勢力的企業(yè)分別進行規(guī)范,，盡管這種規(guī)模和市場勢力的區(qū)分本身是相對的，各國的反壟斷法由于國情,、經(jīng)濟背景,、經(jīng)濟政策和經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，對所謂的“大企業(yè)”和“有一定的市場勢力的企業(yè)”的界定是不同的,。反壟斷法主要規(guī)范大企業(yè)和有一定市場勢力的企業(yè),，沒有市場勢力的企業(yè)在市場競爭中很少能夠實施各種濫用經(jīng)濟優(yōu)勢的行為；沒有市場勢力的企業(yè)即便從事聯(lián)合行為,，也沒有足夠的市場力量去限制競爭,，反而可能因為聯(lián)合而加強與大企業(yè)競爭的能力，從而在一定程度上促進了競爭,；沒有市場勢力的企業(yè)的合并大多數(shù)情況下很少存在形成市場支配地位的可能,，反壟斷法對這類行為沒有控制的必要。而中小企業(yè)由于很難對自由競爭構成威脅,，反壟斷法很少規(guī)范中小企業(yè)的行為,。

壟斷與大企業(yè)有利有弊，關鍵在于保障市場的公平,、自由,、有序發(fā)展，反壟斷并非限制企業(yè)發(fā)展,，而是禁止企業(yè)進行壟斷行為,。企業(yè)應專注自身經(jīng)營發(fā)展，專注提高產品質量,，同時利用反壟斷法維護自己公平參與市場競爭的合法權益,。