王老吉起訴加多寶“10罐涼茶,，7罐加多寶”虛假宣傳的案件二審結(jié)果“出爐”。湖南省高級人民法院二審判決，要求武漢加多寶飲料有限公司賠償王老吉600萬元,。市場經(jīng)濟中,，交易活動應(yīng)以誠信為本,，而虛假宣傳行為則是破壞市場交易有序進行的一種失信行為,。同時,，虛假宣傳違反了誠實信用原則,，是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為。

加多寶敗訴,，二審被判賠王老吉600萬元

王老吉起訴加多寶“10罐涼茶,，7罐加多寶”虛假宣傳的案件二審結(jié)果“出爐”。9月5日晚間,，上市公司白云山發(fā)布公告稱,，該公司控股股東廣藥集團及下屬全資子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司，近日收到湖南省高級人民法院的二審判決,，要求武漢加多寶飲料有限公司賠償王老吉600萬元,，以及律師費、公證費等合理維權(quán)費用約24萬元,，并維持一審判決,。

白云山公告顯示，廣藥集團與王老吉大健康公司此前起訴武漢加多寶公司及其經(jīng)銷商與合作媒體,，認(rèn)為被告方在其廣告宣傳或產(chǎn)品包裝上使用“全國領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”或其他“改名”廣告語的行為,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。另外廣藥集團方面認(rèn)為,，加多寶方面“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”,、“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶,，怕上火,，更多人喝加多寶，配方正宗當(dāng)然更多人喝”或“加多寶涼茶獲準(zhǔn)為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”的廣告語,，與客觀事實不符,，同樣屬于虛假宣傳。

對此,，加多寶方面表示,，自1995年起開始獨立生產(chǎn)銷售紅色罐裝涼茶，至2012年6月長達17年的時間中,，市場上僅有加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶,，這是多個案件中雙方一致認(rèn)可的事實,。因此，“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語是基于加多寶產(chǎn)品更換商標(biāo)和名稱事實的客觀描述,，不存在虛構(gòu)事實,、誤導(dǎo)消費者的可能，另外加多寶表示“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”不存在虛構(gòu)事實的可能,，相關(guān)權(quán)益受法律保護,。針對該案二審判決結(jié)果，加多寶方面表示依法上訴,。（新浪財經(jīng)）

虛假宣傳的法律界定

王老吉起訴加多寶“10罐涼茶,，7罐加多寶”虛假宣傳的案件二審結(jié)果“出爐”。近日,，湖南省高級人民法院二審判決,，要求武漢加多寶飲料有限公司賠償王老吉600萬元。虛假宣傳作為一種惡性競爭行為,，直接規(guī)范該行為的法律主要有新《消法》第20條,、第45條、第50條,，《反不正當(dāng)競爭法》第9條,、第24條，《廣告法》第37條,、第38條,，《食品安全法》第94條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第59條以及《刑法》第222條,。然而,，上述條款并未定義何為虛假宣傳，因此嚴(yán)格來講,，虛假宣傳并非一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，同時在這些條款中還涉及到兩個相關(guān)的概念：“虛假廣告”、“引人誤解的虛假宣傳”,。

1,、虛假宣傳與虛假廣告

舊《消法》第39條中涉及此問題時采取了“虛假廣告”的表述，隨后在新《消法》第45條中,，將其修訂為“虛假廣告或者其他虛假宣傳方式”,。廣告是宣傳的方式之一，因此,，虛假宣傳當(dāng)然包括虛假廣告；同時新《消法》第45條的表述也反映出立法者認(rèn)為虛假廣告系與其他宣傳方式并列的虛假宣傳方式之一,。

2,、虛假宣傳與引人誤解的宣傳

新《消法》第20條采用了“虛假或者引人誤解的宣傳”表述,，意為“虛假宣傳≠引人誤解的宣傳”。然而,，在我國的法律語境中,，這兩個概念區(qū)分并不明確，往往進行混用,。體現(xiàn)如下：（1）法條之間?；煊眠@兩個概念。在前述規(guī)范虛假宣傳的規(guī)定中,，舊《消法》第19條,、《反不正當(dāng)競爭法》第9條采用了“引人誤解”的說法，而舊《消法》第39條,、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第59條,、《廣告法》第37條、第38條則采用了“虛假”的說法,，法條在規(guī)范該行為時并未嚴(yán)格區(qū)分,，而采取了混用的模糊態(tài)度。（2）司法實踐中亦混用這對概念,。以“黃志宏訴奇瑞汽車公司案”為例,，判決書中“被告的宣傳行為僅系違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中作為經(jīng)營者禁止虛假宣傳的禁止性規(guī)定”采取了“虛假”的表述，而《反不正當(dāng)競爭法》第9條中則為“引人誤解”,，因此,，司法裁判者在適用時并未突出兩者的區(qū)別。

究其原因,，“引人誤解”與“虛假”之間雖然方式不同,，但兩者的本質(zhì)特征可總結(jié)為：均系宣傳呈現(xiàn)的內(nèi)容不實，意圖導(dǎo)致信息接受者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,，兩者各為不實宣傳的一種,。

虛假宣傳的法律責(zé)任

行政責(zé)任是虛假宣傳行為者的最主要的責(zé)任形式，具體包括停止發(fā)布虛假宣傳行為,、更正廣告制度和罰款制度,。我國《廣告法》規(guī)定，“利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的,，由廣告監(jiān)督管理機關(guān)責(zé)令廣告主停止發(fā)布”,。同時，對負有責(zé)任的廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者,，情節(jié)嚴(yán)重的可以停止其廣告業(yè)務(wù),。這表明即使該廣告并沒有產(chǎn)生欺騙消費者的實際效果，也可以認(rèn)定為虛假宣傳行為而加以禁止,。因為虛假宣傳影響和誤導(dǎo)消費者的選擇自由,，并妨礙了公平競爭,。當(dāng)確認(rèn)廣告主或廣告經(jīng)營者、發(fā)布者發(fā)布虛假宣傳行為時,，行政部門會采用責(zé)令廣告主作出“更正廣告”的行政處罰,，以消除虛假宣傳行為給消費者造成的錯誤影響。

但是,，我國法律對更正廣告的具體做法沒有更詳細的規(guī)定,。執(zhí)法機關(guān)可以詳細規(guī)定更正廣告的具體要求，如廣告的有效期限,、廣告周期,、廣告費用、刊登廣告的報紙或電臺等,。更正廣告對虛假宣傳行為者的約束作用是較強的,。工商部門對虛假宣傳行為的廣告主，還可以依法處以罰款,。我國《廣告法》規(guī)定,，對廣告主可處以廣告費用的1倍以上5倍以下的罰款，對負有責(zé)任的廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者還應(yīng)沒收其廣告收入,?！斗床徽?dāng)競爭法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對商品作引人誤解的虛假宣傳的,，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為,，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款,?！?/p>

虛假宣傳行為人在發(fā)布虛假宣傳行為后，對消費者已經(jīng)造成了損害,，根據(jù)民事賠償?shù)姆?，?zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償受害者的損失。我國《廣告法》規(guī)定,，發(fā)布虛假宣傳行為,、欺騙和誤導(dǎo)消費者根據(jù)上述要件認(rèn)定虛假宣傳行為之后，并使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的,，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任,。至于廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者，如上所述,，如果明知或者應(yīng)知廣告虛假,，仍進行設(shè)計、制作,、發(fā)布的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任,。

《消法》和《廣告法》均規(guī)定了消費者有權(quán)以經(jīng)營者發(fā)布“虛假廣告”，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。根據(jù)相關(guān)案例，消費者依據(jù)《廣告法》第38條追究廣告主,、廣告經(jīng)營者,、發(fā)布者責(zé)任的，按照消費者實際損失進行賠償,?！斗床徽?dāng)競爭法》規(guī)定了經(jīng)營者之間的民事賠償責(zé)任，只有被侵害的經(jīng)營者才有權(quán)以該法起訴,。如消費者依據(jù)《消法》追究經(jīng)營者責(zé)任,，通常會依據(jù)新《消法》第45條追究，或通過新《消法》第55條要求認(rèn)定經(jīng)營者存在“欺詐消費者”行為,，從而承擔(dān)加倍賠償責(zé)任,。根據(jù)新《消法》第45條規(guī)定：“消費者因經(jīng)營者利用虛假廣告或者其他虛假宣傳提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向經(jīng)營者要求賠償”,；“廣告的經(jīng)營者不得提供經(jīng)營者的真實名稱、地址的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,；但未對具體責(zé)任內(nèi)容進行明確。

在《廣告法》中,，國家對虛假宣傳行為的責(zé)任者規(guī)定了刑事責(zé)任,。《廣告法》第五十五條規(guī)定：“廣告主,、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者有本條第一款、第三款規(guī)定行為,，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任?！贝送?，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍,；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元,。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定,。”由此,，我國法律確立了有利于保護消費者的懲罰性賠償規(guī)則,。

市場宣傳具有競爭功能，是促成交易的一項重要因素,。然而如果有企業(yè)為了提高知名度,，不考慮商品的實際效果，進行虛假宣傳的話,，不僅會影響競爭企業(yè)的利益,，也損害了消費者的利益，企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人必將面臨法律的懲處,。