商標(biāo)侵權(quán)行為的準(zhǔn)確認(rèn)定是商標(biāo)法的核心和關(guān)鍵,，其不僅決定著商標(biāo)權(quán)的保護(hù)程度、效力范圍,，而且影響著規(guī)范有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成和運(yùn)行,。在商標(biāo)侵權(quán)行為（主要是“使用侵權(quán)”）的認(rèn)定上，我國(guó)商標(biāo)法確立了“雙重近似”標(biāo)準(zhǔn),，司法解釋在對(duì)“近似”的解釋中引入了“混淆”的概念,。由此導(dǎo)致我國(guó)商標(biāo)法侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“近似”與“混淆”之爭(zhēng)，同時(shí)混淆概念在我國(guó)商標(biāo)法中的缺失也頻頻導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)行為的不當(dāng)認(rèn)定,。那么近似與混淆之間到底是何種關(guān)系,？商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟是“近似”還是“混淆”？如何判定兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成“混淆”,？這些都是我國(guó)商標(biāo)法司法實(shí)踐中存在的難題,。在（法國(guó)）拉科斯特股份有限公司訴（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司商標(biāo)侵權(quán)案[1]中，最高人民法院理清了近似與混淆之間的關(guān)系,，明確了混淆在商標(biāo)侵權(quán)判定中的標(biāo)準(zhǔn)地位,，靈活而全面地對(duì)混淆作出認(rèn)定，這些對(duì)于糾正我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判定的誤區(qū),，指導(dǎo)我國(guó)商標(biāo)法司法實(shí)踐,，確立混淆理論在我國(guó)商標(biāo)法中的地位都具有重要意義。

 

一,、案情介紹

 

原告（法國(guó)）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（簡(jiǎn)稱(chēng)“拉科斯特公司”）創(chuàng)辦于1933年,，同年在法國(guó)注冊(cè)“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品主要在歐洲銷(xiāo)售,。1980年,，拉科斯特公司在我國(guó)大陸地區(qū)注冊(cè)了“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo),，隨后其產(chǎn)品正式進(jìn)入我國(guó)。以下圖1中的三個(gè)商標(biāo)均為拉科斯特公司在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo),，也是本案中原告起訴被告的權(quán)利依據(jù),。

 

被告（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“鱷魚(yú)國(guó)際公司”）于1949年在新加坡申請(qǐng)注冊(cè)了“crocodile+鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1994年進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng),。

 

由于原被告的商標(biāo)均含有近似的鱷魚(yú)圖形,，雙方曾在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)多次發(fā)生糾紛。1973年雙方在日本大阪高等法院達(dá)成同意對(duì)方近似商標(biāo)注冊(cè)的和解協(xié)議,。1983年6月17日,，雙方又簽訂商標(biāo)共存協(xié)議，意圖在于使雙方的商標(biāo)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),、新加坡、印度尼西亞,、馬來(lái)西亞,、文萊共存不致混淆。

 

在我國(guó)大陸地區(qū),，先商標(biāo)權(quán)人拉科斯特公司曾多次就鱷魚(yú)國(guó)際公司的商標(biāo)注冊(cè)提出異議和撤銷(xiāo)申請(qǐng),，2007年12月14日北京市高級(jí)人民法院作出行政終審判決，對(duì)鱷魚(yú)國(guó)際公司申請(qǐng)的“CARTELO及圖”商標(biāo)（即圖5所示標(biāo)識(shí)）予以核準(zhǔn)注冊(cè),。

 

但早在2000年5月11日,，拉科斯特公司就向北京市高院提起商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟，稱(chēng)其就“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán),，鱷魚(yú)國(guó)際公司在中國(guó)的多家店面招牌上印有鱷魚(yú)圖形,，銷(xiāo)售標(biāo)有“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品，被告使用的“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)與其公司的“鱷魚(yú)圖形”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo),，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),，其要求被告停止侵害、賠償損失,、消除影響,。下圖為鱷魚(yú)國(guó)際公司使用的被訴侵權(quán)的標(biāo)識(shí)：

 

二、法院判決

 

（一）一審法院判決

 

北京市高院認(rèn)為：北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第178,、277號(hào)行政判決書(shū)已確認(rèn),，被告的“CARTELO及圖”商標(biāo)與原告的“鱷魚(yú)圖形”、“鱷魚(yú)圖形+LACOSTE”商標(biāo)之間不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實(shí)際銷(xiāo)售時(shí)其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用的“CARTELO及圖”商標(biāo),，與拉科斯特公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未侵犯拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),。

 

對(duì)于鱷魚(yú)國(guó)際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用“鱷魚(yú)圖形”的行為,，根據(jù)整體比對(duì),、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚(yú)國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為整體,，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征,，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。綜上,，一審法院2008年12月判決駁回拉科斯特公司的訴訟請(qǐng)求,。

 

（二）二審法院判決

 

1.被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似

 

最高人民法院認(rèn)為,，就本案訴爭(zhēng)商標(biāo)具體情況而言,，在認(rèn)定其是否近似時(shí)，僅僅比對(duì)標(biāo)識(shí)本身的近似性是不夠的,，還必須綜合考量鱷魚(yú)國(guó)際公司的主觀意圖,、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際,，進(jìn)行公平合理的判斷,。

 

首先，鱷魚(yú)國(guó)際公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后主要是對(duì)其已有商標(biāo)的沿用,，且在實(shí)際使用中也有意區(qū)分訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí),，其主觀上并無(wú)利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆,、誤認(rèn)之故意,。其次，從相關(guān)國(guó)際市場(chǎng)看,，雙方訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在亞洲部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)長(zhǎng)期形成共存和使用的國(guó)際市場(chǎng)格局,。再次，從訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在中國(guó)市場(chǎng)的共存和使用情況看,，兩者在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾,，在市場(chǎng)上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識(shí),。

 

綜合考慮以上因素,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)相比雖有近似之處,，但相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái),，其共存不足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，不足以對(duì)拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)造成損害,。

 

2.被訴標(biāo)識(shí)三,、四與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似

 

被訴標(biāo)識(shí)三、四與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)相比,，兩者在文字構(gòu)成,、呼叫,、整體外觀上區(qū)別明顯，且在已經(jīng)審結(jié)的（2009）行監(jiān)字第107號(hào),、（2009）行監(jiān)字第121號(hào)及（2009）知行字第10號(hào)商標(biāo)行政糾紛案中,，最高人民法院已經(jīng)認(rèn)定了被異議商標(biāo)與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

 

綜上,，最高人民法院2010年12月29日判決駁回上訴,、維持原判。

 

三,、對(duì)本案的評(píng)析

 

（一）商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

商標(biāo)是用來(lái)區(qū)別商品來(lái)源的標(biāo)志,，防止混淆是商標(biāo)保護(hù)的基本出發(fā)點(diǎn)。[2]如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第16條“商標(biāo)所授予的權(quán)利”就規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)所有人有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,，以防止造成混淆的可能,。”商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的并非是單純的商業(yè)標(biāo)志,，而是特定商業(yè)標(biāo)志與特定主體間的固定聯(lián)系,，以及在此種聯(lián)系背后所體現(xiàn)的商譽(yù)。商標(biāo)法所禁止的也應(yīng)當(dāng)是破壞商品指示來(lái)源功能,、造成消費(fèi)者混淆的行為,。故在商標(biāo)法理論中商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是混淆（或者稱(chēng)為“混淆可能性”）,。只有行為人使用商標(biāo)的行為造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆,，才能認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商品類(lèi)別的相同或類(lèi)似以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的相同或近似均是認(rèn)定混淆的重要因素,，但并不必然造成混淆,，并不必然是商標(biāo)侵權(quán)行為。

 

我國(guó)《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定,，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定采用的是商品相同或類(lèi)似加商標(biāo)相同或近似的“雙重近似”標(biāo)準(zhǔn),，這導(dǎo)致在我國(guó)商標(biāo)法的司法審判中,，法院通常采用兩步走的方案，首先認(rèn)定商品是否相同或類(lèi)似,，其次認(rèn)定商標(biāo)是否相同或近似,，如果兩方面均符合，則判定商標(biāo)侵權(quán)成立,。這種拋開(kāi)混淆而單純對(duì)商品類(lèi)別和商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行物理的,、機(jī)械的對(duì)比的做法，與商標(biāo)的功能和商標(biāo)法保護(hù)商譽(yù)的價(jià)值相背離,，往往導(dǎo)致明顯不公平的判決結(jié)果,。

 

為彌補(bǔ)商標(biāo)法的不足,，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)糾紛解釋》）在對(duì)“商品類(lèi)似”和“商標(biāo)近似”認(rèn)定的解釋中引入了混淆的因素?！渡虡?biāo)糾紛解釋》第11條第1款規(guī)定：“商標(biāo)法第52條第1項(xiàng)規(guī)定的商品,，是指在功能、用途,、生產(chǎn)部門(mén),、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同,，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系,，容易混淆的商品?！痹摻忉尩?條第2款規(guī)定：“商標(biāo)法第52條第1項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似,，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字型,、讀音,、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,，或者其立體形狀,、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系,?！痹摻忉岅U明了我國(guó)《商標(biāo)法》所稱(chēng)的“商品類(lèi)似”應(yīng)指“混淆性類(lèi)似”，“商標(biāo)近似”應(yīng)指“混淆性近似”,，這兩者對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定缺一不可,，而兩者的關(guān)鍵均在于“混淆”。因此,，可以說(shuō)商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)在于混淆,。

 

（二）何為混淆

 

商標(biāo)法上的混淆（confusion），是指已經(jīng)或可能對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源及有關(guān)方面發(fā)生誤認(rèn),。[3]最初,，混淆僅指購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)將某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品誤認(rèn)為是其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品而購(gòu)買(mǎi)的現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，混淆的含義也隨之?dāng)U大,。從混淆的內(nèi)容上分，可以將混淆分為來(lái)源混淆和聯(lián)系混淆,，前者是指相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源或出處的混淆,；后者指消費(fèi)者認(rèn)為侵權(quán)行為人與商標(biāo)權(quán)人之間存在如隸屬關(guān)系、贊助關(guān)系,、許可關(guān)系等聯(lián)系,。從混淆主體上分,，可以將混淆分為購(gòu)買(mǎi)者混淆和旁觀者混淆，前者是指商品或服務(wù)的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人的混淆,，后者是指未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的潛在消費(fèi)者,、旁觀者的混淆。從混淆發(fā)生的時(shí)間上分,，混淆可以分為售前混淆,、售中混淆和售后混淆，售前混淆是指侵權(quán)商標(biāo)激發(fā)了消費(fèi)者最初的興趣,，盡管在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)之前混淆已經(jīng)消除,；售中混淆即實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)發(fā)生的混淆；售后混淆是指消費(fèi)者對(duì)商品的使用所導(dǎo)致的其他人的混淆,。[4]但無(wú)論何種意義上的混淆,，在認(rèn)定上，均不要求有已經(jīng)發(fā)生實(shí)際混淆的明證,，只要存在混淆的可能性即可,，因此“混淆”也被稱(chēng)為“混淆的可能”。

 

本案所涉及的混淆包括購(gòu)買(mǎi)者的售中混淆和旁觀者的售后混淆,，而且售后混淆是原告起訴的重要組成部分,。原告在上訴狀中稱(chēng)，一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)整體能夠與原告的商標(biāo)相區(qū)分是結(jié)合了被告產(chǎn)品包裝,、吊牌上的標(biāo)識(shí),，但是消費(fèi)者是不會(huì)帶著包裝、吊牌使用產(chǎn)品的,，故在商品售出后,，消費(fèi)者使用產(chǎn)品時(shí)旁觀者的混淆更甚,。最高人民法院在二審中沒(méi)有仔細(xì)區(qū)分購(gòu)買(mǎi)者的售中混淆和旁觀者的售后混淆,，這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

 

（三）如何認(rèn)定混淆

 

本案的核心問(wèn)題是如何認(rèn)定混淆,，即在認(rèn)定混淆是否構(gòu)成時(shí),，哪些是應(yīng)當(dāng)考慮的因素，各因素所占的比重有多高,。

 

對(duì)于商標(biāo)混淆的判定,，可供參考的是美國(guó)1938年《侵權(quán)法重述》第729條提出的4個(gè)要素：1.有關(guān)標(biāo)記與有關(guān)商標(biāo)或商號(hào)之間在外表、所用文字的發(fā)音,、有關(guān)圖畫(huà)或設(shè)計(jì)的字面含義,、指示上所存在的相似性程度；2.行為人采用有關(guān)標(biāo)記的意圖,；3.在使用和銷(xiāo)售方法上,，行為人所提供的商品或服務(wù)與他人所提供的商品或服務(wù)之間的關(guān)系,；4.購(gòu)買(mǎi)者有可能具有的謹(jǐn)慎程度。[5]同時(shí)《侵權(quán)法重述》第729條的評(píng)論指出：“一般說(shuō)來(lái),，本條所列舉的要素在判定混淆相似性問(wèn)題中是重要的,。但它不是一個(gè)排他性的清單，因?yàn)檫€有一些要素在某些特定的案件中是重要的,?！盵6]

 

綜合《商標(biāo)糾紛解釋》第9條、第10條,，我國(guó)法院在認(rèn)定混淆性近似時(shí)通?？紤]的因素有：（1）商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似性。從文字的字形,、讀音,、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu),，其立體形狀,、顏色組合等多方面進(jìn)行對(duì)比，對(duì)比的方法是既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（2）請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度,。請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度越高,，混淆的可能性也越大。

 

本案的二審判決中,，最高人民法院承認(rèn)商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似性在認(rèn)定混淆中的重要作用,，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用個(gè)案原則。最高人民法院稱(chēng)：“由于不同案件訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性,，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外,，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮其他相關(guān)因素,，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似,。”

 

本案中被訴侵權(quán)的標(biāo)識(shí)一共有四個(gè),，標(biāo)識(shí)一,、二均為單條鱷魚(yú)圖形；標(biāo)識(shí)三,、四在構(gòu)成上基本是一致的,，在案件審理過(guò)程中標(biāo)識(shí)四已經(jīng)經(jīng)過(guò)商標(biāo)行政訴訟被核準(zhǔn)注冊(cè)為被告的商標(biāo)。對(duì)于標(biāo)識(shí)一、二,，最高人民法院通過(guò)對(duì)以下幾個(gè)要素的考查,，認(rèn)為其與原告的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成混淆：

 

1.商標(biāo)構(gòu)成要素的近似程度

 

被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司的系列注冊(cè)商標(biāo)相比,，其均為鱷魚(yú)圖形,，具有一定的近似性，但被訴標(biāo)識(shí)一,、二中的鱷魚(yú)頭部朝向,、體型、鱗片,、顏色均與拉科斯特公司主張權(quán)利的鱷魚(yú)圖形不同,。從本案的判決中可以看出，最高人民法院承認(rèn)在認(rèn)定混淆時(shí)商標(biāo)構(gòu)成要素的近似性雖然不是決定性因素,，但占據(jù)極其重要的地位,，商標(biāo)構(gòu)成要素的相同或高度近似在一定程度上可以推定混淆，以至于本案中判決書(shū)說(shuō)理部分幾乎所有內(nèi)容都在推翻由商標(biāo)構(gòu)成要素近似而推定的混淆,。

 

2.雙方訴爭(zhēng)商標(biāo)的形成

 

被告于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“crocodile+鱷魚(yú)圖形”及“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo),，1953年進(jìn)入我國(guó)香港，主要在東南亞地區(qū)銷(xiāo)售其產(chǎn)品,。原告于1933年在法國(guó)注冊(cè)“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo),，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷(xiāo)售。20世紀(jì)60年代,，拉科斯特公司開(kāi)始將其產(chǎn)品推向亞洲,，70年代末，其產(chǎn)品才進(jìn)入我國(guó)香港,。從這些情況看,，被告的商標(biāo)不可能是對(duì)原告商標(biāo)的模仿和抄襲。被告在本案中所使用的標(biāo)識(shí)是對(duì)其在亞洲相關(guān)國(guó)家已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)的延續(xù),，不是對(duì)原告商標(biāo)的模仿和抄襲,。

 

3.被訴標(biāo)識(shí)的使用環(huán)境和狀態(tài)

 

被訴標(biāo)識(shí)一、二雖然沒(méi)有標(biāo)明“CARTELO”文字,，與原告的注冊(cè)商標(biāo)具有一定的近似性,，但是被告在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo),，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他部位,，如衣領(lǐng)、后腰,、鞋底,、錢(qián)包正面、皮帶扣正面等部位也均標(biāo)明“CARTELO”字樣,，這些標(biāo)識(shí)在整體上使被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品能夠形成明顯的區(qū)分,，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn),。

 

4.被告的主觀意圖

 

從被訴標(biāo)識(shí)的發(fā)展和形成、被告在使用其標(biāo)識(shí)時(shí)有意與原告的商品相區(qū)分可見(jiàn),，被告之行為不同于刻意模仿名牌奢侈品的假冒行為,，其主觀上并無(wú)利用原告公司的品牌聲譽(yù)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意,。

 

5.訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在國(guó)際市場(chǎng)上的共存和使用

 

根據(jù)原被告在1983年簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議,，被訴標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、新加坡,、印度尼西亞,、馬來(lái)西亞、文萊已經(jīng)不致混淆地合法共存了多年,。即使是在協(xié)議未列明的韓國(guó),、巴基斯坦等國(guó)，也通過(guò)雙方當(dāng)事人的認(rèn)同而使兩者的相似商標(biāo)不致混淆地共存,。雖然上述商標(biāo)共存協(xié)議的范圍不包含我國(guó)大陸地區(qū),，但原被告近似商標(biāo)在其他國(guó)家共存且不混淆的事實(shí)足以說(shuō)明，在中國(guó)大陸地區(qū),，被訴標(biāo)識(shí)雖然與原告的注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)成要素上近似,，但能夠避免造成混淆的局面。

 

6.訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在我國(guó)市場(chǎng)上的共存和使用

 

最高人民法院將在我國(guó)原被告商標(biāo)的知名度,、產(chǎn)品的價(jià)格差異,、消費(fèi)群體以及銷(xiāo)售渠道作為認(rèn)定混淆的考慮因素。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí),，原告的鱷魚(yú)商標(biāo)在中國(guó)并不具有較高的知名度,，而被告的鱷魚(yú)商標(biāo)在我國(guó)的知名度和影響力迅速提高。原被告產(chǎn)品的價(jià)格差異比較明顯,，各自擁有不同的消費(fèi)群體,。雙方產(chǎn)品的銷(xiāo)售渠道均為專(zhuān)賣(mài)店或?qū)９瘛Ｔ桓娴漠a(chǎn)品在我國(guó)具有各自可區(qū)分的市場(chǎng)和特定的消費(fèi)群體,，被訴標(biāo)識(shí)能夠獨(dú)立地指示其產(chǎn)品來(lái)源,，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，也不會(huì)不正當(dāng)擠占原告的市場(chǎng)份額,。

 

對(duì)于標(biāo)識(shí)三,、四，最高人民法院通過(guò)兩個(gè)方面的因素認(rèn)定其與原告的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成混淆：（1）標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要素,。被訴標(biāo)識(shí)由單條鱷魚(yú)與CARTELO文字組合,，與原告的注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯,；（2）已經(jīng)生效的商標(biāo)行政訴訟判決,。

 

四、本案的啟示

 

（一）商標(biāo)法應(yīng)明確規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是混淆

 

在本案判決中,，最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào),，商標(biāo)構(gòu)成要素上的近似并不必然造成混淆，應(yīng)根據(jù)案情綜合各種因素認(rèn)定是否構(gòu)成混淆,。最高人民法院將混淆作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)躍然紙上,。

 

然而，我國(guó)商標(biāo)法卻僅僅規(guī)定商品相同或類(lèi)似加商標(biāo)相同或近似即構(gòu)成侵權(quán),?！渡虡?biāo)糾紛解釋》引入了混淆的要求，在一定程度上彌補(bǔ)了商標(biāo)法的不足,，但問(wèn)題仍然存在：首先,，混淆與近似的邏輯關(guān)系倒置。在商標(biāo)法理論上,，混淆是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的根本標(biāo)準(zhǔn),，商標(biāo)近似是認(rèn)定混淆的重要因素；而《商標(biāo)糾紛解釋》卻將混淆作為認(rèn)定商標(biāo)近似的因素,。其次,，商標(biāo)侵權(quán)判定混亂。依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法,，商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定必須在商品類(lèi)別和商標(biāo)兩個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)定,，《商標(biāo)糾紛解釋》進(jìn)而要求在這兩個(gè)層面都必須考慮混淆，即商品的類(lèi)似是指混淆性類(lèi)似,，商標(biāo)的近似是指混淆性近似,。由此，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判定出現(xiàn)兩個(gè)混淆,，這兩個(gè)混淆之間的聯(lián)系和區(qū)別何在,？這兩個(gè)混淆在認(rèn)定上有何不同？這都是難以回答的問(wèn)題,。實(shí)際上,，商標(biāo)侵權(quán)行為僅僅要求一個(gè)混淆，即商品來(lái)源或聯(lián)系上的混淆,?！渡虡?biāo)糾紛解釋》中規(guī)定的商標(biāo)近似性混淆已經(jīng)滿足了認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的所有要求，這也是為何本案中一,、二審法院均只字未提原被告商標(biāo)類(lèi)別的原因所在,。再次,，將近似解釋為混淆性近似容易導(dǎo)致法律理解上的失誤,。按照我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法及商標(biāo)法解釋?zhuān)袃煞N意義上的“近似”,，一是商標(biāo)構(gòu)成要素的近似，二是混淆性近似,。在漢語(yǔ)中,，近似的含義本就為前者。這就造成在一些審判中,，法院將認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)所要求的混淆性近似誤認(rèn)為僅僅是商標(biāo)構(gòu)成要素上的近似,。因此，在我國(guó)《商標(biāo)法》修訂時(shí)應(yīng)明確將混淆作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的根本標(biāo)準(zhǔn),，將商品類(lèi)別的相同和近似,、商標(biāo)的相同或近似作為認(rèn)定混淆的基本要素。

 

（二）我國(guó)應(yīng)有限度地承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議

 

在世界上很多國(guó)家都和諧共存的兩個(gè)鱷魚(yú)商標(biāo),，緣何在我國(guó)形成曠日持久的商標(biāo)戰(zhàn),？這是值得思考的問(wèn)題。拉科斯特公司在上訴狀中一語(yǔ)道破了天機(jī)——“中國(guó)法律不承認(rèn)商標(biāo)共存（協(xié)議）”,。而在國(guó)際上,，商標(biāo)共存協(xié)議已經(jīng)成為有效預(yù)防和解決商標(biāo)糾紛的重要途徑。如著名的美國(guó)蘋(píng)果公司（Apple Computer）早在1991年就與Apple音樂(lè)唱片公司（Apple Corps）就兩者近似的蘋(píng)果商標(biāo)達(dá)成了商標(biāo)共存協(xié)議,，該商標(biāo)共存協(xié)議的效力在之后的訴訟中得到法院的支持,。商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，法院應(yīng)認(rèn)可商標(biāo)權(quán)人對(duì)各自近似商標(biāo)所達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議的效力,，只要該協(xié)議不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定且不損害消費(fèi)者利益和公共利益,。

 

【注釋】

[1]本案來(lái)源于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)（http：//ipr.court.gov.cn/sdjdws/201104/t20110422_141620.html），最后訪問(wèn)日期：2011年6月20日,。

[2]吳漢東等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年3月第2版，第444頁(yè),。

[3]吳漢東等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年3月第2版，第445頁(yè),。

[4]本段對(duì)商標(biāo)混淆的分類(lèi)參考彭學(xué)龍：《商標(biāo)混淆類(lèi)型分析與我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)制度的完善》,，載《法學(xué)》2008年第5期，第107～144頁(yè),；吳漢東等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年3月第2版，第445頁(yè),。

[5]Restatement of Torts,，Section 729（1938）.轉(zhuǎn)引自李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,，法律出版社2002年版，第298頁(yè),。

[6]李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,，法律出版社2002年版，第299頁(yè),。