【摘 要】:我國新《公司法》對(duì)公司注冊(cè)資本制度做了重大修改，肯定了公司注冊(cè)資本的股東自治屬性,，取消了國家對(duì)注冊(cè)資本的管制,。與之相適應(yīng)，我國司法實(shí)務(wù)在理念和制度運(yùn)用層面,，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新《公司法》資本制度的變化,，擺脫過去形成的公司資本制度的路徑依賴，充分認(rèn)識(shí)注冊(cè)資本的股東自治屬性,，避免將注冊(cè)資本與公司債權(quán)人的利益保護(hù)掛鉤,；以此為基礎(chǔ)，圍繞認(rèn)繳出資的法律效果,，處理好股東與公司,、股東相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí),，不依賴于注冊(cè)資本制度的已有制度工具,，對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)將發(fā)揮更為積極的作用，尤其是“公司法人格否認(rèn)”制度的適用更值得期待。

 

【關(guān)鍵詞】 注冊(cè)資本,，認(rèn)繳出資,，抽逃出資，股東,，債權(quán)人保護(hù)

 

一,、我國公司注冊(cè)資本制度改革的重大變化

 

2013年12月28日，十二屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議并通過了《中華人民共和國公司法》修正案草案,，修改了我國《公司法》的12個(gè)條文,。新《公司法》自2014年3月1日起施行。新《公司法》在以下三個(gè)方面完善了我國的公司注冊(cè)資本制度,。第一,，將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。除法律,、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本實(shí)繳有另行規(guī)定的以外,，取消了關(guān)于股東（發(fā)起人）應(yīng)自公司成立之日起2年內(nèi)繳足出資，投資公司在5年內(nèi)繳足出資的規(guī)定,；取消了一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)一次足額繳納出資的規(guī)定,。轉(zhuǎn)而采取股東（發(fā)起人）自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式,、出資期限等,，并記載于公司章程的方式。第二,，取消了注冊(cè)資本及出資形式的法定限制,。首先，取消了注冊(cè)資本最低限額制度,，除對(duì)公司注冊(cè)資本最低限額有另行規(guī)定的以外,，取消了有限責(zé)任公司、一人有限責(zé)任公司,、股份有限公司的最低注冊(cè)資本分別應(yīng)達(dá)3萬元,、10萬元、500萬元的限制,。其次,，不再限制公司設(shè)立時(shí)股東（發(fā)起人）的首次出資比例以及貨幣出資比例。第三,，簡(jiǎn)化公司登記事項(xiàng)和登記文件,。有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳的出資額、公司實(shí)收資本不再作為公司登記事項(xiàng),。公司登記時(shí),，也不需要提交驗(yàn)資報(bào)告,。

 

新《公司法》看似只有若干條文發(fā)生了變化，但對(duì)于公司注冊(cè)資本制度的完善,，則有實(shí)質(zhì)上的理念和制度的根本性變革,。我國的公司注冊(cè)資本制度改革,，不能簡(jiǎn)單地以從“法定資本制”向其他形式的公司資本制度的轉(zhuǎn)變進(jìn)行概括,。事實(shí)上，世界上并不存在模式固定的公司資本制度,，究竟應(yīng)當(dāng)實(shí)行何種形式的公司注冊(cè)資本制度,，首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變公司注冊(cè)資本制度的理念，進(jìn)而才會(huì)有相應(yīng)的制度變革措施,。在過去相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi),，我國公司法理念都在堅(jiān)守一個(gè)所謂的“資本三原則”說法，以及立法和司法實(shí)務(wù)均按照“資本三原則”的“模式”來確定和運(yùn)行我國的公司注冊(cè)資本制度,。新《公司法》規(guī)定的公司注冊(cè)資本制度,，事實(shí)上對(duì)我國公司資本制度存在的正當(dāng)性進(jìn)行了重新定位，在資本制度構(gòu)成的形式上已經(jīng)難以找到“資本三原則”的原有面貌,，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)拆除了“資本三原則”固有理念的根基,。也正是在這個(gè)意義上，我國長期以來圍繞“資本三原則”構(gòu)建的公司資本制度模型,，在新《公司法》重構(gòu)的公司注冊(cè)資本制度框架下,，有無繼續(xù)存在的必要以及究竟應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮作用，值得我國公司法理論和司法實(shí)務(wù)徹底反思,。新《公司法》頒布后,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》，對(duì)我國司法實(shí)務(wù)的相關(guān)立場(chǎng)作出了些許調(diào)整,。當(dāng)然,，僅就公司注冊(cè)資本制度的改革而言，如果我們不能擺脫我國過去形成的公司資本制度的路徑依賴,，無疑會(huì)在公司資本制度改革過程中產(chǎn)生更多的混亂,。

 

二、注冊(cè)資本與股東的自治屬性

 

在公司法理論上,，公司資本是股東自治的結(jié)果,，這是公司合同法理論的應(yīng)有內(nèi)容之一。原則上,，注冊(cè)資本問題應(yīng)屬股東自治的領(lǐng)地,，不宜將之交由國家意思管制。但是,，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)公司注冊(cè)資本的股東自治屬性時(shí),，無不擔(dān)憂股東的自治會(huì)誘發(fā)公司的濫設(shè),、損害與公司交易的相對(duì)人的利益。故法律規(guī)制公司注冊(cè)資本的重心,，就在不經(jīng)意間由股東的自治問題轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)公司債權(quán)人的保護(hù)問題,。

 

一般認(rèn)為，公司資本制度具有兩個(gè)基本功能：有效落實(shí)公司業(yè)務(wù)展開所需要的基礎(chǔ)資本,，并借助公司注冊(cè)資本保護(hù)債權(quán)人利益,。尤其是，法定最低注冊(cè)資本制度更具有兩個(gè)作用：一為投資者設(shè)定準(zhǔn)入市場(chǎng)的門檻,，防止濫設(shè)公司,；二是為約束股東，防止股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任,。如果過分看重公司資本制度具有保護(hù)債權(quán)人利益的功能,，勢(shì)必會(huì)對(duì)公司資本附加過高的期望值，就會(huì)形成過分相信公司資本的債權(quán)擔(dān)保功能,，只能給予股東在注冊(cè)資本問題上有限的自治空間,，勢(shì)必強(qiáng)化對(duì)公司資本的管制，形成簡(jiǎn)單化的限制嚴(yán)格的公司注冊(cè)資本制度,。常見的方式無非是,，規(guī)定金額過高的最低注冊(cè)資本以及實(shí)繳資本制度，并且對(duì)股東出資的形式和出資的真實(shí)性（實(shí)繳和驗(yàn)資）施加管制,。這樣做的最終目的,，就是通過嚴(yán)格的公司注冊(cè)資本制度，防止股東濫用有限責(zé)任,，以保護(hù)債權(quán)人的利益,。

 

各個(gè)不同法域的公司法實(shí)踐，都在不斷表明了一個(gè)基本事實(shí)：法律嚴(yán)格限制公司注冊(cè)資本與保護(hù)債權(quán)人的期望之間存在相當(dāng)?shù)木嚯x,。因?yàn)橛羞@樣的事實(shí)存在,，人們不得不懷疑：公司注冊(cè)資本制度究竟有無保護(hù)債權(quán)人利益的功能？“我國理論界……簡(jiǎn)單而機(jī)械地將公司注冊(cè)資本和實(shí)收資本的比重與企業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力及企業(yè)的信用聯(lián)結(jié)在一起,而忽視公司融資靈活性的需要及公司信用的真正標(biāo)準(zhǔn),最終引發(fā)我國龐大的注冊(cè)資本法規(guī)群,。結(jié)果導(dǎo)致我國公司法規(guī)群所構(gòu)筑的公司資本信用規(guī)則不僅與現(xiàn)實(shí)無法相符,而且也使我國公司的注冊(cè)資本負(fù)載著立法者期望的太多功能,。事實(shí)上,所謂的‘公司資本信用’本身就是一個(gè)悖論或者錯(cuò)誤的解讀。信用是指一個(gè)人的履約或踐約能力的社會(huì)評(píng)價(jià),真正與公司的履約和踐約能力最為關(guān)聯(lián)的并非公司僵硬不變的注冊(cè)資本而是公司的凈資產(chǎn)和其預(yù)期的獲利能力,與公司成立之初的注冊(cè)資本并無必然的聯(lián)系,?！盵1]公司的注冊(cè)資本并不能夠支撐公司所應(yīng)當(dāng)具有的信用，即使立法者希望將公司的注冊(cè)資本當(dāng)作公司信用高低的判斷因素,，也是如此,。在這個(gè)問題上，我們必須承認(rèn)我國《公司法》走過了一段彎路,，理念上的偏差,，導(dǎo)致人們對(duì)法定最低注冊(cè)資本制度寄予保護(hù)債權(quán)人利益的超高期望,，導(dǎo)致過分強(qiáng)調(diào)對(duì)公司注冊(cè)資本的管制而忽視股東的自治。從實(shí)踐來看,，注冊(cè)資本成為公司炫耀其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的工具,。把注冊(cè)資本與公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力等同，進(jìn)而把公司設(shè)立的“門檻”抬得高而又高,，非常有害：它不僅限制了人們創(chuàng)業(yè)的積極性,，而且導(dǎo)致了公司設(shè)立領(lǐng)域的普遍作假和違法，損害了法律的權(quán)威性,。[2]總體而言,，以債權(quán)人保護(hù)為目的而設(shè)計(jì)的公司注冊(cè)資本制度,，并沒有達(dá)成保護(hù)債權(quán)人利益的良好效果,；相反，嚴(yán)格管制的公司資本制度在相當(dāng)程度上降低了公司法保護(hù)債權(quán)人利益的水平,，并限制了投資的效率和便利,，阻礙了我國公司資本制度的良性發(fā)展。

 

放松對(duì)公司資本制度的管制,，凸顯公司注冊(cè)資本的股東自治屬性,，把應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)起決定性作用的因素徹底激活，成為我國公司資本制度改革的基本價(jià)值選擇,。新《公司法》取消了公司注冊(cè)資本最低限額,、出資形式、出資繳納時(shí)間和方式的諸多限制,；并以此為基礎(chǔ),，股東的出資不需要驗(yàn)資，也不再成為公司登記的必要事項(xiàng),，構(gòu)造了我國公司注冊(cè)資本的股東自治屬性的基本內(nèi)容,。要說明的是，新《公司法》仍然規(guī)定了法律對(duì)公司注冊(cè)資本的“必要”管制,，只不過將管制注冊(cè)資本的空間限制在了法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合,。例如，新《公司法》第26條規(guī)定：“法律,、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳,、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定,?！钡?0條第1款規(guī)定：“股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額,。在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前,，不得向他人募集股份,。”第3款規(guī)定：“法律,、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)股份有限公司注冊(cè)資本實(shí)繳,、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定,?！碑?dāng)然，此等管制對(duì)新《公司法》凸顯注冊(cè)資本的股東自治屬性的立場(chǎng)并沒有影響,。公司資本制度改革的結(jié)果表明,，公司的注冊(cè)資本事項(xiàng)，純屬股東的自治領(lǐng)域,，它不具有維持公司應(yīng)有的信用以保護(hù)債權(quán)人利益的功能,，法律對(duì)公司注冊(cè)資本附加管制顯然是多余的。重塑公司注冊(cè)資本的股東自治屬性,，為新《公司法》完善公司資本制度的核心價(jià)值,。

 

有人提出這樣的擔(dān)心，取消注冊(cè)資本最低限額和不需要實(shí)繳認(rèn)購的資本,，從而也不再對(duì)公司的實(shí)收資本進(jìn)行驗(yàn)資,，會(huì)在一定程度上增加判斷公司償債能力的難度，也可能導(dǎo)致部分股東通過認(rèn)繳高額注冊(cè)資本而實(shí)際不予繳足的方式來設(shè)立注冊(cè)資本奇高的公司,，以致誤導(dǎo)公眾對(duì)該公司實(shí)際償債能力的判斷,。這種擔(dān)心確實(shí)會(huì)存在，如果我們?nèi)圆荒軘[脫過去形成的注冊(cè)資本制度的路徑依賴,，人們?nèi)匀粫?huì)對(duì)公司的注冊(cè)資本擔(dān)保公司債務(wù)清償寄予厚望,。這就要求我們必須徹底轉(zhuǎn)變觀念和實(shí)務(wù)操作方式，以前通過查看公司的注冊(cè)資本和實(shí)收資本判斷公司償債能力的做法,，應(yīng)當(dāng)被淘汰,；公司的注冊(cè)資本在評(píng)價(jià)公司的信用水準(zhǔn)方面不再具有實(shí)質(zhì)的意義，注冊(cè)資本僅是股東對(duì)公司作出的出資承諾,，僅具有形成公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的作用,，并以此隔離股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

 

新《公司法》將公司注冊(cè)資本交給股東自治,，表明圍繞著公司的注冊(cè)資本而形成的各種法律關(guān)系,，諸如股東相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及公司和股東相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者說在公司的內(nèi)部關(guān)系層面,，凡涉及注冊(cè)資本事項(xiàng)的,，均在股東自治的范圍內(nèi)。這對(duì)于我國商事審判理念和方式的轉(zhuǎn)變,，將會(huì)產(chǎn)生極為重大的影響,；因?yàn)樵谔幚磉@類案件時(shí),，我國法院必須摒棄過去形成的“涉公司資本的案件凡事都要考慮債權(quán)人利益保護(hù)”的路徑依賴。圍繞公司的注冊(cè)資本而發(fā)生的股東相互間的爭(zhēng)議,、公司與股東間的爭(zhēng)議,，我國司法實(shí)務(wù)都應(yīng)當(dāng)以注冊(cè)資本的股東自治屬性作為“定紛止?fàn)帯钡某霭l(fā)點(diǎn)，解釋股東設(shè)立公司的意思表示并對(duì)其事實(shí)賦予法律上的效果,，將成為我國司法實(shí)務(wù)順應(yīng)公司資本制度改革的路徑選項(xiàng),。

 

當(dāng)然，新《公司法》關(guān)于公司資本制度的完善,，并沒有直接觸及與公司或股東交易的第三人利益保護(hù)問題,；注冊(cè)資本的股東自治屬性的回歸，并不涉及公司債權(quán)人的保護(hù)問題,。如此立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變,，是否會(huì)削弱對(duì)“交易安全”的保障？難免會(huì)有疑問,。在這里有必要重申,，公司資本并不具有擔(dān)保債權(quán)人利益不受損失的功能,，公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的存在隔離了公司債權(quán)人和股東之間的責(zé)任負(fù)擔(dān),，對(duì)第三人交易安全的保護(hù)，自有法律的其他制度進(jìn)行安排,，故其保障水準(zhǔn)不會(huì)因?yàn)楣咀?cè)資本制度的變化而受到影響,。在司法實(shí)務(wù)上，還有必要就以下兩點(diǎn)稍作說明,。

 

其一,，股東與第三人間發(fā)生的“股權(quán)交易”爭(zhēng)議，形式上似乎與公司的注冊(cè)資本相關(guān),，但事實(shí)上與公司的注冊(cè)資本并不相關(guān),，爭(zhēng)議的解決路徑不必考慮公司資本制度已經(jīng)發(fā)生的變革。因?yàn)楣尽肮蓹?quán)交易”而發(fā)生的爭(zhēng)議,，純屬合同爭(zhēng)議問題,，此類爭(zhēng)議的解決并不涉及公司的注冊(cè)資本。例如,，因有公司設(shè)立時(shí)的股東未足額出資,、出資后又“抽逃出資”，或者被作為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格根據(jù)的公司財(cái)務(wù)報(bào)告等文件虛假,，致使股權(quán)實(shí)際價(jià)值顯著低于轉(zhuǎn)讓價(jià)格等法律事實(shí),，受讓人請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的爭(zhēng)議。這樣的爭(zhēng)議,，與新《公司法》實(shí)行什么樣的注冊(cè)資本制度沒有直接關(guān)系,，即使該爭(zhēng)議涉及到公司注冊(cè)資本的繳納（真實(shí)性）問題,，也對(duì)已有的解決爭(zhēng)議的路徑選擇不會(huì)產(chǎn)生影響。

 

其二,，股東違反對(duì)公司承擔(dān)的義務(wù)造成第三人損害,，第三人要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，爭(zhēng)議的解決路徑亦與公司注冊(cè)資本的股東自治屬性無關(guān),。注冊(cè)資本的股東自治屬性的回歸,，對(duì)于股東因其違反義務(wù)而應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)或如何承擔(dān)賠償責(zé)任的制度構(gòu)成，不會(huì)產(chǎn)生任何影響,。這就是為何新《公司法》徹底修改了公司的注冊(cè)資本制度,，但對(duì)于與公司交易的第三人的保護(hù)問題并沒有同時(shí)予以相應(yīng)修正的原因。在新《公司法》的注冊(cè)資本制度格局框架下,，司法實(shí)務(wù)對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)所應(yīng)當(dāng)考慮的問題,，仍然是如何落實(shí)公司法既有的解決爭(zhēng)議的制度安排問題。例如,，《公司法司法解釋（二）》第18條規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算,，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值,、流失、毀損或者滅失,，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,；或者有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn),、帳冊(cè)、重要文件等滅失,，無法進(jìn)行清算,，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，法院予以支持,。在這個(gè)方面,，我國司法實(shí)務(wù)仍有拓展公司法保護(hù)債權(quán)人利益的廣闊空間。

 

三,、注冊(cè)資本與公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的形成

 

注冊(cè)資本,，即公司資本，為公司取得獨(dú)立人格并擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的必要條件,。即使公司資本不具有保護(hù)債權(quán)人利益的功能,，但對(duì)于公司資本決定公司存在的意義，我們卻不能有絲毫的忽視。在公司法理念上,，“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立當(dāng)毫無爭(zhēng)議地成為公司法律人格要素,但我們不能就此過于夸大其意義,。……公司法律人格要素所要研究的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然只能是公司成立時(shí)的財(cái)產(chǎn),，即公司的資本,。故財(cái)產(chǎn)獨(dú)立乃指公司資本的獨(dú)立，而公司資本則指的是公司的注冊(cè)資本,，因此,，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立也就是要求公司必須具備一定獨(dú)立于其成員的注冊(cè)資本?！盵3]我們已經(jīng)非常清楚地意識(shí)到,，公司資本是公司人格獨(dú)立的必要條件，公司資本使得公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn),，從而在法律關(guān)系上切斷了股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的支配地位,；股東因?yàn)槌鲑Y而向公司交付的任何財(cái)產(chǎn)，自公司設(shè)立時(shí)起就轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜莫?dú)立財(cái)產(chǎn),。即使股東未向公司“實(shí)繳出資”,，公司的注冊(cè)資本仍然獨(dú)立存在，此時(shí)公司的注冊(cè)資本表現(xiàn)為股東對(duì)公司承擔(dān)的出資義務(wù),。股東未履行出資義務(wù),，不影響公司的有效成立。

 

公司資本形成于公司設(shè)立時(shí),，構(gòu)成公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的組成部分,。這就有必要在公司資本制度構(gòu)成的邏輯上強(qiáng)調(diào)：第一，公司的注冊(cè)資本在法律上可以沒有最低限額,，但公司必須有注冊(cè)資本，不存在沒有注冊(cè)資本的公司,；第二,，公司的注冊(cè)資本以股東的認(rèn)繳出資為依據(jù)，形成于公司設(shè)立時(shí),，不以股東“實(shí)繳出資”為必要,；第三，股東對(duì)公司承擔(dān)“實(shí)繳出資”的義務(wù),，對(duì)未按照約定或公司章程“實(shí)繳出資”的股東,，公司有權(quán)要求其履行出資義務(wù)；第四,，尤其是,，法律禁止股東利用其對(duì)公司的控制力將公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)（包括注冊(cè)資本形成的財(cái)產(chǎn)）“轉(zhuǎn)化”為自己的財(cái)產(chǎn)。例如,，法律對(duì)公司提供股東“虛假出資”或者“抽逃出資”的各種救濟(jì),，以及法律禁止股東利用其與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,、濫用公司法人地位或股東有限責(zé)任損害債權(quán)人的利益。

 

新《公司法》完善了公司注冊(cè)資本制度,，凸顯注冊(cè)資本的股東自治屬性,。保護(hù)公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不受侵害，以維護(hù)公司債權(quán)人的受償利益,，這與公司的注冊(cè)資本制度無直接的關(guān)聯(lián),。但是，新《公司法》絲毫沒有放松對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的保護(hù),。公司的注冊(cè)資本構(gòu)成公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的組成部分,，股東對(duì)之不再具有法律上的支配地位。股東有損害公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)（包括注冊(cè)資本形成的財(cái)產(chǎn)）的任何行為,，公司以及其他利害關(guān)系人均有權(quán)要求該股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

 

在司法實(shí)務(wù)上，股東的行為有害于公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)公司（含其他股東）或者債權(quán)人提供法律上的救濟(jì),，或許應(yīng)當(dāng)沿著以下路徑展開。

 

股東未履行出資義務(wù)的,，因有注冊(cè)資本的股東自治屬性的制度安排,，首先面臨的問題，就是公司以及其他股東如何處理其相互間的關(guān)系的問題,。依照《公司法司法解釋（三）》第6條,、第8條、第10條,、第11條和第9條的規(guī)定,，股東未履行出資義務(wù)主要包括如下情形：未按期向公司繳付認(rèn)繳的出資款、向公司移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)存在權(quán)利瑕疵或者未辦理權(quán)屬變更,、股權(quán)出資不符合轉(zhuǎn)讓的條件,、或者向公司的出資不真實(shí)，諸如未經(jīng)評(píng)估或評(píng)估價(jià)值過高而致其實(shí)際出資顯著低于其認(rèn)繳的出資額,。股東未履行出資義務(wù)的,，不僅違反其與其他股東關(guān)于設(shè)立公司認(rèn)繳出資的約定，而且違反公司章程有關(guān)公司注冊(cè)資本及其出資的規(guī)定,。故《公司法司法解釋（三）》第13條第1款規(guī)定,，股東未履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的,，人民法院應(yīng)予支持,。

 

還有一個(gè)值得關(guān)注的問題是，股東未履行出資義務(wù)而將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，究竟誰應(yīng)當(dāng)對(duì)公司履行出資義務(wù)呢,？《公司法司法解釋（三）》第18條規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的,，轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司仍有履行出資義務(wù),，受讓人對(duì)該義務(wù)的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。這個(gè)立場(chǎng)似乎有利于保護(hù)公司的利益甚至債權(quán)人的利益,。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到,，受讓人取得股權(quán)時(shí)，不知道“轉(zhuǎn)讓股東”未履行出資義務(wù),，自無連帶責(zé)任可言,；再者，已經(jīng)不是股東的“轉(zhuǎn)讓股東”卻要向公司履行出資義務(wù),，理由又何在呢,？股東的出資義務(wù)與公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，屬于不同性質(zhì)的法律事實(shí),，產(chǎn)生不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。股東的出資義務(wù)源自于股東的認(rèn)繳出資，粘合在公司的注冊(cè)資本（股權(quán)）上,，誰享有股權(quán)誰就有出資義務(wù),。公司或其他股東僅得對(duì)股東主張出資義務(wù)的履行，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)股東以外的人主張,?；蛟S以下的思路可以作為解決問題的選項(xiàng)：未履行出資義務(wù)的“轉(zhuǎn)讓股東”，將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的,，“轉(zhuǎn)讓股東”不再為公司的股東,，受讓人成為公司的股東而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，其他股東或公司要求受讓人履行出資義務(wù)的,，其不得以不知“轉(zhuǎn)讓股東”未履行出資義務(wù)為由,，對(duì)抗其他股東或者公司的出資請(qǐng)求。

 

（二）基于侵權(quán)行為的損害賠償

 

新《公司法》第35條禁止股東“抽逃出資”,。在法解釋學(xué)上，“抽逃出資”是一個(gè)非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語,。公司的財(cái)產(chǎn)最初形成于公司的注冊(cè)資本,，而公司的注冊(cè)資本由股東的認(rèn)繳出資構(gòu)成。股東向公司“實(shí)繳出資”后,，其出資義務(wù)履行完畢,，也就不再存在“出資”這樣一種財(cái)產(chǎn)形態(tài)，股東繳付的“出資”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜呢?cái)產(chǎn)。不論股東采取何種手段將公司的財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)化”為自己的財(cái)產(chǎn),，均非“抽逃出資”所能準(zhǔn)確表達(dá),。因此，“抽逃出資”僅僅是對(duì)股東侵犯公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的行為的一個(gè)“形象描述”,，股東從公司財(cái)產(chǎn)中取得的任何不法利益,，不論其取得方式如何，或許與股東“出資”而交付給公司的某些財(cái)產(chǎn)有關(guān)聯(lián),，實(shí)質(zhì)上與股東的“出資”都已經(jīng)沒有關(guān)系了,。

 

因?yàn)橐延蟹梢?guī)定，原《公司法司法解釋（三）》第13條第1款將如下的行為定性為“抽逃出資”：1.將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出,；2.通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出,；3.制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；4.利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出,；5.其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為,。其他“抽逃出資”的行為，還有《公司法司法解釋（三）》第15條規(guī)定的行為,，即第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司,，發(fā)起人在公司成立后將該出資抽回以償還該第三人，又不能補(bǔ)足出資,。[4]仔細(xì)分析股東上述“抽逃出資”的行為,，不難發(fā)現(xiàn)其所侵害的客體，均為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，這是公司的人格獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立所決定的,，與股東的“出資”無關(guān)，“抽逃出資”是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯,。

 

同時(shí),，考慮到《公司法司法解釋（二）》第19條的規(guī)定，股東在公司解散后,，“惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失”的,，該股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此,，股東的“抽逃出資”的行為,，與“惡意處置”解散中的公司財(cái)產(chǎn)的行為，都是侵權(quán)行為而不存在任何性質(zhì)上的不同,，股東因其“抽逃出資”對(duì)公司或公司債權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,，絕不應(yīng)當(dāng)是《公司法司法解釋（三）》第14條第2款所規(guī)定的“股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠帧钡难a(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)成立獨(dú)立的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。在這一點(diǎn)上,，我國司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)還有更大的發(fā)揮作用的空間,。

 

（三）基于債權(quán)人代位權(quán)的救濟(jì)

 

依照《公司法司法解釋（三）》第13條第2款的規(guī)定，股東未履行出資義務(wù),，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求其“在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”,。之所以會(huì)有上述立場(chǎng)，有學(xué)者評(píng)論認(rèn)為,，“《公司法》對(duì)債權(quán)人的保護(hù)措施幾乎全部寄托在股東出資環(huán)節(jié)上,，意圖強(qiáng)化股東的出資責(zé)任，設(shè)置各種機(jī)制保障公司資本按時(shí)足額到位來保護(hù)債權(quán)人,。沿著這一思路,，當(dāng)股東出資定了出資不實(shí)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任以及公司發(fā)起人的連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任?！盵5]細(xì)觀上述立場(chǎng),，我們不難發(fā)現(xiàn)，要求未履行出資義務(wù)的股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,，已然是一項(xiàng)“獨(dú)立”賠償制度,，在債權(quán)人與股東之間缺乏產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)的情形下，雖難以導(dǎo)出“股東”應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)“賠償責(zé)任”的結(jié)論,，但考慮到股東的出資具有保護(hù)債權(quán)人利益的傳統(tǒng)說法,，將股東的出資與債權(quán)人利益保護(hù)直接掛鉤，客觀上強(qiáng)化股東的出資義務(wù),，得出這樣的結(jié)論也是有一定道理的,。但是，在新《公司法》凸顯公司注冊(cè)資本的股東自治屬性的情形下,，仍然強(qiáng)化股東的出資義務(wù),，并導(dǎo)出股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)“補(bǔ)充賠償責(zé)任”的結(jié)論，就值得檢討了,?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?4條第2款所規(guī)定的“抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，亦有相同的問題,。

 

股東未履行出資義務(wù),，公司債權(quán)人之所以能夠?qū)ζ涮岢鲆螅瑱?quán)利基礎(chǔ)仍在于注冊(cè)資本的股東自治屬性,，即公司或其他股東有權(quán)請(qǐng)求該股東全面履行出資義務(wù),。股東未履行出資義務(wù)，與我國《合同法》上規(guī)定的合同義務(wù)的不履行并沒有本質(zhì)上的差異,，也沒有更多的理由強(qiáng)化或加重股東的出資義務(wù),。《合同法》規(guī)定的“債權(quán)人代位權(quán)”制度,，可以成為公司債權(quán)人要求股東履行出資義務(wù)的制度基礎(chǔ),。《公司法司法解釋（三）》第13條第2,、3款所表達(dá)的內(nèi)容,，除了在效果上與“債權(quán)人代位權(quán)”類似外，其他內(nèi)容均與“債權(quán)人代位權(quán)”不同,，難以將之納入“債權(quán)人代位權(quán)”的范疇,，存在進(jìn)一步解釋和完善的空間?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?4條第2款所規(guī)定的“抽逃出資的股東”對(duì)公司的損害賠償責(zé)任,，亦可以債權(quán)人代位權(quán)的適用作為解決問題的路徑。

 

四,、認(rèn)繳出資與股東法律地位的取得

 

注冊(cè)資本是決定股東地位的基礎(chǔ),。公司的注冊(cè)資本是股東認(rèn)繳出資形成的，故其是連接股東和公司的紐帶,，同時(shí)又將股東和公司的財(cái)務(wù)責(zé)任隔離,。股東的地位依附于公司的注冊(cè)資本，依照其認(rèn)繳出資對(duì)公司享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),。除法律另有規(guī)定外,，新《公司法》取消了對(duì)公司注冊(cè)資本的管制，已經(jīng)將公司的注冊(cè)資本事宜,，完全交由股東自治,，更加尊重了股東的自治地位。認(rèn)繳出資的股東是否履行出資義務(wù),，不再構(gòu)成評(píng)判股東地位的考慮因素,，僅構(gòu)成評(píng)價(jià)股東應(yīng)否承擔(dān)出資義務(wù)不履行的“違約責(zé)任”的因素。在這里,，股東的地位之取得,，與股東是否“實(shí)繳出資”不發(fā)生關(guān)聯(lián)，表明股東地位的取得,，僅以股東認(rèn)繳出資的生效意思表示為必要,。同理，因轉(zhuǎn)讓而取得公司股權(quán)的受讓人,，其股東地位的取得亦以其受讓公司股權(quán)的生效意思表示為必要,。

 

股東地位的取得，因?yàn)槲覈煌瑫r(shí)期頒布的《公司法》規(guī)定的條件,，存在多種解釋的空間,，學(xué)界和實(shí)務(wù)界就形成了三種不同的認(rèn)識(shí)：出資要件說、出資與外觀形式共同具備說,、外觀形式要件說,。[6]這些學(xué)說的背后,，都有一個(gè)“誰投資誰受益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯在發(fā)揮作用，實(shí)際投資人成為公司的股東似乎是應(yīng)有之義,。新《公司法》凸顯了注冊(cè)資本的股東自治屬性,，回歸了注冊(cè)資本屬于股東自治領(lǐng)地的本來面貌。依照新《公司法》第23條的規(guī)定,，“有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額”,，就具備了有限責(zé)任公司成立的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)之條件。依照新《公司法》第76條,、第80條和第83條之規(guī)定,，采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，“有符合公司章程規(guī)定的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額”,，只要“發(fā)起人認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資”,，便可申請(qǐng)公司設(shè)立登記。由此看來,，對(duì)于公司的成立條件,，新《公司法》不以股東實(shí)際出資為必要；那么,，股東法律地位的取得,，自然也與股東的實(shí)際出資無關(guān)。新《公司法》徹底摒棄了以“實(shí)際出資”來評(píng)價(jià)股東法律地位的思維束縛,，“誰投資誰受益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯在評(píng)價(jià)股東地位的取得時(shí)不應(yīng)當(dāng)再有作用,。這樣的變化足以表明，新《公司法》對(duì)于股東地位的取得依循“外觀形式要件說”,。

 

我國司法實(shí)務(wù)對(duì)于股東法律地位的取得,，原則上采用“外觀形式要件說”，而且也積累了不少成功的經(jīng)驗(yàn),。例如,，《公司法司法解釋（三）》第1條規(guī)定，為設(shè)立公司而簽署公司章程,、向公司認(rèn)購出資或者股份的人,，為公司的發(fā)起人或股東。就股東地位的取得條件而言,，司法實(shí)務(wù)僅以投資者“簽署章程”,、“認(rèn)購出資”為必要，其所關(guān)注的是投資者設(shè)立公司或認(rèn)繳出資的意思表示,，并不考慮投資者是否“實(shí)繳出資”,。股東的法律地位因認(rèn)繳出資而取得，在效果上不受股東未履行出資義務(wù)的實(shí)質(zhì)影響,，作為公司的股東,，應(yīng)以“未出資本息”為限向公司繼續(xù)履行出資義務(wù),，除非其股東資格被解除或終止。依照《公司法司法解釋(三)》第17條第1款規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù),，經(jīng)公司催告繳納在合理期間內(nèi)仍未繳納出資，公司得以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格,。

 

在我國司法實(shí)務(wù)上，與股東法律地位相關(guān)的以下三個(gè)問題,，還是具有探討的空間的,。

 

（一）公司股份“代持”

 

在實(shí)踐中，不論基于什么原因,，只要不是規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，并不禁止股東代替實(shí)際投資人持有公司的股份，即股份“代持”,?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?4條第1款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同,，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益,，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的,，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！惫竟煞荨按帧?，為資本市場(chǎng)的一種比較特殊的交易行為，依照交易當(dāng)事人的意思表示確定其內(nèi)容,；股份“代持”對(duì)股東的地位不產(chǎn)生影響,，股份“代持”是獨(dú)立于“認(rèn)繳出資”的另外一種法律關(guān)系。公司股份的“代持”人,，為公司的股東,，但因其沒有向公司“實(shí)際出資”，我國司法實(shí)務(wù)將其稱為“名義股東”,。

 

將公司股份的“代持”人稱為“名義股東”,，似有不妥。股東類別,，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定確定,。在我國公司法上，并不存在“名義股東”這樣一種股東分類或稱謂,?！啊x股東’并非公司法上的概念或制度構(gòu)成,，相對(duì)于公司的實(shí)際出資者而言，有‘名義股東’之說,；但對(duì)公司而言,，不存在所謂的‘名義股東’。在股東和實(shí)際出資者發(fā)生分離的情形下,，若將實(shí)際出資者解釋為公司的‘股東’,，超出了公司法規(guī)定的‘股東’的應(yīng)有含義?！盵7]在新《公司法》的注冊(cè)資本制度框架下,，股東地位的取得，與股東是否向公司實(shí)際出資并不存在條件關(guān)系,，股東的地位僅以其“認(rèn)繳出資”的意思表示為必要,。經(jīng)“認(rèn)繳出資”而成為股東的，因其沒有“實(shí)際出資”而將之稱為“名義股東”,，沒有任何法律上的依據(jù),。事實(shí)上，我國司法實(shí)務(wù)也是將“名義股東”當(dāng)作公司的股東對(duì)待的,。例如,，依照《公司法司法解釋（三）》第24條第2、3款的規(guī)定,，實(shí)際出資人向“名義股東”也僅僅能夠主張其與“名義股東”約定的“投資權(quán)益”,，而不能向公司主張股東權(quán)利，未經(jīng)公司其他股東的半數(shù)以上同意,，也不得主張將自己變更為公司的股東,。《公司法司法解釋（三）》第26條規(guī)定,，股東未履行出資義務(wù),，債權(quán)人請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，股東不得以其僅為“名義股東”而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯,。由此可見,，實(shí)務(wù)上的“名義股東”就是股東，其與實(shí)際投資人約定股份“代持”的意思表示,，并不影響其對(duì)公司享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù),。

 

“名義股東”處分股權(quán)而實(shí)際出資人提出異議的，處分股權(quán)行為是否成立“善意取得”,？《公司法司法解釋（三）》第25條第1款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的,，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理,。”顯然,，我國司法實(shí)務(wù)將上述處分行為的效果,，以善意取得加以概括。前已言之,，“名義股東”就是公司的股東,，依照公司章程享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，故其以“轉(zhuǎn)讓,、質(zhì)押或者以其他方式處分”股權(quán)的行為,，并非無權(quán)處分，原本就不應(yīng)發(fā)生善意取得的問題,。在這個(gè)問題上，我國司法實(shí)務(wù)確實(shí)有必要區(qū)分“名義股東”的處分股權(quán)行為與“股權(quán)的無權(quán)處分”行為[8]二者的不同,。

 

（二）股東權(quán)利的限制和排除

 

股東認(rèn)繳出資但不履行出資義務(wù)的,，與股東出資義務(wù)的履行相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，諸如利潤分配請(qǐng)求權(quán),、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán),、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，公司在股東自治的范圍內(nèi)可以予以必要的限制,，甚至“解除該股東的股東資格”,。但是，對(duì)于股東權(quán)利的限制或排除,，是否可以適用于股東“抽逃出資”的情形,，值得討論。對(duì)此,，《公司法司法解釋（三）》第17條規(guī)定,，股東未履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司可以根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán),、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán),、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。第18條規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,，公司可以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格,。

 

這里可能要明確的是，對(duì)股東權(quán)利的限制不同于否認(rèn)或取消股東的部分或全部權(quán)利，而僅具有暫停股東行使相應(yīng)權(quán)利的效果,，公司所采取的限制措施僅具延緩股東行使相應(yīng)權(quán)利的效力,；如果是這樣，完全可以在股東自治的范圍內(nèi)達(dá)成,。但是,，已如前述，股東“抽逃出資”并非股東對(duì)公司的“契約”義務(wù)的不履行,，而是對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為,；股東侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益與其依照出資而享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之間，并不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系,，公司以股東自治的方式限制股東依照其出資而享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,，沒有充分的理由和依據(jù)，公司應(yīng)當(dāng)以股東侵權(quán)尋求救濟(jì),。同理,，公司也不能以股東“抽逃出資”為由，通過股東會(huì)決議解除該股東的股東資格,。

 

（三）股東身份被冒用

 

冒用他人名義設(shè)立公司的,，冒名行為人抑或被冒名的人究竟誰應(yīng)當(dāng)是公司的股東？《公司法司法解釋（三）》第28條規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的,，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由,，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的,，人民法院不予支持?！彼痉▽?shí)務(wù)的立場(chǎng)似乎并沒有回答這個(gè)問題,，僅在有限的情形下要求冒名行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。股東身份被冒用的,，首先應(yīng)當(dāng)確定公司的股東,，這是決定誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的前提條件。冒用他人名義出資,，冒名行為人作出了設(shè)立公司認(rèn)繳出資的意思表示,，被冒名人不知其事實(shí)但被作為股東記載。面對(duì)這樣的案件事實(shí),，不妨作如下的選擇：被冒名人知其事實(shí)后,，對(duì)冒名行為人設(shè)立公司的意思表示予以追認(rèn)的，被冒名人即為公司的股東,，依照其認(rèn)繳的出資對(duì)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),。否則，因?yàn)楸幻懊藢?duì)公司沒有認(rèn)繳出資或受讓股份的意思表示，其不能成為公司的股東,，冒名行為人為公司的股東,。

 

五、注冊(cè)資本與公司債權(quán)人保護(hù)的局限性克服

 

公司作為法律上最偉大的發(fā)明,，使得股東對(duì)公司的債權(quán)人以其認(rèn)繳出資承擔(dān)責(zé)任,。以此為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)公司債權(quán)人目標(biāo)的關(guān)注點(diǎn),，應(yīng)當(dāng)是公司資產(chǎn)而非公司資本或注冊(cè)資本,。公司的注冊(cè)資本所要承擔(dān)的基本功能，并不在于固定股東在承擔(dān)有限責(zé)任時(shí)對(duì)公司的交易相對(duì)人作出了什么承諾,，僅在于固定股東對(duì)公司作出了何種承諾,。在新《公司法》的注冊(cè)資本制度框架下，注冊(cè)資本純屬股東自治的范疇,，但股東應(yīng)當(dāng)向公司履行其認(rèn)繳出資的承諾,。股東違反出資義務(wù)，對(duì)公司的利益必有損害,，公司可以要求股東履行出資義務(wù),，并承擔(dān)遲延履行出資義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任；公司注冊(cè)資本形成后,，股東“抽逃出資”而損害公司利益的，公司可以要求股東承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。在這層意義上,，股東不履行出資義務(wù)，或者有損害公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的行為,，公司債權(quán)人均得以“債權(quán)人代位權(quán)”尋求救濟(jì),，已如前述。

 

不論實(shí)行何種形式的注冊(cè)資本制度,，債權(quán)人對(duì)于股東違反向公司出資的義務(wù)或者損害公司利益,，以“債權(quán)人代位權(quán)”尋求救濟(jì)的途徑，具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。為克服債?quán)人代位權(quán)對(duì)公司債權(quán)人尋求救濟(jì)的局限性,，有必要利用“公司法人格否認(rèn)”的理念與制度設(shè)計(jì)，對(duì)債權(quán)人予以救濟(jì),?！肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)”或稱“揭開公司的面紗”（Liftingthe veil of Incorporation）為美國法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)的一個(gè)判例法原則，但在我國法律上則為獨(dú)立的“請(qǐng)求權(quán)”制度,。新《公司法》第20條規(guī)定,，股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益；股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第63條規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國公司法規(guī)定的“公司法人格否認(rèn)”制度,，為公司債權(quán)人訴請(qǐng)股東承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),。

 

我國法律已經(jīng)規(guī)定了“公司法人格否認(rèn)”，但司法實(shí)務(wù)對(duì)于該制度的適用一直采取相當(dāng)謹(jǐn)慎的立場(chǎng),。例如,，《公司法司法解釋二》第22條規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn),。股東尚未繳納的出資,，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資,。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí),，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持,。”在上述情形下,，若股東未履行出資義務(wù)僅僅是利用了股東有限責(zé)任損害了債權(quán)人的利益,，是否存在適用“公司法人格否認(rèn)”的余地，難免會(huì)有疑問,。再如,，《公司法司法解釋（三）》第14條規(guī)定，股東抽逃出資,，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,，人民法院應(yīng)予支持。有上述情形的,，若股東濫用了公司法人地位,，公司債權(quán)人也僅得對(duì)“抽逃出資”的股東主張“出資本息范圍內(nèi)”的公司債務(wù)不能清償部分的補(bǔ)充賠償責(zé)任，可否適用“公司法人格否認(rèn)”,，亦存疑,。事實(shí)上，自最高人民法院1994年發(fā)布《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（其中有類似于“公司法人格否認(rèn)”的規(guī)定）后,，我國司法實(shí)務(wù)并沒有形成適用“公司法人格否認(rèn)”較為一致的立場(chǎng),。

 

新《公司法》關(guān)于公司注冊(cè)資本制度的規(guī)定,，復(fù)原了注冊(cè)資本應(yīng)有的面貌，注冊(cè)資本不再具有擔(dān)保公司債權(quán)人利益的功能,，法律對(duì)其所附加的各項(xiàng)管制相應(yīng)解除,，這不是簡(jiǎn)單地降低設(shè)立公司門檻的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是公司注冊(cè)資本理念和制度的價(jià)值回歸,。那么,，由于公司注冊(cè)資本僅形成于股東認(rèn)繳出資，事實(shí)上無異于公司財(cái)產(chǎn)的一種名義上的數(shù)額,，股東不繳或遲延繳納出資,，極易造成公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)與公司承擔(dān)債務(wù)的能力之間的脫節(jié)，也容易誘發(fā)商業(yè)交易過程中的欺詐,，加劇公司債權(quán)人的利益受損的危險(xiǎn),。同時(shí)，實(shí)行公司注冊(cè)資本的認(rèn)繳制度,，并不表明股東可以不繳納注冊(cè)資本,；公司應(yīng)當(dāng)有注冊(cè)資本，如果股東認(rèn)繳但不繳納注冊(cè)資本,，相應(yīng)后果則是股東不應(yīng)當(dāng)享受因?yàn)樽?cè)資本而獲得的對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的“有限責(zé)任”利益,。在注冊(cè)資本制度為投資者設(shè)立公司不再附加管制的條件下，對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)工具就應(yīng)當(dāng)具有彌補(bǔ)認(rèn)繳資本可能形成的風(fēng)險(xiǎn)的功能,，加強(qiáng)對(duì)股東“濫用公司法人地位”和“股東有限責(zé)任”的不法行為的規(guī)制,，無疑會(huì)成為一種常規(guī)路徑。與股東享受注冊(cè)資本項(xiàng)下的“有限責(zé)任”利益相比較,，如何避免公司債權(quán)人的利益失衡,，“公司法人格否認(rèn)”是一個(gè)不可替代的制度工具。公司注冊(cè)資本制度的改革,，為“公司法人格否認(rèn)”制度的運(yùn)用提出了較為迫切的需求，而且也提供了“公司法人格否認(rèn)”發(fā)揮作用的巨大空間,。所以,，為順應(yīng)公司注冊(cè)資本制度改革的新形勢(shì)，當(dāng)股東濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任,，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,，我國司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)更加積極地適用“公司法人格否認(rèn)”制度，則是值得期待的,。

 

【注釋】

 

作者簡(jiǎn)介： 鄒海林,，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師,。

 

[1]馮果,、尚彩云：“我國公司資本制度的反思與重構(gòu)”,，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。

 

[2]朱羿錕,、馬小明：“論我國公司資本制度的現(xiàn)代化與合理化”,，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第3期。

 

[3]王建文：“論公司法律人格之本質(zhì)要素”,，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第2期,。

 

[4]但應(yīng)當(dāng)注意，因新《公司法》取消了注冊(cè)資本驗(yàn)資的硬性規(guī)定,，最高人民法院《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》第8項(xiàng)刪除了原《公司法司法解釋（三）》第15條以及第13條第1款的第1項(xiàng)（將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出）,。新《公司法》取消了股東實(shí)際出資和驗(yàn)資的管制，但并沒有放任股東對(duì)公司承擔(dān)的出資義務(wù)的履行,。出資是股東交付財(cái)產(chǎn)給公司的行為,，驗(yàn)資則是對(duì)出資真實(shí)性的證明，二者本身就不相同,。股東以貨幣出資后再將公司賬戶里的貨幣轉(zhuǎn)出,，為十分常見的“抽逃出資”的行為。上述決定將這些行為予以排除,，實(shí)益何在,，難免令人生疑。

 

[5]郭靂：“論我國公司資本制度的最新發(fā)展——《公司法司法解釋(三)》之解讀”,，載《法商研究》2012年第4期,。作者在文中也提到，“債權(quán)人代位權(quán)理論更加適合作為債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”,。

 

[6]周友蘇：《公司法學(xué)理與判例研究》,，法律出版社2008年版，第57頁,。

 

[7]鄒海林：“私法規(guī)范文本解釋之價(jià)值判斷”,，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期。

 

[8]例如,，《公司法司法解釋（三）》第27條第1款規(guī)定之“處分股權(quán)的行為”,，為“無權(quán)處分股權(quán)”的一種形式。