8月1日,滴滴宣布收購(gòu)“優(yōu)步中國(guó)”。

滴滴和優(yōu)步的合并,標(biāo)志著出行行業(yè)格局進(jìn)入新的階段,戰(zhàn)場(chǎng)上只剩下“滴滴優(yōu)步”和易到兩家,。

“易到哪怕不被滴滴收購(gòu),也即將成為滴滴的附庸,估計(jì)以后易到80%的業(yè)務(wù)都是滴滴司機(jī)接不到單時(shí)的備胎,。”一位媒體人發(fā)出這樣感慨,。

在各大論壇上,網(wǎng)友更關(guān)心自身的出行利益:

“滴滴,、Uber合并后,消費(fèi)者打車還有那么多優(yōu)惠嗎?”

“壟斷來(lái)了,店大欺客的時(shí)候也離我們不遠(yuǎn)了吧?”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙虎發(fā)文呼吁:“這次合并需要一個(gè)必要環(huán)節(jié),即國(guó)家反壟斷部門對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查?！?/p>

反壟斷法學(xué)界,雖然發(fā)聲謹(jǐn)慎,但傾向是明顯的:在互聯(lián)網(wǎng)正在加速吞噬和改造傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的情況下,主張互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不受反壟斷法規(guī)制等于說(shuō)所有產(chǎn)業(yè)都不需要反壟斷法,。對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的認(rèn)識(shí),應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。

未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

滴滴宣布收購(gòu)“優(yōu)步中國(guó)”,是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“經(jīng)營(yíng)者集中”申報(bào)?滴滴官方回答:我們認(rèn)為,目前滴滴和“優(yōu)步中國(guó)”均未實(shí)現(xiàn)盈利,且優(yōu)步中國(guó)在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營(yíng)業(yè)額沒(méi)有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),。沒(méi)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)所以不用申報(bào),。

滴滴的說(shuō)法站得住腳嗎?需要看一看反壟斷法的規(guī)定。

根據(jù)反壟斷法和國(guó)務(wù)院《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,主動(dòng)申請(qǐng)反壟斷審查的門檻之一是:至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣,。也就是說(shuō),只要有一家沒(méi)達(dá)到4億元,就無(wú)需申報(bào),。

滴滴所謂“優(yōu)步中國(guó)在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營(yíng)業(yè)額沒(méi)有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)”,顯然指的是“優(yōu)步中國(guó)”去年?duì)I業(yè)額沒(méi)超過(guò)4億元人民幣。

那么,“均未實(shí)現(xiàn)盈利”是否影響申報(bào)義務(wù)呢?中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授吳韜說(shuō):“不盈利,在傳統(tǒng)上不構(gòu)成影響申報(bào)義務(wù)的因素,。但是,從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上看,會(huì)構(gòu)成削弱性因素,。”

“優(yōu)步中國(guó)”去年?duì)I業(yè)額尚不可知,。而如何計(jì)算出行平臺(tái)的營(yíng)業(yè)額一直存在爭(zhēng)議,。2015年2月,滴滴快的合并時(shí),易到曾向商務(wù)部舉報(bào)其應(yīng)該進(jìn)行反壟斷申報(bào),以“司機(jī)賬戶流水”為營(yíng)業(yè)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。滴滴則認(rèn)為,乘客和司機(jī)結(jié)算的流水,是司機(jī)和出租車公司的收入,和快的滴滴沒(méi)有任何關(guān)系,。就像沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為銀行每天存進(jìn)的錢就是銀行的收入了,。

對(duì)此,中國(guó)政法大學(xué)財(cái)稅法研究所所長(zhǎng)施正文教授認(rèn)為,稅法上的營(yíng)業(yè)額是完全以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)的計(jì)算單位,因?yàn)槎惙ㄍ瓿傻氖钦畬?duì)國(guó)民收入進(jìn)行再分配的任務(wù)。反壟斷法并不關(guān)心當(dāng)事人的收入而是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序,。他認(rèn)為監(jiān)管部門應(yīng)該關(guān)注打車軟件的市場(chǎng)規(guī)模而不是收入,這才是反壟斷法關(guān)注的重心,。此外,補(bǔ)貼構(gòu)成交易的重要部分,實(shí)際交易額又決定市場(chǎng)規(guī)模,所以反壟斷法意義上的營(yíng)業(yè)額不應(yīng)該機(jī)械等同于稅法的營(yíng)業(yè)額,應(yīng)該把補(bǔ)貼也計(jì)算在內(nèi)。

易到對(duì)滴滴快的合并的舉報(bào),除了商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽(yáng)有過(guò)一次原則性的回應(yīng),再無(wú)下文,。

那么,沒(méi)達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),商務(wù)部就不可以審查嗎?當(dāng)然不是,。

商務(wù)部可主動(dòng)調(diào)查

根據(jù)以上法律規(guī)定,首先營(yíng)業(yè)額超過(guò)一定數(shù)額的經(jīng)營(yíng)者集中需要申報(bào),其次營(yíng)業(yè)額達(dá)不到法律規(guī)定的數(shù)額,但是仍有事實(shí)和證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的,國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)該依法進(jìn)行調(diào)查,。

“即使不考慮營(yíng)業(yè)額,在打車軟件行業(yè),滴滴和優(yōu)步無(wú)論誰(shuí)是行業(yè)的第一名,滴滴和優(yōu)步是前兩名是沒(méi)有疑問(wèn)的,。而且,滴滴和優(yōu)步的市場(chǎng)占有率加起來(lái)不但會(huì)超過(guò)該行業(yè)的百分之五十,有可能達(dá)到百分之八十、九十,。如果這兩家企業(yè)不合并,該領(lǐng)域會(huì)存在合理的競(jìng)爭(zhēng),；如果這兩家企業(yè)合并,有可能不只限制競(jìng)爭(zhēng),還會(huì)排除競(jìng)爭(zhēng),在打車軟件市場(chǎng)將沒(méi)有一家企業(yè)可以跟合并后的這個(gè)龐然大物競(jìng)爭(zhēng)了。國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)該依法進(jìn)行調(diào)查,?！壁w虎律師說(shuō)。

互聯(lián)網(wǎng)非法外之地

知名反壟斷法專家,、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇,透露了另外一個(gè)值得注意的現(xiàn)象,。就是近年來(lái)凡是涉及到VIE的,監(jiān)管部門都不對(duì)其是否應(yīng)該進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申請(qǐng)進(jìn)行表態(tài)。

VIE,簡(jiǎn)單地說(shuō),就是公司注冊(cè)在境外,業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)實(shí)體在境內(nèi),。指境外注冊(cè)的上市實(shí)體與境內(nèi)的業(yè)務(wù)相分離,境外的上市實(shí)體通過(guò)協(xié)議的方式控制境內(nèi)的業(yè)務(wù)實(shí)體,。實(shí)際上是為了規(guī)避有關(guān)部門關(guān)于某些業(yè)務(wù)必須由境內(nèi)公司運(yùn)營(yíng)的要求。VIE模式,最初大多數(shù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),比如新浪,、百度,。

知名反壟斷法專家、北京大學(xué)法學(xué)院教授盛杰民認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的反壟斷法適用是一個(gè)非常重要的課題,?；ヂ?lián)網(wǎng)正在加速吞噬和改造傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè),已經(jīng)顛覆或正在改造金融、娛樂(lè),、制造,、教育、健康等產(chǎn)業(yè),絕大部分產(chǎn)業(yè)都會(huì)不可避免的被植入互聯(lián)網(wǎng)基因,。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)或者被網(wǎng)絡(luò)化或者被淘汰,。在這樣環(huán)境下主張互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不受反壟斷法規(guī)制,等于說(shuō)所有產(chǎn)業(yè)都不需要反壟斷法。

反壟斷法明確規(guī)定,審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入,、技術(shù)進(jìn)步的影響”“對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響”“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”,。他認(rèn)為,反壟斷法經(jīng)營(yíng)者集中審查的立場(chǎng)不能刻板,應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn),。