進(jìn)入司法程序一年零四個(gè)月后,，全國(guó)首例大氣污染公益訴訟案終于迎來(lái)一審判決,。

7月20日上午，山東省德州市中級(jí)人民法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司(以下簡(jiǎn)稱“振華公司”)大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案,，依法公開作出一審宣判,，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬(wàn)元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù),，并在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉,；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。

據(jù)介紹,，該案件是新環(huán)保法面世后全國(guó)首起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件,，原告系環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)。

“盡管判決結(jié)果和我們之前的設(shè)想還有差距,，但總體而言我們是比較滿意的,。”在接受中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者電話采訪時(shí),，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律服務(wù)中心督查訴訟部副部長(zhǎng)魏哲表示,。

在魏哲看來(lái)，該案將有利于促進(jìn)企業(yè)綠色生產(chǎn)和綠色轉(zhuǎn)型,，并使污染企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

據(jù)了解，德州中院于2015年3月24日依法立案受理,，于當(dāng)月25日公告了案件受理情況,。為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，2015年12月,，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院曾訂立技術(shù)咨詢合同,，委托其對(duì)振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額等進(jìn)行鑒定。今年6月24日,，德州中院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,。

被告振華公司成立于2000年，位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi),，周圍多為居民小區(qū),。經(jīng)法院審理查明，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃,、玻璃空心磚,、玻璃深加工、玻璃制品制造等,。

根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站的監(jiān)測(cè),，2013年11月，2014年1月,、5月,、6月、11月,，2015年2月,，振華公司排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放情況,。其間,，德州市環(huán)境保護(hù)局和山東省環(huán)境保護(hù)廳曾5次對(duì)振華公司進(jìn)行行政處罰。2015年3月23日,，德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令振華公司全部停產(chǎn)整治,、停止超標(biāo)排放廢氣污染物。同年3月27日,，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn),，并另外新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷,。

2016年5月,，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的法院調(diào)取的證據(jù)作出評(píng)估意見。鑒定結(jié)論為：被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸,、氮氧化物共計(jì)589噸,、煙粉塵共計(jì)19噸。單位治理成本分別按0.56萬(wàn)元/噸,、0.68萬(wàn)元/噸,、0.33萬(wàn)元/噸計(jì)算。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3～5倍,，本報(bào)告取參數(shù)5,，虛擬治理成本分別為713萬(wàn)元、2002萬(wàn)元,、31萬(wàn)元,，共計(jì)2746萬(wàn)元。

在該案審理過程中,，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請(qǐng),、法院予以準(zhǔn)許,，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，并就二氧化硫,、氮氧化物、煙粉塵超標(biāo)排放給大氣造成的損害,、污染物排放時(shí)間,、污染物排放量、單位治理成本,、虛擬治理成本,、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運(yùn)營(yíng)設(shè)備是否會(huì)對(duì)虛擬治理成本產(chǎn)生影響提出專家意見。

法院審理認(rèn)為,，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體,，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以請(qǐng)求其承擔(dān)停止侵害、排除妨礙,、消除危險(xiǎn),、恢復(fù)原狀、賠償損失,、賠禮道歉等民事責(zé)任,。

法院認(rèn)為，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),。根據(jù)法院查明的事實(shí),，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū),，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害,。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物,，有造成環(huán)境污染損害之虞,，其行為侵害了社會(huì)公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任,。

關(guān)于振華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償數(shù)額,，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院進(jìn)行鑒定評(píng)估，相關(guān)鑒定評(píng)估報(bào)告雖系單方委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)作出,，但評(píng)估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì),，評(píng)估事項(xiàng)與待證事實(shí)有關(guān)，評(píng)估依據(jù)均已經(jīng)過原,、被告雙方的質(zhì)證,，具備證據(jù)的真實(shí)性、客觀性,、關(guān)聯(lián)性,，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評(píng)估報(bào)告,，法院認(rèn)為該報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定,，利用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù),。按照規(guī)定，被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3~5倍,，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算生態(tài)損害數(shù)額,，即2198.36萬(wàn)元。

宣判后,，各方當(dāng)事人均未口頭表示是否上訴,，現(xiàn)該案判決在法定上訴期間內(nèi)。