隨著國家社會保障制度的完善,，《勞動法》、《勞動合同法》的實施問題日益受到全社會的關(guān)注,，其中有關(guān)勞動者養(yǎng)老保險的問題格外突出,，而在一些小城鎮(zhèn)，由于受經(jīng)濟發(fā)展、人們觀念的影響,，一些民營企業(yè)沒有為勞動者辦理養(yǎng)老保險手續(xù),，由此引起的有關(guān)養(yǎng)老保險的勞動爭議日益增多。以中部某區(qū)法院受理的案件為例,，2008年該院首例有關(guān)養(yǎng)老保險的勞動爭議案件只有12件,，到2014年就多達127件，2015年上半年已經(jīng)有132件,。隨著案件數(shù)量的增多,，面臨的問題也不斷凸顯，養(yǎng)老保險糾紛案件是否屬于人民法院主管范圍就成為一個富有爭議的問題,。本文擬對此問題進行一番探討,，以期正本清源，合理配置養(yǎng)老保險糾紛的救濟渠道,。

一,、觀點聚訟：兩種不同意見的交鋒

（一）針鋒相對的分歧

在司法實踐中，因用人單位沒有為勞動者交納養(yǎng)老保險,，勞動者以勞動爭議訴至法院,，人民法院是否應(yīng)當受理的問題，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為,，依據(jù)《勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的,，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的,，可以加收滯納金,。”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的有關(guān)規(guī)定,，“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費,、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳,?！币虼耍防U社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責,，不屬于人民法院受理民事案件的范圍,。上海等一些地方高級法院的指導(dǎo)性意見也明確規(guī)定，養(yǎng)老保險糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍,。

第二種意見認為,，依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條、第五條,、第四十七條及第四十八條以及最高人民法院關(guān)于勞動爭議的司法解釋,、關(guān)于民事案由的司法解釋的規(guī)定，因社會保險發(fā)生的勞動爭議，勞動者可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,；對該仲裁裁決不服,，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。因此,，人民法院對此起訴就應(yīng)當受理,。勞動者要求用人單位補繳社會保險費的爭議屬于因社會保險發(fā)生的勞動爭議范疇，勞動者就此申請仲裁后,，對該仲裁裁決不服,，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當受理,。

（二）定而未止的答復(fù)

上述爭議在全國各地法院普遍存在,，其中甘肅省高級人民法院曾經(jīng)就此問題專門向最高人民法院請示，2011年3月9日最高人民法院研究室針對甘肅省高級人民法院的請示,，作出了《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）：“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》,、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責,，不屬于人民法院受理民事案件的范圍,。”

由于最高法院研究室的這一答復(fù)是針對個案的答復(fù),，而且是以研究室的名義作出，這一答復(fù)并不具有司法解釋的效力,，且公開度十分有限,，司法實踐中的爭議并沒有因為這一《答復(fù)》而消失。2015年5月10日筆者在《中國法院裁判文書網(wǎng)》搜索了100份有關(guān)養(yǎng)老保險糾紛的裁判文書,，48份裁判文書作為民事案件進行了裁判,，另有52份裁判文書以不屬于人民法院主管范圍為由裁定駁回起訴，其中有的地方法院（如上海）原先作為民事案件進行裁判,，近年來,，意見發(fā)生了變化，不再作為民事案件受理,。

二,、追根溯源：為什么會發(fā)生主管爭議

（一）法律關(guān)系融合的必然

一方面，用人單位為勞動者交納養(yǎng)老保險是一項法定義務(wù),，社會保障行政部門責令用人單位為勞動者交納養(yǎng)老保險是一項行政職責,，如果用人單位不交納，社會保障行政部門依法對用人單位予以處罰,，從這個意義上來看,，追繳養(yǎng)老保險是社會保障行政部門的一項行政職責，屬于行政法調(diào)整的范圍。另一方面,，養(yǎng)老保險涉及到勞動者的基本權(quán)益,，常常在勞動合同中有約定，用人單位不為勞動者交納養(yǎng)老保險屬于履行勞動合同的糾紛,，勞動者自然有權(quán)根據(jù)勞動合同申請勞動仲裁,，對仲裁裁決不服的，有權(quán)作為民事案件起訴,，《勞動法》,、《勞動合同法》、《勞動爭議沖裁調(diào)解法》等均對此進行了規(guī)定,，因此養(yǎng)老保險糾紛又具有勞動爭議的屬性,。在司法實踐中，只要某一法律關(guān)系具有雙重屬性,，爭議就不可避免,。養(yǎng)老保險糾紛主管爭議也就情理之中的事情。

（二）司法功能局限的選擇

在審判過程中,，養(yǎng)老保險糾紛一般只是判決用人單位為勞動者辦理某個時間段的養(yǎng)老保險,，而交納養(yǎng)老保險的基數(shù)、費率等均無法在裁判文書中明確,。而在執(zhí)行過程中,，一些用人單位常常降低工資基數(shù)等減輕用人單位的繳納義務(wù)，從而損害勞動者權(quán)益,，在這種情況下,，由于裁判主文中并沒有明確，用人單位與勞動者之間的這些爭議并不會因法院裁判而消失,，從而導(dǎo)致強制執(zhí)行尷尬,。特別是當前民營企業(yè)門檻降低，一些民營企業(yè)在法院的裁判生效之前就消失了,，導(dǎo)致法院根本無法強制執(zhí)行,，而部分勞動者對此不理解，不斷上訪,，給法院增加信訪壓力,。如果人民法院將此類養(yǎng)老保險糾紛排除在受案范圍之外，這一難題就得到了徹底化解,。

（三）案多人少矛盾的沖擊

在上個世紀八,、九十年代，地方法院到處開發(fā)案源,，養(yǎng)老保險糾紛訴至法院,，法院自然不會拒絕,，而且當時享受養(yǎng)老保險待遇的人員不多，此類糾紛也不多,，法院受此類案件并沒有感到壓力,。但是近年來，養(yǎng)老保險制度進行了改革,，參保人員的范圍擴大,，此類案件增多，同時法院受理的各類案件增多,，法院不再需要開發(fā)案源,，而是盡可能緩解案件壓力，養(yǎng)老保險糾紛案件太多,，技術(shù)含量低,，涉及的法律問題簡單，在這種情況下,，法院會將自身難以化解的糾紛排除在外,，養(yǎng)老保險糾紛就是此類案件的一個典型。

三,、解決之道：養(yǎng)老保險糾紛的程序配置

（一）公私融合案件主管確定原則

如何確定公私融合案件的主管,，這是一個價值選擇的問題。這一價值選擇不能用所謂的普世觀念來確定,，也不能用抽象的法治理念來界定,，而是要放在一個國家特定的社會、歷史,、政治環(huán)境下來確定,。在我國當前的社會、政治環(huán)境下,，公私融合案件確定主管應(yīng)當在不影響社會公共利益的前提下充分保障私權(quán)的最大限度地實現(xiàn)，同時,，降低公權(quán)干預(yù)的成本,。在這一總原則之下，公私融合案件確定主管應(yīng)當遵循以下幾個方面的原則：

1,、私力優(yōu)先原則,。當某一糾紛既可以通過行政執(zhí)法途徑解決，又可以通過私力協(xié)調(diào),、仲裁,、訴訟方式解決的情況下，法律應(yīng)當尊重權(quán)利受到損害者的意愿,，不能通過行政執(zhí)法來排除私權(quán)擁有者通過協(xié)調(diào),、仲裁,、訴訟方式化解，只有在權(quán)利受到損害者不能自行解決的情況下,，才能啟動行政執(zhí)法程序解決,。這不但是為了減少不必要的行政執(zhí)法支出，而且為了尊重私人的權(quán)利,。

2,、成本最少原則。任何一種程序的設(shè)置均有因程序的運轉(zhuǎn)而產(chǎn)生一定的成本,，這一成本可能由私人承擔,，也可能由公共財政承擔。當出現(xiàn)公私融合案件的時候,，究竟應(yīng)當配置什么樣的程序予以治理,，無論由誰成本糾紛解決成本，均應(yīng)當考慮通過什么樣的程序能夠達到治理目標而且成本最少,。

3,、有效控制原則。公權(quán)干預(yù)到私權(quán)領(lǐng)域,，一般說來,，這些私權(quán)涉及面廣、影響大,、難度高,，完全依靠私人力量有時無法實現(xiàn)治理的目標，而一旦這一問題不能得到控制,，就會影響社會整體利益,。因此，公私融合案件的程序配置就應(yīng)當考慮如何有效控制,、化解爭議,。

（二）養(yǎng)老保險糾紛的程序優(yōu)化

1、勞動者以養(yǎng)老保險糾紛起訴,，人民法院應(yīng)當受理,。由于養(yǎng)老保險涉及到勞動者的基本權(quán)利，在勞動者自身有能力維權(quán)的情況下,，法律應(yīng)當賦予勞動者自行維權(quán)的途徑,，因為勞動者自身拿起法律的武器，可以降低社會保障行政部門的執(zhí)法開支,，同時讓勞動者自身全程參與維權(quán),，勞動者可以充分地發(fā)表自己的想法，最有利于實現(xiàn)自己的權(quán)利,。在實踐中,，勞動者往往是先向社會保障行政部門投訴過,，申請勞動仲裁過，如果社會保障勞動行政部門認真履行職責,，養(yǎng)老保險糾紛一般均不會訴至人民法院,，只有在社會保障行政部門怠于履行職責的情況下，才訴至法院,。如果法律規(guī)定必須由勞動者向社會保障行政部門提出,，如果社會保障行政部門不作為，由勞動者打行政官司,，無疑是讓勞動者維權(quán)難度加大,，相比較而言，狀告用人單位比狀告政府要容易一些,，而且權(quán)利實現(xiàn)更快捷,。就算在刑事訴訟中，如果偵查機關(guān)不作為,，受害人在有證據(jù)證明的情況下自行提起訴訟,，那么在行政機關(guān)不作為的情況下，勞動者也應(yīng)當有權(quán)向人民法院提起訴訟,。那種以養(yǎng)老保險糾紛屬于行政管理職權(quán)范圍,，不屬于人民法院民事案件為由范圍的意見忽視了勞動者的權(quán)益，不利于保護勞動者的基本權(quán)益,。因此,，正如不動產(chǎn)權(quán)屬登記屬于行政職權(quán)，但是人民法院有權(quán)判決當事人辦理不當產(chǎn)權(quán)屬登記手續(xù)一樣,，如果勞動者在勞動仲裁以后,，向人民法院提起訴訟要求用人單位繳納養(yǎng)老保險的訴訟請求，人民法院應(yīng)當作為民事案件受理,，可以依法判決用人單位為勞動者交納養(yǎng)老保險,。

2、用人單位執(zhí)行養(yǎng)老保險糾紛裁判,，具體繳納數(shù)額和費率由社會保障行政部門確定,。用人單位在為勞動者繳納養(yǎng)老保險的時候，具體繳納數(shù)額和費率則屬于社會保障行政部門核定的職權(quán)范圍,，不能由人民法院裁決。如果勞動者對用人單位繳納養(yǎng)老保險數(shù)額存在爭議,，則應(yīng)該向社會保障行政部門提出,，如果社會保障行政部門不作為或者亂作為，勞動者可以就社會保障行政部門不作為或者亂作為提起行政訴訟,。