一、公司僵局的含義和特征

 

公司僵局是指公司在存續(xù)運行過程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛,，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況,，導(dǎo)致公司不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn),，甚至癱瘓的事實狀態(tài),。

 

公司僵局具有以下特征：

 

第一，公司僵局的主體是公司中勢力均等且相互對抗的兩派股東或董事,。這兩派股東或董事分為僵局的主動方和被動方,，前者指不同意對方?jīng)Q策動議的一方，后者指提出決策動議的一方,，二者之間具有對抗性,。公司僵局中不存在中立方，因為中立的效果同反對一樣,，都可能導(dǎo)致形成不了有效的決議或者執(zhí)行機制斷層，因此聲稱中立者實際上就成了僵局主動方的一員,。

 

第二,，僵持狀態(tài)的嚴(yán)重性和持續(xù)性。嚴(yán)重性是指公司僵局導(dǎo)致公司決策斷層或者有效的執(zhí)行機制被人為阻斷,，公司不能正常運轉(zhuǎn)甚至停滯,，嚴(yán)重威脅到了公司的生存與發(fā)展,。持續(xù)性是指主觀上雙方都知道在對抗，客觀上持續(xù)一段足以影響公司運作效率的時間,。嚴(yán)重性與持續(xù)性使公司僵局與一般的異議與糾紛區(qū)分開來,。

 

第三，僵局行為本身既不違法,，也沒有違反章程或合同的約定,。如果僵局主動方的行為是違法或違約的，則被動方完全可以依法追究主動方的責(zé)任來打破所謂的“僵局”,。正是因為僵局是主動方在合法的表決或議事程序中行使權(quán)利造成的,，所以才使得司法介入公司僵局變得困難。

 

二,、公司僵局的分類

 

（一）董事會僵局和股東會僵局

 

董事會僵局是指董事會在公司事務(wù)管理中陷入表決僵局的情況,。董事會層面出現(xiàn)的僵局可能使公司的運營陷入停滯與癱瘓。

 

股東會僵局是指股東在表決中陷入僵局,，通常表現(xiàn)為在董事選舉中意見不一,，僵持不下，但并不只限于此,，股東會在表決決定公司各項重大事務(wù)時都有可能陷入僵局,。在通常情況下，如果股東陷入僵局,，公司還可以繼續(xù)運作,，因為此時董事會將無限期地任職。

 

（二）表決權(quán)均等僵局和否決權(quán)僵局

 

表決權(quán)均等僵局是指分歧對立的股東或董事雙方擁有的表決權(quán)是相等的,，雙方互不相讓就必然出現(xiàn)決議不能爭取到過半數(shù)贊成票而無法通過陷入僵局的狀況,。

 

否決權(quán)僵局是指，如果對立一方持有行使否決權(quán)需要的票數(shù),，就能阻止決議的通過,，從而使公司陷入僵局。各國公司法中的特別決議大多規(guī)定必須由持有超過三分之二有表決權(quán)股份的股東同意方可通過,，而且小股東為了保護自己的權(quán)益往往事先約定對某些事項的通過與否擁有否決權(quán),，在這種情況下，即使反對方持股比例遠低于百分之五十,，仍然可能造成公司僵局,。

 

（三）純粹商業(yè)意見分歧形成的僵局和私人關(guān)系變化導(dǎo)致的僵局

 

前者是指對立雙方仍然維持著融洽信任的個人關(guān)系，造成僵局的原因是雙方對公司的業(yè)務(wù)方向,、發(fā)展策略,、風(fēng)險承受等純粹商業(yè)意見和經(jīng)營理念的不同。這種僵局,，經(jīng)過雙方的協(xié)商和溝通,，或者通過第三方的斡旋和調(diào)解,，是有很大機會在公司內(nèi)部自行化解的。

 

后者是指對立雙方私人關(guān)系惡化,，由公司成立時的信任與合作變?yōu)榕懦馍踔练茨砍沙?。除非對立方私人關(guān)系在短時間內(nèi)修復(fù)，否則這種僵局是很難在公司內(nèi)部化解的,。在這種情況下,，為了股東、公司和社會方方面面的利益,，往往就需要通過司法的救濟來打破公司的僵局,。

 

三、公司僵局的危害

　

首先,，公司決策機構(gòu)癱瘓,，管理活動停滯，公司氣氛緊張,，工作效率低下,，公司發(fā)展受阻，資源大量浪費,，這些都會使得公司的自身經(jīng)營行為能力和償債責(zé)任能力持續(xù)減弱,，對市場活力和市場交易安全及效率構(gòu)成沖擊。

 

其次,，公司陷入僵局致使公司債務(wù)大量堆積不能清償,，也會影響到公司債權(quán)人的利益，從而使公司商譽下降,，形象受損,，客戶流失。

 

再次,，股東和董事因相互之間的爭斗,，無謂地耗費了大量的時間和精力，面對公司的衰敗和破落,、公司財產(chǎn)的損耗和流失,，投資者卻無能為力，只能任由并非經(jīng)營不善的公司走向衰亡,，這是社會整體利益的損失,。

 

最后，如果公司僵局不及時破解,，很可能會導(dǎo)致弱勢股東的長期被欺壓,，有礙社會公正。

 

四,、我國公司僵局解決制度及其完善

 

（一）司法強制解散公司制度和強制股權(quán)收購制度

 

1,、司法強制解散公司制度

 

確立我國司法強制解散公司制度的條款是《公司法》第183條。按照該條的規(guī)定,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益遭受到重大損失，通過其他途徑不能解決的,，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,，可以請求人民法院解散公司。

 

但是,，該條僅僅規(guī)定了概述式的事由,、原告主體和請求目的，對被告主體,、訴訟程序,、相關(guān)配套措施、善后事宜等未加明確,，給法律的適用帶來一定程度上的困難,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》對公司強制解散之訴作了明確具體的規(guī)定：

 

在出現(xiàn)以下事項時，有關(guān)權(quán)利人可向人民法院提出公司解散之訴：

 

（1）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;

（2）股東表決時無法達到法定或者規(guī)定的比例,，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;

（3）公司董事長期沖突,，且無法通過股東會或者股東大會解決,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;

（4）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形,。

 

但是,，股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害,，或者公司虧損,、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由,，提起解散公司訴訟的,，人民法院不予受理。

 

對于公司解散之訴與公司清算之訴沖突的問題,，該解釋規(guī)定,，股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的,，人民法院對其提出的清算申請不予受理,。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后,，依據(jù)公司法第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定,，自行組織清算或者另行申請人民法院對公司進行清算,。

 

對于其他股東的訴訟地位問題，最高人民法院指出,，原告以其他股東為被告一并提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅持不予變更的,，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對其他股東的起訴,。原告提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟,。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟的,，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

 

此外,，鑒于有限公司的人合性以及封閉性,，以及公司僵局僅涉及公司內(nèi)部股東、董事之間私人矛盾問題,，為化解矛盾,，實現(xiàn)公司的維持，該解釋提倡以調(diào)解來解決公司僵局,，要求人民法院審理解散公司訴訟案件,，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份,或者以減資等方式使公司存續(xù),，且不違反法律,、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持,。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。

 

對于目前立法不足之處,，建議加以補充,，增加以下內(nèi)容：

 

（1）明確強制解散公司的被告主體

 

解散公司應(yīng)當(dāng)以公司為被告。因為公司是有獨立法人資格的團體,，它不應(yīng)當(dāng)承受針對其他訴訟主體的法律判決,。而法院司法解散的最終效力只有在及于公司時，對訴訟主體而言才有實際意義,。

 

（2）對原告股東的持股時間加以一定的限制

 

為避免對公司懷有敵意者通過臨時收購公司的部分股權(quán)惡意提起解散之訴的情況,，對原告股東的持股時間加以限制是必要的，具體時間以一年為宜,，時間太短起不到限制作用,，太長又容易剝奪股東正當(dāng)?shù)脑V權(quán)。

 

2、強制股權(quán)收購制度

 

我國《公司法》第75條規(guī)定,，有下列情形之一的,，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（1）公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利,，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的,；（2）公司合并、分立,、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（3）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的,。自股東會會議決議通過之日起60日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的,，股東可以自股東會會議決議通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。

 

按照該條的這些規(guī)定，強制股權(quán)收購適用的范圍是非常有限的,，還不能適應(yīng)公司實務(wù)的需要,，因此， 應(yīng)當(dāng)增設(shè)如下內(nèi)容,，以擴大強制股權(quán)收購適用的范圍：（1）如果一方股東提起解散公司之訴,，其他股東可以選擇以公平價格購買起訴股東所持的股權(quán)；（2）法院在其他訴訟中遇到公司僵局時可以依職權(quán)做出強制股權(quán)收購的裁決,。在這種情況下,，法院應(yīng)該先讓雙方協(xié)商確定由誰購買。如果只有一方愿意收購對方股權(quán),，即由其購買,。如果有多方股東愿意購買起訴股東的股權(quán)，他們應(yīng)分別提出購買股權(quán)的要約,，由法庭裁決出價高的一方取得受讓權(quán),，如果各方出價相等，則再次競價直到分出高低為止,。

 

股權(quán)的收購價格的確定方法：（1）由當(dāng)事人競價確定股權(quán)的收購價格,；（2）在不存在競價的情況下，一般應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ),，結(jié)合公司無形資產(chǎn),、人力資本、公司發(fā)展現(xiàn)狀和遠景等因素綜合評估,，必要時可委托有資質(zhì)的專業(yè)評估機構(gòu)進行評估,。

 

最后，針對小型公司常出現(xiàn)一方股東控制財務(wù)、另一方無計可施的情況,，《公司法》第三十四條明確了股東查閱財務(wù)會計報告和公司帳簿的權(quán)利,，若公司拒絕提供查閱，股東可以向法院起訴要求查閱,。

 

（二）建立強制公司分立制度和授權(quán)第三方介入制度

 

1,、強制公司分立制度

 

強制公司分立作為解決公司僵局的手段有其特有的優(yōu)勢，這主要表現(xiàn)在：公司分立無需經(jīng)過清算程序就可成立新的公司,，避免了法律程序上的累贅,；公司分立不要求必須清償債務(wù)，可以通過為債權(quán)人提供擔(dān)保的方式替代解決,，為公司順利存續(xù)提供相對緩和的空間,。

 

2、授權(quán)第三方介入制度

 

當(dāng)公司僵局的持續(xù)直接損害與公司有密切關(guān)系的第三方的利益時,，法律應(yīng)當(dāng)允許直接利害關(guān)系方訴請法院授權(quán)其派出臨時人員介入公司事務(wù),，以打破僵局。對公司貸出巨額信貸的銀行,、對公司具有連續(xù)性的最高限額貸款負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,、對公眾負(fù)有公共事務(wù)責(zé)任的政府采購方等都是與公司有密切關(guān)系的第三方。由法院授權(quán)第三方介入公司事務(wù),，憑借第三方的中立地位,，打破公司僵局，還能避免法院過度,、過濫干預(yù)市場,。

 

五、司法介入之外的其他預(yù)防或解決方法

 

（一） 仲裁或調(diào)解

 

與訴訟程序相比,，仲裁具有保密,、快捷、便宜,、靈活以及由一個熟悉企業(yè)事務(wù)的機構(gòu)作出有利各方的裁定的優(yōu)點,。因此，如果造成僵局的原因不涉及基本的個人沖突或政策沖突,，將相關(guān)事項提交仲裁也許能更好地解決糾紛,，并使公司得以存續(xù)。

 

仲裁的優(yōu)勢：通過仲裁來解決公司管理的無效狀態(tài)之訴訟更加便捷,；仲裁進行時,，不用開庭或者公開審理，這樣更有利于保護公司的商業(yè)秘密,；仲裁解決公司僵局問題時,，當(dāng)事人可以選擇對其商業(yè)實務(wù)熟悉的仲裁人員,，有利于提高解決公司僵局問題的效率。

 

調(diào)解則是私人性的,、非正式的爭端解決方式,。由于第三人可能多次處理過這種問題，因此相比較當(dāng)事人自行處理而言可能更為有效,，如果調(diào)解成功,，就可以減少公司僵局所要耗費的機會成本。

 

（二） 公司章程預(yù)先規(guī)定

 

在股東制定公司章程的過程中,，通過協(xié)商預(yù)先規(guī)定若在日后的公司經(jīng)營管理過程中出現(xiàn)僵局應(yīng)如何解決如何避免僵局的產(chǎn)生,。從其實質(zhì)看，公司章程預(yù)先規(guī)定并不是打破公司僵局的途徑,，只是避免公司僵局產(chǎn)生的事前保護,。雖然在公司僵局發(fā)生之后我們可以通過法院的司法救濟來解決問題，但是通過司法等外部力量來解決糾紛畢竟是一種事后救濟,，公司或股東的利益此時已經(jīng)受損，而且外力介入公司勢必會對公司治理機制或多或少產(chǎn)生不良影響,。最好的救濟方式莫過于事前救濟,。

 

新《公司法》第四十三條、第四十四條,、第四十九條,、第七十二條等條款賦予了股東可以通過公司章程對股東會會議行使表決權(quán)，對股東會的議事方式和表決程序,，董事長,、副董事長的產(chǎn)生辦法，董事會的議事方式和表決程序,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容進行自治約定的權(quán)利,。由于新《公司法》給了公司章程更大的自治空間，根據(jù)新《公司法》中體現(xiàn)的“約定優(yōu)于法定”的授權(quán)性規(guī)定精神,，股東可以通過發(fā)揮公司章程中“約定性條款”的作用為預(yù)防公司僵局,、破解公司僵局、確保公司正常運營提供有效的途徑,。

 

1,、對公司治理機構(gòu)進行合理設(shè)置

 

規(guī)定一方擔(dān)任董事長的，則另一方委派的董事可以占多數(shù),；雙方的董事人數(shù)相等時可以以公司的名義聘請中介機構(gòu)出面委派獨立董事,；一方擔(dān)任執(zhí)行董事的，則另一方擔(dān)任總經(jīng)理,，并明確執(zhí)行董事無權(quán)聘任或解聘總經(jīng)理等,。

 

2、對表決權(quán)制度的科學(xué)設(shè)計

 

1）規(guī)定利害股東、董事表決回避制度,。股東或董事與股東會或董事會討論的決議事項有特別利害關(guān)系,、可能導(dǎo)致有害于公司利益的情形發(fā)生時(如關(guān)聯(lián)交易，為股東,、董事提供擔(dān)保等),，該股東或董事及其代理人不得行使表決權(quán)，股東也不得代理其他股東行使表決權(quán),，以免損害公司和其他股東利益,。

2）制定限制控股股東所享有表決權(quán)的最高數(shù)額制度。即由公司章程規(guī)定,，一個股東持有的股份達到一定比例時,，實行表決權(quán)的最高數(shù)額限制，以防止其利用資本多數(shù)決制度,，侵害少數(shù)股東的合法權(quán)益,。

3）規(guī)定類別表決制度。即交付股東會表決的特定事項必須經(jīng)特定的類別股東同意才能通過,。中國證監(jiān)會,、國資委、財政部,、人民銀行,、商務(wù)部于2005年8月24日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革的指導(dǎo)意見》及中國證監(jiān)會2005年9月4日發(fā)布的《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》都明文規(guī)定了上市公司股權(quán)分置改革方案需要經(jīng)過類別表決通過，即除須經(jīng)參加股東會會議股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意外,，還須經(jīng)參加股東會會議流通股股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意,。這種類別表決制度對證券市場解決股權(quán)分置這一歷史遺留問題發(fā)揮了重要作用，取得了良好的效果,。因此,，在預(yù)防公司僵局問題上，股東完全可以在公司章程中規(guī)定類別表決制度,。

 

3,、規(guī)定具體的權(quán)利制衡措施

 

賦予董事長在出現(xiàn)表決僵局時以最終的決定權(quán)；規(guī)定董事會成員與股東會成員不得完全重合,，在董事會出現(xiàn)表決僵局時將該事項提交股東會表決,；規(guī)定大股東應(yīng)履行誠信義務(wù)，不得不正當(dāng)侵害公司和其他少數(shù)股東利益,，不得在合法形式的外表下進行實質(zhì)違法行為,，保障少數(shù)股東知情權(quán)和會議召集權(quán)。

 

4,、合理收買相對方股份

 

當(dāng)公司股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛時,，由控制一方股東以合理的價格(協(xié)商或中介機構(gòu)評估)收買相對方股東股權(quán)或股份,，從而讓弱勢一方股東退出公司，以此達到預(yù)防僵局的目的,。

 

5,、對公司的解散權(quán)進行合理規(guī)定

 

可在公司章程中具體約定法定解散事由之外的其他解散公司事由，這樣,，當(dāng)股東會決議解散不能達成時,，股東可根據(jù)章程的具體約定，直接提出解散公司,，從而避免公司僵局的出現(xiàn),。

 

當(dāng)然，對于公司僵局,，單純地依賴于事先的預(yù)防是不現(xiàn)實的,，因為股東在創(chuàng)設(shè)公司時要想對未來的法律沖突作出恰當(dāng)而全面的預(yù)見幾乎是不可能的，而且在經(jīng)營過程中對各種事務(wù)的分歧會遠遠超出各股東當(dāng)初的想象和預(yù)計,，反目成仇在所難免,，徹底解決公司僵局問題，必須以最大限度維護公司以及全體股東合法利益為出發(fā)點,，綜合利用非訴,、訴訟手段，打破相持狀態(tài),，或者實現(xiàn)公司的重生，或者實現(xiàn)公司解散清算,。

 

（作者：郭洪魁,，河南文豐律師事務(wù)所）