摘要：融資性擔(dān)保公司以保證金形式為主債務(wù)人提供質(zhì)押擔(dān)保,因其可連續(xù)操作和具有杠桿效應(yīng),，并通過債務(wù)人組合方式分散風(fēng)險(xiǎn),，廣為銀企接受和迅速擴(kuò)張，但作為一種融資擔(dān)保創(chuàng)新業(yè)務(wù)因其法律依據(jù)缺位,、風(fēng)控考量不足以及司法實(shí)踐的分歧,，常造成此類質(zhì)押被司法認(rèn)定無效，商業(yè)銀行的合法債權(quán)得不到優(yōu)先受償,，從而推增金融風(fēng)險(xiǎn),。保證金應(yīng)當(dāng)如何經(jīng)過“特定化”設(shè)立金錢質(zhì)權(quán)，既需要立法上進(jìn)一步明確規(guī)定,，又需要司法上均衡質(zhì)權(quán)人和第三方的利益,，當(dāng)務(wù)之急是商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立和完善融資性保證金質(zhì)押法律風(fēng)控體系。

一,、問題的提出

2012年6月20日,，原告某銀行甲支行（以下簡(jiǎn)稱“甲支行”）與被告乙融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“乙公司”）簽訂一份《合作協(xié)議》，約定：甲支行同意乙公司以保證金提供質(zhì)押,，授予其最高額質(zhì)押額度為人民幣2億元（以下均為人民幣）,，且保證金余額不得低于主債務(wù)余額20%比例等內(nèi)容。隨即,，乙公司在甲支行開立一個(gè)保證金賬戶,，并存入基礎(chǔ)保證金100萬元。次日,，甲支行與被告丙貿(mào)易有限公司（即主債務(wù)人,，以下簡(jiǎn)稱“丙公司”）簽訂一份《流動(dòng)貸款使用合同》，甲支行向丙公司提供借款1000萬元，由乙公司提供保證金200萬元質(zhì)押,。同日,，乙擔(dān)保公司向甲支行出具一份《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》，并將保證金200萬元存入上述保證金賬戶,，同時(shí),，甲支行出具一份《保證金繳存憑證》交乙公司收?qǐng)?zhí)。此后,，甲支行以同樣操作模式向丁公司等其他5個(gè)主債務(wù)人提供流動(dòng)貸款共計(jì)7000萬元,。乙公司在上述同一個(gè)保證金賬戶先后存入保證金累計(jì)1400萬元，并以此分別為各主債務(wù)人提供質(zhì)押擔(dān)保,。期間,，因部分主債務(wù)人償還債務(wù)，乙公司繳存的保證金相應(yīng)支取而減少,。2013年底,，乙公司因其他債務(wù)糾紛開立在甲支行的上述保證金賬戶被法院凍結(jié)。無奈之際,，甲支行向法院提起訴訟主張對(duì)乙公司保證金賬戶余額700萬元優(yōu)先受償。（案例來源：2014年某法院判決）

一審法院認(rèn)為：乙公司上述保證金賬戶及其資金不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保,，原告主張優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù),，依法判決駁回。具體理由歸結(jié)為三點(diǎn)：1.質(zhì)權(quán)合同屬要式合同,。本案《合作協(xié)議》系雙方對(duì)授信擔(dān)保業(yè)務(wù)合作的意向性約定,，針對(duì)單項(xiàng)借款未簽訂具體質(zhì)押合同，缺乏對(duì)應(yīng)關(guān)系,，質(zhì)權(quán)合同不成立,。2.保證金作為金錢應(yīng)當(dāng)經(jīng)過特定化方可作為質(zhì)物。本案保證金賬戶不能使包括法院在內(nèi)的第三方從外觀上識(shí)別該賬戶內(nèi)的資金設(shè)定了質(zhì)押,。3.保證金移交占有不僅應(yīng)實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移,，還應(yīng)使第三人按通常標(biāo)準(zhǔn)能識(shí)別其控制權(quán)發(fā)生變動(dòng)轉(zhuǎn)移。本案保證金不符合物權(quán)公示要求,。上述成為各地法院對(duì)融資性保證金質(zhì)押進(jìn)行司法否定的代表性觀點(diǎn),，正確與否，頗值商榷,。

二,、商業(yè)銀行融資性保證金質(zhì)押及其法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）融資性保證金質(zhì)押定義和操作模式

融資性擔(dān)保公司保證金質(zhì)押（以下簡(jiǎn)稱“融資性保證金質(zhì)押”）是指商業(yè)銀行與具有經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的專業(yè)性公司約定，由其提供一定比例的保證金交存于銀行開立的保證金賬戶內(nèi)質(zhì)押,，當(dāng)被擔(dān)保人未履行對(duì)債權(quán)銀行負(fù)有的融資性債務(wù)時(shí),，債權(quán)銀行有權(quán)以保證金優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。

2010年3月8日,，銀監(jiān)會(huì),、發(fā)改委,、財(cái)政部等七部委出臺(tái)的《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第27條規(guī)定：“融資性擔(dān)保公司對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的10%?！狈催^來說,，融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額可以放大其凈資產(chǎn)的10倍，極具杠桿效應(yīng),。作為一種金融擔(dān)保創(chuàng)新產(chǎn)品,，融資性保證質(zhì)押在各商業(yè)銀行已試行多年，但具體設(shè)計(jì)各行其是,，銀監(jiān)部門及銀行業(yè)協(xié)會(huì)沒有出臺(tái)統(tǒng)一的操作規(guī)程和風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn),。通常的做法是由債權(quán)銀行與融資性擔(dān)保公司簽訂一份《合作協(xié)議》，約定由擔(dān)保公司在銀行開立一個(gè)保證金賬戶,，存入一定數(shù)量的基礎(chǔ)保證金,，債權(quán)銀行根據(jù)擔(dān)保公司的具體情況授予其最高額質(zhì)押額度和保證金繳存比例（一般為主債務(wù)余額的20%）。當(dāng)債權(quán)銀行與多個(gè)主債務(wù)人分別簽訂主債務(wù)借款合同等融資性文件,，并陸續(xù)發(fā)放借款時(shí),，擔(dān)保公司依約將與主債務(wù)相匹配的保證金分別存入上述同一個(gè)保證金賬戶，分別為主債務(wù)人提供質(zhì)押擔(dān)保,。當(dāng)債務(wù)償還時(shí),，經(jīng)債權(quán)銀行同意，擔(dān)保公司可支取對(duì)應(yīng)的保證金,，而且隨著主債務(wù)的增減,，保證金也相應(yīng)增減，從而產(chǎn)生流動(dòng),，形成業(yè)界通稱的“保證金池”,。

融資性保證金與信用證開證保證金、承兌匯票保證金一樣都是商業(yè)銀行作為債權(quán)人,，以保證金為質(zhì)物提供擔(dān)保,，其法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為金錢質(zhì)押。鑒于提供擔(dān)保的保證金僅占主債務(wù)的20%,，對(duì)未能覆蓋80%的主債務(wù)余額,，商業(yè)銀行不以其他組合擔(dān)保來覆蓋債務(wù)敞口，而是通過債務(wù)人組合的設(shè)計(jì)分散風(fēng)險(xiǎn),。由于其可連續(xù)操作,，且債權(quán)銀行與債務(wù)人組合這種“一對(duì)多”的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)賭模式具有杠桿效應(yīng)，使該種業(yè)務(wù)受到具有風(fēng)險(xiǎn)偏好人士的鐘愛,，同時(shí)為法律爭(zhēng)端和擴(kuò)大金融風(fēng)險(xiǎn)敞口預(yù)埋伏筆,。

（二）融資性保證金質(zhì)押存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

1、保證金質(zhì)押法律依據(jù)欠缺

2000年，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保法解釋”）第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶,、封金,、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保,，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。該規(guī)定是商業(yè)銀行創(chuàng)設(shè)融資性保證金質(zhì)押產(chǎn)品的唯一依據(jù),，但是該規(guī)定屬司法解釋,，作為法律層級(jí)的《擔(dān)保法》及其2007年頒布的《物權(quán)法》未做規(guī)定。且何謂“特戶”,、“封金”,、“保證金”及其“特定化”？目前法律,、法規(guī)及司法解釋未做闡明,，可操作性差。正因?yàn)橐?guī)定缺位致使融資性保證金質(zhì)押?jiǎn)栴}在司法實(shí)踐中出現(xiàn)“各執(zhí)一說”的混亂局面,。

2,、保證金質(zhì)權(quán)未設(shè)立的司法否定風(fēng)險(xiǎn)

各地法院對(duì)融資性保證金質(zhì)押認(rèn)定質(zhì)權(quán)未設(shè)立的理由各異，但歸結(jié)起來主要有三方面：

（1）質(zhì)權(quán)合同不成立

《保證金質(zhì)權(quán)合同》是否與主債務(wù)合同相銜接,，是認(rèn)定質(zhì)權(quán)有效設(shè)立的前提條件,。本案一審認(rèn)定《合作協(xié)議》系意向性約定，對(duì)單項(xiàng)主債務(wù)未簽訂具體合同,，質(zhì)押合同不成立的觀點(diǎn)，值得商榷,。

《擔(dān)保法》第64條和第65條規(guī)定：出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同,。質(zhì)押合同“應(yīng)當(dāng)包括”被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額等六項(xiàng)主要內(nèi)容,。雖然《物權(quán)法》第210條也規(guī)定：設(shè)立質(zhì)權(quán),，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同，但是該條第2款對(duì)質(zhì)權(quán)合同需要記載的被擔(dān)保債權(quán)的種類,、數(shù)額等六項(xiàng)主要內(nèi)容,，從《擔(dān)保法》第65條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)包括”改為“一般包括”。其傳達(dá)的立法精神是：對(duì)質(zhì)權(quán)合同的內(nèi)容規(guī)定僅為指導(dǎo)性,，并非強(qiáng)制性,，這不僅為了尊重合同當(dāng)事人的意思自治，也為了防止司法實(shí)踐中對(duì)內(nèi)容欠缺的質(zhì)權(quán)合同草率地認(rèn)定為不成立,。此外,，《合同法》第36條規(guī)定，一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的,，該合同成立,。

本案甲支行與丙公司簽訂了《流動(dòng)貸款使用合同》，并發(fā)放主債務(wù),，同時(shí),，乙公司根據(jù)與甲支行簽訂的《合作協(xié)議》，將與主債務(wù)相匹配的保證金（按20%比例）實(shí)際存入保證金賬戶,，并對(duì)《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》,、《保證金繳存憑證》等文件進(jìn)行確認(rèn)。主債務(wù)合同與《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》,、質(zhì)物保證金能夠一一對(duì)應(yīng),，且質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間互認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)合同成立,。（《民法通則意見》第112條規(guī)定：“沒有書面合同,，但有其他證據(jù)證明抵押物或者權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立,?！笨梢姡词共淮嬖诘盅汉贤?，如確已發(fā)生質(zhì)物的占有轉(zhuǎn)移,，也可認(rèn)定質(zhì)權(quán)成立。）同樣的道理,，甲支行,、乙公司與丁公司等其他5家主債務(wù)人之間成立了質(zhì)權(quán)合同關(guān)系。一審法院認(rèn)定本案質(zhì)權(quán)合同不成立,，則過于機(jī)械,，但該判決亦對(duì)商業(yè)銀行敲響了警鐘，務(wù)必做好質(zhì)權(quán)合同效力風(fēng)控工作,。

（2）保證金未完成特定化,，不能作為質(zhì)物

債權(quán)銀行對(duì)信用證開證保證金、承兌匯票保證金經(jīng)特定化后設(shè)立金錢質(zhì),，可享有優(yōu)先受償權(quán),，已為司法解釋所確認(rèn)。1997年9月,，最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》【法釋（1997）4號(hào)】,、2000年9月，中國(guó)人民銀行《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié),、扣劃問題的復(fù)函》【銀條法（2000）9號(hào)】和最高人民法院,、中國(guó)人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》【法發(fā)（2000）21號(hào)】規(guī)定,，人民法院對(duì)有效信用證開證保證金可以采取凍結(jié)措施，不得扣劃,；同時(shí)認(rèn)為,，承兌匯票保證金是存放在銀行自己專門設(shè)立的保證金賬戶，是出票人提供的付款責(zé)任擔(dān)保,；若銀行已承兌匯票且出票人未能履行最后付款責(zé)任,，銀行有權(quán)以該保證金優(yōu)先受償。上述三個(gè)司法文件與《擔(dān)保法解釋》第85條的規(guī)定立法精神一脈相承,，即保證金經(jīng)特定化后可以設(shè)立金錢質(zhì)權(quán),。那么保證金作為質(zhì)物為什么要經(jīng)特定化？到底如何特定化呢,？

按照傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押理論,，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押標(biāo)的須為特定物。保證金屬于金錢,，而金錢屬于高度種類物和流通物,。按照貨幣所有權(quán)規(guī)則即貨幣的占有與所有不可分離原則，金錢的所有權(quán)隨著占有權(quán)的移交而轉(zhuǎn)移,，這與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中只移轉(zhuǎn)占有權(quán)而不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的原則相悖,。因此，必須對(duì)金錢進(jìn)行特定化使貨幣所有權(quán)和占有權(quán)相分離,，在轉(zhuǎn)移占有的同時(shí)保留貨幣的所有權(quán),，從而使金該錢能夠與債權(quán)人的其他金錢相區(qū)別，實(shí)現(xiàn)種類物的特定化,。保證金作為金錢,，其特定化必須符合三個(gè)條件：1.在質(zhì)押期間，貨幣固有的流通功能被凍結(jié),，限制其流通,，不再承擔(dān)結(jié)算功能，是金錢質(zhì)的本質(zhì)特征,。2.當(dāng)事人約定或依交易的性質(zhì),，賬戶資金由債權(quán)人監(jiān)管,，出質(zhì)人依約喪失對(duì)資金的支配權(quán),，這是確定金錢是否特定化的前提特征。3.特定賬戶在債權(quán)銀行或第三方開立足以確保保證金不與質(zhì)權(quán)人的其他資金混同,。曹士兵博士認(rèn)為：“特戶是金融機(jī)構(gòu)為出質(zhì)金錢所開設(shè)的專用賬戶,，該賬戶被特定化以區(qū)別于普通賬戶?！薄氨ＷC金作為擔(dān)保物交付給債權(quán)人后,，如果符合特戶的要求,，也可以成立金錢質(zhì)權(quán)?！?/p>

按照《人民幣賬戶結(jié)算管理辦法》第3條規(guī)定,，單位銀行結(jié)算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶,、專用存款賬戶,、臨時(shí)存款賬戶。這些賬戶在常態(tài)下均承擔(dān)著貨幣流通,、資金自主進(jìn)出的結(jié)算功能,，不能滿足貨幣特定化的要求。在實(shí)務(wù)操作中,，信用證開證保證金賬戶,、承兌匯票保證金賬戶特定化的通常做法將其列為非結(jié)算賬戶，并依據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則－－應(yīng)用指南》（財(cái)會(huì)[2006]18號(hào)）相關(guān)規(guī)定,，在會(huì)計(jì)核算中,，保證金賬戶分屬于主要賬目處理中的“負(fù)債類”，會(huì)計(jì)編號(hào)為2002,，會(huì)計(jì)科目名稱為“存入保證金”,。此類保證金賬戶對(duì)外不具有結(jié)算支付功能，當(dāng)資金進(jìn)入保證金賬戶后,，轉(zhuǎn)出必須事先經(jīng)過銀行同意,，賬戶項(xiàng)下資金在監(jiān)管、使用功能,、會(huì)計(jì)記賬等方面與結(jié)算賬戶相異,，即所謂的“特戶”彰顯出特定化（結(jié)算賬戶在會(huì)計(jì)分錄中屬于“資產(chǎn)類”，會(huì)計(jì)編號(hào)為1002,，會(huì)計(jì)科目名稱為“銀行存款”）,。參照上述兩類保證金特定化的做法，將融資性保證金存入“特戶”即保證金賬戶,，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化管理,，避免與結(jié)算賬戶混用，可以設(shè)立金錢質(zhì)權(quán),。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，保證金賬戶在開立時(shí)其名稱應(yīng)當(dāng)載明“出質(zhì)人+保證金”字樣，以便在外觀上與其他資金賬戶相區(qū)別,。其實(shí),，保證金賬戶抬頭是否冠以“保證金”字樣僅為形式，其關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)考察該賬戶是否滿足“特戶”要求,。此外,，特定化并不是封閉化,、固定化?；谌谫Y性保證金特有的杠桿效應(yīng)和可連續(xù)質(zhì)押操作,，并通過“一對(duì)多”的債務(wù)人組合方式分散風(fēng)險(xiǎn)。只要“特戶”內(nèi)的多筆保證金能夠與其擔(dān)保的主債務(wù)一一對(duì)應(yīng),，就不能以賬戶內(nèi)保證金由于主債務(wù)的變動(dòng)而有進(jìn)有出,、沒有固定，而否定質(zhì)權(quán)設(shè)立,。若責(zé)成一筆主債務(wù)開立一個(gè)保證金賬戶或一個(gè)主債務(wù)人開立一個(gè)保證金賬戶,，則削弱了融資性保證金的質(zhì)押功能。

（3）保證金未完成交付,，不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的公示效力

《物權(quán)法》第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”,。“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之外界征象,，乃是占有”,。所以，一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押必須移交占有,，質(zhì)權(quán)才能設(shè)立,，并產(chǎn)生對(duì)抗第三人的公示效力。融資性保證金作為金錢,，是高度種類物,，存入債權(quán)銀行開立的保證金賬戶，并交由債權(quán)銀行監(jiān)管和直接控制,，出質(zhì)人支取資金受限制,，依約喪失對(duì)賬戶內(nèi)金錢的支配權(quán)，符合《擔(dān)保法解釋》第85條規(guī)定,，方能滿足金錢質(zhì)權(quán)公示條件,，具有對(duì)抗第三人效力。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，保證金移交占有應(yīng)當(dāng)將融資性保證金存入債權(quán)銀行內(nèi)部賬戶直接控制,，顯屬錯(cuò)誤。若將保證金存入銀行內(nèi)部賬戶,，則該貨幣歸屬于債權(quán)銀行所有,，此非占有；其次,，內(nèi)部賬戶不能滿足“特戶”要求,，直接導(dǎo)致保證金與其他資金混同,。

3,、保證金被司法凍結(jié)或扣劃的風(fēng)險(xiǎn)

各地法院往往以沒有文件規(guī)定融資性保證金不得查封,、凍結(jié)為由，對(duì)擔(dān)保公司開立在商業(yè)銀行的保證金賬戶采取司法凍結(jié),。當(dāng)進(jìn)入執(zhí)行時(shí),，某些法院扣劃了保證賬戶下的保證金，并直接作為執(zhí)行標(biāo)的物分配給申請(qǐng)執(zhí)行人,。被法院錯(cuò)誤凍結(jié),、扣劃的保證金，債權(quán)銀行還要通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)或司法賠償程序進(jìn)行救濟(jì),，令人難以接受,。

三、商業(yè)銀行對(duì)融資性保證金質(zhì)押法律風(fēng)險(xiǎn)防范

（一）加強(qiáng)融資性保證金質(zhì)押法律風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控

1,、完善質(zhì)權(quán)合同,，確立質(zhì)權(quán)關(guān)系

融資性保證金質(zhì)押中債權(quán)銀行往往以最高額質(zhì)押和總授信協(xié)議為基礎(chǔ)，分別向主債務(wù)人陸續(xù)發(fā)放單項(xiàng)債務(wù),；而融資性擔(dān)保公司根據(jù)不同的主債務(wù),，將與其匹配的保證金陸續(xù)存入同一個(gè)保證金賬戶作為質(zhì)押擔(dān)保。這就要求繳存的保證金與主債務(wù)合同,、保證金質(zhì)權(quán)合同或保證金質(zhì)押確認(rèn)書,、保證金繳存憑證等能夠一一對(duì)應(yīng)。這些文件應(yīng)當(dāng)將保證金賬戶名,、賬號(hào),，被擔(dān)保主債務(wù)種類、數(shù)額,，擔(dān)保范圍,，保證金繳存及移交時(shí)間等內(nèi)容記載完整。當(dāng)一筆主債務(wù)償還,，保證金被支取時(shí),，應(yīng)當(dāng)終止質(zhì)權(quán)合同并存檔，確保質(zhì)權(quán)關(guān)系清晰,，證據(jù)確實(shí)充分,。

2、規(guī)范保證金賬戶管理,，確保?？顚Ｓ?/strong>