[內(nèi)容提要]：隨著全球一體化經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，跨國投資,、尤其是跨國公司的跨國投資越來越成為普遍和經(jīng)常的行為,，伴之而來的投資爭端也越來越多。如何保護(hù)投資者（包括跨國投資公司）的利益,、投資者母國與東道國如何在爭端解決過程中協(xié)調(diào)關(guān)系成為國際投資中的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題,。本文擬從外交保護(hù)的角度，對(duì)跨國投資公司母國行使外交保護(hù)權(quán)的兩個(gè)前提-國籍原則和東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則-作一個(gè)簡單分析,。

[關(guān)鍵詞]：外交保護(hù) 國籍 東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

[正文]

外交保護(hù)（diplomatic protection）是指一國對(duì)于其國民或法人在海外受到所在國機(jī)關(guān)或官員的侵害,，依照所在國法律用盡了一切當(dāng)?shù)氐男姓退痉ň葷?jì)仍不能獲得補(bǔ)救時(shí)，可以自己的名義,、采用國家間的程序要求侵害國予以補(bǔ)救的權(quán)利[2].國家對(duì)其國民外交保護(hù)是國家的主權(quán)行為,，是根據(jù)國家的屬人優(yōu)越權(quán)（personal supremacy），亦稱屬人管轄權(quán)確立的,，即國家對(duì)具有本國國籍的人所享有的管轄權(quán),。誠如王鐵崖先生所言：外交保護(hù)是“一國對(duì)于其國民所實(shí)行的保護(hù)。如果一國國民受另一國違反國際法行為的侵害而不得通過通常途徑得到解決,，該國民所屬的國家有權(quán)對(duì)其實(shí)行外交保護(hù),，這是國民法的一項(xiàng)基本原則。國家為其國民采用的外交行動(dòng),，該國實(shí)際上主張自己的權(quán)利-保證國際法規(guī)則受到尊重的權(quán)利”[3].

一國國民或法人進(jìn)入別國國境,，其本國依照屬人法仍然具有保護(hù)的權(quán)利。但是,，這種保護(hù)也不是無限制的,，它必須滿足以下前提條件：1.該國民或法人受到了所在國的侵害,；2.該所在國的行為構(gòu)成了違反國際義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際責(zé)任的行為[4]；3.該國民或法人具有保護(hù)國的國籍,；4.這種國籍的持有具有持續(xù)性,，即持續(xù)國籍原則（continuous nationality principle）；5.用盡東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)（exhaustion of local remedies）,。

由于跨國投資公司的外交保護(hù)問題涉及到對(duì)公司的保護(hù),、對(duì)股東的保護(hù)、遇有爭議時(shí)管轄權(quán)的沖突以及卡爾沃條款（Calvo clause）的限制等問題,，因此,，對(duì)跨國投資公司外交保護(hù)主體的確立、國籍的確立以及如何與卡爾沃條款相協(xié)調(diào)成為跨國投資公司的國際法問題上分歧較大的領(lǐng)域之一[5].

一,、跨國投資公司外交保護(hù)權(quán)的主體

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講,，公司是股東為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的而投資創(chuàng)立的擬制法人，公司的興衰與股東的利益休戚相關(guān),。那么,，能否由此導(dǎo)出：當(dāng)公司遭受損害時(shí)，其股東就必然地可以采取一定的行為,？或者股東的母國就可以行使外交保護(hù)權(quán)了呢,？1970年國際法院審理的巴塞羅那公司案（the Barcelona traction，light,，and power company case ,， Barcelona traction in short）揭示了這一問題。

該案的實(shí)質(zhì)問題核心在于確定,，當(dāng)作為加拿大法人的巴塞羅那公司中的比利時(shí)股東因公司所在國西班牙針對(duì)該公司本身的有關(guān)措施而遭受損害時(shí),，比利時(shí)是否有權(quán)進(jìn)行外交保護(hù)。由于當(dāng)時(shí)的國際法在國家對(duì)待公司和股東的權(quán)利問題上沒有確立任何明確的規(guī)定,，法院于是認(rèn)為它必須援引有關(guān)的國內(nèi)法規(guī)則（municiple law）,。根據(jù)各國國內(nèi)法律制度普遍接受的規(guī)則，在有限責(zé)任公司中,，公司與股東在法律地位和法律權(quán)限上是有所區(qū)別的,。只要公司作為一個(gè)法律實(shí)體依然存在，股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)就沒有任何直接的權(quán)利,。公司運(yùn)行機(jī)制的特點(diǎn)是,，只有公司才能代表自己采取行動(dòng)。一項(xiàng)不法行為對(duì)公司造成損害（infringe）,，通常也會(huì)給它的股東造成損害,，但是，這并不意味著公司和股東都有權(quán)要求侵害方賠償。因?yàn)樵谶@種情況下,，是公司的權(quán)利（right）受到損害,，股東只是其利益（interest）受到影響，并非影響其權(quán)利（right）,，因此,，只有公司才能采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。法院在這里區(qū)分了三個(gè)名詞：財(cái)產(chǎn)（property）,、權(quán)利（right）和利益（interest），認(rèn)為只有權(quán)利受損才有訴諸行動(dòng)權(quán),，可謂國際法上的一大創(chuàng)舉,，也表明了國際法是不斷發(fā)展著的系統(tǒng)。

法院認(rèn)為,，即使公司不過是股東實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的的手段,，但只要它是實(shí)在的，它就獨(dú)立存在,，因而股東的權(quán)利與利益與公司的權(quán)益相分離,，僅針對(duì)公司和侵犯公司的權(quán)利的行為不涉及對(duì)股東負(fù)責(zé)任，即使后者的利益受到影響,?！肮揪哂歇?dú)立的法律人格，具有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),，具有能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的一定的法律能力,，它獨(dú)立于股東而存在，就自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,，而股東在公司中沒有獨(dú)立的法律地位,，只在公司中享有利益，是收益人,?！盵7]

法院在判決報(bào)告中還談到了法人人格否定（disregarding the legal entity）或“揭開公司面紗”（lifting or piercing the corporate veil）。事實(shí)上,，這種理論只有在特殊的情況下為了特定的目的才會(huì)被認(rèn)為是合理和公平的,。它一定是在相關(guān)實(shí)體法難以救濟(jì)受損害的當(dāng)事人時(shí)才發(fā)揮作用，它是作為一種對(duì)股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任行為導(dǎo)致的不公平事實(shí)進(jìn)行事后規(guī)制的手段,，應(yīng)是在實(shí)體法已經(jīng)無法完全救濟(jì)受損害的當(dāng)事人利益時(shí),，為著公平、正義之永恒價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),，配合各種實(shí)體法而運(yùn)用于不同的具體場(chǎng)合的機(jī)制,。換言之，如果相關(guān)的實(shí)體法可以制裁股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任的行為，特別是能足以彌補(bǔ)受損害的當(dāng)事人,，則無必要使用公司法人格否定理論,。本案中，這些條件都不能滿足,，因而公司法人格不能適用[8].在某些方面,，國際法不可能規(guī)定具體案件中的特殊規(guī)則。在具體情況下,，遭受不法行為直接損害的公司明顯地被賦予權(quán)利,，而其股東則不然。因此,，公司的地位依賴于兩個(gè)實(shí)體法規(guī)則：國際法和國內(nèi)法,；股東則只具有國內(nèi)法明確賦予他的權(quán)利，而國際法上沒有規(guī)定這種權(quán)利,。因此,，對(duì)公司的外交保護(hù)一般只能由公司的國籍國行使，而不能由股東的國籍國行使,，即使這個(gè)一般原則也可能存在某些例外[9].

二,、跨國投資公司國籍的確定

由于國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍日益擴(kuò)大，某一公司為甲國人集資所組成,，但其登記注冊(cè)地在乙國,，董事會(huì)或管理中心設(shè)于丙國，而實(shí)際經(jīng)營的業(yè)務(wù)卻在丁國的情況屢見不鮮,。對(duì)于如何判定一個(gè)法人的國籍,，當(dāng)今國際社會(huì)尚無定論。海外直接投資企業(yè)是否具有東道國的法人國籍主要取決于東道國法律確定法人國籍的標(biāo)準(zhǔn),。國際上通行的確定法人國籍的主要做法有：

1.法人住所地說,。此說認(rèn)為法人的住所在哪一國家，便應(yīng)認(rèn)定該法人屬哪國法人,。但對(duì)于何處是法人的住所,，又有兩種主張：一種認(rèn)為法人住所應(yīng)在其管理中心[10]，亦即法國所稱的“真實(shí)所在地”（le siege social reel）,；另一種則認(rèn)為法人住所應(yīng)在其營業(yè)中心或開發(fā)利用中心地,。

2.實(shí)際控制地說。認(rèn)為法人實(shí)際上由哪國控制,，即應(yīng)具有哪國國籍,，故在戰(zhàn)爭時(shí)期用以判定敵性法人具有重要意義。但在實(shí)際生活中卻有很多困難,，例如發(fā)行無記名股票的公司,、股東經(jīng)常變動(dòng)的公司以及應(yīng)依人數(shù)多寡還是出資額大小來確定公司的國籍都絕非易事,，故實(shí)踐中很少采用。

3.法人登記地說,。主張某一公司在哪一個(gè)國家登記注冊(cè)則為哪一國的法人,。英美國家大多采此說。1971年美國第二個(gè)《沖突法重述》認(rèn)為：“商業(yè)法人的有效成立,，必須符合其成立地所在州法律規(guī)定的條件,，而不管其活動(dòng)地，或者董事,、經(jīng)理及股東住所地的法律作何規(guī)定,。”[11]巴塞羅那公司案中也采納了這種主張,。

4.法人設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法說,。這種主張認(rèn)為，法人都是依照一定國家法律的規(guī)定并經(jīng)該國家的批準(zhǔn)而成立的,，所以應(yīng)以法人成立時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法作為確定法人國籍的標(biāo)準(zhǔn)。日本持此觀點(diǎn),，且目前此觀點(diǎn)有逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)的趨勢(shì)[12].

5.復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說,。即將法人的住所地和法人的登記注冊(cè)地結(jié)合起來確定法人國籍。1956年在海牙召開的第七屆國際私法會(huì)議上通過了《關(guān)于承認(rèn)外國公司,、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)的法律人格的公約》,，該公約采用了這種復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)[13].

根據(jù)國際實(shí)踐，國籍是個(gè)人與一個(gè)國家的人口有密切聯(lián)系這一事實(shí)的法律表述,，只有當(dāng)國籍把個(gè)人與賦予國籍國的這種密切聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系時(shí),，它才使該國有行使外交保護(hù)的權(quán)利。1955年國際法院審理“諾特鮑姆案”（Nottebohm case）確立的“真實(shí)有效國籍原則”（the real and effective nationality）即是一個(gè)明證[14].而法人與國家則沒有這樣的密切聯(lián)系,，國際法院的判例實(shí)踐也表明,，雖然國籍同樣表示它與所屬國的一種法律關(guān)系，反映著它與其國籍國的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,，從國際法上,，其國籍國對(duì)它同樣有保護(hù)的權(quán)利，所在國同樣有保護(hù)的義務(wù),，但國際法并不像要求個(gè)人一樣對(duì)法人也適用實(shí)際國籍的理論[15].詹寧斯,、瓦茨修訂的《奧本海國際法》指出：至于一個(gè)國家對(duì)于一個(gè)雖具有它的國籍但其中的重大利益由非國民擁有的公司的保護(hù)，“巴塞羅那牽引公司案”（1970）似乎表明（盡管并未直接認(rèn)為）,，作為一般規(guī)則,，該公司的本國仍可保護(hù)它。然而,，在這種情況下,，有效聯(lián)系概念究竟可以達(dá)到多大程度的作用尚不清楚[16].

三、 東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

1.涵義。

也稱用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則,，在國際法上,，它是指外國人與東道國政府或企業(yè)、個(gè)人發(fā)生爭議時(shí),，應(yīng)將爭議提交東道國的行政或司法機(jī)關(guān)按照東道國的程序法和實(shí)體法予以解決,。在未用盡東道國的法律規(guī)定的一切可資利用的救濟(jì)手段之前，不能要求國際程序解決,，該外國人的本國政府也不能行使外交保護(hù)權(quán),，追究該東道國的國際責(zé)任（state responsibility）。在處理外國投資者與東道國的爭議時(shí),，東道國的屬地管轄權(quán)（territory jurisdiction）相對(duì)于外交保護(hù)角度的屬人管轄權(quán)（personal jurisdiction）具有優(yōu)先適用性,。“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方法的切實(shí)用盡要求外國人不僅采用他能夠利用的實(shí)質(zhì)性救濟(jì)方法,，而且要利用依據(jù)當(dāng)?shù)胤伤苤涞某绦蛏系谋憷麠l件”[17].在國際法上,，除非另有約定，按一般規(guī)則,，“用盡”一詞包括兩個(gè)方面的要求：

（1） 必須使用完當(dāng)?shù)厮锌蛇m用的行政和司法訴訟程序（包括上訴程序）,。如果當(dāng)事人沒有用完所在國的全部救濟(jì)辦法或沒有用到最終的審級(jí)，則他的本國不能行使外交保護(hù)權(quán),。國際法院審理的居間公司案[18]表述了這一原則,。

（2） 必須充分和正確地使用國內(nèi)法中所有可以適用的行政和訴訟程序上的手段，凡符合所在國訴訟法程序所要求的必要手段,，如傳訊證人,、提供必要的文件、證據(jù)等,，即應(yīng)當(dāng)使用盡這些救濟(jì)手段,。但安巴蒂洛斯案（Ambatielos Arbitration case）的仲裁委員會(huì)則認(rèn)為“未使用某中程序手段只有在如果使用這種手段將對(duì)訴訟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下，才能被接受為未用盡地方救濟(jì)”[19].

2.法律依據(jù),。

E.博查德在其《對(duì)外國公民的外交保護(hù)》一書中提供了四條法律依據(jù)[20].筆者以為,，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是國家屬地管轄權(quán)的必然要求。屬地管轄權(quán)指國家對(duì)其境內(nèi)的一切人和事物行使的管轄權(quán),，不論其為本國人或外國人,。當(dāng)屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，以屬地管轄權(quán)為先,，因?yàn)轭I(lǐng)土主權(quán)高于一切,。對(duì)國際投資糾紛的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的法律依據(jù)主要是國家的屬地優(yōu)越權(quán)，這是源于國家主權(quán)的基本權(quán)利,，也是一項(xiàng)古老的習(xí)慣國際法規(guī)則,。據(jù)此,，東道國對(duì)于發(fā)生在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的國際投資糾紛具有管轄權(quán)，而外國投資者同東道國政府或國民所發(fā)生的糾紛,，理所當(dāng)然地由東道國的法律管轄,，依照東道國的法律處理。

3.例外情形,。

用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是一項(xiàng)普遍原則,，但遇有下列情形時(shí)，該原則不適用：

（1） 東道國明示放棄（waiver）適用該原則,?！坝帽M當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”是東道國的一項(xiàng)權(quán)利，按照“權(quán)利人可以放棄自己權(quán)利”的古老法理,，東道國可以放棄適用該原則,，無論其出于政治的、經(jīng)濟(jì)的還是僅僅為了友好,、禮讓的考慮,。

（2） 東道國拒絕司法（denial of judge）[21]或構(gòu)成不適當(dāng)?shù)倪t延（improper delay），在此情形下,，跨國投資公司的母國可以直接進(jìn)行外交保護(hù),，但必須負(fù)舉證責(zé)任。

（3） 基于有關(guān)國家事前或事后的同意,，可以排除東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用。如1965年《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》第26條就規(guī)定：“除非另有規(guī)定,，雙方同意本公約交付仲裁應(yīng)視為同意排除其他補(bǔ)救辦法而交付上述仲裁,。締約國可以要求用盡當(dāng)?shù)馗鞣N行政或司法補(bǔ)救辦法，作為其同意根據(jù)本公約交付仲裁的一個(gè)條件,?！盵22]

4.用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與卡爾沃條款（Calvo clause）[23]之異同。

卡爾沃條款包含兩個(gè)基本內(nèi)容[24]：（1）規(guī)定用契約條款所引起的一切爭議,，均由所在國法院判定,，以所在國國內(nèi)法為準(zhǔn)據(jù)法，反對(duì)國際仲裁或國際司法解決,；（2）規(guī)定外國人因契約或其他原因所引起的要求,，不能成為國際求償，外國人必須放棄訴求本國政府的外交保護(hù),，反對(duì)外國政府的求償代位權(quán),，反對(duì)投資爭議的外交干預(yù)。

比較二者,，不難看出,，他們的基本精神是一致的,，都堅(jiān)持對(duì)投資爭議的屬地管轄權(quán)的優(yōu)先，都有防止濫用外交保護(hù)的作用,。但兩者的差別也是顯而易見的：（1）當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的作用常常使卡爾沃條款成為多余,，因?yàn)檫`反私法契約不是國際不法行為，而外交保護(hù)只是在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)過程中出現(xiàn)司法拒絕時(shí)才產(chǎn)生[25].（2）“用盡”主要是解決國家侵害外國人的責(zé)任問題,，實(shí)際是對(duì)國家責(zé)任和外交保護(hù)權(quán)的一種限制條件,，而卡爾沃條款則主要是解決外國投資者服從當(dāng)?shù)毓茌牭膯栴},，從根本上反對(duì)投資爭議中的外交干預(yù)和國家責(zé)任[26].（3）“用盡”的基礎(chǔ)是尊重屬地管轄權(quán)優(yōu)先原則，而卡爾沃主義所依據(jù)的理論不僅是屬地優(yōu)先權(quán),，更主要的還有內(nèi)外國人待遇平等原則，即國民待遇原則[27].

綜上所述,，在海外直接投資關(guān)系中,，跨國投資公司在東道國所取得的一切權(quán)利通常是東道國法律所賦予的，而不是直接依據(jù)國際法所產(chǎn)生的,，因此,，根據(jù)國家間主權(quán)平等原則和國家屬地優(yōu)越權(quán)原則，外國投資者應(yīng)當(dāng)接受投資東道國的法律管轄,，如果其合法權(quán)利受到不法侵害時(shí),，原則上也應(yīng)該依東道國國內(nèi)法請(qǐng)求行政或司法救濟(jì)，這是國家屬地優(yōu)越權(quán)的當(dāng)然結(jié)論,。但是,，在投資東道國顯然有拒絕司法、執(zhí)法不公或者采取歧視待遇的情況下,，投資公司母國為了保護(hù)本國投資人的利益,，可以根據(jù)國家屬人優(yōu)越權(quán)的原則，通過正常的外交途徑,，行使外交保護(hù)權(quán),。

然而，一些發(fā)達(dá)的投資母國往往憑借其政治,、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì),，置東道國的法律于不顧，濫用外交保護(hù)權(quán),，對(duì)東道國強(qiáng)行外交干預(yù)，從而使本來屬于國內(nèi)法的請(qǐng)求無端上升為國際求償,，使得外交保護(hù)權(quán)在處理投資問題時(shí)歸于“合法化”,。我國目前正在大力吸引外資,，客觀上講,，投資糾紛發(fā)生的可能性與比例會(huì)越來越高，一方面我們要努力健全法制,，減少爭端,；另一方面，我們應(yīng)當(dāng)在糾紛發(fā)生以后維護(hù)本國的利益,，不可讓國家的主權(quán)受到踐踏,。此外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，我國也有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)正在開展跨國投資,，如何運(yùn)用外交保護(hù)權(quán)維護(hù)它們的利益也是一個(gè)刻不容緩的問題。因此,，研究跨國投資公司外交保護(hù)權(quán)的問題仍然具有現(xiàn)實(shí)意義,。

注釋：

[1]本文以巴塞羅那公司為模型，將跨國投資公司設(shè)置為由甲國人投資在乙國設(shè)立而在丙國經(jīng)營的一類公司類型,，與我國《公司法》上所稱的“投資公司”迥異,。

[2]參照鄒立剛，《當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與外交保護(hù)和際仲裁》,，載《法商研究》1994年第三期,，第48頁。

[3]王鐵崖主編《中華法學(xué)大辭典》（國際法卷）,，中國檢察出版社1996年版，第572頁,。

[4]See《Akehurst‘s modern Introduction to International Law》,，edited by Peter Malanczuk，7th revised edition,，page 256,。

[5]參照王慧，《對(duì)跨國公司外交保護(hù)問題的分析》,，載《中外法學(xué)》1997年第六期,，第70頁。

[7]姚梅鎮(zhèn),，《國際投資法成案研究》,，武漢大學(xué)出版社1988年版,，第42頁。

[8]國際法院在這里使用“揭開公司面紗”和“否定公司人格”的概念與我們所熟知的國內(nèi)法上的“否定法人格”的概念不同,，只能認(rèn)為法院是在借用概念,。

[9]這些例外有：①公司不復(fù)存在或喪失能力；②公司的本國是實(shí)施侵害國,；③一個(gè)具有A國國籍的公司受到B國政府的損害,，如果C國的國民擁有這個(gè)公司的股份的話，他們的利益需要得到保護(hù),，但A國可能拒絕給予其外交保護(hù),。在這種情況下，C國股東可以尋求其本國的保護(hù),。見王慧,，前揭文，第72-73頁,。

[10]我國《民法通則》第39條也規(guī)定,，法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。

[11]轉(zhuǎn)引自李雙元主編《國際私法》,，北京大學(xué)出版社1991年版,，第186頁。

[12]丁偉主編《沖突法論》,，法律出版社1996年版,，第124頁。

[13]公約第1條規(guī)定：“凡公司,、社會(huì)團(tuán)體和財(cái)團(tuán)按照締約國法律在其國內(nèi)履行登記或公告手續(xù)并沒有法定住所地而取得法律人格的,，其他締約國當(dāng)然應(yīng)予承認(rèn)，只要其法律人格不僅包括進(jìn)行訴訟能力,，而且至少還包括擁有財(cái)產(chǎn),、訂立合同以及進(jìn)行其他法律行為的能力?！?/p>

[14]梁淑英主編《國際法教學(xué)案例》，中國政法大學(xué)出版社1999年版,，第138-139頁,。

[15]梁淑英《論外交保護(hù)的條件》,，載《國際法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社1999年版,，第248頁,。

[16]詹寧斯·瓦茨修訂的《奧本海國際法》第一卷第一分冊(cè)（中譯本），中國大百科全書出版社1995年版,，第413頁。

[17]同上注第561-562頁,。

[18]張強(qiáng)等主編《國際投資糾紛與預(yù)防案例分析》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1996年版,，第24-25頁。

[19]同注15,，第253-254頁。

[20]據(jù)E.博查德的說明：①在國外的公民被認(rèn)為是已了解并應(yīng)了解當(dāng)?shù)胤伤?guī)定的救濟(jì)方法,；②一國擁有主權(quán)與獨(dú)立權(quán)，在其法庭能夠公平裁判的前提下,，就有理由可以要求他國不予干涉,；③侵害國政府必須獲有機(jī)會(huì)按照其自己通常的方法對(duì)受害人予以公平救濟(jì),，從而避免任何產(chǎn)生國際爭執(zhí)的可能,；④如果侵害是由個(gè)人或下級(jí)官員所作，為確定侵害行為或拒絕司法是該國家的故意行為,，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是必要的；⑤即使是國家的故意行為,，也有必要確定該國家不愿意糾正錯(cuò)誤的事實(shí)。轉(zhuǎn)引自張強(qiáng)等主編《國際投資糾紛與預(yù)防案例分析》,，山西經(jīng)濟(jì)出版社1996年版,，第26頁,。

[21]又稱“執(zhí)法不公”,。國家根據(jù)國際條約或國內(nèi)法規(guī)定給予居留在其境內(nèi)的外國人與本國公民不同的民事權(quán)利和法律保護(hù),，如拒絕受理外國人的訴訟,；或故意拖延審判；或做出不公正的判決或故意不執(zhí)行等,。參見王啟富、陶髦主編《法律辭?！罚秩嗣癯霭嫔?998年版,，第421頁。

[22]姚梅鎮(zhèn)《國際投資法教學(xué)資料選編》（下）,，武漢大學(xué)出版社1987年版,，第47頁,。

[23]卡爾沃條款是指在對(duì)外資進(jìn)行管制時(shí)，對(duì)外國投資者和本國國民給予平等的待遇,，排除外交保護(hù)，將外國投資者與本國政府之間發(fā)生的投資爭議保留在本國解決范圍之內(nèi),，原則上排除國際仲裁。因該原則是南美著名國際法學(xué)家卡爾沃（曾任阿根廷外長）提出而得名,。見陳安主編《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》第二卷，法律出版社1999年版,，第30頁,。

[24]姚梅鎮(zhèn)《國際投資法》,，武漢大學(xué)出版社1987年版，第344-345頁,。

[25]I.布郎利《國際公法原理》，1979年英文版，第546-547頁,。

[26]同注24，第350頁,。

[27]周成新《國際投資爭議的解決方法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版,，第64頁。