廣東省高級人民法院對一起返還專利糾紛案作出終審裁定：香港發(fā)明人黎蓮威和安業(yè)公司因偽造證據，干擾正常訴訟秩序,，妨礙人民法院審理案件,，并由此引發(fā)一系列民事訴訟案件和刑事案件，嚴重損害他人的合法權益和司法權威,，情節(jié)惡劣,，被法院裁定不準許上訴人黎某、蔡某撤回上訴,；駁回上訴,，維持原判；對黎蓮威罰款10萬元,，對安業(yè)環(huán)球有限公司罰款50萬元,。

“水或汽管連接裝置”是用于方便管件接頭的一項專利技術，發(fā)明人是香港居民黎蓮威,。2009年8月,，原股東黎蓮威、陳某將涉案專利權注入原告一插得公司（下簡稱原告公司）,，作為公司增資擴股的資產,。同時，新股東陳某,、何某、宋某三人總出資款920萬元認購獲得原告公司40％股權,，融資進入后,，注冊資本從50萬元增加至1000萬元。

但在經營過程中,，兩派股東發(fā)生矛盾,，原告公司大股東、實際控制人黎蓮威與安業(yè)環(huán)球有限公司（下簡稱第三人公司）惡意串通,，私自將涉案專利轉給蔡某持有,。2011年11月，公安機關以黎蓮威涉嫌職務侵占犯罪立案偵查，2012年5月,，原告公司起訴請求判令：黎蓮威,、蔡某返還涉案專利權。被告黎蓮威,、第三人公司辯稱：根據原告與第三人公司簽訂的《專利轉讓協議》,，原告未按時履行付款義務，故被告依約將涉案專利轉回給第三人公司（由蔡某代持）,。

承辦合議庭在辦案中發(fā)現,，股東與公司的利益關聯，以及在專利轉讓過程中有不合邏輯的疑問之處,。從當事人之間的關系,、合意形成過程、轉讓協議的真實性等方面來看,，都不符合常理,。

爭端始發(fā)，原告先后報警,、登報聲明,、提起兩起訴訟、堅持要求鑒定,；但被告取走公司財物,、印章，被刑事立案偵查,，之后在一,、二審庭審中堅持認為《專利轉讓協議》客觀真實，并同意對協議形成時間進行鑒定,。當廣東高院在向公安機關調取鑒定結論前向黎蓮威釋明,，公安機關已口頭告知印章形成時間并非落款時間，該協議涉嫌偽造依法將可能承擔相應法律責任時,，黎蓮威表示堅持上訴意見,。

但是在廣東高院調取鑒定結論并組織各方當事人質證后，被告發(fā)生戲劇性的反應,，申請撤回上訴,，其代理律師隨后函告廣東高院“當事人無法就轉讓協議涉嫌偽造的相關事實作出令人信服的解釋”，終止對其委托代理,。

法院審理認為,，黎蓮威以虛構的專利轉讓協議為基礎轉走原屬于原告某公司專利權，依法應承擔相應的侵權責任,。蔡某作為第三人公司的指定代持人,，負有向原告某公司返還涉案專利權的義務,。據此，原告某公司請求黎蓮威,、蔡某返還涉案專利權,，有事實和法律依據。

最終,，法院裁定不準許上訴人黎蓮威,、蔡某撤回上訴。判決駁回上訴,，維持原判,。同時，作出了前述處罰決定,。同時,，將黎蓮威、第三人公司偽造證據的不誠信行為,，函告中國人民銀行征信中心,。