[導語]

被遺忘權作為一種新型的人格權,，其核心內(nèi)容在于，倘若權利人不希望其個人數(shù)據(jù)繼續(xù)被數(shù)據(jù)控制者進行處理或存儲,，并且維持此種狀態(tài)不存在任何正當理由,，則該數(shù)據(jù)不應當允許公眾隨意查詢。遺忘的含義并不是說不允許搜集和存儲,，而主要是指不允許社會公眾在信息發(fā)布后的很長時間內(nèi)可以隨意查詢,。也就是說，要讓被搜集信息的主體從公眾視野中消失,。遺忘權的產(chǎn)生,，與大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展存在密不可分的關系。

[內(nèi)容]

10年前,，我在美國耶魯大學研究網(wǎng)絡法時,，在一次會議上討論谷歌等搜索引擎的發(fā)展，以及相關的法律規(guī)范問題,。有一位美國教授曾經(jīng)提到,，網(wǎng)絡不應該成為檔案館。他說,，如果一個美國人年輕時講了一句錯話,，比如說,，這句話涉嫌種族歧視，如果被上傳到網(wǎng)絡,，多年以后,，如果這個人要競選總統(tǒng)，其競爭對手就可能拿著這句話大做文章,。他提出,，網(wǎng)絡存儲的個人信息是否應當有時間限制？在此期限經(jīng)過之后,，系統(tǒng)是否應當自動刪除相關的信息,？

這個意見當時在美國是很難被采納的，因為美國人可能會認為,，此種做法會不當限制其言論自由,，也可能會不當限制網(wǎng)絡技術的發(fā)展，影響其占領相關的技術制高點,。

而幾年后,，在歐洲就出現(xiàn)了被遺忘權（Recht auf Vergessenwerden）的概念，這一概念最初是由奧地利法學家Viktor Mayer-Sch?nberger提出的,，他認為電子存儲個人信息應當有其有效期限,。提出被遺忘權這一概念的首要目的在于使數(shù)據(jù)化的個人信息不能長久地處于可以獲得的狀態(tài)，由于其存在去除電子化的數(shù)據(jù),，因此其也被稱為“數(shù)據(jù)橡皮（digitalen Radiergummi）”,。在2011年Viktor Mayer-Sch?nberger向歐盟委員會提交的一份報告中提出，應當將遺忘和刪除權納入歐盟數(shù)據(jù)保護改革中,。2012年,，歐盟執(zhí)委會負責司法、基本權與公民事務的專員雷丁宣布,，歐洲執(zhí)委會將提議創(chuàng)設一項范圍廣泛的新權利,，即“被遺忘權”。但其也同時強調,，“被遺忘權”的行使要和一些基本的權利和原則相平衡,，如言論自由和新聞自由等，即如果已公開的個人信息涉及公共利益,，則不能夠請求刪除相應的鏈接,。

遺忘權的概念正式被采納則源于2014年的一個案件（ECLI：EU：C：2014：31）。在該案中,，原告是一名西班牙國民,，名叫岡薩雷斯。他主張，如果用谷歌搜索其名字,，搜索結果中將會顯示一條鏈接,，其內(nèi)容是某份西班牙報紙在1998年發(fā)表的一篇關于其房屋被強制出售的報道。岡薩雷斯要求谷歌刪除或隱藏有關他的個人數(shù)據(jù),，讓上述報道不再出現(xiàn)在其名字的搜索結果里,，因為該報道中所涉及的事情，他在多年前就已經(jīng)完全解決了,，該信息與其現(xiàn)在的生活是完全不相干的,。在本案中，原告訴請法院要求被告谷歌刪除其指向過去對其進行相關報道的新聞的鏈接,。歐盟法院基于歐盟95/46指令支持原告的訴請。

歐盟法院在判決中指出,，在現(xiàn)代社會中,，網(wǎng)絡搜索引擎對個人的描述是無處不在的，人們可以輕易獲得在以往需要花費很大成本才能得到的信息,。因此,，信息主體的權利是時常被侵犯的，這不僅出于搜索引擎運營商對于經(jīng)濟利益的追求,，而且也出于社會公眾通過姓名發(fā)現(xiàn)信息主體信息的興趣,。但是，此種追求和興趣,，只有建立在“公眾對于信息的知情權,，較之于信息主體的基礎性權利更為重要”時，才具有其合理性基礎,。否則,，信息主體將有權要求將此類信息取下。最終,，根據(jù)歐盟法院的裁決,，用戶如果認為按其名字在互聯(lián)網(wǎng)上搜索得出的鏈接指向他們認為無關緊要、過時或有損個人隱私的信息,，將有權要求搜索引擎公司刪除這類鏈接,。

被遺忘權作為一種新型的人格權，其核心內(nèi)容在于,，倘若權利人不希望其個人數(shù)據(jù)繼續(xù)被數(shù)據(jù)控制者進行處理或存儲,，并且維持此種狀態(tài)不存在任何正當理由，則該數(shù)據(jù)不應當允許公眾隨意查詢,。遺忘的含義并不是說不允許搜集和存儲,，而主要是指不允許社會公眾在信息發(fā)布后的很長時間內(nèi)可以隨意查詢。也就是說，要讓被搜集信息的主體從公眾視野中消失,。遺忘權的產(chǎn)生,，與大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展存在密不可分的關系。具體來說,，隨著信息記錄和搜索的成本不斷降低,，與個人相關的大量信息將被長期甚至永久記錄，并能夠被十分方便地檢索和使用,，這在某種程度上,，使得遺忘成為了一種例外。對于那些有著不堪經(jīng)歷的人來說,，負面信息的持續(xù)存在,，將可能對其重新開始人生產(chǎn)生阻礙。

我認為,，歐盟法院的判決確有其合理之處,，網(wǎng)絡不應當成為檔案館，其所存儲的個人信息尤其是負面信息,，在查詢上應當設置一定的期限限制,。一方面，人非圣賢,，孰能無過,？試想一下，每個人的一生都可能說過很多錯話,，做過不少錯事,，如果相關的負面信息被上傳到網(wǎng)絡，并且長期存儲,，可隨時被查詢,，則可能對個人的正常生活和個人發(fā)展產(chǎn)生不利影響。只要相關的信息不涉及公共利益,，不屬于必須被披露的范圍,，那么就沒有必要將其長期存儲在網(wǎng)絡上，向全世界公開,。另一方面,，此種做法也是尊重個人對其信息所享有的權利的體現(xiàn)。各國的立法都承認了個人對其信息享有積極的權利,，強調個人對其信息的控制,，在發(fā)現(xiàn)其信息存在錯誤或者不完善時，個人也有權請求更正或者補充,，以保證個人信息的真實性,、完整性和準確性。個人過去所講過的話，如果事后已經(jīng)更正,，或者過去發(fā)生的糾紛早已結束,，或者過去的事情已經(jīng)與現(xiàn)在無關，則應當允許個人請求刪除相關信息,，或者更正相關信息,，否則將有違個人的信息更正權、補充權等,。尤其應當看到,，從個人信息保護的發(fā)展趨勢來看，個人信息的搜集應當出于正當?shù)?、合法的目的,。如果網(wǎng)絡長期存儲個人的信息，并且提供便捷的查詢方式,，向全世界公開,，則網(wǎng)絡就變相成了個人信息的檔案館，這就為他人獲取個人信息提供了方便,，有違個人信息保護的發(fā)展趨勢。

任何人都應當享有被遺忘的權利,，這本身也可以說是隱私權的重要內(nèi)容,，隱私在這一概念是沃倫（Wallen）和布蘭代斯（Brandeis）在其1890年的《論隱私權》一文中最早提出的，當時他們認為隱私權是一種“獨處權”（the right to be let alone）,，即維護個人私人生活安寧的權利,。每個人都享有幸福生活的權利，而幸福的生活首先要求過上安寧的生活,，不受他人的非法打擾,。如果非法侵害他人的私生活安寧，不僅損害他人的健康,，而且也會涉及對他人隱私的侵犯,。遺忘權在某種意義上也具有保護個人隱私權的作用，即個人基于被遺忘權請求網(wǎng)絡服務提供者斷開相關的信息搜索鏈接,，避免他人隨意查詢其個人相關信息,，在一定程度上也有利于維護個人私人生活的安寧。即便當事人許可他人搜集其個人信息,，也不等于其允許他人長期查詢,。被遺忘權的提出人Viktor Mayer-Sch?nberger就認為，在很多情況下當事人的許可是在幼年時給出,，并且在當時尚無法完全預見其可能帶來的風險,，因此，如果該人后來請求刪除這些數(shù)據(jù)（尤其是存儲在因特網(wǎng)中的數(shù)據(jù)），那么其請求應當是正當?shù)?。誠然,，被遺忘權的設立可能給網(wǎng)絡服務提供者施加一定的負擔。例如,，在岡薩雷斯案判決后,，谷歌在其網(wǎng)站上公布了一個供歐盟公民使用的，要求刪除搜索結果鏈接的表格,。然而,，僅僅在該項服務推出的第一天，谷歌就收到了超過12000份請求,，截止到目前,，谷歌已經(jīng)收到了近20萬份遺忘申請，涉及刪除鏈接數(shù)量更是超過5億條,。面對數(shù)量眾多的申請,，對其進行一一審查并及時作出回復，幾乎是不可能實現(xiàn)的,，這無疑會使網(wǎng)絡服務提供者因此背負較重的經(jīng)營成本,。所以，我認為,，美國法律是很難承認被遺忘權的,，因為其在客觀上的確會對網(wǎng)絡信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成阻礙。因此,，在遺忘權設立時,，可以考慮一種折中的方法，即適當考慮網(wǎng)絡服務提供者的經(jīng)營成本,，不必完全禁止其搜集,、存儲相關信息。在網(wǎng)絡服務提供者存儲信息或者提供信息搜索鏈接時,，課以其判斷哪些信息可以搜集,、哪些不能搜集的義務，可能會使其背負過重的經(jīng)營負擔,，也有違網(wǎng)絡信息產(chǎn)生的發(fā)展需要,。但是，在信息權利人提出斷開鏈接的申請時,，如果相關信息的確不應當被公眾便捷地查詢,，則網(wǎng)絡服務提供者應當斷開相關的鏈接，使相關個人在網(wǎng)絡上從公眾視野中消失,。

嚴格地說,，被遺忘權的設立,，也并不會構成對言論自由的威脅。應當看到,，在岡薩雷斯案中,，被遺忘權被正式認定為一種需要保護的個人信息權，但歐盟法院給出的權利認定標準卻相對模糊,，這在實踐中將可能導致被遺忘權的范圍被任意擴大,，進而影響言論的自由表達。所以有觀點認為,，信息的自由表達權利要比對信息的刪除權利更重要,，被遺忘權的設立，可能使數(shù)據(jù)控制者為了回應信息主體對被遺忘權的主張,，而對涉及爭議的信息采取自動撤銷的方式進行處理,，以應對可能收到的無以計數(shù)的刪除申請。此種方法很可能會對言論的自由表達和信息的自由傳播產(chǎn)生負面影響,，被遺忘權甚至可能成為某些主體鉗制言論的工具,。因此，設立被遺忘權可能會損害言論自由,。但我認為,，個人請求網(wǎng)絡服務提供者斷開鏈接主要是斷開個人的信息的搜索鏈接，并不必然影響言論自由和信息的自由流通,。即便其涉及個人言論自由,，其主要體現(xiàn)為被遺忘權人請求刪除其個人言論的網(wǎng)絡鏈接，而不會妨礙他人的言論自由,。況且，被遺忘權往往設定一定的期限,，以平衡個人信息保護與信息自由傳播之間的關系,，因為經(jīng)過一段時間流逝之后，特定事件的新聞價值逐漸淡化,，公眾的正當關切也逐步消失,，此時，保護個人隱私無疑更為優(yōu)先,。

總而言之,，被遺忘權是互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術發(fā)展的必然產(chǎn)物，雖然在具體制度和實際操作層面仍存在許多有待完善之處,，但將其納入個人信息權的概念范疇,，卻已經(jīng)成為了一種必然的趨勢，在對公民人格尊嚴的保護方面,，也將發(fā)揮愈發(fā)重要的作用?，F(xiàn)在的關鍵是,，如何在各個價值目標之間找到平衡點，在保護公民人格尊嚴的同時,，保護表達自由權利的正常行使,，并為網(wǎng)絡信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展預留必要的制度空間。