[導(dǎo)語(yǔ)]

被遺忘權(quán)作為一種新型的人格權(quán)，其核心內(nèi)容在于,，倘若權(quán)利人不希望其個(gè)人數(shù)據(jù)繼續(xù)被數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行處理或存儲(chǔ),，并且維持此種狀態(tài)不存在任何正當(dāng)理由，則該數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)允許公眾隨意查詢,。遺忘的含義并不是說不允許搜集和存儲(chǔ),，而主要是指不允許社會(huì)公眾在信息發(fā)布后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可以隨意查詢。也就是說,，要讓被搜集信息的主體從公眾視野中消失,。遺忘權(quán)的產(chǎn)生，與大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展存在密不可分的關(guān)系,。

[內(nèi)容]

10年前,，我在美國(guó)耶魯大學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)法時(shí)，在一次會(huì)議上討論谷歌等搜索引擎的發(fā)展,，以及相關(guān)的法律規(guī)范問題,。有一位美國(guó)教授曾經(jīng)提到，網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)該成為檔案館。他說,，如果一個(gè)美國(guó)人年輕時(shí)講了一句錯(cuò)話,，比如說，這句話涉嫌種族歧視,，如果被上傳到網(wǎng)絡(luò),，多年以后，如果這個(gè)人要競(jìng)選總統(tǒng),，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就可能拿著這句話大做文章,。他提出，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)的個(gè)人信息是否應(yīng)當(dāng)有時(shí)間限制,？在此期限經(jīng)過之后,，系統(tǒng)是否應(yīng)當(dāng)自動(dòng)刪除相關(guān)的信息？

這個(gè)意見當(dāng)時(shí)在美國(guó)是很難被采納的,，因?yàn)槊绹?guó)人可能會(huì)認(rèn)為,，此種做法會(huì)不當(dāng)限制其言論自由，也可能會(huì)不當(dāng)限制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,，影響其占領(lǐng)相關(guān)的技術(shù)制高點(diǎn),。

而幾年后，在歐洲就出現(xiàn)了被遺忘權(quán)（Recht auf Vergessenwerden）的概念,，這一概念最初是由奧地利法學(xué)家Viktor Mayer-Sch?nberger提出的,，他認(rèn)為電子存儲(chǔ)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)有其有效期限。提出被遺忘權(quán)這一概念的首要目的在于使數(shù)據(jù)化的個(gè)人信息不能長(zhǎng)久地處于可以獲得的狀態(tài),，由于其存在去除電子化的數(shù)據(jù),，因此其也被稱為“數(shù)據(jù)橡皮（digitalen Radiergummi）”。在2011年Viktor Mayer-Sch?nberger向歐盟委員會(huì)提交的一份報(bào)告中提出,，應(yīng)當(dāng)將遺忘和刪除權(quán)納入歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)改革中,。2012年，歐盟執(zhí)委會(huì)負(fù)責(zé)司法,、基本權(quán)與公民事務(wù)的專員雷丁宣布,，歐洲執(zhí)委會(huì)將提議創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)范圍廣泛的新權(quán)利,，即“被遺忘權(quán)”,。但其也同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“被遺忘權(quán)”的行使要和一些基本的權(quán)利和原則相平衡,，如言論自由和新聞自由等,，即如果已公開的個(gè)人信息涉及公共利益，則不能夠請(qǐng)求刪除相應(yīng)的鏈接,。

遺忘權(quán)的概念正式被采納則源于2014年的一個(gè)案件（ECLI：EU：C：2014：31）,。在該案中，原告是一名西班牙國(guó)民，名叫岡薩雷斯,。他主張,，如果用谷歌搜索其名字，搜索結(jié)果中將會(huì)顯示一條鏈接,，其內(nèi)容是某份西班牙報(bào)紙?jiān)?998年發(fā)表的一篇關(guān)于其房屋被強(qiáng)制出售的報(bào)道,。岡薩雷斯要求谷歌刪除或隱藏有關(guān)他的個(gè)人數(shù)據(jù)，讓上述報(bào)道不再出現(xiàn)在其名字的搜索結(jié)果里,，因?yàn)樵搱?bào)道中所涉及的事情,，他在多年前就已經(jīng)完全解決了，該信息與其現(xiàn)在的生活是完全不相干的,。在本案中,，原告訴請(qǐng)法院要求被告谷歌刪除其指向過去對(duì)其進(jìn)行相關(guān)報(bào)道的新聞的鏈接。歐盟法院基于歐盟95/46指令支持原告的訴請(qǐng),。

歐盟法院在判決中指出,，在現(xiàn)代社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)搜索引擎對(duì)個(gè)人的描述是無(wú)處不在的,，人們可以輕易獲得在以往需要花費(fèi)很大成本才能得到的信息,。因此，信息主體的權(quán)利是時(shí)常被侵犯的,，這不僅出于搜索引擎運(yùn)營(yíng)商對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的追求,，而且也出于社會(huì)公眾通過姓名發(fā)現(xiàn)信息主體信息的興趣。但是,，此種追求和興趣,，只有建立在“公眾對(duì)于信息的知情權(quán)，較之于信息主體的基礎(chǔ)性權(quán)利更為重要”時(shí),，才具有其合理性基礎(chǔ),。否則，信息主體將有權(quán)要求將此類信息取下,。最終,，根據(jù)歐盟法院的裁決，用戶如果認(rèn)為按其名字在互聯(lián)網(wǎng)上搜索得出的鏈接指向他們認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要,、過時(shí)或有損個(gè)人隱私的信息,，將有權(quán)要求搜索引擎公司刪除這類鏈接。

被遺忘權(quán)作為一種新型的人格權(quán),，其核心內(nèi)容在于,，倘若權(quán)利人不希望其個(gè)人數(shù)據(jù)繼續(xù)被數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行處理或存儲(chǔ)，并且維持此種狀態(tài)不存在任何正當(dāng)理由,，則該數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)允許公眾隨意查詢,。遺忘的含義并不是說不允許搜集和存儲(chǔ),，而主要是指不允許社會(huì)公眾在信息發(fā)布后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可以隨意查詢。也就是說,，要讓被搜集信息的主體從公眾視野中消失,。遺忘權(quán)的產(chǎn)生，與大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展存在密不可分的關(guān)系,。具體來說,，隨著信息記錄和搜索的成本不斷降低，與個(gè)人相關(guān)的大量信息將被長(zhǎng)期甚至永久記錄,，并能夠被十分方便地檢索和使用,，這在某種程度上，使得遺忘成為了一種例外,。對(duì)于那些有著不堪經(jīng)歷的人來說,，負(fù)面信息的持續(xù)存在，將可能對(duì)其重新開始人生產(chǎn)生阻礙,。

我認(rèn)為,，歐盟法院的判決確有其合理之處，網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)當(dāng)成為檔案館,，其所存儲(chǔ)的個(gè)人信息尤其是負(fù)面信息,，在查詢上應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的期限限制。一方面,，人非圣賢,，孰能無(wú)過？試想一下,，每個(gè)人的一生都可能說過很多錯(cuò)話,，做過不少錯(cuò)事，如果相關(guān)的負(fù)面信息被上傳到網(wǎng)絡(luò),，并且長(zhǎng)期存儲(chǔ),，可隨時(shí)被查詢，則可能對(duì)個(gè)人的正常生活和個(gè)人發(fā)展產(chǎn)生不利影響,。只要相關(guān)的信息不涉及公共利益,，不屬于必須被披露的范圍，那么就沒有必要將其長(zhǎng)期存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)上,，向全世界公開,。另一方面，此種做法也是尊重個(gè)人對(duì)其信息所享有的權(quán)利的體現(xiàn),。各國(guó)的立法都承認(rèn)了個(gè)人對(duì)其信息享有積極的權(quán)利,，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其信息的控制，在發(fā)現(xiàn)其信息存在錯(cuò)誤或者不完善時(shí),，個(gè)人也有權(quán)請(qǐng)求更正或者補(bǔ)充,，以保證個(gè)人信息的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性,。個(gè)人過去所講過的話,，如果事后已經(jīng)更正,，或者過去發(fā)生的糾紛早已結(jié)束,，或者過去的事情已經(jīng)與現(xiàn)在無(wú)關(guān)，則應(yīng)當(dāng)允許個(gè)人請(qǐng)求刪除相關(guān)信息,，或者更正相關(guān)信息,，否則將有違個(gè)人的信息更正權(quán),、補(bǔ)充權(quán)等,。尤其應(yīng)當(dāng)看到，從個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)來看,，個(gè)人信息的搜集應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)?shù)?、合法的目的。如果網(wǎng)絡(luò)長(zhǎng)期存儲(chǔ)個(gè)人的信息,，并且提供便捷的查詢方式，向全世界公開,，則網(wǎng)絡(luò)就變相成了個(gè)人信息的檔案館，這就為他人獲取個(gè)人信息提供了方便,，有違個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。

任何人都應(yīng)當(dāng)享有被遺忘的權(quán)利,，這本身也可以說是隱私權(quán)的重要內(nèi)容,，隱私在這一概念是沃倫（Wallen）和布蘭代斯（Brandeis）在其1890年的《論隱私權(quán)》一文中最早提出的,，當(dāng)時(shí)他們認(rèn)為隱私權(quán)是一種“獨(dú)處權(quán)”（the right to be let alone），即維護(hù)個(gè)人私人生活安寧的權(quán)利,。每個(gè)人都享有幸福生活的權(quán)利，而幸福的生活首先要求過上安寧的生活,，不受他人的非法打擾,。如果非法侵害他人的私生活安寧,，不僅損害他人的健康,，而且也會(huì)涉及對(duì)他人隱私的侵犯,。遺忘權(quán)在某種意義上也具有保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的作用,，即個(gè)人基于被遺忘權(quán)請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者斷開相關(guān)的信息搜索鏈接，避免他人隨意查詢其個(gè)人相關(guān)信息,，在一定程度上也有利于維護(hù)個(gè)人私人生活的安寧,。即便當(dāng)事人許可他人搜集其個(gè)人信息，也不等于其允許他人長(zhǎng)期查詢,。被遺忘權(quán)的提出人Viktor Mayer-Sch?nberger就認(rèn)為,，在很多情況下當(dāng)事人的許可是在幼年時(shí)給出，并且在當(dāng)時(shí)尚無(wú)法完全預(yù)見其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn),，因此,，如果該人后來請(qǐng)求刪除這些數(shù)據(jù)（尤其是存儲(chǔ)在因特網(wǎng)中的數(shù)據(jù)），那么其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)?。誠(chéng)然,，被遺忘權(quán)的設(shè)立可能給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加一定的負(fù)擔(dān)。例如,，在岡薩雷斯案判決后，谷歌在其網(wǎng)站上公布了一個(gè)供歐盟公民使用的,，要求刪除搜索結(jié)果鏈接的表格,。然而,，僅僅在該項(xiàng)服務(wù)推出的第一天，谷歌就收到了超過12000份請(qǐng)求,，截止到目前，谷歌已經(jīng)收到了近20萬(wàn)份遺忘申請(qǐng),，涉及刪除鏈接數(shù)量更是超過5億條。面對(duì)數(shù)量眾多的申請(qǐng),，對(duì)其進(jìn)行一一審查并及時(shí)作出回復(fù)，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的,，這無(wú)疑會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此背負(fù)較重的經(jīng)營(yíng)成本。所以,，我認(rèn)為,，美國(guó)法律是很難承認(rèn)被遺忘權(quán)的,，因?yàn)槠湓诳陀^上的確會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成阻礙,。因此，在遺忘權(quán)設(shè)立時(shí),，可以考慮一種折中的方法，即適當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)成本,，不必完全禁止其搜集、存儲(chǔ)相關(guān)信息,。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存儲(chǔ)信息或者提供信息搜索鏈接時(shí)，課以其判斷哪些信息可以搜集,、哪些不能搜集的義務(wù)，可能會(huì)使其背負(fù)過重的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān),，也有違網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生的發(fā)展需要。但是,，在信息權(quán)利人提出斷開鏈接的申請(qǐng)時(shí)，如果相關(guān)信息的確不應(yīng)當(dāng)被公眾便捷地查詢,，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)斷開相關(guān)的鏈接，使相關(guān)個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上從公眾視野中消失,。

嚴(yán)格地說，被遺忘權(quán)的設(shè)立,，也并不會(huì)構(gòu)成對(duì)言論自由的威脅。應(yīng)當(dāng)看到,，在岡薩雷斯案中，被遺忘權(quán)被正式認(rèn)定為一種需要保護(hù)的個(gè)人信息權(quán),，但歐盟法院給出的權(quán)利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻相對(duì)模糊,，這在實(shí)踐中將可能導(dǎo)致被遺忘權(quán)的范圍被任意擴(kuò)大,，進(jìn)而影響言論的自由表達(dá)。所以有觀點(diǎn)認(rèn)為,，信息的自由表達(dá)權(quán)利要比對(duì)信息的刪除權(quán)利更重要，被遺忘權(quán)的設(shè)立,，可能使數(shù)據(jù)控制者為了回應(yīng)信息主體對(duì)被遺忘權(quán)的主張，而對(duì)涉及爭(zhēng)議的信息采取自動(dòng)撤銷的方式進(jìn)行處理,，以應(yīng)對(duì)可能收到的無(wú)以計(jì)數(shù)的刪除申請(qǐng)。此種方法很可能會(huì)對(duì)言論的自由表達(dá)和信息的自由傳播產(chǎn)生負(fù)面影響,，被遺忘權(quán)甚至可能成為某些主體鉗制言論的工具。因此,，設(shè)立被遺忘權(quán)可能會(huì)損害言論自由。但我認(rèn)為,，個(gè)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者斷開鏈接主要是斷開個(gè)人的信息的搜索鏈接，并不必然影響言論自由和信息的自由流通,。即便其涉及個(gè)人言論自由，其主要體現(xiàn)為被遺忘權(quán)人請(qǐng)求刪除其個(gè)人言論的網(wǎng)絡(luò)鏈接,，而不會(huì)妨礙他人的言論自由,。況且,，被遺忘權(quán)往往設(shè)定一定的期限，以平衡個(gè)人信息保護(hù)與信息自由傳播之間的關(guān)系,，因?yàn)榻?jīng)過一段時(shí)間流逝之后，特定事件的新聞價(jià)值逐漸淡化,，公眾的正當(dāng)關(guān)切也逐步消失,，此時(shí),，保護(hù)個(gè)人隱私無(wú)疑更為優(yōu)先。

總而言之,，被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的必然產(chǎn)物，雖然在具體制度和實(shí)際操作層面仍存在許多有待完善之處,，但將其納入個(gè)人信息權(quán)的概念范疇,，卻已經(jīng)成為了一種必然的趨勢(shì),，在對(duì)公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)方面,，也將發(fā)揮愈發(fā)重要的作用。現(xiàn)在的關(guān)鍵是,，如何在各個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間找到平衡點(diǎn)，在保護(hù)公民人格尊嚴(yán)的同時(shí),，保護(hù)表達(dá)自由權(quán)利的正常行使，并為網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展預(yù)留必要的制度空間,。