申請海事請求保全錯(cuò)誤若干問題的探討

中國法院網(wǎng) 2016-04-01 09:59:00

海事請求保全制度是海事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度,，我國《海事訴訟特別程序法》對海事請求保全制度的規(guī)定雖然較為詳細(xì)，但對于申請海事請求保全錯(cuò)誤的情形,，僅是在第十九條中規(guī)定,，海事請求人申請海事請求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失,。但對于申請保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定,、損失范圍如何確定等問題均未作規(guī)定。這樣在實(shí)踐中，往往會(huì)帶來諸多問題,。在本文中,，筆者將就申請保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定，以及在申請保全錯(cuò)誤情況下,，被申請人應(yīng)何時(shí)提起賠償訴訟,，損失的范圍如何確定等問題進(jìn)行一些探討。

一,、申請保全錯(cuò)誤的認(rèn)定

申請海事請求保全錯(cuò)誤無疑是一項(xiàng)侵權(quán)行為,，但認(rèn)定申請海事請求保全錯(cuò)誤的成立是否以申請人主觀上存在過錯(cuò)為要件，對于這一點(diǎn)各國法律采取了不同的態(tài)度,?！霸谟谝粋€(gè)真實(shí)的索賠被提起的情況下,，即使該索賠最后沒有成功,，船東就錯(cuò)誤扣船取得賠償是非常困難的。只有在能夠說服法院扣船方在扣船時(shí)是惡意的行事或極度疏忽的情況下,，船東才能夠索賠成功,。”[1]可以看出,，在英國法中,，對物訴訟(action in rem)的申請人扣錯(cuò)船，只有在被申請人證明錯(cuò)誤扣船是由于申請人的故意或重大過失所造成時(shí),，法院才會(huì)裁定申請人賠償被申請人的損失,，僅僅證明扣船是錯(cuò)誤的并不足以使申請人承擔(dān)錯(cuò)誤扣船的賠償責(zé)任，盡管被申請人有時(shí)可能會(huì)從申請人處索回由于扣船引起的費(fèi)用,。[2]而要證明申請人的“惡意疏忽”（malicious negligence）或“惡意”(malice),，這種舉證責(zé)任對被申請人來說極為苛刻，例如：船東已事先同意給申請人銀行擔(dān)保但申請人拒絕接受并仍堅(jiān)持扣船并不足以證明原告的“惡意”,；申請人的索賠很弱,、索賠金額很小，或申請人敗訴,，也都不足以證明申請人存在“惡意疏忽”或“惡意”,。而在德國，只要船東能證明申請人不具有海事請求,，或證明不存在將來的判決不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn),，就可以認(rèn)定申請人是錯(cuò)誤扣船，[3]錯(cuò)誤扣船的成立不以申請人的主觀過失為條件,。

《海事訴訟法》第二十條規(guī)定：“海事請求人申請海事請求保全錯(cuò)誤的,，應(yīng)當(dāng)賠償被請求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失,。”從該條文的規(guī)定來看,，《海事訴訟法》對申請海事請求保全錯(cuò)誤的認(rèn)定是否以申請人主觀上存在過錯(cuò)為要件未作出明確規(guī)定,。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國申請海事請求保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任不以申請人的過錯(cuò)為要件。1996年我國某海事法院曾受理過一起錯(cuò)誤扣船的索賠案,。在該案中,，受訴法院在判決書認(rèn)為，確定扣船是否錯(cuò)誤“應(yīng)根據(jù)被告（扣船申請人）是否對原告（扣船被申請人）具備海事請求為衡量的標(biāo)準(zhǔn),。[4]筆者對這一觀點(diǎn)不能認(rèn)同,。海事請求保全申請人是否具備或具有海事請求是個(gè)復(fù)雜的問題，任何海事請求未經(jīng)有管轄權(quán)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審理并作出最終的決定,，都只能是處于待定的狀態(tài),。且對海事請求存在與否的認(rèn)定并不必然以扣船地法為準(zhǔn)據(jù)法，而各國法律對于是否存在海事請求的規(guī)定亦不一致,，因此不以申請人主觀上是否有過錯(cuò),，而僅憑申請人是否對被申請人具有海事請求來判斷錯(cuò)誤扣船是否成立是不當(dāng)?shù)摹８螞r,，如果是根據(jù)原告最終的勝訴敗訴而回頭去決定較早的是否錯(cuò)誤扣船,，遇上法官、仲裁員錯(cuò)判又如何公平,？又或是,，勝敗并不明確或互有勝負(fù)又如何？[5]

筆者認(rèn)為,，我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民,、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。”根據(jù)《民法通則》這一規(guī)定,，申請人只有對申請海事請求保全錯(cuò)誤有過錯(cuò)時(shí)才應(yīng)對被申請人因此而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。如果在認(rèn)定海事請求保全申請是否錯(cuò)誤時(shí)，不以申請人主觀上是否有過錯(cuò),，而只要被申請人能證明申請人申請保全錯(cuò)誤的事實(shí)存在,、并有損害結(jié)果的發(fā)生，申請人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，那么此項(xiàng)原則對于我國正在發(fā)展中的海事請求保全制度來說,，未免過于嚴(yán)厲,。因?yàn)樵V訟結(jié)果的勝敗與申請人的實(shí)體權(quán)利并無必然的聯(lián)系，申請人申請海事請求保全本是為將來“可能”實(shí)現(xiàn)的權(quán)利設(shè)定擔(dān)保,。因此要認(rèn)定申請人申請海事請求保全錯(cuò)誤,，申請人主觀上具有過錯(cuò)是必須具備的一個(gè)條件。而且采用這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也是具有可操作性的,。申請人在申請海事請求保全時(shí)需陳述理由并提供證據(jù),，從其所作陳述及提供的證據(jù)，再結(jié)合事后所得知的真實(shí)情況來判斷申請人是否存在過錯(cuò)是可行的,。

過錯(cuò)是行為人決定其行為的心理狀態(tài)[6],，表現(xiàn)為故意與過失兩種形式。故意是指行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果,，仍然希望它發(fā)生或聽任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài),，判斷標(biāo)準(zhǔn)比較單一。過失則指行為人對自己行為的結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或雖然預(yù)見了卻輕信可以避免的主觀心理狀態(tài),，包括疏忽和懈怠。[7]我國有關(guān)民法理論將其從程度上劃分為三種層次,，即重大過失,、具體輕過失、抽象輕過失,。構(gòu)成這三種不同的過失的原因是行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)不同,，即相應(yīng)為普通人的注意、應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意,、善良管理人的注意,。注意的程度越高，承擔(dān)的責(zé)任越重,。

筆者認(rèn)為申請海事請求保全錯(cuò)誤而引起的侵權(quán),，是由于申請人對保全程序這一訴訟程序利用不當(dāng)而引起的。若申請人在主觀上存在故意,，那么這就是一種惡意訴訟,，[8]這時(shí)申請人理所當(dāng)然地應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

那么當(dāng)申請人主觀上存在過失時(shí),，對于過失的認(rèn)定應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)呢,？顯然采用普通人的注意標(biāo)準(zhǔn)，由申請人在重大過失時(shí),，才要求其承擔(dān)責(zé)任是不可取的,，在海事請求保全中最常見的方式就是扣押船舶，船舶價(jià)值巨大,，對申請人采取如此低的注意標(biāo)準(zhǔn),，對于被申請人是不公平的,。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對申請人采用善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)為好,。航運(yùn)業(yè)本身具有極強(qiáng)的專業(yè)性與高風(fēng)險(xiǎn),，一般來說，產(chǎn)生海事法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人(或其聘請的律師)都是具有航運(yùn)方面的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn),，應(yīng)當(dāng)熟知與本行業(yè)有關(guān)的法律法規(guī),、常識(shí)，對是否可能構(gòu)成錯(cuò)誤申請有相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰?，所以對他們注意義務(wù)的要求理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)比普通人高,。再者，對于船舶來說,，本來就有高風(fēng)險(xiǎn),，若不營運(yùn)的話本身的費(fèi)用支出就非常大，更不用說在準(zhǔn)備下一航次前被錯(cuò)扣時(shí)可能喪失的利潤以及因違約要承擔(dān)的賠償,。因此要想防止錯(cuò)誤申請,，就應(yīng)從申請人入手，通過提高他的注意標(biāo)準(zhǔn),，促使其在申請前做好調(diào)查咨詢工作,。[9]

筆者認(rèn)為在申請海事請求保全錯(cuò)誤的認(rèn)定方面采用如此嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)并不可取。在確定行為人的注意義務(wù)時(shí),，必須具體化和類型化,，以探究違反注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)。學(xué)者指出有三種考量因素：

1,、危險(xiǎn)或者侵害的嚴(yán)重性,。行為的危險(xiǎn)性越高，所生侵害越重時(shí),，其注意程度應(yīng)當(dāng)相對提高,。

2、行為的效益,。指行為的目的及效用的考量,，行為的效益越重，其注意義務(wù)就應(yīng)減低,。

3、防范避免的負(fù)擔(dān),。即為除去或者減少危險(xiǎn)而采取預(yù)防措施或替代行為所須支付的費(fèi)用或不便,。[10]

申請海事請求保全錯(cuò)誤對被申請人所造成的損害只可能是財(cái)產(chǎn)方面的，申請海事請求保全這一行為的危險(xiǎn)性相對于侵害人身權(quán)而言是較弱的,，且一般申請海事請求保全的一方當(dāng)事人往往處于弱勢地位,，尤其因旅客運(yùn)輸合同,、船員工資和其他款項(xiàng)等海事請求而申請海事請求保全的申請人，他們通常不可能具有航運(yùn)方面的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn),，且申請保全程序時(shí)往往情況較為緊急,，船舶的流動(dòng)性相對較大，一旦錯(cuò)過,，就可能失去保全的機(jī)會(huì),，要求申請人在申請保全前完全做好調(diào)查咨詢是不現(xiàn)實(shí)的。因此筆者認(rèn)為在對過失認(rèn)定方面即不應(yīng)象英國那樣寬松,，也不宜象德國那樣嚴(yán)格,，根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況，可以采用“應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意”這一標(biāo)準(zhǔn),，即當(dāng)申請人具有具體輕過失時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

二、申請人擔(dān)保的解除與提起賠償訴訟的期間

根據(jù)《海事訴訟法》第18條規(guī)定,，在下列三種情況下,，海事法院應(yīng)當(dāng)解除保全或者返還擔(dān)保：（1）利害關(guān)系人對海事請求保全提出異議，海事法院經(jīng)審查,，認(rèn)為理由成立的,，應(yīng)當(dāng)解除對其財(cái)產(chǎn)的保全。（2）被請求人向海事法院提供了擔(dān)保,，或者當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請解除海事請求保全,。當(dāng)事人即為海事請求人和被請求人。海事請求人申請解除保全,，通常包括接受了被請求人提供的擔(dān)保,、與被請求人協(xié)商解決了爭議，以及海事請求人認(rèn)為保全可能是錯(cuò)誤的或保全已無必要等,。被請求人申請解除海事請求保全,，一般是被請求人認(rèn)為保全錯(cuò)誤，或者其已提供了擔(dān)?；蛘吲c海事請求人達(dá)成了協(xié)議而海事請求人沒有向海事法院申請解除保全,。（3）申請人在規(guī)定的期間內(nèi)，扣押船舶的期限為30日,，扣押船載貨物的期限為15日,，未提起訴訟或者未按照仲裁協(xié)議申請仲裁，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全或者返還擔(dān)保,。

在上述第1,、3種情況下，往往涉及到被申請人要求賠償?shù)膯栴},。由申請人提供擔(dān)保是海事請求保全的重要組成部分,，目的在于當(dāng)申請錯(cuò)誤時(shí),，能夠用擔(dān)保及時(shí)賠償被申請人的損失。但是,，一旦產(chǎn)生錯(cuò)誤申請之訴,，如果被申請人不及時(shí)提起訴訟，而擔(dān)保又不及時(shí)解除,，對申請人而言,，就會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保物長期不能使用而蒙受損失的情況?？梢?，解除保全與解除擔(dān)保、提起申請錯(cuò)誤賠償訴訟之間有十分密切的聯(lián)系,。[11]

最高人民法院在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答》中規(guī)定：“相關(guān)海事糾紛的實(shí)體裁判生效后的一定期間內(nèi)（可以掌握為30日）,，被申請人未就海事請求人申請海事請求保全錯(cuò)誤提起訴訟的，海事請求人提供的擔(dān)保解除,?！贝艘?guī)定源于這樣的觀點(diǎn)：在生效法律文書執(zhí)行時(shí)或在訴訟中解除擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該給當(dāng)事人指定一個(gè)提起申請保全錯(cuò)誤之訴的期間,。如期間屆滿當(dāng)事人不起訴的,，海事請求保全申請人或保證人就可以向人民法院申請返還擔(dān)保物或解除擔(dān)保。法院認(rèn)為申請成立,，應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)裁定,。這樣就能使雙方當(dāng)事人的權(quán)益都能得到保護(hù)，人民法院又便于操作,。

筆者認(rèn)為,，被申請人因申請人提起海事請求保全錯(cuò)誤，而提起訴訟要求申請人賠償由此帶來的損失,，實(shí)質(zhì)上是提起了一個(gè)新的侵權(quán)之訴,。我國《民法通則》對于一般侵權(quán)之訴的訴訟時(shí)效規(guī)定為被侵權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益被侵害之日起兩年內(nèi)。申請人所提供的擔(dān)保就是為了在申請錯(cuò)誤時(shí),，能夠用擔(dān)保及時(shí)賠償被申請人的損失,，若規(guī)定被申請人必須在法院所規(guī)定的某個(gè)特定時(shí)間內(nèi)提起此侵權(quán)之訴，才能享有此權(quán)利,，是對被申請人訴訟權(quán)利的一種侵犯,。但是在未確定申請人是否應(yīng)對被申請人的損失進(jìn)行賠償時(shí)，若長時(shí)間不對申請人的擔(dān)保予以解除,，對申請人權(quán)益的保護(hù)是不當(dāng)?shù)?。因此筆者認(rèn)為可通過以下途徑解決，即對該侵權(quán)之訴的訴訟時(shí)效作特殊規(guī)定，將其訴訟時(shí)效規(guī)定為六個(gè)月,，這樣即對申請人的權(quán)益給予了保護(hù)，又不會(huì)對被申請人的訴訟權(quán)利造成侵害,。

三,、 申請保全錯(cuò)誤損失的范圍

關(guān)于錯(cuò)誤扣船的責(zé)任范圍，兩大法系存在較大區(qū)別,?！霸诖箨懛ㄏ祰遥绻鄞讼靛e(cuò)誤扣船,，則將被判令對船東所遭受的各種損失負(fù)責(zé),；而在英美法系國家，船東只有權(quán)索賠提供擔(dān)保的費(fèi)用,，理由是船東應(yīng)當(dāng)可以通過提供充分的擔(dān)保以使扣押的船舶獲釋,。”[12]《〈海事訴訟法〉若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“申請扣押船舶錯(cuò)誤造成的損失,，包括因船舶被扣押在停泊期間產(chǎn)生的各項(xiàng)維持費(fèi)用與支出,、船舶被扣押造成的船期損失和被申請人為使船舶解除扣押而提供擔(dān)保所支出的費(fèi)用?！?對扣押貨物造成損失所包括的范圍未作規(guī)定,，根據(jù)《海事訴訟法》的相關(guān)精神，可以參照對扣押船舶的規(guī)定,。筆者以為,，我國對錯(cuò)誤扣船的責(zé)任范圍顯然更傾向于大陸法系國家理論，但也參考了英美法系國家的規(guī)定,，考慮到了被申請人可通過提供擔(dān)保以使船舶獲釋,，因此所規(guī)定的損失范圍僅限于直接損失，而將間接損失排除在外,。

筆者認(rèn)為,，海事請求保全程序中所扣押的標(biāo)的之價(jià)值往往較大，而我國的專業(yè)信用擔(dān)保制度[13]并不完善,，這往往使得被申請人在短期內(nèi)擔(dān)保較大數(shù)額的擔(dān)保比較困難,，財(cái)產(chǎn)被扣時(shí)間較長就會(huì)帶來較多的間接損失，若不將間接損失列入賠償范圍則不利于保護(hù)被申請人的利益,。

有學(xué)者認(rèn)為間接損失就是可得利益,，但筆者認(rèn)為間接損失應(yīng)包括可得利益和所失利益。申請海事請求保全錯(cuò)誤所造成的間接損失通常主要是指因?yàn)榭鄞瑢?dǎo)致被申請人無法完成下一航次而遭受的可得利益損失,，或因?yàn)榭圬泴?dǎo)致被申請人無法實(shí)現(xiàn)售貨合同的利潤損失,，或因扣船、扣貨而致被申請人無法履約得向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任等。申請人的這種行為通常在民法理論上被稱為“債權(quán)侵權(quán)行為”,，債權(quán)侵權(quán)行為是指債的關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人故意實(shí)施妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn),，造成債權(quán)人因此遭受財(cái)產(chǎn)利益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的行為,。我國并無“債權(quán)侵權(quán)制度”的規(guī)定,，但有關(guān)研究證明確立債權(quán)侵權(quán)制度是有必要和可行的。[14]筆者認(rèn)為在確定錯(cuò)誤申請的損失范圍時(shí),，包括申請人可以預(yù)見的給被申請人造成的可得利益的損失是公平且合理的,，符合“債權(quán)侵權(quán)制度”的基本要求，是對被申請人合法利益的保護(hù),，能夠促使申請人更加謹(jǐn)慎地提出申請,。

注釋：

[1] Corinna Creswell, Arresting Ships in England and Wales，in International Journal of Shipping Law LLP,1996,P.189

[2] 袁紹春,、劉云龍：《海事請求保全比較研究》,，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第1期，第151頁,。

[3] 張湘蘭,、艾素君：《船舶扣押若干問題探析》，載《海商法年刊》2001年第4輯,，第81頁,。

[4] 金正佳主編：《海事審判（精選本）》，法律出版社1999年版,，第680頁,。

[5] 楊良宜：《海事法》，大連海事大學(xué)出版社1999版,，第70頁,。

[6] 楊立新主編：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版,，第184頁,。

[7] 王利明主編：《中國民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社第1998年版,，第62頁,。

[8] 惡意訴訟是指對民理訴訟程序的惡意提起，而意圖使被告在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決而受其害,?！?/p>

[9] 登峰：《海事請求保全若干問題研究》，上海海事大學(xué)碩士學(xué)位論文,，第25頁,。

[10] 楊立新主編：《侵權(quán)法論》,，人民法院出版社2004年版，第188頁,。

[11]　登峰：《海事請求保全若干問題研究》,，上海海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，第30頁,。