因被傳“出軌”,，鄧超將“圈內(nèi)老鬼”等三名微博博主告上法院索賠。30日上午,，朝陽(yáng)法院對(duì)該名譽(yù)權(quán)案一審宣判,，三名博主被認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，分別被判處連續(xù)三天在其新浪微博道歉,，并賠償鄧超精神損害撫慰金共計(jì)10萬(wàn)元,。

鄧超“出軌門(mén)”案一審判決

3月30日,，鄧超“出軌門(mén)”案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院宣判，據(jù)法院官方微博消息,，鄧超并未出席,，而是委托其律師代為出席，三位被告也未現(xiàn)身,。此外,，法院宣布一審審判結(jié)果，“一審判決結(jié)果認(rèn)定@圈內(nèi)老鬼,、@娛樂(lè)圈揭秘,、@圈貳爺構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令連續(xù)三天在各自新浪微博首頁(yè)置頂發(fā)表致歉聲明,，賠禮道歉；@圈內(nèi)老鬼 ,、@娛樂(lè)圈揭秘 ,、@圈貳爺分別給付鄧超精神損害撫慰金4萬(wàn)元、3萬(wàn)元,、3萬(wàn)元”,。宣判后，鄧超一方表示不上訴,。

鄧超起訴稱,，2015年6月17日22時(shí)40分左右，“圈內(nèi)老鬼”的博主夏學(xué)敏在新浪微博中發(fā)布內(nèi)容為“哎!又一跑男出軌了”,、“明天10點(diǎn),，約?”針對(duì)鄧超的造謠誹謗內(nèi)容。隨后,，“娛樂(lè)圈揭秘”的博主雷善慧,、“圈貳爺”的博主鄭永煌迅速呼應(yīng)，分別發(fā)布了“鄧超”,、“跑男出軌確定了,。已和主編達(dá)成共識(shí)，準(zhǔn)備挑個(gè)良辰吉日公布證據(jù),，都是你們想知道的,。時(shí)間定在明早10點(diǎn)，大伙覺(jué)得如何?”,，大肆進(jìn)行造謠誹謗,。由于三位博主的惡意造謠誹謗，截至起訴之日,，該話題閱讀量達(dá)到6.1億,，26萬(wàn)人參與討論,。

鄧超認(rèn)為，其作為著名影星,，一直享有良好的社會(huì)公眾形象,，但三博主此次發(fā)布造謠誹謗言論、惡意中傷的行為,，給其個(gè)人名譽(yù)和社會(huì)公眾形象造成嚴(yán)重?fù)p害,，要求三位博主立即停止侵權(quán)，在新浪微博首頁(yè)置頂公開(kāi)賠禮道歉且持續(xù)不少于90天,，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元,、精神撫慰金20萬(wàn)元。

此前法院在起訴書(shū)送達(dá)過(guò)程中一波三折,，在電話,、郵寄等形式送達(dá)不成后依法以公告形式送達(dá)被告人，該案于去年年底缺席審理,。今日上午做出上述判決,。

本案主審法官指出，本案為網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為,。網(wǎng)絡(luò)微博作為帶有“自媒體”特性的網(wǎng)絡(luò)傳播方式之一,，具有信息交流的即時(shí)性、廣泛性,、自由性,、受眾的平等性和互動(dòng)性等特點(diǎn)，由于微博的公開(kāi)信息不僅能夠被他人查閱,、知悉,，他人還可以隨意轉(zhuǎn)發(fā)或以鏈接的方式迅速傳播。因此,，微博不是專屬于個(gè)人的私人空間,，而是具有一定的社會(huì)公開(kāi)性的空間，具有較強(qiáng)的媒體特性,，成為開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái),。雖然微博博主們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上享有言論自由的權(quán)利，但是言論自由的權(quán)利是相對(duì)的,，其行使以不得侵犯他人的合法權(quán)利為限,。

相比正式場(chǎng)合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng),，對(duì)微博上人們的言論是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)傷害,，應(yīng)進(jìn)行法益衡量，綜合考量發(fā)言人的身份、言論指向的對(duì)象,、具體的議題和內(nèi)容,、上下文語(yǔ)境、言論所引發(fā)的后果等加以判斷,。本案中,，鄧超除作為男演員的身份外，在其家庭生活中的人父,、人夫身份也廣為人知,，鄧超因其在演藝事業(yè)中的表現(xiàn)和家庭身份的公眾知曉度，具有“公眾人物”的身份和地位,。公眾人物的容忍限度以公眾人物的人格尊嚴(yán)為限,，超出該范圍，則言論人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。（新京報(bào)新媒體）

網(wǎng)絡(luò)上胡言亂語(yǔ) 可能侵犯他人名譽(yù)權(quán)

所謂名譽(yù)是指人們對(duì)于公民或法人的品德,、才干、聲望,、信譽(yù)和形象等各方面的綜合評(píng)價(jià),。這些被維護(hù)的名譽(yù)是指具有人格尊嚴(yán)的名聲，是人格的重要內(nèi)容,，受法律的保護(hù)。

對(duì)于侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為,，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》作了相應(yīng)規(guī)定,。

第七條：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí),、行為人行為違法,、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定,。以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人,，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),。

對(duì)未經(jīng)他人同意,，擅自公布他人的隱私材料或以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私,，致他人名譽(yù)受到損害的,，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí),，致他人名譽(yù)受到損害的,，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。

第八條：因撰寫(xiě),、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛,，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題基本真實(shí),，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),。文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí),，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的,，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的,，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),。 

第九條：撰寫(xiě)、發(fā)表文學(xué)作品,，不是以生活中特定的人為描寫(xiě)對(duì)象,，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),。描寫(xiě)真人真事的文學(xué)作品,，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或披露隱私損害其名譽(yù)的;或者雖未寫(xiě)明真實(shí)姓名和住址,，但事實(shí)是以特定人為描寫(xiě)對(duì)象,，文中有侮辱、誹謗或披露隱私的內(nèi)容,，致其名譽(yù)受到損害的,，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。編輯出版單位在作品已被認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)或被告知明顯屬于侵害他人名譽(yù)權(quán)后,，應(yīng)刊登聲明消除影響或采取其他補(bǔ)救措施;拒不刊登聲明,，不采取其他補(bǔ)救措施，或繼續(xù)刊登,、出版侵權(quán)作品的,，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

盡管互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,，一些侵權(quán)行為的手段發(fā)生變化,，例如傳播途徑通過(guò)新媒體在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播發(fā)酵，但對(duì)人格權(quán)的侵權(quán)行為仍然在法律規(guī)范的范圍內(nèi),，人格權(quán)仍然受到法律的保護(hù),。

雖受限制 公眾人物也有名譽(yù)權(quán)

鄧超以名譽(yù)受到侵害為由提起訴訟，要求法院追究三被告的侵權(quán)責(zé)任,。但是在很多人的意識(shí)里,，明星更準(zhǔn)確說(shuō)是公眾人物的名譽(yù)權(quán)好像不怎么受法律保護(hù)。

確實(shí)，目前國(guó)際比較通行的認(rèn)識(shí)是對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)等進(jìn)行一定程度的限制,。如果公眾人物在現(xiàn)實(shí)生活中存在一些與其塑造的公共形象相違背的私人行為，對(duì)這些行為的披露將很可能被視為是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督或?qū)裰闄?quán)的維護(hù),，不構(gòu)成對(duì)該公眾人物人格權(quán)的侵犯,。“但對(duì)公眾人物權(quán)利的一定限制并不意味著公眾人物對(duì)于虛假,、錯(cuò)誤的信息披露具有容忍的義務(wù),。”王軍律師表示,，對(duì)公眾人物信息的披露首先應(yīng)當(dāng)以真實(shí)性為原則,，不能隨意歪曲、揣度或猜測(cè),。

在我國(guó)司法實(shí)踐中,，法院在判決類似人格權(quán)利糾紛的案件時(shí)已經(jīng)會(huì)普遍使用到“公眾人物”的概念，然而具體何為“公眾人物”,、限制的“度”在哪里,，目前尚沒(méi)有統(tǒng)一的立法予以界定，亟待予以明確,。

在對(duì)部分問(wèn)題沒(méi)有明確界定的現(xiàn)狀下,，無(wú)論是在社會(huì)生活中還是司法實(shí)踐中，至少可以明確,，對(duì)純粹私人領(lǐng)域的侵害,，如暴露公眾人物的身體隱私、披露其裸體照片等行為,，惡意侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)等,，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)范,。

現(xiàn)在，明星越來(lái)越注重維護(hù)自己的形象,，也越來(lái)越注重保護(hù)自己與家人的生活,。在名譽(yù)、肖像,、隱私等個(gè)人權(quán)益受到侵害時(shí),，選擇采取法律手段維權(quán)，而不再是等風(fēng)波平息,。公眾人物也是公民,，其合法權(quán)益理應(yīng)受到法律的保護(hù)！