【摘要】本文經(jīng)一個(gè)典型的惡意磋商案例,，介紹大陸法系和英美法系代表性國(guó)家之于該案的不同解讀，并結(jié)合我國(guó)關(guān)于惡意磋商制度相關(guān)立法,，從比較法的角度剖析各國(guó)關(guān)于惡意磋商承擔(dān)責(zé)任之基礎(chǔ)存在的差異,。

【關(guān)鍵詞】締約上過(guò)失；惡意磋商,；誠(chéng)實(shí)信用

案例介紹：A經(jīng)營(yíng)一家書(shū)店,，而C同樣也經(jīng)營(yíng)一家全國(guó)性的連鎖書(shū)店。A得知C正在與B協(xié)商準(zhǔn)備以120萬(wàn)歐元購(gòu)買(mǎi)B所有的且與A的書(shū)店相對(duì)的店鋪,。A害怕與C競(jìng)爭(zhēng),，所以他假裝自己想將書(shū)店搬到更大的店鋪，也參與到與B的談判中來(lái)表示想購(gòu)買(mǎi)上述的店鋪,，并且還準(zhǔn)備出價(jià)150歐元,。這使得C退出了與B的談判，C決定購(gòu)買(mǎi)位于街鎮(zhèn)另一端的商業(yè)大街的另一家店鋪,。之后,，A停止了他與B的談判。最終B僅僅以100萬(wàn)歐元成功出售了店鋪,。A對(duì)B應(yīng)承擔(dān)哪種賠償責(zé)任（合同,、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蛉魏纹渌问降馁r償責(zé)任）,？

這是一起典型的惡意磋商案件,。惡意磋商，指一方當(dāng)事人在根本無(wú)意與對(duì)方達(dá)成合同的前提下，從事磋商或者繼續(xù)進(jìn)行磋商,。一方只是借與對(duì)方談判,、磋商達(dá)到損害對(duì)方或第三人利益的企圖，之后又終止締約,。然而大陸法系和英美法系對(duì)惡意磋商的界定沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn),，大陸法系普遍認(rèn)為惡意磋商是締約上過(guò)失的一種具體類(lèi)型，而英美法系國(guó)家則把惡意磋商放到了侵權(quán)法領(lǐng)域,。本文試圖從該案例入手,，結(jié)合我國(guó)關(guān)于惡意磋商的立法，從比較法的角度對(duì)惡意磋商進(jìn)行探討,。

一,、大陸法系典型國(guó)家之惡意磋商制度

在德國(guó)，締約過(guò)失責(zé)任制度被一般性地規(guī)定于《德國(guó)民法典》,，惡意磋商作為締約上過(guò)失的一種類(lèi)型對(duì)待。另?yè)?jù)《德國(guó)民法典》第826條規(guī)定,，“以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加損害的人,，對(duì)他人負(fù)有損害賠償?shù)牧x務(wù)?！比绻喖s當(dāng)事人有違反公共政策和誠(chéng)實(shí)信用的故意參與到談判中,，做出了損害對(duì)方經(jīng)濟(jì)利益的惡意磋商行為，并且該行為與損害之間存在因果關(guān)系,，那么就應(yīng)該認(rèn)定其侵權(quán)行為成立,。

《奧地利總民法典》沒(méi)有對(duì)合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行明確區(qū)分。盡管如此,，兩者在事實(shí)上存在若干的差異,，使得受害者選擇合同責(zé)任規(guī)則提起損害賠償更有利。所以,，為了將合同責(zé)任規(guī)則擴(kuò)大至先合同階段,，奧地利最高法院從《奧地利總民法典》的若干規(guī)定中推導(dǎo)先合同責(zé)任的一般規(guī)則，確立了締約上過(guò)失原則,。在奧地利要回答A是否需要對(duì)B負(fù)責(zé),，取決于法官的自由裁量權(quán)。但是,，對(duì)B而言求助于法官造法衍生的締約過(guò)失規(guī)則來(lái)獲得救濟(jì)可能是不必要的,，因?yàn)锽也可以依據(jù)純粹的侵權(quán)規(guī)則主張他的信賴(lài)?yán)妗?/p>

所以，奧地利和德國(guó)均認(rèn)為A的行為可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，也可承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任,。

二、英美法系典型國(guó)家之惡意磋商制度

在英格蘭法律中,，締約過(guò)程的雙方都沒(méi)有遵守誠(chéng)信原則的義務(wù),，惡意磋商在英格蘭法律體系中找不到依據(jù),。但是如果惡意磋商符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，構(gòu)成欺詐性侵權(quán),，則受損方可以獲得侵權(quán)法上的救濟(jì),。根據(jù)欺詐侵權(quán)，原告如能證明被告欺詐性的做出錯(cuò)誤陳述,，且事實(shí)上原告根據(jù)其陳述做出了一定的行為而遭受損失,，那么原告可獲得賠償。由此可知,，A對(duì)B構(gòu)成欺詐侵權(quán)行為,，A應(yīng)對(duì)B負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)愛(ài)爾蘭的法律,，當(dāng)事人之間合同磋商未成功,，沒(méi)有訂立合同，那么不存在任何責(zé)任,。但是合同一方有欺詐的故意或者過(guò)失,，在締約過(guò)程中做出了欺詐性行為，原告因?yàn)樾刨?lài)被告而導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生,，那么被告就構(gòu)成了欺詐性侵權(quán),。所以，惡意磋商在愛(ài)爾蘭被認(rèn)為是發(fā)生在締約過(guò)程中的欺詐性侵權(quán),。

三,、我國(guó)法之惡意磋商制度

根據(jù)我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定，A需要對(duì)B承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,。第42條對(duì)惡意磋商的界定是“假借訂立合同,，惡意進(jìn)行磋商”。判斷是否為惡意磋商,，區(qū)分依據(jù)是當(dāng)事人主觀上是否有惡意,。而惡意在客觀行為上就是對(duì)他方信賴(lài)?yán)娴膿p害。結(jié)合案例來(lái)看,，A與B談判協(xié)商假裝準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)B的地產(chǎn),，其動(dòng)機(jī)來(lái)自于C的競(jìng)爭(zhēng)。A根本沒(méi)有與B締約的誠(chéng)意,，他只是借跟B進(jìn)行合同談判,，來(lái)達(dá)到避免今后來(lái)自于C競(jìng)爭(zhēng)的目的。

四,、比較法對(duì)我國(guó)惡意磋商制度的借鑒

在英美法系國(guó)家,，受損方可根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)則獲得救濟(jì)。而大陸法系的德國(guó)和奧地利則提供了不止一種的法律救濟(jì)，無(wú)論是根據(jù)侵權(quán)行為還是締約過(guò)失的規(guī)則,，惡意方都需要承擔(dān)責(zé)任,，這在最大程度上保障了受損方利益。在當(dāng)代中國(guó),，我們是否能通過(guò)完善侵權(quán)行為的種類(lèi)來(lái)最大限度保護(hù)遵守誠(chéng)信原則,、履行善意締約義務(wù)一方呢？若合同當(dāng)事人有惡意磋商行為,，對(duì)方可自由選擇締約過(guò)失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任起訴,。這種競(jìng)合責(zé)任的解決在我國(guó)并非沒(méi)有先例，例如消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品造成其人身?yè)p害時(shí),，消費(fèi)者可選擇提起違約之訴或者侵權(quán)之訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,。

回答惡意磋商是否受侵權(quán)法調(diào)整，關(guān)鍵在于我國(guó)侵權(quán)法是否可以把侵害純經(jīng)濟(jì)利益的行為納入到調(diào)控的范圍中來(lái),？隨著各種新型侵權(quán)行為的產(chǎn)生,，擴(kuò)大侵權(quán)法保護(hù)的法益范圍是完善我國(guó)《侵權(quán)法》的趨勢(shì)之一。如果締約當(dāng)事人違反公共政策和誠(chéng)實(shí)信用原則故意參與到談判中,，做出損害對(duì)方經(jīng)濟(jì)利益的惡意磋商行為,，并且該行為與損害之間存在因果關(guān)系，那么我們就應(yīng)該認(rèn)定其侵權(quán)行為成立,。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[2]盧諶,，杜景林.論締約過(guò)失的基本問(wèn)題及體系建構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),，2007（1）.

[3]尚旭菲.締約過(guò)失責(zé)任理論演變之初探[J].法制與社會(huì)，2011（01）.

[4]周江洪.締約過(guò)程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào),，2011（01）.