離快播案兩天庭審結(jié)束過去幾天了,，短短幾日,，網(wǎng)絡(luò)上各種評論意見你方唱罷我登臺，這場面真可謂是百家爭鳴,，眾生相畢現(xiàn),。筆者本身不是什么專家，也不敢搶各路大神的風頭,，這里只談一談個人對庭審過后眾生相的一點看法,。

關(guān)于司法機關(guān)

首先必須給我們的司法機關(guān)點個贊，就沖敢于直播的勇氣就值得鼓勵——大案直播一旦具有普及性,，對于司法改革進程的影響是巨大的,。公開不一定帶來公正，但不公開一定沒有公正,。至少審判環(huán)節(jié)的程序正義通過公開直播以我們看得見的方式實現(xiàn)了,，這一個進步就值得鼓掌。雖然通過直播,，我們看到法官和公訴人因缺乏技術(shù)知識,，被各種“打臉”，但是我們也看到了他們的態(tài)度和專業(yè),，盡管場面上不太好看,，但公訴人仍不失理性，圍繞指控焦點展開論證,，法官也是格守了法官的邊界,，沒有化身為“第二公訴人”幫助說話，而是尊重被告人和律師的辯護權(quán)利,，耐心地聽取了意見。即便是“演戲”,，筆者也希望這樣的“戲碼“越多越好,。

當然了,，通過直播，也暴露了很多庭審準備的問題,，這不是一件壞事,，也是司法進步的一個必須的過程。高速發(fā)展的社會環(huán)境和隨之衍生的專業(yè)知識結(jié)構(gòu),，對我們傳統(tǒng)司法人員的判斷和論證過程產(chǎn)生了前所未有的沖擊,。至少在筆者看來，本案的本質(zhì)是對技術(shù)使用行為的指控,，如果缺乏對技術(shù)的專業(yè)分析與論證,，僅憑借四臺有淫穢視頻的緩存服務(wù)器和簡單的證人證言和搜索結(jié)果就想完成指控，是遠達不到指控標準的,。如何平衡專業(yè)判斷與法律判斷之間的差異,，如何強化專業(yè)鑒定和專家證人制度，也許是司法改革的又一個新重點,。

另外還有一個問題：在帝都法院進行全國公開直播的案件竟然還有辯護人沒有桌子的情況出現(xiàn),，筆者不敢想象全國各地的小法院，每天還有類似多少這樣的戲碼仍在發(fā)生,？事情是小事,，但以小見大，司法機關(guān)對辯護權(quán)從理念認同落實到具體的保障,，還有很長一段路要走,。

關(guān)于辯護律師

毛主席有句話說得好：人民群眾的眼睛是雪亮的。從案件的反響來看,，辯護人結(jié)合生活經(jīng)驗通俗易懂的精彩反駁與被告人對專業(yè)知識深入淺出的解釋形成互補,，在氣勢氣場上毫不遜色，至少是贏得了廣大網(wǎng)民的肯定,。如果是在歐美法庭,，估計由人民大眾組成的陪審團至少是就要認定快播無罪了。因此,，從準備工作和庭審表現(xiàn)來看,，本案辯護人是配贏得掌聲的。

但正所謂,，外行看熱鬧,，內(nèi)行看門道。一些段子或類比反駁在事后細究下來也許是欠妥的,，畢竟辯論圈里有句行話——“所有的類比都是不當?shù)摹?，故只要條分縷析，總是能分析出不是之處。在筆者看來,，雖然贏得了掌聲,，但本次“出彩”離“精彩”還有點差距，諧謔之余,，具體法律解析和技術(shù)闡釋可能還有進一步加強的余地,，例如，服務(wù)器緩存的淫穢視頻如何能得到更合理的解釋,、如何將現(xiàn)有的快播的盈利模式與傳播淫穢視頻之間進行因果關(guān)系的切割等等核心問題的闡釋和展示得不夠,，而這恰恰是法官所最需要的答案。當然辯護人應(yīng)該會在庭前或庭后會提交詳盡的意見,，筆者只是有所反思：作為辯護人除了思考如何贏得場面外,，可能還要學會站在法官的角度去思考問題，并給出讓大眾和法官都滿意的答卷,，才能切實維護到被告人的利益,。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)

“技術(shù)本身不可恥”、“技術(shù)本身無罪”的理念,，在技術(shù)界尤其再目前如火如荼的互聯(lián)網(wǎng)界是獲得廣泛的認可,。技術(shù)中立原則這本沒錯，但實際上我們審判的也不是技術(shù)本身,，而是技術(shù)的開發(fā)者和運營者,，說白了便是要看技術(shù)運用后果。在互聯(lián)網(wǎng)信息時代的開發(fā)產(chǎn)品,，尤其是依托于開發(fā)者服務(wù)器的產(chǎn)品,，完全脫離開發(fā)者控制的情況是比較少見的，這就意味著監(jiān)管義務(wù)的存在,。

根據(jù)我國刑法修正案九的規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者若出現(xiàn)監(jiān)管不力的情況，相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)被利用從事犯罪活動的,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將可能構(gòu)成二百八十六條之一的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪或第二百八十七條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,。但所謂的客觀幫助行為構(gòu)成犯罪，仍要以明知為前提,。實際上不采取監(jiān)管措施的服務(wù)者開發(fā)者畢竟是少數(shù),，如何在已采取監(jiān)管措施的情況下，區(qū)分其是刻意放縱還是已然盡力,，這需要相關(guān)技術(shù)標準及現(xiàn)實行業(yè)水平作為參考,。而如何強化法律風險防范，尤其是刑事法律風險防范應(yīng)該是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)企業(yè)在本案中必須吸取的教訓,。

另外,，其實從審判長和公訴人的一些發(fā)問里,，筆者還發(fā)現(xiàn)了別的一些端倪：“既然快播無法判斷用戶點播的是不是淫穢視頻，為什么不解碼,？”,、“你們明知自己的技術(shù)已經(jīng)被網(wǎng)民利用，明知已經(jīng)很難監(jiān)管,，為什么你們還不轉(zhuǎn)型？”,。也許技術(shù)專業(yè)上的無知不是一種過錯,，但當這些問題被理所當然地問出來時，卻揭示了一個早已被官方認可的邏輯：一切為了監(jiān)管,，犧牲隱私保護,，犧牲技術(shù)進步在所不惜?？墒羌夹g(shù)發(fā)展與個人隱私及公共安全的價值權(quán)衡,，一直是信息時代發(fā)展所必然面對的問題，需要整個社會共同思考和解決,。簡單地把一切問題的解決都堆到開發(fā)者,、運營者身上，強化義務(wù),，以罰代管,，實際上仍是“穩(wěn)定壓倒一切”的管理思維，拋棄了多元價值的平衡,，長期以往對技術(shù)發(fā)展和隱私保護都是不利的,，筆者認為需要引起充分的重視。

關(guān)于新聞報道

對于熱點案件,，新聞媒體可以獨立地進行適度報道,，也可以自選離場進行理性的分析和討論，這是言論自由和新聞自由的體現(xiàn),。但這自由應(yīng)遵循一定的底線與原則,，不能違背基本的新聞倫理和法治原則。

說到這里,，大家應(yīng)該猜到筆者是若有所指了,。某些官方媒體，在評論中動輒以“狡辯”,、“不配獲得掌聲”,、“丟掉羞恥心”等等道德評判乃至人身攻擊之措辭來抨擊被告人和辯護人，恨不得替代法院敲下法槌,。筆者認為,，這樣一種嚴重違背法治原則，背離新聞倫理的評論，能堂而皇之地登在官媒,，實際上羞辱的不是被告人,，也不是辯護人，而是法庭背后的法治文明,。

關(guān)于“我們”

最后,，筆者想說說“我們”的收獲?！拔覀儭笔钦l,？就是在電腦或手機前聚焦觀眾的你我，每一位網(wǎng)民,，中華人民共和國的合法公民,。我們有幸通過直播，身臨其境地參與了這一場應(yīng)被載入共和國司法史的審判,，在這一場庭審直播的狂歡當中,，我們笑過，思考過,，交流過,。司法公開促進的不僅僅是法律人的進步，通過公開討論,，意見得以交流,，讓公民可以關(guān)注乃至參與，這才是凝聚法治共識,，促進社會發(fā)展的根本途徑,。