近日,，一份否決銀行信用卡滯納金訴求的法院判決書，受到廣泛關(guān)注,。在這份判決書中,，法院認(rèn)為，原告銀行計(jì)算的滯納金和利息,，年利率高達(dá)78%,，而超出24%年利率的借款均違反了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。

有媒體認(rèn)為這是信用卡滯納金被否決第一案,；在法學(xué)專家看來(lái),，“說(shuō)理性非常強(qiáng)”是這份判決書最大的亮點(diǎn)。

這份由四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院出具的判決書顯示,，2013年9月4日,，被告沙某某向中國(guó)銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行申請(qǐng)了長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡。截至2015年6月8日,，沙某某銀行信用卡欠款共計(jì)375079.3元（包含本金,、利息及滯納金）。原告中行成都高新區(qū)支行請(qǐng)求判令被告歸還欠款,。

另外,，原告要求沙某某償還至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金,，信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為0.05%）,、滯納金（按照375079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）,。

法院認(rèn)為，原告和被告關(guān)于截至2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并無(wú)爭(zhēng)議,，對(duì)原告主張的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求,，予以支持。但從2015年6月9日起的利息,，法院否決了銀行的請(qǐng)求，而是將339659.66元作為本金,，按照年利率24%計(jì)算至本息付清之日,。

對(duì)于這個(gè)判決，原告代理律師稱不方便接受采訪,。原告中行成都高新區(qū)支行內(nèi)部人士表示,，銀行前期為此案投入了很大精力，判決之后銀行不會(huì)在這個(gè)案件上再花費(fèi)精力,。該人士說(shuō),，該案引起這么大的關(guān)注，不是因?yàn)閿?shù)額太大,，“原告30多萬(wàn)元的欠款不算很大”,，法院判決書應(yīng)該是關(guān)注焦點(diǎn)。

這份判決書詳細(xì)列出了原告銀行的滯納金計(jì)算方式,。原告將前期本息作為本金,，該本金每個(gè)月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日0.05%的利息。如此計(jì)算下來(lái),，單滯納金每年已經(jīng)達(dá)到60%,，利率也達(dá)到18%，兩者相加已經(jīng)達(dá)到年利率78%,。

法院判決的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%,，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持,?！狈ㄔ赫J(rèn)為，超出24%年利率的借款（無(wú)論自然人抑或金融借款）均違反了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定,。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師,、副教授馮輝認(rèn)為，滯納金的存在有其合理性,。第一,，中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行卡管理辦法支持銀行收取信用卡滯納金,；第二，消費(fèi)者在申請(qǐng)辦卡時(shí)是自由訂立合同,，處于自由的意志支配,。“滯納金本身沒(méi)問(wèn)題,，屬于一種民事懲罰性的賠償,，也是行業(yè)現(xiàn)象，主要是銀行對(duì)持卡人的一種監(jiān)管和約束,，通過(guò)滯納金形成較高的違約震懾”,。

判決書廣泛引用憲法、合同法,、商業(yè)銀行法及司法解釋等論證信用卡高額滯納金的不合理性,。法院認(rèn)為，一方面,，國(guó)家以貸款政策限制民間借款形成高利,；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息,。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火,，不許百姓點(diǎn)燈”的外在不良觀感。

判決書小結(jié)中提到：商業(yè)銀行錯(cuò)誤將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利,、高息的依據(jù),，這有違于合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定，也有違于社會(huì)公眾對(duì)正義與公平的基本理解,。這種解讀是違背相關(guān)職能部門制定規(guī)定的良好出發(fā)點(diǎn)和立法宗旨的,。

金融詐騙法律事務(wù)部主任張雪峰律師認(rèn)為銀行收取滯納金是違法的，“最起碼違反公平公正的原則,，這么高的滯納金突破了現(xiàn)在的法律框架,，跟憲法里面最基本的原則也是相違背的”。

銀行因信用卡欠款收取滯納金,，到底是一種震懾違約的方式,，還是違法行為？銀行和信用卡用戶兩方利益如何得到平衡,？

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授郭田勇表示,，目前情況下，銀行收取滯納金是正常的,，是一種保證自身資產(chǎn)安全的需要,，如果滯納金收得過(guò)高，未來(lái)可以考慮為滯納金設(shè)個(gè)“頂”,，超過(guò)那個(gè)“頂”就不用收滯納金了,。

馮輝對(duì)規(guī)范信用卡滯納金收取也有類似的看法,。他認(rèn)為，可以建立一個(gè)封頂制度或階梯制度,，根據(jù)信用卡透支未償還的時(shí)間,、金額呈階梯形收取滯納金，就像交水電費(fèi)一樣,，可以平衡滯納金的懲罰性和合同的違約性,，通過(guò)這種階梯性的、封頂性的額度上限,，在消費(fèi)者權(quán)益和銀行合理訴求之間取得平衡,。

此外，銀行業(yè)存在著信用卡逾期還款仍按照全額計(jì)息的現(xiàn)象,。張雪峰認(rèn)為,，銀行格式條款規(guī)定，逾期按全部數(shù)額收取滯納金,。“如果消費(fèi)者欠了1萬(wàn)元,，已經(jīng)還了9900元,，銀行還要按照全額1萬(wàn)元收取，這就是霸王條款,?！彼f(shuō)。