訴訟時效制度具有使債務(wù)人獲得抗辯權(quán)，從而導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利得不到法律的強(qiáng)制保護(hù)而難以實(shí)現(xiàn)之功效,，訴訟時效的法律效力正是以期間的經(jīng)過作為生效的依據(jù),。故此，訴訟時效期間的長短顯得尤為重要,。本文試從我國訴訟時效期間的長短以及訴訟時效重新計算等相關(guān)法律問題進(jìn)行探析,，以求為司法實(shí)務(wù)界提供有益的借鑒。

一,、我國訴訟時效期間概述

（一）訴訟時效期間

時效是指一定的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)一定的期間,，從而發(fā)生一定法律效果的制度。時效能引起權(quán)利的變動,，是一種法律事實(shí),。根據(jù)一定事實(shí)狀態(tài)的持續(xù)是導(dǎo)致權(quán)利的取得還是喪失，時效可以分為取得時效和消滅時效兩類,。消滅時效又稱為訴訟時效,，是指一定的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過一定的期間之后，將導(dǎo)致請求權(quán)消滅的法律后果[1],。消滅時效有一定的事實(shí)狀態(tài),，以及經(jīng)過一定的期間，這個期間就是時效期間,。訴訟時效制度是民法保護(hù)權(quán)利人享有之請求權(quán)及對該種請求權(quán)的行使進(jìn)行必要限制之間的一種平衡,。其實(shí)質(zhì)是民法對權(quán)利人權(quán)利從穩(wěn)定社會財產(chǎn)與交易關(guān)系的角度的一種國家強(qiáng)制干涉。此項(xiàng)制度的目的,，一方面通過法律對權(quán)利人行使請求權(quán)形成壓力,，促進(jìn)權(quán)利人及時行使請求權(quán)，避免權(quán)利人睡眠于權(quán)利之上;另一方面,，又通過賦予義務(wù)人以拒絕履行對應(yīng)義務(wù)的抗辯權(quán),，從而使長期的既存交易狀態(tài)得以維持，同時避免在訴訟中因歷時已久而造成的舉證困難或成本過高,。

（二）訴訟時效期間的法律分類　

1.普通訴訟時效期間

我國《民法通則》第135條規(guī)定: 普通訴訟時效期間為2年,。普通訴訟時效，是指由民事普通法規(guī)定的,，除法律有特別規(guī)定外可以普遍適用于各種民事法律關(guān)系的訴訟時效,。2 年的普通訴訟時效期間，對債權(quán)人保護(hù)不周,，已不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求?，F(xiàn)實(shí)生活中， 僅僅因?yàn)?年的時效期間經(jīng)過債務(wù)人就可以“理直氣壯”地拒絕還債， 此與傳統(tǒng)道德觀念,、社會公平正義和誠實(shí)信用原則抵觸太甚[3],。

應(yīng)當(dāng)考慮的問題并非“權(quán)利人不行使權(quán)利到達(dá)何種期限”即應(yīng)喪失其權(quán)利，而是“不履行債務(wù)的事實(shí)狀態(tài)不間斷地持續(xù)到何種期限”即形成不宜破壞的秩序,。就訴訟時效而言,，權(quán)利人不應(yīng)怠于行使、疏于行使甚至羞于行使權(quán)利而喪失其權(quán)利,， 其權(quán)利的喪失只能因?yàn)槠溟L期不主張權(quán)利而致義務(wù)人已經(jīng)“習(xí)慣”義務(wù)的不存在,，以至于外界就義務(wù)人的財產(chǎn)狀況形成了一種可值信賴的穩(wěn)固的事實(shí)狀態(tài)，一日破壞這一狀態(tài),，即會破壞現(xiàn)存的財產(chǎn)秩序,。所以，訴訟時效的期限不能規(guī)定得太短[4],。正因?yàn)槿绱耍?普通訴訟時效期間,，法國民法規(guī)定為30年，日本民法規(guī)定為10 年及20年,， 臺灣地區(qū)民法規(guī)定為本15年,，泰國民法規(guī)定為10年，瑞士債務(wù)法規(guī)定為10 年,。事實(shí)上,，至少就中國的國情，區(qū)區(qū)2 年時間根本不足以構(gòu)成某種與秩序相關(guān)的事實(shí)狀態(tài),。

可見,，我國對普通訴訟時效期間的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)廣泛借鑒和參考各國立法經(jīng)驗(yàn),， 結(jié)合我國的實(shí)際情況,， 立足我國的國情， 注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際,， 制定既有利于維護(hù)權(quán)利人的利益,， 又有利于維護(hù)社會秩序的普通訴訟時效期間。筆者認(rèn)為,， 我國的普通訴訟時效期間最少應(yīng)為5 年,。

2.特別訴訟時效期間

我國《民法通則》第136 條規(guī)定了四種情形為一年的特別期間。其中第一項(xiàng)是"身體受到傷害要求賠償?shù)?,，第二項(xiàng)是"出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的",。法律對這兩項(xiàng)的訴訟時效期間規(guī)定為一年筆者認(rèn)為也是不合理的。

（1）法律對人身的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是高于對財產(chǎn)的保護(hù),，法律既然對于一般的債權(quán)都能規(guī)定兩年的訴訟時效期間，為什么對更值得保護(hù)的人身卻不僅不給予更長的保護(hù)，反而卻只規(guī)定一年的訴訟時效期間呢,？筆者認(rèn)為,， 基于人身權(quán)是比財產(chǎn)權(quán)更高的法益，法律應(yīng)當(dāng)對人身權(quán)提供更優(yōu)厚的保護(hù),，這當(dāng)然也包括基于人身損害所產(chǎn)生的物質(zhì)賠償請求權(quán),，立法應(yīng)該對此規(guī)定長于普通訴訟時效期間的期間。

（2）出售質(zhì)量不合格的商品時未聲明的,，其實(shí)際上銷售者已構(gòu)成了默示欺詐,。其主觀上具有惡意。再者,，在商品買賣中,，消費(fèi)者作為弱勢的一方應(yīng)到受到法律的特別保護(hù)?？墒俏覀兊牧⒎▽@種一方存在惡意,，另一方是弱勢群體所形成的法律關(guān)系中，給予弱勢群體一方的保護(hù)卻是較一般保護(hù)更低的保護(hù),，這樣的規(guī)定實(shí)在是讓人匪夷所思,，難窺立法者立法之目的。因此,，我認(rèn)為對受欺詐的消費(fèi)者的請求權(quán),，法律至少應(yīng)該給予其同于一般請求權(quán)的訴訟時效期間。

3.最長訴訟時效期間

最長訴訟時效指不適用消滅時效中止,、中斷規(guī)定的時效,，即時效期間為20年的消滅時效。最長消滅時效的特點(diǎn)有兩個：一是從權(quán)利遭受侵害之時起開始計算時效期間,，而其他是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害之時起計算時效期間,；不能適用時效中止和中斷的規(guī)定，而其他的可以適用中止和中斷的規(guī)定,。我國《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時起計算,。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的,，人民法院不予保護(hù),。”

二,、我國訴訟時效期間的反思與完善

（一）我國訴訟時效期間之重新起算點(diǎn)

我國《民法通則》第140 條規(guī)定："訴訟時效因提起訴訟,、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起,，訴訟時效期間重新計算",。從這一規(guī)定看出,，我國規(guī)定的時效中斷起算時間是從中斷時效發(fā)生的某一時間點(diǎn)為起算點(diǎn)的。然而這一規(guī)定是否合理呢,？我國法律規(guī)定的時效中斷的情形主要有提起訴訟,、主張權(quán)利、義務(wù)人承認(rèn)在實(shí)踐中有的中斷事由的發(fā)生和結(jié)束是同時的,。這樣時效的重新計算以中斷事件的發(fā)生點(diǎn)為起算點(diǎn)當(dāng)然是合理的,，但是我們也應(yīng)該注意到的是，在有的情形下,，導(dǎo)致時效中斷的事由是呈持續(xù)狀態(tài)的,，而在這種情形下仍然要以中斷事件發(fā)生之時的時刻為時效的重新計算點(diǎn)就會出現(xiàn)荒唐的結(jié)果。例如,，如果權(quán)利人向法院提起了訴訟,，在提起訴訟之時，時效中斷事由發(fā)生,，并且此時時效開始重新計算,，而我們知道，我國的訴訟過程有時比較長,，可能超過2 年,，這就會造成訴訟時效期間已經(jīng)經(jīng)過，而訴訟尚未終結(jié)的局面,。這樣的結(jié)果無疑是立法的疏忽所造成的漏洞,。所以有學(xué)者提出，我國的訴訟時效期間中斷后的重新起算點(diǎn)過于簡單,，難以含涉現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各種情況,。故提出，我國的訴訟時效期間中斷的重新起算點(diǎn),，應(yīng)當(dāng)以中斷事由終止之日為起點(diǎn),。筆者個人也認(rèn)為我國有必要在訴訟時效期間中斷的重新起算點(diǎn)上做出更加科學(xué)、合理的規(guī)定,。

（二）訴訟時效中斷的事由

1.因“提起訴訟”而從新起算訴訟時效,。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。訴訟時效因提起訴訟,，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷,。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”,?！霸V訟”不僅包括普通的民事訴訟，而且與起訴性質(zhì)類似的請求有關(guān)機(jī)關(guān)保護(hù)的行為,，也可以中斷訴訟時效,。比如申請支付令,、申請宣告破產(chǎn)、申請強(qiáng)制執(zhí)行,、申請仲裁,。權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或其他單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求時起中斷,，在調(diào)解期間時效一直不計算，如果經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的,，訴訟時效期間才重新計算,； 如果調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的,，訴訟時效期間應(yīng)從期限屆滿時重新計算,。

2.“當(dāng)事人一方提出要求”指除了權(quán)利人向義務(wù)人直接請求外，權(quán)利人向債務(wù)人保證人,、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利,，也可引起訴訟時效中斷。這看出,，權(quán)利人主張權(quán)利不僅是向債務(wù)人主張權(quán)利可以導(dǎo)致期間的中斷,，甚至是向債務(wù)人的某些相關(guān)人主張權(quán)利也同樣可以發(fā)生時效中斷的效果。那么,，向債務(wù)人的相關(guān)人主張權(quán)利是否可以發(fā)生時效中斷的效果呢,？筆者認(rèn)為向債務(wù)人的代理人或財產(chǎn)代管人主張權(quán)利是可以發(fā)生時效中斷的效果的，因?yàn)閭鶆?wù)人的代理人制度和失蹤人的財產(chǎn)代管人制度本來就是為了交易的安全,，財產(chǎn)的流動而設(shè)立的旨在擴(kuò)張當(dāng)事人行為能力的制度,。所以向代理人和財產(chǎn)代管人主張權(quán)利應(yīng)該發(fā)生時效中斷的效果，但向債務(wù)人的保證人主張權(quán)利而產(chǎn)生時效中斷的效果就值得考慮了,。首先,，保證人分為一般保證人和連帶保證人。而一般保證人對債權(quán)人的主張是享有先訴抗辯權(quán)的,。其次,，一般保證人對債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)就意味著保證人對于債權(quán)人在向主債務(wù)人主張權(quán)利前，對債權(quán)人的請求是能夠不予理睬的,。最后,，保證人作為主債務(wù)關(guān)系之外的人，并不負(fù)有向債務(wù)人轉(zhuǎn)達(dá)債權(quán)人的權(quán)利請求的義務(wù),。而我們承認(rèn)權(quán)利人主張權(quán)利可以導(dǎo)致時效中斷的一個先決條件就是,，債務(wù)人受到了權(quán)利人的請求，而向享有先訴抗辯權(quán)的保證人主張權(quán)利無疑是行使請求權(quán)對象錯誤,，并且這樣的請求還存在著債務(wù)人不知請求之虞,。因此筆者認(rèn)為,，把向保證人的請求作為時效中斷的理由是不合理的，應(yīng)當(dāng)從法條中剔除,。

3.“當(dāng)事人同意履行義務(wù)”指除義務(wù)人直接表示同意履行外,，義務(wù)人雖然沒有表示同意履行，但是明確承認(rèn)了自己的義務(wù)存在,，或者表示愿意分期履行義務(wù),，都可引起訴訟時效中斷。訴訟時效中斷后,，出現(xiàn)新的中斷事由可以引起訴訟時效再次中斷,，但要受20年最長訴訟時效的限制。義務(wù)人通過某種方式向權(quán)利人承認(rèn)其權(quán)利的存在,，并表示愿意履行其義務(wù),。承認(rèn)在性質(zhì)上屬于一種意思通知（準(zhǔn)法律行為），而不是意思表示,，這個由于承認(rèn)僅在確認(rèn)請求權(quán)人的權(quán)利存在,，并非設(shè)立新的債務(wù)，也不必有拋棄時效利益的意思,，而承認(rèn)所產(chǎn)生的時效中斷效力是基于法律的規(guī)定,，與義務(wù)人的意思無關(guān)，因此,，承認(rèn)僅僅為一種意思通知,。[5]義務(wù)人對權(quán)利人承認(rèn)可以采取口頭方式和書面方式，例如,，債務(wù)人向債權(quán)人要求延期給付,、對債務(wù)履行提供擔(dān)保、支付利息或者租金等,，均屬于義務(wù)人同意履行義務(wù)的表現(xiàn)方式,。債務(wù)人的承認(rèn)行為只有發(fā)生在消滅時效期間內(nèi)，就能產(chǎn)生時效中斷的法律事由,。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭云瑞：《民法總論》,，北京大學(xué)出版社2004年版，第 298頁,。

[2]張智輝,、張雪妲：《中國檢察制度的特色》，載《檢察日報》,，2004年第1期,。

[3]梁慧星：《中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》，中國法制出版社1999年版,，第142頁,。

[4]尹田：《論不公正勝于無秩序》,，載《民商法論叢第19卷》， 第137頁.

[5]鄭云波：《民法總則》,，中國政法大學(xué)出版社2003年版,，第509頁。