1月7日和8日,，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區(qū)人民法院公開審理,。

兩天庭審中，北京市海淀區(qū)人民法院先后發(fā)布27條長微博對庭審全程進(jìn)行播報,，案件的話題頁顯示累計閱讀次數(shù)達(dá)3600多萬次,。同時，點(diǎn)擊微博,，就能看到庭審的視頻直播,。兩天總計20多個小時的庭審網(wǎng)絡(luò)直播，直播期間累計有100多萬人次觀看視頻,，最多時有4萬人同時在線,。

庭審直播，公眾圍觀,，使快播案庭審迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn),，相對于4名被告人和辯護(hù)律師在庭審中對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的精準(zhǔn)掌握和論辯技巧，公訴方的應(yīng)對稍顯不足,。

各界對庭審沸沸揚(yáng)揚(yáng)的討論,，把快播案推上了互聯(lián)網(wǎng)2016年開年第一大案?？剞q雙方在法庭上的表現(xiàn),，徹底激發(fā)了民眾對司法公開與透明的熱情。無論最后的判決結(jié)果如何,，這都是一場生動形象的普法課,！

圍繞案情本身，快播及其管理者究竟該不該判罪,，該怎樣量刑,，輿論場上已經(jīng)有許多觀點(diǎn)。幾家中央級媒體刊發(fā)的言論,，因?yàn)槠洹皺?quán)威性”尤為引人關(guān)注,。人民日報客戶端發(fā)表的《快播的辯詞再精彩，也不配贏得掌聲》,，與新華社客戶端發(fā)表的《無論快播是否有罪,，都要對“狡辯的權(quán)利”報以掌聲》，因?yàn)樵u論角度不同,，標(biāo)題制作似乎爭鋒相對,，很快在網(wǎng)上出現(xiàn)了兩大央媒“互掐”的說法,。

從直播微博我們先了解一下控辯雙方大致陳述：

快播公司辯護(hù)人：迄今為止公訴方提交的全部證據(jù)都不能證明，快播公司主動傳播了哪些淫穢物品,。說快播公司傳播淫穢物品與QSI的工作原理是不符的,，快播不能主動上傳視頻，也不具備搜索,、發(fā)布功能,。從整個事實(shí)來看，淫穢物品來自于第三方,，來自于站長,，來源與快播公司無關(guān)。淫穢物品存放在各個站長的服務(wù)器里,，不在快播公司的網(wǎng)站也不在搜索服務(wù)器上,。有可能會短時間出現(xiàn)在緩存服務(wù)器，緩存服務(wù)器中的文件是一種臨時文件,，不同于視頻播放文件,。傳播的主體、傳播的行為者很明顯不是快播公司,，不是軟件的開發(fā)者,。主動傳播行為肯定是不存在?？觳ゲシ牌骱蚎SI僅僅是一種工具而已,。QS快播播放器也沒有網(wǎng)絡(luò)存儲空間，緩存服務(wù)器只是Q口快播播放器的一個工具而已,?？觳ス静]有因此收取任何的費(fèi)用，快播播放器是完全免費(fèi)的?，F(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋與快播公司的行為不符,，沒有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。不能說快播播放器能播放這種文件就說是傳播,。公訴方說快播公司的經(jīng)營方式和經(jīng)營模式為什么不去轉(zhuǎn)型,，辯護(hù)人認(rèn)為這種要求沒有法律依據(jù)。公訴人提到放任的問題,，其所指控的事實(shí)與客觀事實(shí)是不符的,。辯護(hù)人認(rèn)為指控事實(shí)應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)。辯護(hù)人認(rèn)為快播公司在客觀上沒有放任的行為,。公訴人提到2013年11月11號的行政處罰,，但辯護(hù)人認(rèn)為這和涉案的緩存服務(wù)器、快播播放器毫無相關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展到今天,，所帶來的一些反面的效果是客觀存在的，就這種效果是否一定要上升到刑事責(zé)任處理,，辯護(hù)人認(rèn)為沒有必要,。關(guān)于涉案的關(guān)鍵物證，四臺緩存服務(wù)器本身,，辯護(hù)人認(rèn)為該關(guān)鍵物證存在不能排除合理懷疑的問題，不再贅述,。涉案的視頻,，是否和快播公司有關(guān)，辯護(hù)人表示懷疑,。本案鑒定結(jié)果不能作為定案的依據(jù),，服務(wù)器的IP地址是可以改的。在這么大的程序問題下,，鑒定結(jié)果能否作為定案依據(jù),，辯護(hù)人表示懷疑。本案的言詞證據(jù)中存在大量的錯誤,，且取證的行為違法,。所謂訊問筆錄與大量事實(shí)不符而又作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，辯護(hù)人不能認(rèn)同這些口供,。公訴機(jī)關(guān)的指控過程,、偵查過程、鑒定過程存在不可彌補(bǔ)的錯誤,，無法排除合理的懷疑,。所以合議庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定快播不構(gòu)成犯罪。

王欣辯護(hù)人：一,、本案案件來源不明,。第一，如果是競爭對手所發(fā)現(xiàn)的線索,，涉及動機(jī)不純,。第二，北京市版權(quán)局所查處的四臺服務(wù)器怎么鎖定的,，事實(shí)不清,？第三，北京市版權(quán)局所指定的海淀文委怎么收到的指派不清,。第四,，海淀文委怎么發(fā)現(xiàn)里面有淫穢物品的，怎么從侵權(quán)到刑事犯罪，版權(quán)鑒定的結(jié)果沒有,。第五,，北京市版權(quán)局發(fā)現(xiàn)的淫穢物品怎么轉(zhuǎn)交給北京市公安局的，這也沒有法律的手續(xù),。涉案物品的扣押保管不符合法律,。第一，查封沒有通知權(quán)利人,、相對人到場,。第二，沒有對服務(wù)器進(jìn)行查封拍照及物理登記,。行政服務(wù)期內(nèi)提取的文件違法,。這個服務(wù)器開啟的過程沒有任何行政人員在場，聘請的人沒有司法鑒定的資質(zhì),。三次鑒定的程序不合法,。工作說明中顯示的是應(yīng)海淀檢察院的要求進(jìn)行的鑒定，已經(jīng)進(jìn)入法院審理的過程中又重新鑒定,，而又委托了同樣的鑒定人進(jìn)行鑒定,，這是不符合法律的。程序問題導(dǎo)致了證據(jù)根本就不能采信,。言詞證據(jù)不能作為定案的唯一依據(jù),。

公訴人：通過剛才的法庭調(diào)查，證明我院起訴書指控事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分,，現(xiàn)發(fā)表公訴意見如下：

1、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人王欣,、吳銘,、張克東、牛文舉的行為已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪,，

2,、本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，被告人王欣,、吳銘,、張克東、牛文舉也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。

3,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)依法懲處,。

4,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任本案屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，本案的淫穢文件已經(jīng)超過了500個。

5,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人拒不認(rèn)罪悔罪,，提請合議庭考慮。公訴人希望通過庭審被告人反思自己的法律責(zé)任,，利用自己的專長為國家和社會做出相應(yīng)的貢獻(xiàn),。

.................

快播公司及王欣等4名高管涉嫌犯罪的法律依據(jù)是2010年兩高《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端,、聲訊臺制作,、復(fù)制、出版,、販賣,、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第4條規(guī)定，“以牟利為目的,，網(wǎng)站建立者、直接負(fù)責(zé)的管理者明知他人制作,、復(fù)制,、出版、販賣,、傳播的是淫穢電子信息,，允許或者放任他人在自己所有、管理的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上發(fā)布”,，達(dá)到一定數(shù)量或數(shù)額的,，按照傳播淫穢物品牟利罪處理。

通常情況下,，一個網(wǎng)站如果被認(rèn)定傳播淫穢物品,，往往是由于網(wǎng)站本身存儲或者發(fā)布淫穢信息，或者作為專門供用戶發(fā)布淫穢信息的平臺,。

快播案的特殊性在于,，快播軟件不是一個網(wǎng)站，只是一個技術(shù)中立的播放器軟件,，其本身并不包含或者發(fā)布淫穢信息,。但是，如果一個快播用戶觀看的視頻中有淫穢視頻,，那么,，這個視頻就可以被其他用戶分享，分享的人多了,，就從一個點(diǎn)對點(diǎn)的分享,，變成一種在不特定多數(shù)人之間的傳播。從技術(shù)層面來看，快播軟件在客觀上是這種分享和傳播得以實(shí)現(xiàn)的一個支持工具,。

技術(shù)中立是控辯雙方爭論的另一個焦點(diǎn),。“技術(shù)是無罪的”,這是很多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員對抗法律時常用的擋箭牌,，其潛臺詞是“我們只做技術(shù),，至于用戶用技術(shù)去做什么我們管不著”。這種說法貌似有理,，但細(xì)思之下卻是站不住腳的,。技術(shù)無善無惡，使用技術(shù)的人才有善惡,，所以法律應(yīng)該去約束使用技術(shù)的人,，而不應(yīng)該約束技術(shù)本身。

美國早在本世紀(jì)初就開始通過法律來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的這種兩面性,。Napster侵權(quán)案和Grokster侵權(quán)案分別發(fā)生在2001年和2005年,，兩者有一定的關(guān)聯(lián)性，而且兩家網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司都被判侵權(quán)成立,。第二起案件的被告公司在技術(shù)上修補(bǔ)了法官在第一起案件中強(qiáng)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)公司有責(zé)任的原因,，即技術(shù)上的可控性。但在第二起案件中法官又創(chuàng)造性地使用了“引誘侵權(quán)”的概念,，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)公司有侵權(quán)的責(zé)任,。“引誘侵權(quán)”這個概念大多數(shù)網(wǎng)友可能并不了解,，但在涉及互聯(lián)網(wǎng)的司法實(shí)踐中早已不新鮮了,，它與我國法律中的“明知”“故意”有相似之處，就是網(wǎng)絡(luò)公司明知用戶可能會使用自己的技術(shù)做違法行為,，卻不但不防止,，而且還鼓勵、誘導(dǎo)用戶這樣做,，并以此來牟利,，因此網(wǎng)絡(luò)公司要承擔(dān)責(zé)任。也就是說,，如果網(wǎng)絡(luò)公司揣著明白裝糊涂,，為了賺錢故意為之，那么所謂的“技術(shù)無罪”“技術(shù)并不可恥”之類的辯解都是不成立的,。

從任性到理性,，從免費(fèi)到付費(fèi)，二十多年的時間互聯(lián)網(wǎng)走過了江湖混戰(zhàn)時代,，走進(jìn)了一個有法可依的新互聯(lián)網(wǎng)時代,。多了解一些互聯(lián)網(wǎng)的法律知識,，無論對互聯(lián)網(wǎng)的使用者，還是為互聯(lián)網(wǎng)提供技術(shù)支持的人員都是有益的,，也是一種認(rèn)識能力的提升,。

對于快播案這樣一個社會關(guān)注度高的案件，雖然制造,、消費(fèi)“段子”難以避免,，但案件本身終要回歸法治和理性。尤其是對案件本身的討論,，必須徹底回歸法律,、事實(shí)和證據(jù)，圍觀者的主觀感受不能成為定案的依據(jù),，媒體甚至政府主管部門的態(tài)度,，也不能對案件定性形成干擾。法律的終究歸法律,，圍觀的終究是圍觀,，娛樂的終究歸娛樂。

在人治的社會里,，可能會強(qiáng)調(diào)寧可錯殺三千,，不可放過一個；而在法治社會里,，我們必須強(qiáng)調(diào)寧可先錯放三千，絕不冤枉一個,。