1月7日和8日,，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)審理,。

兩天庭審中,，北京市海淀區(qū)人民法院先后發(fā)布27條長(zhǎng)微博對(duì)庭審全程進(jìn)行播報(bào)，案件的話題頁(yè)顯示累計(jì)閱讀次數(shù)達(dá)3600多萬(wàn)次,。同時(shí),，點(diǎn)擊微博，就能看到庭審的視頻直播,。兩天總計(jì)20多個(gè)小時(shí)的庭審網(wǎng)絡(luò)直播,，直播期間累計(jì)有100多萬(wàn)人次觀看視頻，最多時(shí)有4萬(wàn)人同時(shí)在線,。

庭審直播,，公眾圍觀，使快播案庭審迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn),，相對(duì)于4名被告人和辯護(hù)律師在庭審中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的精準(zhǔn)掌握和論辯技巧,，公訴方的應(yīng)對(duì)稍顯不足。

各界對(duì)庭審沸沸揚(yáng)揚(yáng)的討論,，把快播案推上了互聯(lián)網(wǎng)2016年開(kāi)年第一大案,。控辯雙方在法庭上的表現(xiàn),，徹底激發(fā)了民眾對(duì)司法公開(kāi)與透明的熱情,。無(wú)論最后的判決結(jié)果如何，這都是一場(chǎng)生動(dòng)形象的普法課,！

圍繞案情本身,，快播及其管理者究竟該不該判罪，該怎樣量刑,，輿論場(chǎng)上已經(jīng)有許多觀點(diǎn),。幾家中央級(jí)媒體刊發(fā)的言論，因?yàn)槠洹皺?quán)威性”尤為引人關(guān)注,。人民日?qǐng)?bào)客戶端發(fā)表的《快播的辯詞再精彩,，也不配贏得掌聲》，與新華社客戶端發(fā)表的《無(wú)論快播是否有罪,，都要對(duì)“狡辯的權(quán)利”報(bào)以掌聲》,，因?yàn)樵u(píng)論角度不同，標(biāo)題制作似乎爭(zhēng)鋒相對(duì),，很快在網(wǎng)上出現(xiàn)了兩大央媒“互掐”的說(shuō)法,。

從直播微博我們先了解一下控辯雙方大致陳述：

快播公司辯護(hù)人：迄今為止公訴方提交的全部證據(jù)都不能證明，快播公司主動(dòng)傳播了哪些淫穢物品,。說(shuō)快播公司傳播淫穢物品與QSI的工作原理是不符的,，快播不能主動(dòng)上傳視頻，也不具備搜索、發(fā)布功能,。從整個(gè)事實(shí)來(lái)看,，淫穢物品來(lái)自于第三方，來(lái)自于站長(zhǎng),，來(lái)源與快播公司無(wú)關(guān),。淫穢物品存放在各個(gè)站長(zhǎng)的服務(wù)器里，不在快播公司的網(wǎng)站也不在搜索服務(wù)器上,。有可能會(huì)短時(shí)間出現(xiàn)在緩存服務(wù)器,，緩存服務(wù)器中的文件是一種臨時(shí)文件，不同于視頻播放文件,。傳播的主體,、傳播的行為者很明顯不是快播公司，不是軟件的開(kāi)發(fā)者,。主動(dòng)傳播行為肯定是不存在,。快播播放器和QSI僅僅是一種工具而已,。QS快播播放器也沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,，緩存服務(wù)器只是Q口快播播放器的一個(gè)工具而已?？觳ス静](méi)有因此收取任何的費(fèi)用,，快播播放器是完全免費(fèi)的。現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋與快播公司的行為不符,，沒(méi)有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任,。不能說(shuō)快播播放器能播放這種文件就說(shuō)是傳播。公訴方說(shuō)快播公司的經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)模式為什么不去轉(zhuǎn)型,，辯護(hù)人認(rèn)為這種要求沒(méi)有法律依據(jù),。公訴人提到放任的問(wèn)題，其所指控的事實(shí)與客觀事實(shí)是不符的,。辯護(hù)人認(rèn)為指控事實(shí)應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù),。辯護(hù)人認(rèn)為快播公司在客觀上沒(méi)有放任的行為。公訴人提到2013年11月11號(hào)的行政處罰,，但辯護(hù)人認(rèn)為這和涉案的緩存服務(wù)器,、快播播放器毫無(wú)相關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展到今天,，所帶來(lái)的一些反面的效果是客觀存在的，就這種效果是否一定要上升到刑事責(zé)任處理,，辯護(hù)人認(rèn)為沒(méi)有必要,。關(guān)于涉案的關(guān)鍵物證，四臺(tái)緩存服務(wù)器本身,，辯護(hù)人認(rèn)為該關(guān)鍵物證存在不能排除合理懷疑的問(wèn)題,，不再贅述。涉案的視頻,，是否和快播公司有關(guān),，辯護(hù)人表示懷疑。本案鑒定結(jié)果不能作為定案的依據(jù),，服務(wù)器的IP地址是可以改的,。在這么大的程序問(wèn)題下，鑒定結(jié)果能否作為定案依據(jù),，辯護(hù)人表示懷疑,。本案的言詞證據(jù)中存在大量的錯(cuò)誤，且取證的行為違法,。所謂訊問(wèn)筆錄與大量事實(shí)不符而又作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù),，辯護(hù)人不能認(rèn)同這些口供。公訴機(jī)關(guān)的指控過(guò)程,、偵查過(guò)程,、鑒定過(guò)程存在不可彌補(bǔ)的錯(cuò)誤，無(wú)法排除合理的懷疑,。所以合議庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定快播不構(gòu)成犯罪,。

王欣辯護(hù)人：一、本案案件來(lái)源不明,。第一,，如果是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所發(fā)現(xiàn)的線索，涉及動(dòng)機(jī)不純,。第二,，北京市版權(quán)局所查處的四臺(tái)服務(wù)器怎么鎖定的，事實(shí)不清,？第三,，北京市版權(quán)局所指定的海淀文委怎么收到的指派不清。第四,，海淀文委怎么發(fā)現(xiàn)里面有淫穢物品的,，怎么從侵權(quán)到刑事犯罪，版權(quán)鑒定的結(jié)果沒(méi)有,。第五,，北京市版權(quán)局發(fā)現(xiàn)的淫穢物品怎么轉(zhuǎn)交給北京市公安局的，這也沒(méi)有法律的手續(xù),。涉案物品的扣押保管不符合法律,。第一，查封沒(méi)有通知權(quán)利人、相對(duì)人到場(chǎng),。第二,，沒(méi)有對(duì)服務(wù)器進(jìn)行查封拍照及物理登記。行政服務(wù)期內(nèi)提取的文件違法,。這個(gè)服務(wù)器開(kāi)啟的過(guò)程沒(méi)有任何行政人員在場(chǎng),，聘請(qǐng)的人沒(méi)有司法鑒定的資質(zhì)。三次鑒定的程序不合法,。工作說(shuō)明中顯示的是應(yīng)海淀檢察院的要求進(jìn)行的鑒定,，已經(jīng)進(jìn)入法院審理的過(guò)程中又重新鑒定，而又委托了同樣的鑒定人進(jìn)行鑒定,，這是不符合法律的,。程序問(wèn)題導(dǎo)致了證據(jù)根本就不能采信。言詞證據(jù)不能作為定案的唯一依據(jù),。

公訴人：通過(guò)剛才的法庭調(diào)查,，證明我院起訴書(shū)指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分,，現(xiàn)發(fā)表公訴意見(jiàn)如下：

1,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人王欣、吳銘,、張克東,、牛文舉的行為已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，

2,、本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪,，被告人王欣、吳銘,、張克東,、牛文舉也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，應(yīng)依法懲處。

4,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任本案屬于情節(jié)特別嚴(yán)重,，本案的淫穢文件已經(jīng)超過(guò)了500個(gè)。

5,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人拒不認(rèn)罪悔罪,，提請(qǐng)合議庭考慮。公訴人希望通過(guò)庭審被告人反思自己的法律責(zé)任,，利用自己的專長(zhǎng)為國(guó)家和社會(huì)做出相應(yīng)的貢獻(xiàn),。

.................

快播公司及王欣等4名高管涉嫌犯罪的法律依據(jù)是2010年兩高《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng),、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作,、復(fù)制,、出版、販賣,、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第4條規(guī)定,，“以牟利為目的,，網(wǎng)站建立者,、直接負(fù)責(zé)的管理者明知他人制作、復(fù)制,、出版,、販賣、傳播的是淫穢電子信息,，允許或者放任他人在自己所有,、管理的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布”，達(dá)到一定數(shù)量或數(shù)額的,，按照傳播淫穢物品牟利罪處理,。

通常情況下，一個(gè)網(wǎng)站如果被認(rèn)定傳播淫穢物品,，往往是由于網(wǎng)站本身存儲(chǔ)或者發(fā)布淫穢信息,，或者作為專門供用戶發(fā)布淫穢信息的平臺(tái)。

快播案的特殊性在于,，快播軟件不是一個(gè)網(wǎng)站,，只是一個(gè)技術(shù)中立的播放器軟件，其本身并不包含或者發(fā)布淫穢信息,。但是,，如果一個(gè)快播用戶觀看的視頻中有淫穢視頻，那么,，這個(gè)視頻就可以被其他用戶分享,，分享的人多了，就從一個(gè)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的分享,，變成一種在不特定多數(shù)人之間的傳播,。從技術(shù)層面來(lái)看，快播軟件在客觀上是這種分享和傳播得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)支持工具,。

技術(shù)中立是控辯雙方爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn),。“技術(shù)是無(wú)罪的”,這是很多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員對(duì)抗法律時(shí)常用的擋箭牌,，其潛臺(tái)詞是“我們只做技術(shù),，至于用戶用技術(shù)去做什么我們管不著”,。這種說(shuō)法貌似有理，但細(xì)思之下卻是站不住腳的,。技術(shù)無(wú)善無(wú)惡,，使用技術(shù)的人才有善惡，所以法律應(yīng)該去約束使用技術(shù)的人,，而不應(yīng)該約束技術(shù)本身,。

美國(guó)早在本世紀(jì)初就開(kāi)始通過(guò)法律來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的這種兩面性。Napster侵權(quán)案和Grokster侵權(quán)案分別發(fā)生在2001年和2005年,，兩者有一定的關(guān)聯(lián)性,，而且兩家網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司都被判侵權(quán)成立。第二起案件的被告公司在技術(shù)上修補(bǔ)了法官在第一起案件中強(qiáng)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)公司有責(zé)任的原因,，即技術(shù)上的可控性,。但在第二起案件中法官又創(chuàng)造性地使用了“引誘侵權(quán)”的概念，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)公司有侵權(quán)的責(zé)任,?！耙T侵權(quán)”這個(gè)概念大多數(shù)網(wǎng)友可能并不了解，但在涉及互聯(lián)網(wǎng)的司法實(shí)踐中早已不新鮮了,，它與我國(guó)法律中的“明知”“故意”有相似之處,，就是網(wǎng)絡(luò)公司明知用戶可能會(huì)使用自己的技術(shù)做違法行為，卻不但不防止,，而且還鼓勵(lì),、誘導(dǎo)用戶這樣做，并以此來(lái)牟利,，因此網(wǎng)絡(luò)公司要承擔(dān)責(zé)任,。也就是說(shuō)，如果網(wǎng)絡(luò)公司揣著明白裝糊涂,，為了賺錢故意為之,，那么所謂的“技術(shù)無(wú)罪”“技術(shù)并不可恥”之類的辯解都是不成立的。

從任性到理性,，從免費(fèi)到付費(fèi),，二十多年的時(shí)間互聯(lián)網(wǎng)走過(guò)了江湖混戰(zhàn)時(shí)代，走進(jìn)了一個(gè)有法可依的新互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,。多了解一些互聯(lián)網(wǎng)的法律知識(shí),，無(wú)論對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的使用者，還是為互聯(lián)網(wǎng)提供技術(shù)支持的人員都是有益的,，也是一種認(rèn)識(shí)能力的提升,。

對(duì)于快播案這樣一個(gè)社會(huì)關(guān)注度高的案件，雖然制造,、消費(fèi)“段子”難以避免,，但案件本身終要回歸法治和理性,。尤其是對(duì)案件本身的討論，必須徹底回歸法律,、事實(shí)和證據(jù),，圍觀者的主觀感受不能成為定案的依據(jù)，媒體甚至政府主管部門的態(tài)度,，也不能對(duì)案件定性形成干擾,。法律的終究歸法律，圍觀的終究是圍觀,，娛樂(lè)的終究歸娛樂(lè),。

在人治的社會(huì)里，可能會(huì)強(qiáng)調(diào)寧可錯(cuò)殺三千,，不可放過(guò)一個(gè),；而在法治社會(huì)里,，我們必須強(qiáng)調(diào)寧可先錯(cuò)放三千,，絕不冤枉一個(gè)。