11月20日下午,，攀枝花市中級人民法院依法在攀枝花市東區(qū)人民法院大審判法庭公開開庭審理了一起特殊的“民告官”行政案件，原告席上坐著村民江前發(fā)和律師,，被告席上坐著的則是代表鹽邊縣人民政府出庭應(yīng)訴的副縣長蔡君及其委托代理人等人,。

庭審過程中，法院全程進行微博直播,，這是攀枝花市法院系統(tǒng)首次對行政案件進行庭審直播,，也是新《行政訴訟法》實施以來，攀枝花市首個行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的行政案件,。

經(jīng)過5個多小時的審理,，最終法院判決鹽邊縣政府敗訴。

案件回放

　　一塊荒地3年多的“奔波”路

因退耕還林的林地被同村村民侵占,，2012年3月,，鹽邊縣共和鄉(xiāng)荒田村村民江前發(fā)向共和鄉(xiāng)政府反映，提出林地確權(quán)的訴求,。

2013年10月,，共和鄉(xiāng)政府作出《信訪事項答復意見書》，未支持其訴求;江前發(fā)向鹽邊縣政府信訪復查辦申請復查,，鹽邊縣政府也未支持其訴求,。

江前發(fā)不服，向攀枝花市信訪事項復查復核委員會申請復核,，該委員會以江前發(fā)所持《林權(quán)證》上包括的地塊范圍與侵占土地的王某提供的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上載明的四至界線的范圍有重疊為由,，不支持鹽邊縣政府的復查意見，責令其重新調(diào)查處理,。

2014年8月,，鹽邊縣政府重新調(diào)查核實作出了鹽府信復字〔2014〕16號《信訪復查意見書》，該意見書認定江前發(fā)所持《林權(quán)證》登記的區(qū)域范圍除了自家退耕還林地外，還包括村民王某的承包地和另一塊荒地,，而王某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》也包含了那塊荒地,。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鹽邊縣政府對江前發(fā)的訴求不予支持;對江前發(fā)的林地和王某的承包地按實際予以明晰地名并更正,，并召開村民大會,，通過村民大會對重疊區(qū)域的荒地進行合法處理。

江前發(fā)不服,，2015年1月向攀枝花市中級人民法院提起行政訴訟,，請求撤銷鹽邊縣政府復查意見，責令其重新作出具體行政行為,。

攀枝花市中級人民法院裁定對江前發(fā)的起訴不予受理,。

江前發(fā)隨后向四川省高級人民法院提起上訴。省高院根據(jù)《中華人民共和國森林法》等相關(guān)規(guī)定,，撤銷攀枝花市中級人民法院裁定,，指令由攀枝花市中級人民法院立案受理。

開庭審理

　　攀枝花各級官員現(xiàn)場聽審

11月20日13點30分許,，攀枝花市東區(qū)人民法院,，陸續(xù)有人進入，前往庭審法庭,。這些人員,，多為攀枝花市級各部門主要負責人、各區(qū)縣相關(guān)部門負責人,。到14點整開庭時,，現(xiàn)場已有近百人。

“通過觀摩庭審,，讓行政執(zhí)法人員對審判程序以及案件所涉法律,、法規(guī)有更深入全面的認識理解，增強了依法行政意識,?！爆F(xiàn)場法院工作人員說。

庭審現(xiàn)場,，法院工作人員通過官方微博,，對庭審過程進行圖文直播。

在法庭調(diào)查階段,，江前發(fā)當庭提出新的訴訟請求,，請求被告作出行政賠償187萬余元。針對江前發(fā)新增加的訴訟請求,，法庭依法休庭5分鐘進行了評議,，合議庭評議后認為，江前發(fā)沒有提出新增訴請的合理理由，不予準許,，并告知江前發(fā)可另案起訴,。

庭審中，雙方就本案林地權(quán)屬爭議的處理是否屬于鹽邊縣政府行政職責,、鹽邊縣政府作出的復查意見是否合法,，該案是否已超過起訴期限等焦點進行辯論。

19點40分許,，庭審結(jié)束,。

法院審理認為，被告鹽邊縣人民政府受理的林地權(quán)屬爭議糾紛案屬于行政案件訴訟范疇,，被告作出的《信訪復查意見書》沒有告知當事人訴權(quán)和起訴期限,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當庭依法判決撤銷《信訪復查意見書》,，責令其重新作出行政行為,。

宣判后，江前發(fā)表示法院作出的判決有利于司法公正,，推進法治建設(shè),。被告表示，尊重法院判決,，并堅決執(zhí)行。

庭審結(jié)束后,，江前發(fā)接受媒體采訪,。據(jù)其講述，他之所以這樣執(zhí)著于土地,，是因為土地是他生存的希望,，土地被占，他只有通過法律途徑將土地拿回來,。

蔡君也表達了自己的看法,，作為被告參加此次庭審，她感觸很深,，隨著依法治國基本方略不斷推進,，群眾的法律意識、權(quán)利意識不斷增強,，“政府的行政工作,，需要廣大群眾來監(jiān)督，歡迎大家多提意見和建議,?！?/p>