“唯一的不同，是處處都不同,?！?/p>

剛剛上市兩個(gè)月的iPhone6s的這句廣告語(yǔ)，讓不少果粉們備受觸動(dòng),，但卻讓廣東律師何干林覺得大為不妥,。

“從iPhone 4以后，我就覺得蘋果手機(jī)的變化不大,，也一直沒有更換手機(jī),。看到iPhone 6s的這句廣告語(yǔ)之后,，我以為這款機(jī)型應(yīng)該不會(huì)很普通,，會(huì)跟之前的產(chǎn)品大不相同，就買了一臺(tái),?！焙胃闪謱?duì)法治周末說(shuō)，但手機(jī)到貨后卻發(fā)現(xiàn),，iPhone 6s的使用體驗(yàn)跟心理預(yù)期差別太大,。

何干林甚至覺得這款手機(jī)自己使用得很不爽，手機(jī)不僅跟之前的iPhone系列沒有太大差別,，而且從今年10月13日拿到手機(jī)至今,，他的iPhone 6s已經(jīng)死機(jī)兩次。

在這種情況下,，何干林先是一紙?jiān)V狀把其購(gòu)機(jī)的商家——蘋果公司在廣州的銷售代理商中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)終端有限公司廣東分公司(以下簡(jiǎn)稱中移動(dòng)終端公司)告上了法庭,，訴由是虛假宣傳，然后又把蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘋果公司)追加為被告,。

“我是在11月6日起訴的中移動(dòng)終端公司,，案件已在廣州市天河區(qū)法院立案,。11月19日已把追加蘋果公司為被告的申請(qǐng)?zhí)峤唤o法院?！焙胃闪指嬖V法治周末記者,。

蘋果公司被訴虛假宣傳

何干林表示，他之所以最開始起訴中移動(dòng)終端公司,，是因?yàn)樗窃谶@個(gè)公司的網(wǎng)站上看到了iPhone 6s的廣告,，而且特別是看到“處處都不同”，當(dāng)即下了購(gòu)買的決定,。

“我最初以為這是中移動(dòng)終端公司做的廣告,，所以把它定為了被告。起訴之后發(fā)現(xiàn),，手機(jī)的盒子上也有這個(gè)廣告,，才發(fā)現(xiàn)這是蘋果公司的廣告，所以就把蘋果公司追加了被告,，要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任,。”何干林說(shuō),，因?yàn)樘O果公司是這個(gè)廣告的廣告主,，而中移動(dòng)終端公司是廣告發(fā)布者。

之所以以虛假宣傳為由起訴中移動(dòng)終端公司和蘋果公司,，何干林有兩條理由：第一,，他認(rèn)為廣告語(yǔ)中所涉的iPhone 6s并未指明對(duì)比對(duì)象是iPhone系列手機(jī)還是其他手機(jī)，屬于指定對(duì)象不明確,；第二,，即便是將iPhone 6s與之前的iPhone手機(jī)相比，雖然iPhone 6s在系統(tǒng)軟件和硬件上進(jìn)行了部分升級(jí),，但也并非“處處都不同”,。

“比如，從外觀而言,，iPhone 6s與iPhone 6基本沒有差異,，而從技術(shù)參數(shù)上來(lái)看，如顯示屏,、尺寸,、電源電池等,，iPhone 6s與之前的手機(jī)也存在諸多相同點(diǎn),。”何干林舉例說(shuō),。

在何干林看來(lái),，被告的兩家公司是為了加大銷量而不惜做虛假宣傳,。他請(qǐng)求法院根據(jù)廣告法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，判處被告按手機(jī)價(jià)格的三倍對(duì)他進(jìn)行賠償,。

記者了解到,，在何干林起訴之后，中移動(dòng)終端公司已經(jīng)在其官網(wǎng)上把這句廣告語(yǔ)抹掉,。

但何干林認(rèn)為,，即便如此，中移動(dòng)終端公司仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

“因?yàn)楦鶕?jù)廣告法,，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者,、廣告代言人,，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作,、代理,、發(fā)布或者作推薦、證明的,，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任,。”何干林覺得,，中移動(dòng)終端公司肯定有法務(wù)人員,，在發(fā)布相關(guān)廣告的時(shí)候應(yīng)該審核該廣告，所以該公司是明知或應(yīng)知這則廣告是虛假的,，因而仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

針對(duì)此事，法治周末記者聯(lián)系蘋果公司公關(guān)負(fù)責(zé)人,，該負(fù)責(zé)人表示,，他們也從媒體上關(guān)注到了這一事件，但暫時(shí)不予回應(yīng),。

在起訴書中,，何干林還認(rèn)為，廣告語(yǔ)中的“唯一”“處處都”屬于絕對(duì)化用語(yǔ),，這一點(diǎn)也是廣告法明令禁止的,。

也有律師對(duì)訴求不認(rèn)可

上海律師李學(xué)科是多家營(yíng)養(yǎng)品和藥品公司的法律顧問(wèn)，也經(jīng)常審核客戶的相關(guān)廣告是否合法,。

在了解到這個(gè)案件的基本情況后,，李學(xué)科認(rèn)為，廣告法的確規(guī)定,，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容,，不得欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者，但法律規(guī)定應(yīng)該是有普遍性的,，也就是說(shuō)如果一則廣告引起很多人的誤解,，那可能涉嫌虛假宣傳。

“但具體到iPhone 6s的這一則廣告,，至少就對(duì)我很難造成誤導(dǎo),，我也不會(huì)因?yàn)檫@一則廣告而對(duì)iPhone 6s有過(guò)高的心理預(yù)期?！崩顚W(xué)科說(shuō),。

李學(xué)科還補(bǔ)充道，廣告是允許有一定的藝術(shù)屬性和文學(xué)屬性的,，允許有一定夸張成分在的,，如果廣告不是對(duì)產(chǎn)品性能的過(guò)分、不合理夸張,，應(yīng)該是允許的,。

“應(yīng)該對(duì)廣告的夸張性有一定的容忍度，否則會(huì)打擊廣告創(chuàng)意,?！崩顚W(xué)科說(shuō)。

那么這種藝術(shù)的夸張和非法的邊界在哪兒,？

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,，李學(xué)科說(shuō)，對(duì)于不同的產(chǎn)品和服務(wù),，這個(gè)邊界有所不同,，也就是說(shuō)法律的容忍度是不同的，比如保健品,，就應(yīng)該實(shí)打?qū)嵉剡M(jìn)行宣傳,，不能夸大它的功效甚至說(shuō)成是藥品，法律和司法實(shí)踐中對(duì)藥品,、食品的廣告夸張的容忍度較低,，而且廣告法中也專門針對(duì)食品藥品的相關(guān)廣告有詳細(xì)規(guī)定。

“食品藥品是入口的東西,，如果過(guò)分宣傳可能會(huì)對(duì)生命造成危害,，但iPhone 6s屬于科技類產(chǎn)品，僅僅是通信類工具,，應(yīng)對(duì)這一類產(chǎn)品廣告進(jìn)行更多的容忍,。”李學(xué)科說(shuō),。

北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任葛友山也對(duì)法治周末記者說(shuō),，認(rèn)定iPhone 6s的這則廣告是虛假宣傳，并以欺詐為由要求法院按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條判決被告三倍賠償,，有點(diǎn)牽強(qiáng),。

“如果iPhone 6s的廣告中提到手機(jī)中有某項(xiàng)功能，但實(shí)際上并沒有,，那廣告涉嫌虛假宣傳,。針對(duì)目前的這個(gè)廣告，可能是原告對(duì)這則廣告的理解有偏差,?！备鹩焉秸f(shuō)。

針對(duì)何干林所說(shuō)的iPhone 6s廣告涉嫌使用絕對(duì)化用語(yǔ),，李學(xué)科說(shuō),，廣告法中的確規(guī)定不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語(yǔ)，但相關(guān)細(xì)則對(duì)極限用語(yǔ)的列表中并沒有“唯一”和“處處都”,，至于這兩個(gè)詞是否是極限用語(yǔ),，還要看法官的裁量。