違背社會(huì)公德的借款合同如何認(rèn)定--------  茹某與宋某民間借貸糾紛案

【案例】

茹某起訴稱(chēng)：宋某與其簽訂一份《借款合同》,，借款40萬(wàn)元，期限一個(gè)月,，宋某用自己所有的房產(chǎn)抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記,。隨后，茹某按照宋某的指示把借款匯入第三人方某的賬戶(hù),。借款期限屆滿(mǎn)后,，宋某沒(méi)有歸還借款,，訴至法院。

宋某答辯稱(chēng)：自己不是借款合同的當(dāng)事人,，借款之前與茹某素不相識(shí),，而且自己也沒(méi)有收到茹某的借款。之所以在借款合同和抵押合同上簽字是受到第三人方某的欺騙,。不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任,。

第三人方某因集資詐騙罪，被判死緩,。

一審法院認(rèn)為：本案所涉借款合同,、抵押合同等均系第三人方某進(jìn)行集資詐騙的犯罪手段，本案所涉的借款實(shí)際上是由第三人方某獲取,。發(fā)生借款關(guān)系的合意實(shí)際上是在茹某和方某之間達(dá)成,，借款實(shí)際上也由方某獲取。茹某對(duì)方某采取欺詐方式借款時(shí)明知,、放任的，并且對(duì)借款的實(shí)際使用人是方某亦是清楚的,，茹某與宋某簽訂的借款和用及方某與宋某之間的借款行為不是孤立的兩個(gè)法律關(guān)系,。另外，茹某系從事放貸生意,，其本人與方某亦素有業(yè)務(wù)往來(lái),，目前與方某有兩筆借款尚在審理中；并且茹某還將方某介紹給同樣做放貸生意的施某,，以上述方式為方某獲取另外三筆借款,。據(jù)此認(rèn)定，茹某與方某達(dá)成借款合意并由方某實(shí)際取得借款的前提下,，與宋某簽訂借款合同,，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到宋某身上的行為有悖社會(huì)公德，應(yīng)不受法律保護(hù),，駁回茹某的訴訟請(qǐng)求,。

茹某不服，上訴稱(chēng)：一,、一審判決對(duì)證據(jù)認(rèn)定存在錯(cuò)誤,。上訴人與宋某的借款關(guān)系真實(shí)、合法,、有效,，宋某是否受到第三人方某的欺騙與本案無(wú)關(guān)；二,、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。（一）宋某簽訂的借款和合同、委托書(shū)是按照正規(guī)流程辦理并辦理了備案登記，宋某作為完全民事行為能力人應(yīng)清楚行為后果,。（二）第三人方某的詐騙行為與上訴人沒(méi)有關(guān)系,。上訴人與方某也是通過(guò)朋友才認(rèn)識(shí)的，之前從未謀面,。（三）星是判決審理的宋某被騙取款項(xiàng)問(wèn)題,，并非本案所審理的民間借款法律關(guān)系，該法律關(guān)系市基于本案借款合同中宋某委托書(shū)中委托行為產(chǎn)生的宋某與方某的借貸關(guān)系,，是獨(dú)立于本案的借貸關(guān)系的另一種法律關(guān)系,。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，支持原審請(qǐng)求,。

被上訴人宋某答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí),、適用法律完全正確。被上訴人是在受到第三人方某采取欺詐方式的情況下簽訂的借款合同,，真正的借款關(guān)系是上訴人與方某之間,，也不排除上訴人和方某存在串通的關(guān)系，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求,。

二審法院認(rèn)為：本案所涉借款合同,、委托書(shū)均系第三人方某進(jìn)行集資詐騙的犯罪手段，本案所涉的借款實(shí)際上是由第三人方某獲取,，對(duì)此,，上訴人并無(wú)異議?？紤]到上訴人與方某之間素有借貸關(guān)系且上訴人系從事?tīng)I(yíng)業(yè)性的放貸生意,，上訴人亦從方某處實(shí)際收取了案涉借款利息，故上訴人于本案中對(duì)于借款相對(duì)人應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù),，應(yīng)當(dāng)知道案涉借款由方某采取欺詐方式而實(shí)際取得,。在此情況下，上訴人仍舊與被上訴人簽訂簽訂借款合同而為第三人方某的犯罪行為提供便利,，并進(jìn)而造成了犯罪損失,。本院認(rèn)為上訴人與被上訴人之間的借款關(guān)系不具有積極評(píng)價(jià)，人民法院對(duì)此不予保護(hù),。駁回上訴,，維持原判。

【評(píng)析】

本案審理中主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

一,、本案所涉借款合同的當(dāng)事人是誰(shuí),？二、茹某與宋某之間的借款合同與宋某與方某之間的借款合同是否是獨(dú)立的兩個(gè)合同關(guān)系,？三,、有違社會(huì)公德的合同如何評(píng)價(jià),。

第一個(gè)問(wèn)題：本案所涉借款合同的當(dāng)事人是誰(shuí)？

如果僅僅根據(jù)茹某提供的證據(jù)材料,，茹某與宋某的借款關(guān)系非常明確,，借款合同有宋某的簽名，并且用自己的房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù),，茹某也把借款本金按照宋某的要求匯入了第三人方某的帳號(hào),。所以，借款合同的當(dāng)事人很容易認(rèn)定為系茹某與方某之間達(dá)成的,。本律師接受宋某的委托后,，經(jīng)過(guò)對(duì)整個(gè)借款過(guò)程的詳細(xì)了解以及到尚未起訴的借款人處走訪(fǎng)。發(fā)現(xiàn),，因方某而引起的多起借款合同糾紛,，并不是表面證據(jù)反應(yīng)的事實(shí)。而本案中的真實(shí)情況是,，方某先找到宋某借口向銀行貸款需要房產(chǎn)抵押,，要求宋某幫忙抵押。過(guò)了幾天,，宋某被方某帶到房管局,，在借款合同上簽字并當(dāng)場(chǎng)辦理了抵押登記手續(xù)，茹某此時(shí)也在場(chǎng),，辦理抵押手續(xù)后，再一起去附近的銀行,，茹某把借款匯入方某的賬戶(hù),。最后，方某把宋某送回家,。在方某集資詐騙案發(fā)前幾天,，茹某找到宋某要求在一份事先寫(xiě)好的委托方某收款的委托書(shū)上簽名。后來(lái),，方某因集資詐騙案被抓,，宋某被茹某起訴至法院，要求歸還借款,，宋某才清楚,，當(dāng)初在房管局簽字的材料是借款合同，不但在抵押人處簽上了名字,，還在借款人處也簽了名,。方某通過(guò)這種方式借款，小區(qū)里有很多人和有類(lèi)似的遭遇,。

所以,，在一審?fù)徶?，我們提出了宋某不是涉案借款合同的?dāng)事人，首先,，宋某與茹某素不相識(shí),，自己也沒(méi)有資金需求。其次,，茹某起訴之前,，宋某沒(méi)有按照合同約定每月支付利息，茹某也沒(méi)有向宋某主張過(guò),。再次,，根據(jù)方某在刑事案件中的辯解，其已向茹某支付過(guò)幾次利息,，實(shí)際上達(dá)成借款的合意應(yīng)是在茹某與方某之間,。如果宋某是本案借貸關(guān)系中的借款人，那么茹某的表現(xiàn)不符合常理,。

第二個(gè)問(wèn)題：茹某與宋某之間的借款合同與宋某與方某之間的借款合同是否是獨(dú)立的兩個(gè)合同關(guān)系,？

根據(jù)茹某提供的證據(jù)，本案看似存在兩個(gè)借款合同,，即宋某先向茹某借款,，然后又出借給方某，由于方某涉嫌集資詐騙,，宋某的借款無(wú)法追回,。本律師認(rèn)為，茹某與宋某的之間的借貸關(guān)系與宋某與方某的借貸關(guān)系并不是孤立的兩個(gè)借貸關(guān)系,。而應(yīng)是方某需要資金,，事先聯(lián)系好了茹某，并協(xié)商好了借款金額,、利息,、借款期限等。由于方某無(wú)財(cái)產(chǎn)抵押,，茹某要求方某找他人提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保,。于是方某找到宋某并簽訂了借款合同。方某拿到借款本金后,，按月向茹某支付利息直至案發(fā),。所以，茹某與宋某之間的借款關(guān)系僅僅是表象,，隱瞞的真實(shí)借款關(guān)系是茹某與方某之間的關(guān)系,。

第三個(gè)問(wèn)題：有違社會(huì)公德的合同如何評(píng)價(jià)。

茹某之所以要求宋某簽訂借款合同并辦理抵押登記手續(xù),，是想轉(zhuǎn)移他與方某之間借款合同存在的風(fēng)險(xiǎn),，對(duì)方某此種借款的行為方式其也是明知的,，由于方某案發(fā)，造成借款無(wú)法收回,，轉(zhuǎn)而根據(jù)其與宋某簽訂的借款合同向宋某主張權(quán)利,，明顯有違社會(huì)公德。

《民法通則》第七條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,，不得損害社會(huì)公共利益,，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,。

《合同法》第七條規(guī)定：當(dāng)事人訂立,、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī),，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,，損害社會(huì)公共利益,。

所以，人民法院認(rèn)為茹某的行為不具有積極評(píng)價(jià)意義,，駁回其訴訟請(qǐng)求,。