銀行卡被復(fù)制,，存款被盜責(zé)任認(rèn)定----------蔡某與上海某銀行西湖支行儲蓄合同糾紛案

【案例】

蔡某申請稱：2006年其在被申請人處辦理了一張銀行卡。2007年7月27日取錢時(shí)發(fā)現(xiàn),，卡內(nèi)存款少了26600元,，于是立即通知被申請人并進(jìn)行了報(bào)案。經(jīng)過查看監(jiān)控錄像,，在同年6月15日晚20:30分左右,，申請人在被申請人處的自助銀行內(nèi)取款之前，有人在自助銀行門口刷卡處和室內(nèi)取款機(jī)處安裝了監(jiān)控設(shè)備,。申請人卡內(nèi)的存款被他人在6月17日18:00至6月24日9:30期間在杭州市商業(yè)銀行,、建設(shè)銀行、溫州工商銀行分15次取出,。由于被申請人存在過錯,，造成申請人的存款被盜，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

上海某銀行西湖支行答辯稱：1,、根據(jù)監(jiān)控錄像，卡內(nèi)存款被盜系犯罪分子所為,，由于刑事案件尚未偵破,，無法區(qū)分責(zé)任，應(yīng)中止審理。2,、被申請人完全按照中國銀聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)制作并發(fā)放銀行卡,，自助銀行的設(shè)施符合主管部門的要求，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。3,、申請人卡內(nèi)的存款被犯罪分子在杭州商業(yè)銀行、建設(shè)銀行,、溫州工商銀行的ATM機(jī)上被取出,，應(yīng)該有這些銀行承擔(dān)責(zé)任。

仲裁委認(rèn)為： 被申請人的抗辯理由不成,，應(yīng)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任，支持申請人的仲裁請求,。

【評析】

本人作為蔡某的代理人參與了仲裁庭審,，本案爭議的焦點(diǎn)：本案是否中止審理？被申請人的責(zé)任如何認(rèn)定,？申請人應(yīng)該向誰主張賠償責(zé)任,？

一、本案是否中止審理問題

根據(jù)《最高法院關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》的解釋“因銀行儲蓄卡密碼被泄露,，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款,，存款人以其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。而且申請人與被申請人系儲蓄合同關(guān)系,，與銀行卡內(nèi)存款被盜的侵權(quán)關(guān)系系兩種不同的法律關(guān)系，申請人有權(quán)選擇采取何種方式維權(quán),，申請人卡內(nèi)存款被盜,，真正的受害人系被申請人，犯罪分子是否抓到以及存款是否追回,，與申請人沒有多大關(guān)聯(lián)性,。所以仲裁庭沒有采信中止審理的抗辯。

二,、被申請人的責(zé)任如何認(rèn)定,。

申請人與被申請人之間存在儲蓄合同關(guān)系，雙方都有保障交易安全的義務(wù),，但是相比較而言,，被申請人更能控制和避免風(fēng)險(xiǎn)，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于申請人,，但被申請人沒有設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)防范提示,，致使犯罪分子有機(jī)可乘，以致犯罪分子反復(fù)多次安裝盜碼設(shè)施而未察覺,、去除,，直接導(dǎo)致申請人銀行卡磁條信息和密碼被盜,，存款損失，被申請人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。根據(jù)本案查明的事實(shí),，申請人不存在任何泄露銀行卡信息的行為，且在發(fā)現(xiàn)錢被盜后立即報(bào)警,，即使避免了損失擴(kuò)大,，沒有過錯。

三,、申請人能否向杭州商業(yè)銀行,、建設(shè)銀行、溫州工商銀行和中國銀聯(lián)主張權(quán)利的問題,。

申請人只與被申請人存在儲蓄合同關(guān)系,，與其他銀行不存在合同關(guān)系，而且被申請人與其他銀行之間系委托關(guān)系,，最后承擔(dān)責(zé)任的主體仍是委托人即被申請人,。被申請人與其他銀行之間的關(guān)系應(yīng)另案解決。

【案例索引】（2007）杭仲裁字第534號,。