我國從2012年試點(diǎn)發(fā)行的“中小企業(yè)私募債券”今年進(jìn)入了兌付期和違約集中爆發(fā)期，相關(guān)案件也陸續(xù)被訴諸司法和仲裁。因?yàn)樗侥紓陌l(fā)行是通過券商（證券公司）發(fā)行,，發(fā)行的程序和依據(jù)是深交所或上交所《中小企業(yè)私募債券業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》,，該辦法設(shè)定的備案和發(fā)行流程是參照我國證券法制訂的，所以在處理這類案件時(shí),，律師,、法官,、仲裁員大都下意識認(rèn)為當(dāng)然適用我國證券法。實(shí)際上,，私募債券的發(fā)行與股票,、公募類債券的發(fā)行在法律本質(zhì)和實(shí)體要件上是完全不同的，筆者認(rèn)為,，中小企業(yè)私募債券認(rèn)購合同糾紛案件應(yīng)適用合同法和公司法,，不能適用證券法，理由如下：

一,、證券法明確規(guī)定其調(diào)整和規(guī)范的對象是必須實(shí)行公開發(fā)行原則的債券

企業(yè)私募債券是實(shí)行定向非公開發(fā)行原則的私募債券,，有別于實(shí)行公開發(fā)行原則的股票、公募債券,。而根據(jù)《中華共和國證券法》第一章“總則”部分第三條明確規(guī)定：“證券的發(fā)行,、交易活動，必須實(shí)行公開,、公平,、公正的原則?！边@是證券法強(qiáng)制性規(guī)定,，說明證券法調(diào)整的必須是實(shí)行公開發(fā)行原則的股票、公募債券,，對于必須實(shí)行非公開發(fā)行原則的私募債券,，顯然不能適用。道理再簡單不過：公開就適用公開的規(guī)定（《證券法》）,，非公開就適用非公開規(guī)定（《合同法》,、《公司法》）；如果讓非公開的適用公開的規(guī)定,，沒有任何道理和法律,、法理依據(jù)。

二,、證券法只對公開發(fā)行的債券作出規(guī)定,，沒有對非公開發(fā)行的債券做規(guī)定

《中華人民共和國證券法》第二章“證券發(fā)行”從第十條到第三十六條，全部是針對實(shí)行公開發(fā)行原則的股票,、公募債券做出的規(guī)定,，對必須非公開發(fā)行的私募債券則沒有做出任何規(guī)定?！吨腥A人民共和國證券法》第三章“證券交易”從第三十七條到八十四條,，從“一般規(guī)定”部分、“證券上市”部分、“信息持續(xù)公開”部分到“禁止交易”部分全部都是針對實(shí)行公開發(fā)行原則的股票,、公募債券做出的規(guī)定（自始至終需要實(shí)行公開原則）,。而對于必須實(shí)行非公開發(fā)行原則的私募債券而言，不得實(shí)行公開發(fā)行原則,，顯然就不能適用實(shí)行公開發(fā)行原則的股票,、公募債券的法律規(guī)定。

三,、公募債券的發(fā)行是券商和投資人之間的證券發(fā)行關(guān)系,，私募債券是發(fā)行人與投資人之間的直接買賣（認(rèn)購）合同關(guān)系

公開募集資金的股票、公募債券與非公開私募資金的私募債券最大的區(qū)別是：公募股票,、債券是投資人向券商購買,，在發(fā)行人與投資人之間沒有建立合同關(guān)系，當(dāng)然適用證券法,；而私募債券則是投資人直接向發(fā)行人購買,，在投資人和發(fā)行人之間直接建立了《私募債券認(rèn)購、轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同關(guān)系,，發(fā)行人投資人和發(fā)行人之間當(dāng)然受合同法,、公司法調(diào)整，否則簽訂《私募債券認(rèn)購,、轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還有什么實(shí)際意義呢,？而券商僅僅是處于接受發(fā)行人委托為發(fā)行人發(fā)行私募債的受托人法律地位，其行為由作為委托人的發(fā)行人對投資人負(fù)責(zé)（民法通則第六十三條：“公民,、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為,。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為,。被代理人對代理人的代理行為,，承擔(dān)民事責(zé)任?！保?。如果受托人和（或）發(fā)行人欺詐、惡意串通或者采取非法,、違法犯罪手段與投資人簽訂《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購合同》,，損害了第三人、國家,、社會公共利益,，違反了法律的強(qiáng)制規(guī)定,，涉嫌欺詐發(fā)行證券（如發(fā)行人和券商的《募集說明書》涉嫌虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏、重大失職等虛假陳述違法違規(guī)行為,，銷售收入造假,、財(cái)務(wù)賬冊造假、納稅申報(bào)造假,、會計(jì)憑證造假,，隱瞞重大銀行貸款民間非法集資債務(wù)以及重大不利影響的訴訟案件、仲裁案件和事件等等）,，而導(dǎo)致合同無效或者可撤銷,，應(yīng)該按照合同法第五十二條或五十四條和第五十八條處理本案——撤銷認(rèn)購合同，投資人的損失由各方按照各自過錯責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任,。所以,，本案應(yīng)該適用合同法、公司法,、民法通則的相關(guān)規(guī)定,，不能適用證券法的規(guī)定。本案的法律關(guān)系是私募債券認(rèn)購法律關(guān)系,，本案是一個典型的私募債券認(rèn)購合同糾紛,，而不是股票、公募債券發(fā)行糾紛,，有些投資人主張適用證券法第六十九條規(guī)定：“發(fā)行人,、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法,、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告,、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告,、中期報(bào)告,、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人,、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,；發(fā)行人、上市公司的董事,、監(jiān)事,、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司,，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人,、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人,、上市公司的控股股東,、實(shí)際控制人有過錯的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人,、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。”屬于適用法律錯誤和法律關(guān)系混亂,。這個就好像是我們到商場購買一個商品與我們到生產(chǎn)廠家直接訂購一批貨物之間的區(qū)別,。 前者能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，后者則是普通的買賣合同關(guān)系,，只能適用合同法,，不能適用消法。對于股票,、公募債券的公開發(fā)行,，因?yàn)橘徺I者（投資人）屬于普通公眾，對發(fā)行人不了解,，對發(fā)行內(nèi)幕不知情,，信息不對稱，所以需要自始至終實(shí)行公開原則,，由證券法進(jìn)行調(diào)整和保護(hù),。反之，對于私募債券的非公開發(fā)行,，不得實(shí)行公開原則,，是非普通公眾購買者（投資人）與發(fā)行人之間進(jìn)行的直接交易，雙方是簽訂了買賣合同（私募債券認(rèn)購合同）的,，一個愿打一個愿挨,，雙方對合同的簽訂和履行都有附隨和注意義務(wù)，是一個典型的平等民事主體之間的合同關(guān)系,，必須受合同法和民法調(diào)整,。

四、擔(dān)保公司對私募債券違約承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是私募債券認(rèn)購合同無效

私募債券的備案和發(fā)行一般由擔(dān)保公司對投資人進(jìn)行擔(dān)保,。擔(dān)保公司與發(fā)行人簽訂的《中小企業(yè)私募債券（委托）保證合同》和向投資人發(fā)出的《擔(dān)保函》的主合同是發(fā)行人與投資人之間簽訂的《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購,、轉(zhuǎn)讓合同》。如果要裁決或判決擔(dān)保公司對這類案承擔(dān)保證連帶責(zé)任,，必須對主合同進(jìn)行審查,，主合同《中小企業(yè)私募債認(rèn)購、轉(zhuǎn)讓合同》有效,，擔(dān)保公司才能承擔(dān)保證責(zé)任,。否則,，根據(jù)我國擔(dān)保法，主合同無效從合同保證合同當(dāng)然無效,，依據(jù)什么法律規(guī)定來裁決或判決保證人承擔(dān)保證連帶責(zé)任呢？

五,、《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購合同》在我國法上可能無效

因《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購合同》名義上是債券的“認(rèn)購,、轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，因?yàn)楹贤s定的是在期限內(nèi)還本付息,，法律實(shí)質(zhì)上是到期按照固定利率還本付息作為回報(bào)的借款合同關(guān)系,，該合同的性質(zhì)實(shí)際上就是一個《借款合同》。企業(yè)出借資金給企業(yè),，收取固定利率,，實(shí)際上就是企業(yè)向企業(yè)放貸和“放債”。

這樣的變相借貸行為不屬于非金融企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營需要臨時(shí)進(jìn)行資金拆借的行為,。投資人作為具備金融資質(zhì),，但不具備放貸資質(zhì)的非銀行類金融機(jī)構(gòu)，以資金融通為主業(yè),，明知自己不具有直接放貸的資質(zhì),，采取深交所備案等合法形式為掩蓋，非法向非金融企業(yè)投資人提供資金,，直接發(fā)放貸款,，明顯屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，擾亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)和金融秩序,損害了社會公共利益,根據(jù)我國《合同法》第五十二條第一款第（三）項(xiàng)“有下列情形之一的,，合同無效,。（三）以合法形式掩蓋非法目的”之規(guī)定，其放貸行為是無效的,。故本案借貸合同無效,。

而且，根據(jù)中國人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù),，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》,，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記?！钡诹粭l規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位,、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù),。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù),。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),，屬無效合同,?！?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資,，但不參加共同經(jīng)營,，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息,，或者按期收取固定利潤的,，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸,，違反了有關(guān)金融法規(guī),，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！?根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》（已經(jīng)廢止）第四條的規(guī)定,，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù),，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸,。”在答復(fù)中,，人民銀行還對禁止企業(yè)借貸之間借貸的目的作了進(jìn)一步解釋：“企業(yè)間的借貸活動,，不僅不能繁榮我國的市場經(jīng)濟(jì)，相反會擾亂正常的金融秩序,，干擾國家信貸政策,、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控,，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂,。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的,，應(yīng)認(rèn)定無效,。”故本案借貸合同無效,。

另外,，根據(jù)國務(wù)院《企業(yè)債券管理暫行條例》規(guī)定，人民銀行對企業(yè)發(fā)行債券實(shí)行集中管理,、分級審批制度,。 企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須按照本條例的規(guī)定進(jìn)行審批；未經(jīng)批準(zhǔn)的,，不得擅自發(fā)行和變相發(fā)行企業(yè)債券,。該條例由人民銀行負(fù)責(zé)解釋，施行辦法由人民銀行制定,。我國國家計(jì)委,、人民銀行1989年頒發(fā)的計(jì)財(cái)金(1989)1617號文件《關(guān)于發(fā)行企業(yè)債券實(shí)行額度審批頒發(fā)的通知》第四條規(guī)定：企業(yè)債券發(fā)行時(shí)的審批程序按國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,，由企業(yè)填報(bào)發(fā)行企業(yè)債券申請表，報(bào)中國人民銀行統(tǒng)一審批…屬于小型或限額以下的項(xiàng)目,，申請表應(yīng)先報(bào)省,、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市計(jì)委,，由各地計(jì)委提出審查意見后送同級人民銀行分行審批,。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)私募債發(fā)行僅僅經(jīng)過了深交所或者上交所備案,，均并沒有獲得人民銀行或者證監(jiān)會的批文，屬于邊審批邊上馬的“雙邊工程”,，當(dāng)為無效協(xié)議,。

《深圳證券交易所中小企業(yè)私募債業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》不是行政法律法規(guī)和規(guī)章，不能作為法律依據(jù),，深交所也不是行政單位,，且該試點(diǎn)辦法并沒有獲得證監(jiān)會的正式批準(zhǔn)，僅僅是報(bào)批了,。該辦法和深交所的備案,，不是發(fā)行人發(fā)行私募債券合法的法律依據(jù)。深交所進(jìn)行中小企業(yè)私募債發(fā)行試點(diǎn),，沒有人民銀行批文,，是非法的。

目前,私募債的非公開定向發(fā)售,盡管采取了證券交易所備案方式,但并沒有得到我國法律上和行政上的支持和許可,。深交所的《深圳證券交易所中小企業(yè)私募債券業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》既不是地方性法律法規(guī),，就連部門規(guī)章、政府政策都不是,；深交所僅僅是一個企業(yè)單位,，連行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位都不是，其作出的任何規(guī)定,，都不具有任何法律效力和政策意義上的效力,，不能對抗國家法律法規(guī)和最高法院司法解釋以及人民銀行的強(qiáng)制性規(guī)定。盡管因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展需要,，私募債得以發(fā)行,，但是一旦形成糾紛訴諸司法和仲裁，法官和仲裁員就應(yīng)該嚴(yán)格依法審理和處理,，認(rèn)定該私募債認(rèn)購合同無效,。

私募債券的發(fā)行，盡管在表象和形式以及發(fā)行程序上與股票,、公募債券的發(fā)行有些類似,，但是法律本質(zhì)是完全不一同的,，我們一定要透過現(xiàn)象看到案件的法律本質(zhì)。鑒于中小企業(yè)私募債券認(rèn)購合同糾紛是新類型案件,，我們應(yīng)對這類案件適用法律問題進(jìn)行審慎的法理分析,，厘清這類案件的法律關(guān)系，準(zhǔn)確,、正確適用法律,。