小米公司風頭正勁，借國家主席習近平訪美的契機,，小米公司宣布與微軟就云服務達成合作,。與此同時，小米公司還發(fā)布了新的旗艦機型小米4c,。但是,，風頭正勁的小米公司也承受著多樣質(zhì)疑。前不久,，小米公司陷入“換屏門”事件,，引來眾多消費者指責其虛假宣傳。針對外界不斷的換屏質(zhì)疑,，小米公司通過格式條款保留換屏的權(quán)利,。

小米手機保留換屏權(quán)利

張進(化名)近日購買了一臺紅米2A手機。在原先的宣傳上,，小米公司宣傳紅米2A增強版采用的是“夏普,、友達等供應商”。不過,，經(jīng)過張進自己的測評,，這臺紅米2A的屏幕供應商為京東方boe。

張進認為小米公司存在宣傳誤導的嫌疑,，于是在微博上公開此事,。目前，小米公司已經(jīng)對官網(wǎng)相關頁面的宣傳語進行了修改,，由原來的“夏普,、友達等供應商”，變更成“夏普,、友達,、深超、京東方屏幕供應商”,。

事實上,，此前不久,，小米公司也剛被曝出紅米Note2虛假宣傳風波。多名消費者指出,，在購入紅米Note2后,，發(fā)現(xiàn)手機采用的屏幕并非是之前小米所宣傳的進口夏普、友達屏幕,，而是國產(chǎn)天馬屏,。

小米公司當時承認宣傳失誤，并修改了宣傳頁面,。但此舉并未獲得消費者認可,。目前,，這些紅米Note2用戶組成了維權(quán)群體,，正在集體委托打假人士王海對小米公司發(fā)起起訴。維權(quán)群體據(jù)稱超過1000人,。

同時,，據(jù)記者最新獲悉，法院已經(jīng)立案受理了王海發(fā)起的第一例起訴,，其他消費者的委托起訴手續(xù)也正在辦理,。

事實上，針對外界不斷的換屏質(zhì)疑,，小米公司也做出了各種正面?zhèn)让娴幕貞獎幼鳌?/p>

9月22日小米公司召開新款手機小米4C的發(fā)布會,，眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)小米4C的宣傳PPT上除了寫著夏普、友達,、LG的供應商名字外,，右下角有一行小字標明“小米保留引入相同品質(zhì)和技術(shù)指標供應商的權(quán)利”。

此舉再度將小米公司推上風口浪尖,。有網(wǎng)友質(zhì)疑,，“這是不是意味著小米4C又要換屏了？”

對此,，小米官方后來發(fā)表聲明,，表示小米4C將售機型屏幕均采用夏普、友達,、LG的定制屏幕,，不存在虛假宣傳。

但知名打假人士王海在接受《證券日報》記者采訪時表示,，小米公司在宣傳上用小字標明“小米保留引入相同品質(zhì)和技術(shù)指標供應商的權(quán)利”的做法并不適當,。“消費者權(quán)益保護法有規(guī)定,，你不能通過格式條款,，來免除自己的責任,。”王海說,。（來源：證券日報）

格式條款免除經(jīng)營者義務,，無效

正如王海所言，商家在進行經(jīng)營活動時不能通過格式條款來限制消費者的權(quán)利,，免除自己的責任,。《合同法》,、《消費者權(quán)益保護法》對此都有明確定規(guī)定,。

格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款,?！断M者權(quán)益保護法》將其稱之為格式合同。

《合同法》第三十九條 采用格式條款訂立合同的,，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務,，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求,，對該條款予以說明,。

格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款,。

第四十條 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任,、排除對方主要權(quán)利的,，該條款無效。

第四十一條 對格式條款的理解發(fā)生爭議的,，應當按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋,。格式條款和非格式條款不一致的,，應當采用非格式條款。

《消費者權(quán)益保護法》第二十六條 經(jīng)營者不得以格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費者權(quán)利,、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平,、不合理的規(guī)定,。

根據(jù)合同法的規(guī)定,，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務,，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,，按照對方的要求，對該條款予以說明,。小米公司在產(chǎn)品發(fā)布會的宣傳PPT上標注“小米保留引入相同品質(zhì)和技術(shù)指標供應商的權(quán)利”這一格式條款,，已經(jīng)屬于“減輕或者免除經(jīng)營者責任”的責任，如果有消費者因此提起訴訟,，法院恐怕會判定這一條款無效,。