論文摘要：在我國日常經(jīng)濟生活中公司股東瑕疵出資的情況比較多,由于我國公司立法在這方面長期欠缺十分統(tǒng)一和系統(tǒng)的規(guī)范,，各地,、各級人民法院在此類案件的處理中便產(chǎn)生了較多的疑問和爭議，導(dǎo)致案件處理結(jié)果各異,。筆者在學(xué)習(xí),、工作的過程中也遇到過一些較為典型的股東瑕疵出資糾紛案件，因此,，從實務(wù)工作的角度出發(fā)我學(xué)習(xí)和研究了一些這方面的案例和理論,，發(fā)現(xiàn)要對這方面的案件做出較為完善的處理,，我們還有許多理論問題需要做進一步的探討。我國現(xiàn)有的立法及司法解釋關(guān)于公司股東瑕疵出資已有相關(guān)規(guī)范,，但還太原則性,、不夠細(xì)致，可操作性不強,，為此本文結(jié)合域外法律之規(guī)定,，對上述問題進行較為系統(tǒng)的探析，力圖在前人的理論基礎(chǔ)上提出自己的看法和見解,。

 

關(guān)鍵詞：瑕疵出資,；股東；股權(quán)轉(zhuǎn)讓,；法律責(zé)任

 

一,、問題的提出

 

筆者在研讀公司股東瑕疵出資的相關(guān)案例過程中，看到了這樣一則較具代表性的案例：1998年6月5日,，甲公司與丙公司簽訂了一份《購銷合同》,。合同約定：甲公司作為買方向賣方丙公司購進口某貨物1000噸，每噸的單價為1535元,，總計貨款1 535 000元,。根據(jù)雙方約定以及丙公司的通知，甲公司于1998年8月18日和11月9日,，分別向丙公司匯款460 500元和1 074 500元,，但丙公司沒有履行交付貨物的義務(wù)。1999年8月18日,，雙方簽訂了退款計劃,，約定同年9月底前由丙公司退還甲公司全部購貨款及利息、補償金共計1 797 018.3元,。在1999年9月至2001年8月期間,，丙公司僅退還了甲公司購貨款230 000元，尚有1567018.33元沒有歸還,，由此導(dǎo)致糾紛,。甲公司在與丙公司合同糾紛一案訴訟過程中調(diào)查到，丙公司系乙公司與丁集團聯(lián)營所成立的公司,，公司注冊資金為9000萬元,，乙公司是該公司股東之一，應(yīng)向該公司出資4000萬元,，但丙公司工商登記的《資信證明》并不能證明乙公司已向丙公司出資,，并且乙公司在其向工商行政管理局填報的《企業(yè)法人年檢報告書》中，均顯示其沒有向丙公司實際出資,。1997年8月,，乙公司將其持有的丙公司50%股份轉(zhuǎn)讓給某海外公司，雙方在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定無需向丙公司充實注冊資金,，股份轉(zhuǎn)讓價格為丙公司1997年7月31日會計報表反映所有者權(quán)益數(shù)額的50%,，海外公司事后發(fā)現(xiàn)乙公司未向丙公司實際出資，故未向乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費,。鑒于上述情況,，甲公司隨即請求追加乙公司為第三人，并要求其在對丙公司未實際投入到位的注冊資金4000萬元范圍內(nèi)對丙公司所欠乙公司的1567018.33元債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,。

 

　　2011年,，長沙市中級人民法院作出再審判決認(rèn)為，甲公司與丙公司簽訂的《購銷合同》是合法有效的,。丙公司未按合同約定,，履行交貨義務(wù)，又未按照退款協(xié)議計劃將已收貨款全額退還給甲公司,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。鑒于雙方已同意終止履行合同，并商定了補償?shù)认嚓P(guān)事宜,，且丙公司已陸續(xù)退還了部分貨款,，故甲公司提出要求丙公司退還剩余貨款并賠償損失450 000元（逾期退還貨款的利息）的訴訟請求，予以支持,。乙公司未向丙公司實際繳納4000萬元注冊資金,，在其將股份轉(zhuǎn)讓給海外公司過程中，也未實際補繳,，致使丙公司4000萬元注冊資金至今未實際到位,，故甲公司提出要乙公司在對丙公司未實際投入到位的注冊資金4000萬元的范圍內(nèi)對丙公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，予以支持,。

 

本案引發(fā)了筆者對如下幾個問題的思考：未實際履行出資義務(wù)的瑕疵出資股東是否具有股東資格,，能否享有股東權(quán)利，其擁有的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓,？瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,，如何確定股東出資瑕疵責(zé)任的承擔(dān)？這些問題總結(jié)起來就是本文要探討的一個基本問題——股東瑕疵出資法律問題,。實際上,，本案例反映的股東瑕疵出資，是同時也是有理論研究價值的問題,。為此,，本文將對這在實踐中面臨的一個極為常見的問題加以探討。

 

二,、股東瑕疵出資的基礎(chǔ)問題分析

 

股東瑕疵出資,，是指股東違反出資義務(wù),，未按法律規(guī)定或者公司章程約定繳納出資，或事后抽逃出資的行為,?？梢姡蓶|瑕疵出資就是股東對出資義務(wù)的違反,，因此,，我們在探討股東瑕疵出資的問題時，非常有必要結(jié)合公司資本制度對它所涉及的基本問題進行分析,。股東的出資是公司財產(chǎn)形成的基礎(chǔ),，也是公司具備獨立人格的最基本要求。瑕疵出資會導(dǎo)致公司資本的不充實,，既會對按期足額出資的發(fā)起人,、股東的利益產(chǎn)生不良影響，也會對公司債權(quán)人及不特定第三人的利益產(chǎn)生危害,，從而影響市場交易安全,。

 

（一）股東瑕疵出資的含義及表現(xiàn)形式

 

目前，我國法學(xué)理論界對股東瑕疵出資還沒有完全統(tǒng)一的定義,，但較為主流的觀點有如下兩種,，一種觀點認(rèn)為：瑕疵出資是指股東的出資存在自然瑕疵與法律瑕疵。自然瑕疵指股東交付的標(biāo)的物不具備股東所約定的功能,、效用或該標(biāo)的物的功能及效用嚴(yán)重低于約定標(biāo)準(zhǔn),，而法律瑕疵則是指該標(biāo)的物在法律上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而影響對該標(biāo)的物的占有,、使用,、處分及收益。另一種觀點則認(rèn)為：股東出資不符合法律,、法規(guī)明確設(shè)定的規(guī)制,，股東用以出資的財產(chǎn)存在瑕疵，或者股東的出資行為或程序上存在瑕疵,。

 

本文作者認(rèn)為,，上述兩種觀點均不夠全面，第一種觀點僅僅將瑕疵出資限定在了現(xiàn)物出資的這種情況之中,，而沒有包含現(xiàn)金出資的情況,；第二種觀點僅提到了法律的規(guī)制，而未提及公司章程的參照作用,，不能體現(xiàn)股東對出資問題的約定,。因此，筆者認(rèn)為,，股東違反出資義務(wù),，未按法律規(guī)定或者公司章程約定繳納出資,，或事后抽逃出資的行為構(gòu)成瑕疵出資。

 

　?。ǘ┕蓶|瑕疵出資的原因分析

 

我國《公司法》對股東瑕疵出資責(zé)任作了明確規(guī)定,，甚至還會對嚴(yán)重的瑕疵出資行為科以刑事責(zé)任，對中介結(jié)構(gòu),、公司登記機關(guān)等相關(guān)主體違法責(zé)任也做了相應(yīng)規(guī)定,。從相關(guān)法律,、法規(guī)對這個問題的規(guī)定看來,，我們的制度近似完善的，但為什么實踐中我們的瑕疵出資問題還是層出不窮呢,？究其原因主要有如下幾個方面：

 

1,、經(jīng)濟利益的驅(qū)動

 

作為參與社會經(jīng)濟生活的主體，無論是單個的自然人或是單位,，他們的目的都是追逐利益,，并且都希望能使自身利益得到最大實現(xiàn)。其實瑕疵出資,，也就是股東實現(xiàn)自身利益最大化的一種手段,。公司有限責(zé)任制度已將投資者的風(fēng)險降到了可控的范圍之內(nèi)，解除了股東投資公司的后顧之憂,，該制度使投資人受益匪淺,。但即便如此，公司股東仍想進一步的規(guī)避自身責(zé)任,，并企圖將公司的全部經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移到公司外部,，讓這些風(fēng)險盡量由公司債權(quán)人來承擔(dān)。對于這個誘因一旦法律約束不足,，便極有可能誘發(fā)道德風(fēng)險,，導(dǎo)致部分股東虛假出資、抽逃出資,，從而影響社會經(jīng)濟生活健康,、有序的發(fā)展。除了我們前面提到的公司股東受利益驅(qū)使會導(dǎo)致瑕疵出資,，那么某些不法的中介組織為了謀求經(jīng)濟利益也會與一些瑕疵出資股東同流合污,。社會中介組織在股東瑕疵出資行為中也起著不容忽視的作用。這些中介組織主要是指驗資機構(gòu),、資產(chǎn)評估機構(gòu),、商業(yè)銀行、企業(yè)登記代理機構(gòu)等,。立法者為了確保公司資本充實,、維護正常的交易秩序,，要求作為出資的非貨幣財產(chǎn)需要評估，所有出資繳納完畢后需要驗資,。但是在實際經(jīng)濟生活當(dāng)中,，某些資產(chǎn)評估機構(gòu)、驗資機構(gòu)為了招攬業(yè)務(wù),、獲取不法收益,，在評估、驗資時不嚴(yán)格把關(guān),，甚至出具虛假的評估,、驗資報告，與出資人勾結(jié)起來欺騙登記機關(guān)和社會公眾,。此外,，還有一些銀行機構(gòu)為了獲取利益，不惜違反國家金融法規(guī),，為出資者提供臨時資金周轉(zhuǎn),，更有甚者為出資人出具虛假的銀行進賬單等。在眾多中介機構(gòu)中,，公司登記代理機構(gòu)可能要算導(dǎo)致公司瑕疵出資的最大幕后推手,，部分公司登記代理機構(gòu)為了獲取高額的傭金，為公司提供大額墊資用于公司驗資之用,，待公司成立后再以各種方式將墊資抽回,。這些中介機構(gòu)在公司設(shè)立中的不法行為，為股東瑕疵出資可謂是大開方便之門,。

 

2,、有關(guān)機關(guān)監(jiān)管力度不足

 

通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，實際上大量的瑕疵出資問題是出在了源頭上,，因此,，瑕疵出資的問題杜絕很大程度上依靠公司登記機關(guān)的有力監(jiān)管。但是,，在實踐中,，在我國對公司設(shè)立登記一般采用形式審查，工商登記機關(guān)是只對申請人報送的公司登記申請書,、公司章程,、驗資證明等材料是否齊備進行審查，而不論這些文件內(nèi)容是否真實性,。因此,，我國工商登記機關(guān)很難在公司設(shè)立時監(jiān)測到公司是否存瑕疵出資的情況。公司成立以后，工商行政管理部門對公司的監(jiān)管主要是三個方面,，一是企業(yè)年檢,、二是日常檢查、三是投訴舉報,，前兩種方式通常情況下也只是形式審查而已,，一般對于瑕疵出資起作用的還是投訴舉報。而對于投訴舉報,，工商部門要看舉報人有無相關(guān)證據(jù),，如果只是提出某公司存在虛假出資，若沒有具體證據(jù)工商部門也不會受理這類案件,。我國《公司法》,、《刑法》對虛假出資、抽逃出資不僅規(guī)定了行政責(zé)任,，甚至還設(shè)定了刑事責(zé)任,，而在實踐當(dāng)中工商部門,、公安機關(guān),、檢察和我們法院的溝通銜接又是一個十分復(fù)雜的問題。由此看來,，瑕疵出資的問題跟有關(guān)機關(guān)監(jiān)督不力存在著重大的關(guān)系,。

 

　　3、制度安排的問題

 

我國公司法理論界通說認(rèn)為,，法定最低注冊資本制模式是瑕疵出資產(chǎn)生的最重要的原因之一,。存在的即是合理的，任何制度安排都有其產(chǎn)生的原因和時代背景,；當(dāng)然,，法定最低注冊資本制也不例外。

 

我國在公司制度起步初期,，投資者和經(jīng)營者法治與倫理觀念較弱的背景下,，最低注冊資本制度具有一定的合理性。但是,，通過多年來實踐證明法定最低注冊資本制非但不足以為債權(quán)人提供足夠財力擔(dān)保,，還容易淪為不誠信者逃避債務(wù)的護身符。于是有的學(xué)者開始對這種資本信用產(chǎn)生懷疑,，他們意識到?jīng)Q定企業(yè)償債能力的不是一成不變的公司資本,，而是企業(yè)在不斷變化的經(jīng)營過程中型成的資產(chǎn)，從而使我國公司法學(xué)界實現(xiàn)了“從資本信用理論到資產(chǎn)信用理論的轉(zhuǎn)變”,。這一轉(zhuǎn)變對我國立法實踐也有著巨大的影響,，新《公司法》第26條第1款在允許普通公司的投資者在公司成立2年內(nèi)繳足出資的同時，破例允許投資公司在公司成立之日起5年內(nèi)繳足出資。股東分期繳納出資的制度無疑圓了廣大投資者邊賺錢,、邊補資的投資夢,。當(dāng)然，對于注冊資本巨大的公司而言,，20%的最低注冊資本也是一個不小的數(shù)目,。在我們看到分期繳納出資制度優(yōu)點的同時，它的一些缺點,，也會逐步暴露出來,。例如，一些不誠信的股東在繳納20%出資后,，雖然承諾在公司成立以后2年內(nèi)繳納其余80%出資,，但若是遲遲不予繳納，則會引發(fā)與瑕疵出資相關(guān)的各方當(dāng)事人之間不必要的爭訟,。因此,，本文作者認(rèn)為，為了解決瑕疵出資問題,，我們應(yīng)當(dāng)首先從制度設(shè)計上入手,，在未來的《公司法》修改中我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界現(xiàn)代公司立法潮流，借鑒《美國模范公司法》先進立法例,，原則上可以廢除普通公司的法定最低注冊資本制度,，僅在一些特殊行業(yè)公司保留最低注冊資本制度，從而在條件允許的情況下盡早確立授權(quán)資本制,。

 

三,、股東瑕疵出資的法律價值判斷

 

（一）股東資格的認(rèn)定

 

股東資格是公司股東身份和地位的象征，是股東行使權(quán)利和履行義務(wù)的基礎(chǔ),。在我國《公司法》領(lǐng)域的司法實踐中,，股東資格認(rèn)定也即股權(quán)確認(rèn)的糾紛日益凸顯，而且在絕大多數(shù)的公司糾紛案件的處理過程中都會涉及到這個問題,。

 

在我國,，學(xué)術(shù)界及司法實踐部門對股東資格的認(rèn)定，有兩種標(biāo)準(zhǔn),，即實質(zhì)要件說和形式要件說,。實質(zhì)要件說認(rèn)為，公司作為資本型企業(yè),，股東出資是其成立的基礎(chǔ),，因此，股東是否履行出資義務(wù)是其取得股東資格與否的基本條件,。形式要件說則認(rèn)為,，判斷一個當(dāng)事人是否是公司股東的標(biāo)準(zhǔn)是以其是否被記載于公司章程,、出資名冊、出資證明書（持有股票）及工商登記文件等,。在我國的理論界對此問題還有一種見解認(rèn)為,，取得股東資格必須同時具備實質(zhì)要件和形式要件，其中實質(zhì)要件又比形式要件重要,，因此,，出資人不對公司出資便不具有股東資格。筆者認(rèn)為,，該觀點看似正確,，但是我們仔細(xì)對照我國《公司法》相關(guān)規(guī)定及法理就會發(fā)現(xiàn)一個觀點是經(jīng)不起實踐和理論推敲的。我國現(xiàn)行《公司法》出于維護交易安全和交易秩序的考量,，在股東資格認(rèn)定這個問題上還是堅持了“外觀主義”或者說“外觀法理”主義,，認(rèn)為只要具備股東資格的形式要件就可以認(rèn)定股東資格。我國《公司法》關(guān)于股東資格的認(rèn)定的規(guī)定主要體現(xiàn)在該法第33條,、82條及97條當(dāng)中,。在司法實踐當(dāng)中，公司章程,、工商登記文件,、股東名冊、出資證明,、實際享有股東權(quán)利的證明等材料在認(rèn)定股東資格的過程中均具有十分重要的證據(jù)效力,。

 

　?。ǘ╄Υ贸鲑Y股東的股東資格認(rèn)定

 

瑕疵出資者是否具有股東資格,？在這個問題上，學(xué)界有“肯定說”及“否定說兩種觀點”,?！胺穸ㄕf”認(rèn)為，股東只有對公司履行了出資的義務(wù),，方可取得股東資格,，如果完全履行出資，則不能取得股東資格,?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，違反出資義務(wù)的股東的股東資格并不因此而被否認(rèn),，只是這些股東應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵出資的法律責(zé)任,。本文作者認(rèn)為，出資通常不能作為認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn),，對那些被記載入股東名冊,、公司章程、工商登記文件的股東即使其存在瑕疵出資的情況，股東資格不能被輕易否定,，除非其經(jīng)過法定程序被除名,。具體理由如下：

 

首先，股東資格的取得未必以出資為前提,，出資與股東資格的取得并不必然存在對應(yīng)關(guān)系,。沒有出資的人未必不能擁有公司股東資格。股東資格有原始取得和繼受取得之分,，凡在公司成立時或公司成立后增資過程中認(rèn)購出資而成為股東的,，屬于股東資格的原始取得；凡在公司成立后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、繼承,、贈與、獲得公司股權(quán)獎勵,、公司合并等方式取得股東資格的系股東身份的繼受取得,，而因繼受而取得股東身份者是無需對公司進行出資的。

 

其次,，從我國《公司法》立法角度來看,，在立法層面上我們并未規(guī)定出資瑕疵者不應(yīng)當(dāng)取得股東資格，反之,，某些法律條文還很含蓄的承認(rèn)了瑕疵出資者具備股東資格,。我國新《公司法》推行分期繳納出資的制度，全體股東的出資只要不低于注冊資本的20%和最低注冊資本,，即可成立,。如此一來，只要部分股東能夠繳足首次出資,，其他股東即使分文不繳也能取得公司股東的資格,。此外《公司法》第二十八條、《公司法》司法解釋三第十三條,、第十九條等法律規(guī)定了出資瑕疵情形下瑕疵出資人對公司承擔(dān)差額補充責(zé)任,、對其他足額出資股東負(fù)違約責(zé)任、對公司債權(quán)人在其出資瑕疵的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任,。這些規(guī)定體現(xiàn)了我國《公司法》通過科以瑕疵出資人相應(yīng)責(zé)任,，而承認(rèn)其股東資格的立法意圖。

 

第三,，肯定瑕疵出資者的股東地位,，符合商事外觀法理和交易安全的需要。眾所周知,，公司法既是團體法又是交易法,。作為團體法,，公司法涉及法律關(guān)系甚多，影響利益甚重,，因此,，穩(wěn)定團體法律關(guān)系是創(chuàng)制團體法的出發(fā)點。作為交易法,，公司法條款的設(shè)計應(yīng)當(dāng)考慮交易效率的提升和交易安全的維護,，盡可能促進社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。與團體法和交易法的性質(zhì)相適應(yīng),，公司法應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)公示主義和外觀主義原則的貫徹,。在實踐中，對于股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考量公司章程,、股東名冊,、工商登記等外觀證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)輕易因出資瑕疵而否定股東資格,，否則將導(dǎo)致一系列的問題,。比如說：瑕疵出資人參與的股東會決議是否有效的問題、第三人的債權(quán)能否向瑕疵出資人主張權(quán)利等等,。

 

（三）瑕疵出資股東的股東權(quán)約束

 

現(xiàn)在,，雖然有較多學(xué)者認(rèn)為股東資格的取得不以出資為前提，但司法實踐活動中還有一種具有較大影響觀點認(rèn)為適當(dāng)出資是取得股權(quán)的必要條件,。雖然,，出資與股東資格之間沒有必然的關(guān)系，股東瑕疵出資時也不一定能否認(rèn)其股東資格,，但不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可瑕疵出資人具有完整意義上的股東資格,。換言之，瑕疵出資股東享有的是一種有限資格,，不具備完整意義上的股東權(quán)利,。

 

股東瑕疵出資的情形下，對哪些股東權(quán)進行約束以及如何約束呢,？在我們探討我國公司法如何對瑕疵出資股東權(quán)利進行約束之前，我們不妨看看一些其他地區(qū)法律在這方面有些什么樣的規(guī)定,。我國臺灣地區(qū)《公司法》第 235 條規(guī)定,，股息及紅利之分派，除章程另有規(guī)定外,，以各股東持有股份之比例為準(zhǔn),。《澳門商法典》第 204 條規(guī)定,，不按期繳納出資的股東不僅要繳付欠繳的出資,，還須繳納延遲利息,。如果公司因其不履行出資義務(wù)受到損害，該股東還須對此種損害承擔(dān)責(zé)任,。在未繳付出資期間內(nèi),，相應(yīng)的股東權(quán)利不得行使，特別是公司盈余分配權(quán),。

 

雖然,，我國《公司法》對瑕疵出資股東權(quán)利行使的具體規(guī)定還不夠完善，但是在其中部分條款中還是體現(xiàn)了這種限制性,。關(guān)于股東分紅權(quán),，根據(jù)新《公司法》第三十五條之規(guī)定，股東按照實繳比例分取紅利,。據(jù)此,，股東的紅利分配請求權(quán)要按照他的具體出資比例來行使，不適當(dāng)出資的股東因其實際出資不到位,，其紅利分配請求權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

 

四,、瑕疵出資情形下相關(guān)當(dāng)事人的民事法律責(zé)承擔(dān)　　

 

在實踐中，某些出資人出于對利益最大化的追求,，往往在公司設(shè)立中存在不同程度的瑕疵出資行為,。瑕疵出資的現(xiàn)象與我國目前大的誠信氛圍有關(guān)，同時與投資人自身的資本實力也有著密切的關(guān)系,。股東瑕疵出資的責(zé)任關(guān)系到公司資本的充實,、法人人格的健全、足額出資股東的利益,、公司債權(quán)人的利益以及市場經(jīng)濟秩序的安全,，而且我國法律也致力于建立一個完備的瑕疵出資責(zé)任的法律體系。我國法律規(guī)定了瑕疵出資情況下,，公司股東,、中介機構(gòu)以及公司登記機關(guān)的民事、刑事,、行政責(zé)任,。在下文中將重點探討在瑕疵出資情況下相關(guān)責(zé)任主體的民事法律責(zé)任。

 

（一）瑕疵出資股東的民事法律責(zé)任承擔(dān)

 

1,、瑕疵出資股東對公司的資本充實責(zé)任

 

在我國公司法理論界,，曾經(jīng)有一種觀點認(rèn)為股東瑕疵出資是股東與股東之間的事情，與作為投資對象的公司沒有關(guān)系,。這種觀點顯然是錯誤的,。瑕疵出資不僅要影響股東之間的關(guān)系，而且還會使得公司資本不充實,。關(guān)于瑕疵出資股東對公司具體承擔(dān)何種責(zé)任,，理論界也有不同認(rèn)識,，有的人認(rèn)為是瑕疵出資股東違反了法定義務(wù)，是違約責(zé)任,；有的人認(rèn)為是瑕疵出資股東侵犯了公司財產(chǎn)權(quán),，是侵權(quán)責(zé)任。本文作者認(rèn)為,，瑕疵出資股東對公司承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是資本充實責(zé)任,。

 

新《公司法》第28條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額對有限公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任,?！贝颂幱玫健柏?zé)任”一詞，主要指公司股東對公司及時足額出資義務(wù),。該法第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后,，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額,；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任,。”第94條規(guī)定：“股份有限公司成立后,，發(fā)起人未按照公司章程繳足出資的,，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任,。股份有限公司成立后,，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補足其差額,；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任”,。2011年1月27日公布的《公司法》司法解釋（三）第13條第1款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的,，人民法院應(yīng)予支持”這就是我國《公司法》關(guān)于瑕疵出資股東對公司資本充實責(zé)任的規(guī)定,。

 

2、瑕疵出資股東對已合法出資股東的違約責(zé)任

 

有限責(zé)任公司具有很強的人合性,，因此在有限責(zé)任公司的設(shè)立中,，要求股東之間具有高度的信賴關(guān)系。這種信賴關(guān)系實質(zhì)上是一種契約關(guān)系,。股份有限公司也具有相似性,，公司發(fā)起人通過簽訂發(fā)起人協(xié)議來明確各自權(quán)利與義務(wù)。如果股東通過協(xié)議約定了瑕疵出資的違約責(zé)任,，則瑕疵出資股東應(yīng)當(dāng)向已經(jīng)合法出資的股東承擔(dān)該違約責(zé)任。新《公司法》第28條,、第84條規(guī)定了公司股東和發(fā)起人而未繳足出資的違約責(zé)任,。該責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,，不以瑕疵出資人是否具有主觀過錯為要件。

 

但是值得考慮的問題是,，瑕疵出資股東之間是否應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)違約責(zé)任呢,？根據(jù)我國《合同法》第120條之規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。因此，對這個問題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的,。這樣的話,，可以調(diào)動股東間相互監(jiān)督出資真實性的積極性，利于公司資本充實,，有利于維護公司及公司利益相關(guān)者的合法權(quán)益,，保障交易安全。

 

3,、瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的補充清償責(zé)任

 

一般情況下,，公司存續(xù)期間，公司股東基于有限責(zé)任的制度構(gòu)建對公司債權(quán)人并未負(fù)有債務(wù)清償責(zé)任,，公司以其自有財產(chǎn)對公司債權(quán)人的債務(wù)獨立承擔(dān)清償責(zé)任,。公司的債權(quán)人通常基于對公司實力的信賴與其進行交易,，其期待利益是全部債權(quán)的實現(xiàn),，但由于部分股東的瑕疵出資行為使公司債權(quán)人的這種期待利益會受到損害，因此,，在實踐中十分有必要確立瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)制度,。

 

那么瑕疵出資股東對公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？本文作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充清償責(zé)任,。瑕疵出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補充清償責(zé)任的法律淵源是我國《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定,。對于債權(quán)人來說，公司是債務(wù)人,，瑕疵出資股東則為次債務(wù)人,。在公司欠缺清償能力時，若公司怠于向瑕疵出資股東主張資本充實責(zé)任,，公司債權(quán)人可以將公司及瑕疵出資股東列為共同被告,，請求其在出資不足的金額及其同期銀行貸款利息范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。2011年1月27日公布的《公司法》司法解釋（三）第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”,。

 

（二）中介機構(gòu)對公司瑕疵出資的法律責(zé)任

 

在公司設(shè)立過程中，那么一些中介組織為了謀求經(jīng)濟利益與一些瑕疵出資股東同流合污,，為瑕疵出資股東出具虛假材料,，為瑕疵出資行為提供了便利,。為規(guī)范中介機構(gòu)在公司設(shè)立中的行為，我國通過各種立法形式對其進行約束,。在《民法通則》第106條第2款,，《注冊會計師法》第42條《公司法》第208條等法律中均對中介機構(gòu)在公司瑕疵出資中的責(zé)任進行了規(guī)定。一般而言,，中介機構(gòu)在股東出資瑕疵中的責(zé)任系過錯責(zé)任,，中介機構(gòu)即只有在其違反了注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)時，才對債權(quán)人在自己證明不實的范圍以內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。

 

（三）公司高管對公司設(shè)立時瑕疵出資的法律責(zé)任

 

公司董事,、監(jiān)事、高級管理人員對公司的日常經(jīng)營管理起著舉足輕重的作用,。新《公司法》第148條第1款要求董事,、監(jiān)事、高級管理人員遵守法律,、行政法規(guī)和公司章程,，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。其中,，忠實義務(wù)強調(diào)公司高管的道德操守和忠貞不渝,，而勤勉義務(wù)強調(diào)公司高管的專業(yè)水準(zhǔn)和敬業(yè)精神。該法第150條規(guī)定：“董事,、監(jiān)事,、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)和公司章程,，給公司造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是沒有規(guī)定公司高管對公司設(shè)立時瑕疵出資的法律責(zé)任,。關(guān)于這個問題,，本文作者認(rèn)為我們可以學(xué)習(xí)日本在這方面的立法經(jīng)驗。日本商法第173條規(guī)定:“董事,、監(jiān)事負(fù)有調(diào)查有無繳納和給付的義務(wù),。經(jīng)調(diào)查如果發(fā)現(xiàn)存在違反法令或章程的事項及不當(dāng)?shù)氖马棧瑧?yīng)當(dāng)向發(fā)起人通告,，促使發(fā)起人及時糾正違法或不當(dāng)事項”,、第192條規(guī)定:“如果有未給付等事情存在，監(jiān)視負(fù)有連帶繳納股款和填補相當(dāng)于未給付現(xiàn)物財產(chǎn)責(zé)任”,。我國《公司法》也應(yīng)當(dāng)建立由于公司高管未盡到誠實,、勤勉義務(wù)而導(dǎo)致的公司瑕疵出資的責(zé)任追究制度，以盡可能減少公司瑕疵出資情況的出現(xiàn)，從而有效保障公司資本充實及交易安全,。

 

（四）“刺破法人面紗”制度對瑕疵出資的規(guī)制

 

我國通說認(rèn)為,，公司法人人格否認(rèn)又稱為“刺破法人面紗”制度是指控制股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠實信用原則,，濫用法人資格或者股東有限責(zé)任待遇,，致使債權(quán)人利益嚴(yán)重?fù)p害時，法院或仲裁機構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù),、承擔(dān)法律責(zé)任的制度,。新《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這是我國以立法的形式確立了公司法人格否認(rèn)制度,。行文至此我們不禁會有一個疑問——公司法人格否認(rèn)制度與公司瑕疵出資有什么聯(lián)系呢,？它們本應(yīng)該是公司法制度中不同層面的制度，把二者放在一起討論是否太過牽強,。下面就針對這個問題進行簡單的論述,。一般認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)制度的適用需要具備四大要件即：一是前提要件——公司已經(jīng)有效成立,，二是主體要件——公司法人格濫用者,，三是行為要件——濫用公司法人格的行為，四是結(jié)果要件——濫用行為給公司債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害,。在這四個要件中,，我們通常最為關(guān)注的是其中的行為要件。濫用公司人格的行為,，是指以不合立法意旨的目的過度利用有限責(zé)任,，妨礙公平、正義的行為,。公司法人格否認(rèn)的行為要件有著多種形式,，其中公司資本顯著不足就是一個很重要的表現(xiàn)形式。這樣看來,，瑕疵出資既可以產(chǎn)生公司設(shè)立瑕疵的法律后果,，又可以導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)制度的適用，兩個制度很自然的在此發(fā)生了交集,，也就是說瑕疵出資的行為可以同時導(dǎo)致兩種制度的適用,。此處所說的公司資本顯著不足并非公司資本不符合法定最低限額。此處所講的資本顯著不足,，是指公司成立時股東實際投入公司的資本額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不足,，及股東出資雖高于最低注冊資本，但明顯低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模所要求的資本狀況,，這是基于經(jīng)濟要求而非法律要求,。公司資本顯著不足，表明公司缺乏經(jīng)營誠信,，意欲利用較少資本經(jīng)營較大事業(yè)即通常所說的“小牛拉大車”,，企圖利用公司獨立人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。一旦在個案當(dāng)中,，我們通過法定程序認(rèn)定一個公司存在資本顯著不足的情況,，從而導(dǎo)致該公司法人人格被否認(rèn)，就會讓公司的全部股東對公司成立時的瑕疵出資行為負(fù)連帶責(zé)任,，這就比僅讓瑕疵出資股東和公司以其承擔(dān)連帶的補充清償責(zé)任要重得多,，對其他股東均科以了相應(yīng)的責(zé)任，這樣可以調(diào)動股東間相互監(jiān)督出資真實性的積極性,。

 

結(jié)束語

 

資本制度是公司制度的核心,。股東的出資直接構(gòu)成了公司的資本，公司資本為公司的生存和發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ),，也為公司潛在的債權(quán)人保留最低限度的公司資產(chǎn),，以減輕股東有限責(zé)任原則對市場交易安全的沖擊，保護善意第三人的利益,。我國的市場經(jīng)濟體制仍不完善,，商業(yè)信用體系尚未建立，市場主體的誠信,、法律意識不強,，股東瑕疵出資現(xiàn)象在公司的運營還中大量存在，從而嚴(yán)重影響了市場交易安全及整個社會的信用體系的構(gòu)建,。目前,，為防止瑕疵出資帶來的危害，我國公司法對股東瑕疵出資行為進行了較為全面的規(guī)制,，但仍存在諸多不足,。我們未來在解決這一問題的方向應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)保護交易安全與鼓勵投資興業(yè)目標(biāo)兼顧。筆者相信我們通過不斷的努力創(chuàng)新,，一定能建立起更加完善的公司法制度來規(guī)范股東出資行為,，減少瑕疵出資的發(fā)生。