近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展,，我國(guó)考試種類(lèi)日多,，所涉利益甚廣，作弊現(xiàn)象也愈烈——從2007年的“考研作弊電臺(tái)案”到2014年高考替考事件,，大型考試作弊案此起彼伏,，其花樣之迭出、明目張膽之甚令人咋舌,。社會(huì)上嚴(yán)懲作弊之聲不絕于耳,。有學(xué)者指出：“考試是推進(jìn)社會(huì)各種事業(yè)的良好法則?！睆墓δ苌峡矗荚嚲哂形幕δ?、督導(dǎo)功能,、經(jīng)濟(jì)功能、行政功能和調(diào)節(jié)功能,。對(duì)個(gè)人而言,，考試能促進(jìn)個(gè)人發(fā)展，即考試督促個(gè)人不斷學(xué)習(xí),，提高文化水平,，同時(shí)通過(guò)考試者能享受一定的社會(huì)資源；對(duì)政府與社會(huì)而言,，考試維持著政府與社會(huì)的良好運(yùn)行,，即政府通過(guò)組織考試，公平有效地分配有限的社會(huì)資源,，實(shí)現(xiàn)政府行政與社會(huì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)——這是考試制度的法益,。作弊行為打破了這種合理的制度,，不僅侵害了他人公平獲取社會(huì)資源的機(jī)會(huì)，有損社會(huì)正義,，更對(duì)政府行政的有效運(yùn)轉(zhuǎn)構(gòu)成了威脅,。考慮到作弊的道德屬性,，我國(guó)一直主要以行政法規(guī)進(jìn)行治理,。但從近年的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，單純的行政規(guī)制難以承擔(dān)起保護(hù)這一法益的重任,，刑法應(yīng)當(dāng)有所作為,。

由于我國(guó)刑法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)處罰作弊的條款，以往當(dāng)社會(huì)上出現(xiàn)嚴(yán)重的作弊案件時(shí),，司法機(jī)關(guān)或通過(guò)對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)驅(qū)ψ鞅椎摹爸苓呅袨椤边M(jìn)行懲處,，總之受限于罪刑法定原則，對(duì)某些作弊行為,，刑法并無(wú)有效手段,。以組織替考行為為例，2008年的“甘肅天水替考案”,，檢察機(jī)關(guān)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪對(duì)組織者提起公訴,，最后法院以徇私舞弊罪進(jìn)行處罰。但是,，上述兩罪名都有可探討的空間,。

刑法修正案九（草案）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)草案）第三十二條：在刑法第三百零四條后增加一條，作為第三百零四條之一：“在國(guó)家規(guī)定的考試中,，組織考生作弊的,，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金,；情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金,。為他人實(shí)施前款犯罪提供作弊器材或者其他幫助的,，依照前款的規(guī)定處罰。為實(shí)施考試作弊行為,，向他人非法出售或者提供第一款規(guī)定的考試的試題,、答案的，依照第一款的規(guī)定處罰,。代替他人或者讓他人代替自己參加第一款規(guī)定的考試的,，處拘役或者管制，并處或者單處罰金,?！北緱l試圖對(duì)實(shí)務(wù)中定性存有爭(zhēng)議的行為進(jìn)行統(tǒng)一的認(rèn)定,，以便司法機(jī)關(guān)操作。但是,，從立法技術(shù)上看,，本條可斟酌處頗多。

首先,，犯罪對(duì)象范圍過(guò)于狹窄,。本條規(guī)定，只有在“國(guó)家規(guī)定的考試”中組織作弊才應(yīng)當(dāng)入刑,。但是,，何為“國(guó)家規(guī)定的考試”？我國(guó)相關(guān)的法律,、法規(guī)對(duì)此并沒(méi)有明確的定義,。根據(jù)刑法第九十六條的規(guī)定，刑法中所稱(chēng)的違反國(guó)家規(guī)定,，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施,、發(fā)布的決定和命令,。從該規(guī)定可以看出，所謂國(guó)家規(guī)定,，包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的規(guī)定和國(guó)務(wù)院的規(guī)定,。根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則，本條中“國(guó)家規(guī)定的考試”應(yīng)當(dāng)是指由上述兩個(gè)單位制定的法律,、法規(guī),、決定或命令中規(guī)定的考試。但是,，我國(guó)有很多資格認(rèn)證考試是由國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章等文件規(guī)定的,。根據(jù)考試制度的法益，這些考試應(yīng)當(dāng)屬于犯罪對(duì)象,，但是受限于文義，卻很難將其解釋進(jìn)刑法之中,。

其次,，將幫助行為“正犯”化不合理。根據(jù)共犯原理,，即使不規(guī)定本條第二款,，也能對(duì)幫助組織作弊的行為進(jìn)行處罰，但根據(jù)本款內(nèi)容,，立法者顯然是將此類(lèi)幫助行為進(jìn)行了獨(dú)立處理,，即將此類(lèi)行為規(guī)定為一種實(shí)行行為,。從學(xué)理上看，本款規(guī)定的行為屬于抽象危險(xiǎn)犯,。誠(chéng)然,，為有效地組織起對(duì)日益增多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)，更周延地保護(hù)法益,，各國(guó)刑法普遍增加了抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定,。但并不是任何有損法益的行為都值得這樣“特殊化”，因?yàn)樾谭ㄖ幸?guī)定過(guò)多的抽象危險(xiǎn)犯會(huì)限制人們行動(dòng)的自由,，甚至阻礙社會(huì)的正常運(yùn)行,。在目前我國(guó)的刑法當(dāng)中，只有個(gè)別危害到國(guó)家安全與公共安全的行為才被“區(qū)別對(duì)待”,?？荚囍贫鹊姆ㄒ骘@然達(dá)不到這樣的高度，因此不宜設(shè)置本款規(guī)定,。

再次,，立法處罰出售試題與答案明顯多余。對(duì)于考前出售,、獲取試題與答案的行為,，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，根據(jù)犯罪客觀方面的不同,，司法機(jī)關(guān)往往以故意泄露國(guó)家秘密罪或非法獲取國(guó)家秘密罪對(duì)行為人進(jìn)行處罰,。這里有疑問(wèn)的是試題啟封后，他人通過(guò)高科技等手段非法獲取的試題以及以此解出的參考答案是否屬于“秘密”,，學(xué)者之間各有主張,。在筆者看來(lái)，社會(huì)上能進(jìn)行此類(lèi)作弊行為的往往是有組織的團(tuán)伙,，那么依據(jù)本條的第一款行為就可對(duì)涉案的組織者,、幫助者進(jìn)行處罰，啟封后的試題與答案的性質(zhì)便不再重要,。因此,，草案中的該款規(guī)定也就多余了。

最后,，懲處替考者與被替考者顯失公平,。《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》第六條詳將“由他人冒名代替參加考試的”與“抄襲或者協(xié)助他人抄襲試題答案或者與考試內(nèi)容相關(guān)的資料的”等多項(xiàng)行為一起認(rèn)定為作弊行為。從結(jié)果來(lái)看,，替考行為與夾帶“小抄”等其他作弊行為都是對(duì)考試制度的破壞,，法益侵害程度并無(wú)不同。按照“相同的行為應(yīng)當(dāng)相同對(duì)待”的正義原則,，既然其他作弊行為沒(méi)有入刑,，替考行為也應(yīng)當(dāng)如此,。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中很多被替考者在整個(gè)替考的作弊過(guò)程中處于邊緣化的地位,，即一般由家長(zhǎng)或親屬積極地與組織者或行為人進(jìn)行溝通,、謀劃、實(shí)施,，但是刑法不處罰家長(zhǎng),，卻讓被替考者來(lái)?yè)?dān)責(zé)，這極不合理,。

德國(guó)刑法學(xué)家考夫曼指出：立法者的任務(wù)是去描述各種“類(lèi)型”,，立法的成功與失敗，端賴(lài)于立法者能否正確地掌握“類(lèi)型”,。類(lèi)型化思維是近年來(lái)為我國(guó)刑法學(xué)界所關(guān)注的一種法學(xué)方法論,。它不同于我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)理論上使用的“以語(yǔ)言和文字，將所欲描述對(duì)象的特征,，予以窮盡提煉和羅列”的歸納式的概念性思維,，提倡在對(duì)具體事物及其要素進(jìn)行提煉與歸納的同時(shí)，將抽象概念等進(jìn)一步區(qū)分和演繹,，從而在抽象概念與具體事物之間建立起過(guò)渡橋梁,，即以“中等程度”的法學(xué)抽象概念來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)于刑事立法的類(lèi)型化,，有學(xué)者認(rèn)為,，不僅要考慮犯罪的本質(zhì)、法益侵害的種類(lèi),、法定刑的輕重,，還必須盡可能體系化，一方面應(yīng)盡量避免犯罪類(lèi)型的交叉與重疊,，另一方面應(yīng)盡可能注重犯罪類(lèi)型的全面,。反觀草案第三十二條，不但在類(lèi)型上與刑法中的其他行為類(lèi)型存在交叉與重疊,，而且也沒(méi)有做到類(lèi)型的全面性,，總之可歸納為一點(diǎn)：類(lèi)型化不足。

因此,，從類(lèi)型化出發(fā),，筆者以為草案第三十二條可以修改為：在國(guó)家法定的考試中，組織考生作弊的,，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金,；情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑,，并處罰金。這樣規(guī)定,，首先,，根據(jù)法益，只有那些維系國(guó)家行政運(yùn)行,、社會(huì)資源分配的升學(xué),、招聘、資格認(rèn)證類(lèi)考試才值得刑法保護(hù),，這些考試基本上已由國(guó)家部委在相關(guān)法律文件中作了規(guī)定,，因此屬于“國(guó)家法定”；其次,，這里的“組織”類(lèi)似于“組織他人出賣(mài)人體器官罪”的行為,，即主要是指經(jīng)營(yíng)考試作弊的行為；再次,，雖然單個(gè)作弊者的作弊行為也是對(duì)考試制度法益的侵害,，但相較于組織者，其程度較輕,，而且國(guó)家相關(guān)的考試法規(guī)僅對(duì)其進(jìn)行行政處罰,，因此不應(yīng)入罪，但如果作弊者參與了“組織”行為,，應(yīng)當(dāng)適用本條,；最后，《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》第六條對(duì)作弊行為進(jìn)行了詳細(xì)列舉,，本條中的“作弊”可參照認(rèn)定,。