為嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則,，有必要在刑事訴訟法和相關規(guī)范性文件基礎上,，進一步明確非法證據(jù)的范圍和認定標準，完善非法證據(jù)的排除程序,。同時建立健全相關配套實施制度,，有效遏制非法取證,，確保辦理刑事案件質(zhì)量。

一,、明確非法證據(jù)的范圍和認定標準

（一）區(qū)分非法證據(jù)的類型以及相應的排除方式,。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對于采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù),，實行強制排除,。為確保供述自愿性，有必要增加規(guī)定：對于采用非法的威脅,、引誘,、欺騙方法收集的供述，依法予以排除,。對于嚴重違反法定程序收集的證據(jù),，有必要區(qū)分情形處理：對于嚴重違反法定程序收集的實物證據(jù)，實行裁量排除（刑事訴訟法對此已有具體規(guī)定）,；對于嚴重違反法定程序收集的言詞證據(jù)（包括在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述、未依法對訊問全程錄音錄像取得的供述）,，實行強制排除,，有人對此有不同意見，但立足目前司法實踐,，對此類“嚴重且實質(zhì)性地”違反法定程序收集的證據(jù),，應當予以排除。

（二）明確非法言詞證據(jù)的認定標準,。實踐中,，爭議較多的當屬非法言詞證據(jù)，尤其是被告人供述,。我國有關供述證據(jù)的排除規(guī)則仍有需要完善之處：1,、對疲勞審訊的界定。最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》將疲勞審訊界定為非法取證方法,，需要進一步明確疲勞審訊的含義,，有必要從單次訊問時長、必要的休息時間等方面作出限定,。2,、對重復性供述的處理。有必要明確重復性供述的排除標準,。如果初次供述被認定為非法證據(jù),，人民檢察院就需要提供證據(jù)證明，初次訊問對被告人造成的影響在此后各次訊問中已經(jīng)消除,，否則就將影響到重復性供述的可采性,。3,、對“毒樹之果”是否排除。有必要采取更加務實的態(tài)度,，即使排除也有必要參照刑事訴訟法對非法實物證據(jù)的排除規(guī)則,，即實行裁量排除。

二,、規(guī)范審判階段對非法證據(jù)的排除程序

我國雖不實行陪審團審判,，但證據(jù)合法性屬證據(jù)資格問題，仍然有必要通過專門程序處理：

第一,，庭前會議對排除非法證據(jù)申請的審查及處理,。庭前會議環(huán)節(jié)，控辯雙方可以對證據(jù)合法性問題交換意見,。法院對證據(jù)合法性存在疑問的,，可以建議人民檢察院收集證明取證合法性的證據(jù)。人民檢察院認為排除非法證據(jù)后在案證據(jù)達不到法定證明標準的,，可以申請撤訴,。

第二，庭審中對排除非法證據(jù)申請的處理方式和效力,。法庭經(jīng)審查對取證合法性沒有疑問,，可以駁回被告人及其辯護人的申請。如無新線索或者材料,，再次提出排除申請的,，法庭可駁回申請。當事人對處理結果不服的,，可在上訴程序中提出異議,。

第三，庭審中啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的時間和要求,?！蛾P于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》要求對證據(jù)合法性問題先行調(diào)查，司法解釋規(guī)定,，根據(jù)具體情況,，可以在法庭調(diào)查結束前一并調(diào)查。鑒于證據(jù)合法性涉及證據(jù)的資格問題,，有必要限定法庭調(diào)查結束前一并調(diào)查的情形,。需要強調(diào)的是，對于被告人及其辯護人提出的排除非法證據(jù)申請,，如果法庭經(jīng)審查對取證合法性沒有疑問,，決定不啟動調(diào)查程序，可以對該證據(jù)進行宣讀,、質(zhì)證,。如果法庭決定啟動專門調(diào)查程序,，那么，無論是先行調(diào)查還是法庭調(diào)查結束前一并調(diào)查,，都必須首先解決證據(jù)的合法性問題,，不能先對證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證,。

第四,，人民檢察院對證據(jù)合法性的舉證要求。為減少法庭排除非法證據(jù)的裁判壓力,，需要進一步明確人民檢察院舉證證明取證合法性的要求,。同時，在司法解釋規(guī)定基礎上,，有必要明確偵查人員應當出庭的情形,、出庭的要求以及不履行相關職責的法律后果。

第五,，法庭對證據(jù)合法性調(diào)查結果的處理方式,。司法解釋規(guī)定，人民法院對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后,，應當將調(diào)查結論告知公訴人,、當事人和辯護人,、訴訟代理人,。有必要明確法庭對排除非法證據(jù)申請的處理方式,、告知調(diào)查結論的時間和方式等,。

第六,，二審法院對排除非法證據(jù)申請的處理方式,。司法解釋規(guī)定，二審法院在特定情形下可以對證據(jù)收集的合法性進行審查,，并依法作出處理。有必要明確人民檢察院,、被告人能否單獨以證據(jù)合法性爭議提出抗訴,、上訴，以及控辯雙方二審期間提出之前掌握的證據(jù)材料能否采納等,。

三,、規(guī)范偵查取證的程序和證據(jù)要求

刑事訴訟法規(guī)定,，偵查,、起訴,、審判階段都應當依法排除非法證據(jù),，但現(xiàn)階段偵查取證程序尤其是訊問程序仍然有待規(guī)范,，類似國外將犯罪嫌疑人與警察有效隔離的程序機制尚未建立,。

第一,，進一步規(guī)范偵查訊問程序,。中央政法委《關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》明確要求：“訊問犯罪嫌疑人,、被告人除情況緊急必須現(xiàn)場訊問外,，應當在規(guī)定的辦案場所進行,；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應當在看守所訊問室,。偵查機關不得以起贓,、辨認等為由將犯罪嫌疑人提出看守所外進行訊問,。”上述規(guī)定有必要進一步貫徹落實,。同時,，有必要進一步規(guī)范訊問時間方面的要求,，禁止疲勞審訊,；進一步落實訊問全程同步錄音錄像制度,；探索建立重大刑事案件訊問時值班律師在場制度。

第二,，加強培訓，提高偵查取證人員職業(yè)化水平,。有必要實行偵查人員專業(yè)等級制度,，要求命案等重大刑事案件由適格的偵查人員負責開展偵查,、訊問,、現(xiàn)場勘查等工作,。同時要加強對取證程序和出庭作證等方面的培訓,，確保偵查人員勝任出庭的要求,。

第三,，明確偵查階段排除非法證據(jù)的程序?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》指出，在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的,，經(jīng)縣級以上公安機關負責人批準,，應當依法予以排除,。該規(guī)定并未明確具體的排除程序。雖無相關統(tǒng)計,，但僅憑公安機關自查自排非法證據(jù)，難度較大,。有必要規(guī)定犯罪嫌疑人,、辯護人在偵查階段申請排除非法證據(jù)的程序,。對偵查機關的處理結果不服的,，有權向同級人民檢察院申訴,。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形,，應當要求公安機關進行說明，公安機關應當作出書面說明,。

四、增強人民檢察院對證據(jù)合法性的把關職責

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了審查批準逮捕,、審查起訴環(huán)節(jié)人民檢察院對證據(jù)合法性的審查和處理程序。但實踐表明,，人民檢察院未能充分發(fā)揮證據(jù)合法性和案件質(zhì)量的把關職責，與刑事訴訟法的要求仍有一定差距,。

第一，人民檢察院應當加強對證據(jù)合法性的審查,，不能將非法證據(jù)作為起訴的依據(jù),。排除非法證據(jù)后在案證據(jù)達不到確實、充分標準的,，依法不能起訴,。

第二，人民檢察院應當加強對羈押必要性的審查,。對被告人辯稱遭到刑訊逼供,，提出無罪辯解的案件，人民檢察院應當就羈押必要性進行嚴格審查,，制作書面審查意見,。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議釋放或者變更強制措施,。

第三,，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院在提起公訴后應當全面移送與證據(jù)合法性有關的證據(jù)材料,。實踐中一些人民檢察院有選擇性地移送證據(jù)材料,，有必要對此作出進一步明確的規(guī)范。

五,、保障犯罪嫌疑人,、被告人的辯護權

2012年刑事訴訟法強化了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權,，但律師行業(yè)普遍反映,，目前刑事辯護仍然面臨諸多難題。同時,，實踐中也存在辯護質(zhì)量不高甚至無效辯護問題,。為確保被告人獲得公正審判，有必要賦予犯罪嫌疑人,、被告人及其辯護人在偵查,、審查起訴階段申請排除非法證據(jù)的權利。同時,，依法保障犯罪嫌疑人,、被告人及其辯護人的調(diào)查取證權、申請調(diào)取證據(jù)權,、提出異議權等權利,。對于命案等重大刑事案件，無論是當事人委托的律師還是承擔法律援助義務的律師,，都要嚴格按照法律規(guī)定履行辯護職責,。對于嚴重不負責任或者怠于履行職責的情形，應當給予必要懲戒,。