熱門(mén)站點(diǎn)
APP客戶(hù)版
找律師,、咨詢(xún)律師、打官司,, 就上好律師網(wǎng)
APP律師版
隨時(shí)隨地,,接單服務(wù),就在好 律師APP律師版
關(guān)注好律師微信
熱點(diǎn)法律問(wèn)題分析,,盡在好律 師微信公眾號(hào)
一,、關(guān)于修理費(fèi)及重置費(fèi)的賠償
(一)修理費(fèi)的賠償
1、修理費(fèi)的賠償條件
依“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第一項(xiàng)的規(guī)定,,受害人可以就維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用即修理費(fèi)請(qǐng)求賠償,。但至于此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使的條件,該解釋未予規(guī)定,。對(duì)此尚需從修理費(fèi)的性質(zhì)出發(fā)予以分析,。依損害賠償法的基本原理,侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄖ患椿謴?fù)原狀,,其是指在物理形態(tài)上恢復(fù)受損車(chē)輛的原貌,如同損害事故未曾發(fā)生那樣,?;謴?fù)原狀原則上應(yīng)當(dāng)由加害人為之,但為方便受害人,,各國(guó)立法均允許受害人可以請(qǐng)求賠償恢復(fù)原狀的費(fèi)用亦即修理費(fèi),,來(lái)替代恢復(fù)原狀。就此而言,,賠償修理費(fèi)實(shí)際上為恢復(fù)原狀的一種,。故修理費(fèi)的賠償需要滿(mǎn)足恢復(fù)原狀的適用條件。而對(duì)于恢復(fù)原狀,,由于其強(qiáng)烈的行為給付特色,,各國(guó)立法一般認(rèn)為其只有在可能及合理的情形下才得適用。所謂可能,,即依據(jù)社會(huì)一般觀念受損物是可以恢復(fù)的,,倘若受損物在物理上已無(wú)法修復(fù)則為“不能”。所謂合理,,一般指修復(fù)所需要費(fèi)用,、時(shí)間等合理。倘若修理費(fèi)過(guò)巨特別是超出了受損物本身的價(jià)值,、耗時(shí)太長(zhǎng)或明顯難取得預(yù)期效果,,則謂不合理,。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然未對(duì)上述條件予以明確的規(guī)定,但學(xué)界和司法界一般對(duì)此均予以承認(rèn),。故上述條件也可以作為車(chē)輛修理費(fèi)的賠償條件,。
值得討論的是,在滿(mǎn)足上述賠償條件的前提下,,若受害人已經(jīng)維修了車(chē)輛并實(shí)際支付了修理費(fèi),,對(duì)此項(xiàng)損失固然應(yīng)予賠償。但如果受害人并未實(shí)際維修車(chē)輛,,甚至根本就不打算維修車(chē)輛,,則修理費(fèi)的賠償請(qǐng)求是否也應(yīng)當(dāng)予以支持?司法解釋對(duì)此未設(shè)明文,,而在司法實(shí)踐中,,法院多持肯定的態(tài)度。例如,,在江蘇省常州市天寧區(qū)法院審理的一起保險(xiǎn)合同糾紛案件中,,法院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件是被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受實(shí)際損失,,而不是該車(chē)輛是否被維修,。保險(xiǎn)公司不能因被保險(xiǎn)人未實(shí)際維修就否認(rèn)損失的存在而不予賠償。雖然該案是一起保險(xiǎn)合同糾紛案,,但事實(shí)上法官在諸多車(chē)輛損害賠償?shù)陌讣幸捕急至讼嗤木?。筆者認(rèn)為,上述認(rèn)識(shí)值得肯定,。因?yàn)橐环矫?,修理費(fèi)實(shí)際上是恢復(fù)原狀的一種替代方式,因此,,只要恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)能夠得到支持,,修理費(fèi)也就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧V劣谑軗p車(chē)輛是否被修理,、受害人是否打算修理,,以及受害人是否真的將這筆錢(qián)用于修理,本著賠償金自由處分原則,,應(yīng)在所不問(wèn),。如果只賠償實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)的話(huà),則無(wú)異于強(qiáng)制受害人修理受損物,,有失妥當(dāng),。另一方面,基于損害賠償法的基本原理,,損害賠償通常有兩種方法,,一是恢復(fù)原狀,,二是金錢(qián)賠償,而所謂金錢(qián)賠償通常是指價(jià)值損失即物在受損前后市場(chǎng)價(jià)值差額的賠償,?!胺ㄡ?zhuān)?012)19號(hào)”之所以未對(duì)價(jià)值損失賠償予以規(guī)定,是因?yàn)樵谖覈?guó)的司法實(shí)踐中修理費(fèi)往往被認(rèn)為是判斷價(jià)值損失的標(biāo)準(zhǔn),。而只要價(jià)值損失是客觀存在的,,修理費(fèi)就應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此,,對(duì)于“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第一項(xiàng)中修理費(fèi)的規(guī)定,,應(yīng)當(dāng)解釋為不以實(shí)際修理為前提。從比較法的角度來(lái)看,,這一點(diǎn)也得到了多數(shù)國(guó)家和地區(qū)司法實(shí)踐的支持,。
2、修理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
按下來(lái)討論的問(wèn)題是,,修理費(fèi)應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)予以賠償,?這在司法實(shí)踐中也是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。爭(zhēng)點(diǎn)主要集中在究竟應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司核定的損失為標(biāo)準(zhǔn),,還是以受害人實(shí)際支付的修理費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn),。“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”對(duì)此未予規(guī)定,。司法實(shí)踐中則主要有三種不同的做法:一是以受害人實(shí)際支出的修理費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn),。例如,在陳永訴易炳剛等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中,,受害人實(shí)際花費(fèi)維修費(fèi)33442元,而保險(xiǎn)公司只同意依其核定的損失14531元予以賠償,。法院認(rèn)為,,因保險(xiǎn)公司并未提供受害人超出修車(chē)范圍不應(yīng)當(dāng)修理的證據(jù)證明,也無(wú)其他證據(jù)證明保險(xiǎn)公司定損的情況得到了受害人的認(rèn)可,,故對(duì)保險(xiǎn)公司的的理由不予認(rèn)可,。二是以保險(xiǎn)公司核定并經(jīng)受害人確定的損失金額為準(zhǔn)。例如,,在福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院審理的一起案件中,,原告實(shí)際維修所花費(fèi)金額超出了事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司核定且經(jīng)原告認(rèn)可的損失金額,法院認(rèn)為,,原告未能舉證證明新增加的維修項(xiàng)目及多支付的維修費(fèi)用的合理性,,也未能得到定損的確認(rèn),故對(duì)多出的維修費(fèi)用不予支持,。此外,,在貴州省金沙縣人民法院審理的一起案件中,,法院也認(rèn)為,在雙方當(dāng)事人,、第三人保險(xiǎn)公司和修理廠(chǎng)共同對(duì)受損車(chē)輛定損后,,原告不在保險(xiǎn)公司指定的修理廠(chǎng)修車(chē),擅自購(gòu)買(mǎi)材料,,自行找其他修理廠(chǎng)修車(chē),,由此產(chǎn)生的超出當(dāng)時(shí)定損的部分不予支持。三是以有關(guān)部門(mén)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn),。例如,,在甘肅省山丹縣人民法院審理的一起案件中,法院認(rèn)為以江蘇省徐州市銅山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的道路交通事故車(chē)損鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定維修費(fèi)用較為客觀,,而未采納保險(xiǎn)公司的定損標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)于司法實(shí)踐的上述做法,筆者認(rèn)為,,由于肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司本身就是賠償義務(wù)人,,不排除其在定損時(shí)故意降低金額以減少其賠償責(zé)任的可能性,因此,,對(duì)于保險(xiǎn)公司單獨(dú)核定的損失不能作為修理費(fèi)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),。但如果僅僅依受害人實(shí)際支出的維修費(fèi)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的話(huà),則因受害人有可能過(guò)度修理而擴(kuò)大損失金額,,也難謂妥當(dāng),。故較為合適的做法是,在保險(xiǎn)公司的定損未經(jīng)受害人確認(rèn)的情形下,,原則上以受害人實(shí)際支付的修理費(fèi)為準(zhǔn),,但如果保險(xiǎn)公司能夠證明修理費(fèi)或部分修理費(fèi)是不合理的,則對(duì)受害人主張的修理費(fèi)應(yīng)予扣減,。而在保險(xiǎn)公司的定損經(jīng)過(guò)了受害人同意的情形下,,則原則上應(yīng)以定損金額為準(zhǔn),超出定損金額的部分,,應(yīng)當(dāng)由受害人證明其合理性,。而在無(wú)法認(rèn)定損失金額,以及受害人并未實(shí)際修理車(chē)輛的情形下,,則應(yīng)當(dāng)以有關(guān)部門(mén)的鑒定報(bào)告所認(rèn)定的損失金額為準(zhǔn),。
(二)重置費(fèi)的賠償
根據(jù)“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第二項(xiàng)的規(guī)定,在車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)時(shí),,受害人可以主張為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用,。首先需要說(shuō)明的是,雖然該條規(guī)定的是賠償“重置費(fèi)用”,但理論上也應(yīng)當(dāng)包括以賠償新車(chē)替代重置費(fèi)的方式,。與修理費(fèi)的規(guī)定不同,,該條明確了重置費(fèi)的賠償條件,即“車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)”,。這里的問(wèn)題在于如何理解“無(wú)法修復(fù)”,。根據(jù)前文所述恢復(fù)原狀的賠償條件,筆者認(rèn)為,,所謂“無(wú)法修復(fù)”主要是指:(1)修復(fù)在物理上不可能,。例如,車(chē)輛因全損而報(bào)廢,,于此情形只能支持重置費(fèi)用的賠償,。(2)修復(fù)在經(jīng)濟(jì)上不可能。這主要是指雖然修復(fù)在物理上是可能的,,但花費(fèi)過(guò)高以至于超出了受損物本身的價(jià)值,,從而在經(jīng)濟(jì)上認(rèn)為不可取。于此情形,,為避免社會(huì)成本的浪費(fèi),,則應(yīng)否定理費(fèi)而支持重置費(fèi)用的賠償。這種認(rèn)識(shí)也得到了我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)可,。例如,,在北京市順義區(qū)人民法院審理的一起案件中,現(xiàn)值2.6萬(wàn)元的小轎車(chē)因交通事故造成損壞,,卻花費(fèi)了5.6萬(wàn)元的修理費(fèi),。法院駁回了原告要求全額賠償修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,而選擇了以車(chē)輛自身價(jià)值作為計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn),。此項(xiàng)判決值得肯定,。
值得注意的是,在司法實(shí)踐中,,于新車(chē)發(fā)生交通事故而嚴(yán)重受損的情形,,雖然修復(fù)在物理上和技術(shù)上都是可能的,但因新車(chē)即使被修復(fù),,也會(huì)成為事故車(chē)而造成價(jià)值上的貶損。故受害人往往不主張修理費(fèi)而請(qǐng)求賠償重置費(fèi)用,。這種請(qǐng)求能否予以支持,?對(duì)此,德國(guó)法院認(rèn)為,,對(duì)于一輛遭受?chē)?yán)重毀損的新車(chē)或次新車(chē)而言,,雖然對(duì)其進(jìn)行修理在技術(shù)是可能的,并且在經(jīng)濟(jì)上也是可以負(fù)擔(dān)的,,但因?yàn)槠湫蘩砗蟊仨毐划?dāng)作事故車(chē),,因此對(duì)于受害人而言是不可苛求的,。于此情形可以支持重置費(fèi)用的賠償。此種做法對(duì)受害人利益的保護(hù)較為周到,,可資借鑒,。
(三)修理費(fèi)和重置費(fèi)賠償中的“以舊換新”問(wèn)題
在修理費(fèi)或重置費(fèi)的賠償中,常常會(huì)發(fā)生由于市場(chǎng)上不存在與受損零件或車(chē)輛狀態(tài)相同或相似的舊物,,因此常以新材料,、新配件或新車(chē)替代之的情形。此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生受益人所獲利益應(yīng)否在賠償金中扣除的問(wèn)題,。對(duì)此,,我國(guó)現(xiàn)行立法未予以明確的規(guī)定。而其他國(guó)家和地區(qū)的做法則不盡相同,。如德國(guó),、奧地利、比利時(shí)等國(guó)家從禁止得利的角度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以扣除,。而法國(guó),、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家則予以反對(duì),,認(rèn)為如果扣除的話(huà),,無(wú)異于強(qiáng)迫受害人更換新配件并支付費(fèi)用。[3]對(duì)此,,筆者更同意王澤鑒先生的觀點(diǎn),,即“以舊換新”情形下受害人所獲利益并非因侵權(quán)行為而是因賠償方法產(chǎn)生,故其并非損益相抵的問(wèn)題,,而是計(jì)算上的扣減問(wèn)題,。[4]而從利益衡量的角度觀察,“以舊換新”是否應(yīng)予扣減,,不應(yīng)只著眼于更換的新配件,,而應(yīng)從受損車(chē)輛的整體價(jià)值有無(wú)額外受益考慮。具體而言,,如果“以舊換新”提高了受損車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)格,,則應(yīng)當(dāng)予以扣減。例如,,以新車(chē)賠償舊車(chē)就屬于此種情形,。反之,如果“以舊換新”只是維持了受損車(chē)輛的完整利益,,并未增加其市場(chǎng)價(jià)值(有時(shí)還會(huì)使受損車(chē)輛貶值),,則不應(yīng)予以扣減。例如只是更換了部分零部件的情形。
二,、關(guān)于停運(yùn)損失的賠償
“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第三項(xiàng)規(guī)定,,對(duì)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛,,因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失,,可以予以賠償。該條將停運(yùn)損失了納入賠償范圍,,對(duì)此值得肯定,。但何謂停運(yùn)損失?受害人所遭受的何種損失可以納入停運(yùn)損失的范疇,?其應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算,?該解釋均未予以明確的規(guī)定,故有必要對(duì)此加以分析,。
停運(yùn)損失一概念最早出現(xiàn)在最高人民法院1999年《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》中,,其規(guī)定:在交通事故賠償案件中,如果受害人以被損車(chē)輛正損害用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng),,要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的,,交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。該批復(fù)雖然肯定了停運(yùn)損失的賠償,,但對(duì)其含義和內(nèi)容,、則未予規(guī)定,由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的諸多分歧,。如有的法院認(rèn)為停運(yùn)損失包括折舊費(fèi),、大修理費(fèi)、經(jīng)常修理費(fèi),、人工費(fèi),、養(yǎng)路費(fèi)及車(chē)船使用稅、運(yùn)費(fèi)損失,,有的法院認(rèn)為停運(yùn)損失是指修理期間的公路養(yǎng)路費(fèi),、公路貨運(yùn)附加費(fèi)、鐵路道口費(fèi),、公路運(yùn)輸管理費(fèi),、客運(yùn)附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi),,還有的法院認(rèn)為停運(yùn)損失僅指修理期間的利潤(rùn)損失等,。這種認(rèn)識(shí)上的分歧導(dǎo)致法院在這一問(wèn)題上的判決結(jié)果各不相同。而“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”仍未就這一問(wèn)題予以明確,,實(shí)在令人遺憾。筆者認(rèn)為,所謂停運(yùn)損失是指受害人在經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛不能使用期間因無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所遭受的損失,。其主要包括兩種情形:
一是受損車(chē)輛不能使用期間受害人所遭受的可得利益損失(主要包括利潤(rùn)損失以及出租汽車(chē)可獲得的租金等)),。可得利益作為受害人本應(yīng)得到卻因損害事故的發(fā)生而未能得到的利益,,依損害賠償法原理當(dāng)然屬于賠償?shù)姆秶?。但此?xiàng)賠償只針對(duì)經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛而言,至于非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛,,因其不存在確定的可得利益,,故不能主張此項(xiàng)賠償。這里需要討論的問(wèn)題是,,在受損車(chē)輛可以修復(fù)的情形下,,修復(fù)期間的可得利益損失固然可以得到賠償,而如果因車(chē)輛滅失或不能修理而賠償了重置費(fèi)用的話(huà),,是否還應(yīng)當(dāng)支持此種損失的賠償,?在我國(guó)的司法實(shí)踐中,有的法院對(duì)此持否定態(tài)度,。如在我國(guó)河南高院審理的一起再審案件中,,法院認(rèn)為:在車(chē)輛整體報(bào)廢且按受損前的全價(jià)賠償?shù)那樾蜗拢粦?yīng)再支持停運(yùn)損失,。對(duì)此,,筆者認(rèn)為,由于賠償重置費(fèi)用意味著受害人可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)新物而重新獲得利潤(rùn),,因此,,這種情形下原則上不應(yīng)再支持可得利益損失。但由于在損害事故發(fā)生后至加害人實(shí)際賠償前通常有一段時(shí)間間隔,,在這一段時(shí)間內(nèi)受害人原本可以獲得的利益則應(yīng)予以賠償,。至于可得利益損失的計(jì)算,原則上應(yīng)采主觀標(biāo)準(zhǔn),,即以受害人實(shí)際的利益取得情況為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,,但在受害人存在舉證困難的情形,也可以采客觀標(biāo)準(zhǔn),,即以同行業(yè)通常情形下的收益損失作為計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn),。在以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出日平均收益的基礎(chǔ)上,再乘以車(chē)輛不能使用的期間(即修理期間),,則為受害人的可得利益損失,。
二是受損車(chē)輛不能使用期間受害人所支出的無(wú)益費(fèi)用,主要包括公路規(guī)費(fèi),、車(chē)船使用稅,、交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)等,。上述費(fèi)用系為了使用車(chē)輛運(yùn)營(yíng)而必須支付的合理的、通常的負(fù)擔(dān)與成本,,而在因事故的發(fā)生而致車(chē)輛不能使用的情形下,,這筆費(fèi)用實(shí)際上就成為無(wú)益的費(fèi)用或落空的費(fèi)用,從公平的角度出發(fā),,也應(yīng)當(dāng)屬于停運(yùn)損失的范疇,。但需要注意的是,由于無(wú)益費(fèi)用是為了車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)而必須負(fù)擔(dān)的成本,,因此,,其與可得利益損失不能同時(shí)主張,否則就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)賠償?shù)慕Y(jié)果,。因此,,如果法院支持了可得利益損失,就不能再支持無(wú)益費(fèi)用的賠償,。而如果受害人放棄可得損失賠償而主張無(wú)益費(fèi)用的話(huà),,法院也應(yīng)予以支持。至于無(wú)益費(fèi)用的計(jì)算,,則應(yīng)當(dāng)在受害人實(shí)際支出的費(fèi)用的基礎(chǔ)上,,計(jì)算出日平均費(fèi)用,再乘以車(chē)輛不能使用的期間(即修理期間),,所得結(jié)果即為需要賠償?shù)臄?shù)額,。
三、關(guān)于使用中斷損失的賠償
“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第四項(xiàng)規(guī)定,,非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用,,所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)予賠償。這在學(xué)理上稱(chēng)為對(duì)使用中斷損失的賠償,,在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為因租賃其他車(chē)輛而產(chǎn)生的租金損失,,或者使用公共交通工具產(chǎn)生的交通費(fèi)等。由于使用中斷損失與車(chē)輛受損之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,,因此,,許多國(guó)家和地區(qū)的立法及司法實(shí)踐都將其納入損害賠償?shù)姆秶覈?guó)司法解釋的上述規(guī)定也值得肯定,。但對(duì)于此項(xiàng)損失的賠償,,有以下問(wèn)題需要探討:
首先,使用中斷損失的賠償是否以受害人遭受實(shí)際損失為條件,?即是否要求受害人實(shí)際支付了因使用替代性交通工具而產(chǎn)生的租金等費(fèi)用,?對(duì)此,筆者認(rèn)為原則上應(yīng)予肯定,。因?yàn)榉稍O(shè)立此種賠償?shù)哪康募丛谟谔钛a(bǔ)受害人因不能使用車(chē)輛而遭受的財(cái)產(chǎn)損害,,若受害人并未遭受財(cái)產(chǎn)損害,,則原則上不應(yīng)獲得賠償。這主要指以下兩種情形:一是受害人原本就沒(méi)有使用也不打算使用受損車(chē)輛(例如受損車(chē)輛原本就長(zhǎng)期閑置不用),。二是受害人僅僅遭受了生活上的不便和不愉快(如受損車(chē)輛主要用于個(gè)人享樂(lè)),。從其他國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐情況來(lái)看,上述限制也多被承認(rèn),。例如,在美國(guó),,法院對(duì)那些主要用于享樂(lè)的私人游艇的主人主張使用喪失的賠償請(qǐng)求通常予以了駁回,。在奧地利和意大利,法院認(rèn)為如果使用中斷僅僅導(dǎo)致生活上的不便的話(huà),,則屬于非財(cái)產(chǎn)損害,,對(duì)受害人的賠償請(qǐng)求不予支持。但上述限制也有例外,。即當(dāng)受損車(chē)輛對(duì)于受害人而言屬于生活必需品時(shí),,則即使受害人采取了其他措施(如請(qǐng)求親友幫助或使用備用車(chē)輛等)而未實(shí)際支付使用替代性交通工具的費(fèi)用,也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種抽象的使用中斷損失予以賠償,。
其次,,何謂“通常替代性交通工具”?筆者認(rèn)為,,其是指依一般生活經(jīng)驗(yàn)而在通常情形下被選擇使用的交通工具,。諸如公共汽車(chē)、地鐵等公共交通工具就是最為典型的例證,。因此,,在受害人主張不能因使用中斷產(chǎn)生的交通費(fèi)時(shí),一般應(yīng)予支持,。但在實(shí)踐中,,主張交通費(fèi)的通常是少數(shù),多數(shù)受害人主張的是因租車(chē)而產(chǎn)生的租金損失,,有的甚至請(qǐng)求受害人賠償因租賃與受損車(chē)輛相同或相當(dāng)車(chē)輛而產(chǎn)生的租金損失,。那么,租車(chē)特別是租賃與受損車(chē)相同或相當(dāng)?shù)能?chē)輛是否屬于使用“通常替代性交通工具”,?在司法實(shí)踐中,,法官對(duì)此的認(rèn)識(shí)不盡一致。例如,,在溫州的一起保時(shí)捷被撞索賠案中,,原告要求肇事者按每天600元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其租賃替代車(chē)輛的租金損失20多萬(wàn)元,一審法院雖然降低了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),,但仍然支持了這一賠償項(xiàng)目,。但二審法院認(rèn)為,,租金損失應(yīng)當(dāng)為實(shí)際支出,且出行方式并非僅有租賃車(chē)輛一種,,故對(duì)原告的主張未予支持,。對(duì)此,筆者認(rèn)為,,由于使用中斷損失賠償?shù)哪康膬H在于填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損害,,而并不在于使其獲得高質(zhì)量的生活方式,故對(duì)于租車(chē)這種高成本的出行方式是否應(yīng)予支持,,應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn),,即只有在租車(chē)成為必要的情形下,才能予以支持,。
所謂必要,,一般是指為了滿(mǎn)足生活或工作的基本需要而租車(chē)的情形。而如果僅僅是為了提高生活質(zhì)量如為了出行方便而租車(chē),,則為不必要,。此外,租金是否合理也是一個(gè)重要的因素,。就此而言,,前述溫州中院的判決值得肯定。
再次,,如何計(jì)算使用中斷損失,?筆者認(rèn)為應(yīng)采主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式予以計(jì)算。即對(duì)日平均交通費(fèi)或車(chē)輛租金,,原則上應(yīng)在當(dāng)?shù)仄骄鶚?biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,,參酌當(dāng)事人的具體情況而予以確定,在此基礎(chǔ)上乘以受損車(chē)輛不能使用的期間,,則為使用中斷損失的賠償數(shù)額,。
最后需要說(shuō)明的是,“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”區(qū)分經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛和非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛而對(duì)因使用喪失產(chǎn)生的賠償問(wèn)題分別予以了規(guī)定,,前者賠償停運(yùn)損失,,后者賠償使用中斷損失。但在實(shí)踐中,,這一界限并非涇渭分明不可突破,。例如,在經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛的車(chē)主即受害人為避免利潤(rùn)損失而租賃其他車(chē)輛繼續(xù)運(yùn)營(yíng)時(shí),,對(duì)由此產(chǎn)生的使用中斷損失就應(yīng)當(dāng)予以賠償,。
四、關(guān)于修理后貶值損失的賠償
所謂修理后的貶值損失,,是指受損車(chē)輛雖然經(jīng)過(guò)修理,,但卻未能完全恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài),,因此導(dǎo)致該車(chē)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值較事故發(fā)生前有所降低而形成的損失。在司法實(shí)踐中,,受害人主張修理后貶值損失的案件大量存在,,但“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”以及在此之前的立法均未對(duì)此予以明確的規(guī)定,由此留下的空白如何填補(bǔ),,值得思考,。從比較法的角度來(lái)看,除意大利等少數(shù)國(guó)家外,,絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)種損失的賠償都持肯定態(tài)度,。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中,法官對(duì)此則存在認(rèn)識(shí)上分歧,,有的判決予以支持,有之則予以反對(duì),。對(duì)此,,筆者認(rèn)為,從理論上講,,修理后的貶值損失應(yīng)予賠償,。因?yàn)橐狼謾?quán)責(zé)任法原理,損害賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ嘶謴?fù)到損害沒(méi)有發(fā)生之前的狀態(tài),,如果修理后車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)值仍然低于受損之前的價(jià)值,,這意味著修理未能使受害人恢復(fù)到損害之前的狀態(tài),從完全賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā),,這中間的差額應(yīng)予賠償,。但為避免過(guò)度賠償,應(yīng)當(dāng)對(duì)此種賠償予以適當(dāng)?shù)南拗?。即只有在?chē)輛遭受了結(jié)構(gòu)上,、性能上的嚴(yán)重?fù)p失的情形才能夠賠償貶值損失。如果車(chē)車(chē)輛損失并不嚴(yán)重,,只要修理后并不影響性能,,原則上不支持貶值損失的賠償。
值得討論的是,,在司法實(shí)踐中,,有的法院認(rèn)為,對(duì)修理后的貶值損失,,只有當(dāng)受損車(chē)輛屬于待售中或者運(yùn)輸中的新車(chē)受到損害等特殊情況的,,才可酌情予以賠償。理由在于:一是認(rèn)為貶值損失是在汽車(chē)轉(zhuǎn)售時(shí)才出現(xiàn)的,,而轉(zhuǎn)售損失不屬于賠償范圍,;二是車(chē)輛的流轉(zhuǎn)價(jià)格受多種因素的影響,,而法官無(wú)法認(rèn)定撞擊造成多大損失。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)尚有待于進(jìn)一步商榷,。因?yàn)橐环矫?,正如上文所指出的那樣,修理后貶值損失賠償?shù)哪康脑谟诨謴?fù)受損車(chē)輛的客觀市場(chǎng)價(jià)值,,而并不在于彌補(bǔ)受害人的轉(zhuǎn)售損失,。因此,其不應(yīng)以受害人出售受損物或受損物處于待售狀態(tài)為條件,。另一方面,,車(chē)輛的流轉(zhuǎn)價(jià)格固然有時(shí)難以確定,但是否應(yīng)予賠償與如何計(jì)算賠償金是兩個(gè)層面的問(wèn)題,,不能因?yàn)橘r償金有計(jì)算上的困難就否定此種賠償?shù)暮侠硇?。事?shí)上,對(duì)于貶值損失是否存在以及貶值金額的確定這一工作完全可以交由專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)完成,。
上一篇: 養(yǎng)老體制改革必須符合公平正義
下一篇: 一人有限公司股東在什么情況下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任
您還可以輸入140字
還沒(méi)人評(píng)論,,趕快搶沙發(fā)吧!
“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日” (World Con...
京ICP證150520號(hào) | 京ICP備15016857號(hào)-2 | 新出發(fā)京零字第朝230045號(hào) | 聯(lián)網(wǎng)備案號(hào)11010502038006 | 京網(wǎng)文(2015)0522-202號(hào) | 京公網(wǎng)安備11010502038006號(hào) | 軟著登字第10302139號(hào)廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證:(京)字第13450號(hào) | 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證A2.B1.B2-20230296 | 違法和不良信息舉報(bào)郵箱:[email protected]
Copyright?2015-2020 好律師 haolvshi.com.cn版權(quán)所有
好律師
首次登錄,,您需要設(shè)置登錄密碼
請(qǐng)使用好律師APP掃碼登錄
掃碼成功
請(qǐng)?jiān)谑謾C(jī)上確認(rèn)登錄
道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)娜舾蓪?shí)務(wù)問(wèn)題
一,、關(guān)于修理費(fèi)及重置費(fèi)的賠償
(一)修理費(fèi)的賠償
1、修理費(fèi)的賠償條件
依“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第一項(xiàng)的規(guī)定,,受害人可以就維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用即修理費(fèi)請(qǐng)求賠償,。但至于此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使的條件,該解釋未予規(guī)定,。對(duì)此尚需從修理費(fèi)的性質(zhì)出發(fā)予以分析,。依損害賠償法的基本原理,侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄖ患椿謴?fù)原狀,,其是指在物理形態(tài)上恢復(fù)受損車(chē)輛的原貌,如同損害事故未曾發(fā)生那樣,?;謴?fù)原狀原則上應(yīng)當(dāng)由加害人為之,但為方便受害人,,各國(guó)立法均允許受害人可以請(qǐng)求賠償恢復(fù)原狀的費(fèi)用亦即修理費(fèi),,來(lái)替代恢復(fù)原狀。就此而言,,賠償修理費(fèi)實(shí)際上為恢復(fù)原狀的一種,。故修理費(fèi)的賠償需要滿(mǎn)足恢復(fù)原狀的適用條件。而對(duì)于恢復(fù)原狀,,由于其強(qiáng)烈的行為給付特色,,各國(guó)立法一般認(rèn)為其只有在可能及合理的情形下才得適用。所謂可能,,即依據(jù)社會(huì)一般觀念受損物是可以恢復(fù)的,,倘若受損物在物理上已無(wú)法修復(fù)則為“不能”。所謂合理,,一般指修復(fù)所需要費(fèi)用,、時(shí)間等合理。倘若修理費(fèi)過(guò)巨特別是超出了受損物本身的價(jià)值,、耗時(shí)太長(zhǎng)或明顯難取得預(yù)期效果,,則謂不合理,。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然未對(duì)上述條件予以明確的規(guī)定,但學(xué)界和司法界一般對(duì)此均予以承認(rèn),。故上述條件也可以作為車(chē)輛修理費(fèi)的賠償條件,。
值得討論的是,在滿(mǎn)足上述賠償條件的前提下,,若受害人已經(jīng)維修了車(chē)輛并實(shí)際支付了修理費(fèi),,對(duì)此項(xiàng)損失固然應(yīng)予賠償。但如果受害人并未實(shí)際維修車(chē)輛,,甚至根本就不打算維修車(chē)輛,,則修理費(fèi)的賠償請(qǐng)求是否也應(yīng)當(dāng)予以支持?司法解釋對(duì)此未設(shè)明文,,而在司法實(shí)踐中,,法院多持肯定的態(tài)度。例如,,在江蘇省常州市天寧區(qū)法院審理的一起保險(xiǎn)合同糾紛案件中,,法院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件是被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受實(shí)際損失,,而不是該車(chē)輛是否被維修,。保險(xiǎn)公司不能因被保險(xiǎn)人未實(shí)際維修就否認(rèn)損失的存在而不予賠償。雖然該案是一起保險(xiǎn)合同糾紛案,,但事實(shí)上法官在諸多車(chē)輛損害賠償?shù)陌讣幸捕急至讼嗤木?。筆者認(rèn)為,上述認(rèn)識(shí)值得肯定,。因?yàn)橐环矫?,修理費(fèi)實(shí)際上是恢復(fù)原狀的一種替代方式,因此,,只要恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)能夠得到支持,,修理費(fèi)也就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧V劣谑軗p車(chē)輛是否被修理,、受害人是否打算修理,,以及受害人是否真的將這筆錢(qián)用于修理,本著賠償金自由處分原則,,應(yīng)在所不問(wèn),。如果只賠償實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)的話(huà),則無(wú)異于強(qiáng)制受害人修理受損物,,有失妥當(dāng),。另一方面,基于損害賠償法的基本原理,,損害賠償通常有兩種方法,,一是恢復(fù)原狀,,二是金錢(qián)賠償,而所謂金錢(qián)賠償通常是指價(jià)值損失即物在受損前后市場(chǎng)價(jià)值差額的賠償,?!胺ㄡ?zhuān)?012)19號(hào)”之所以未對(duì)價(jià)值損失賠償予以規(guī)定,是因?yàn)樵谖覈?guó)的司法實(shí)踐中修理費(fèi)往往被認(rèn)為是判斷價(jià)值損失的標(biāo)準(zhǔn),。而只要價(jià)值損失是客觀存在的,,修理費(fèi)就應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此,,對(duì)于“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第一項(xiàng)中修理費(fèi)的規(guī)定,,應(yīng)當(dāng)解釋為不以實(shí)際修理為前提。從比較法的角度來(lái)看,,這一點(diǎn)也得到了多數(shù)國(guó)家和地區(qū)司法實(shí)踐的支持,。
2、修理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
按下來(lái)討論的問(wèn)題是,,修理費(fèi)應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)予以賠償,?這在司法實(shí)踐中也是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。爭(zhēng)點(diǎn)主要集中在究竟應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司核定的損失為標(biāo)準(zhǔn),,還是以受害人實(shí)際支付的修理費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn),。“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”對(duì)此未予規(guī)定,。司法實(shí)踐中則主要有三種不同的做法:一是以受害人實(shí)際支出的修理費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn),。例如,在陳永訴易炳剛等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中,,受害人實(shí)際花費(fèi)維修費(fèi)33442元,而保險(xiǎn)公司只同意依其核定的損失14531元予以賠償,。法院認(rèn)為,,因保險(xiǎn)公司并未提供受害人超出修車(chē)范圍不應(yīng)當(dāng)修理的證據(jù)證明,也無(wú)其他證據(jù)證明保險(xiǎn)公司定損的情況得到了受害人的認(rèn)可,,故對(duì)保險(xiǎn)公司的的理由不予認(rèn)可,。二是以保險(xiǎn)公司核定并經(jīng)受害人確定的損失金額為準(zhǔn)。例如,,在福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院審理的一起案件中,,原告實(shí)際維修所花費(fèi)金額超出了事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司核定且經(jīng)原告認(rèn)可的損失金額,法院認(rèn)為,,原告未能舉證證明新增加的維修項(xiàng)目及多支付的維修費(fèi)用的合理性,,也未能得到定損的確認(rèn),故對(duì)多出的維修費(fèi)用不予支持,。此外,,在貴州省金沙縣人民法院審理的一起案件中,,法院也認(rèn)為,在雙方當(dāng)事人,、第三人保險(xiǎn)公司和修理廠(chǎng)共同對(duì)受損車(chē)輛定損后,,原告不在保險(xiǎn)公司指定的修理廠(chǎng)修車(chē),擅自購(gòu)買(mǎi)材料,,自行找其他修理廠(chǎng)修車(chē),,由此產(chǎn)生的超出當(dāng)時(shí)定損的部分不予支持。三是以有關(guān)部門(mén)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn),。例如,,在甘肅省山丹縣人民法院審理的一起案件中,法院認(rèn)為以江蘇省徐州市銅山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的道路交通事故車(chē)損鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定維修費(fèi)用較為客觀,,而未采納保險(xiǎn)公司的定損標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)于司法實(shí)踐的上述做法,筆者認(rèn)為,,由于肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司本身就是賠償義務(wù)人,,不排除其在定損時(shí)故意降低金額以減少其賠償責(zé)任的可能性,因此,,對(duì)于保險(xiǎn)公司單獨(dú)核定的損失不能作為修理費(fèi)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),。但如果僅僅依受害人實(shí)際支出的維修費(fèi)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的話(huà),則因受害人有可能過(guò)度修理而擴(kuò)大損失金額,,也難謂妥當(dāng),。故較為合適的做法是,在保險(xiǎn)公司的定損未經(jīng)受害人確認(rèn)的情形下,,原則上以受害人實(shí)際支付的修理費(fèi)為準(zhǔn),,但如果保險(xiǎn)公司能夠證明修理費(fèi)或部分修理費(fèi)是不合理的,則對(duì)受害人主張的修理費(fèi)應(yīng)予扣減,。而在保險(xiǎn)公司的定損經(jīng)過(guò)了受害人同意的情形下,,則原則上應(yīng)以定損金額為準(zhǔn),超出定損金額的部分,,應(yīng)當(dāng)由受害人證明其合理性,。而在無(wú)法認(rèn)定損失金額,以及受害人并未實(shí)際修理車(chē)輛的情形下,,則應(yīng)當(dāng)以有關(guān)部門(mén)的鑒定報(bào)告所認(rèn)定的損失金額為準(zhǔn),。
(二)重置費(fèi)的賠償
根據(jù)“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第二項(xiàng)的規(guī)定,在車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)時(shí),,受害人可以主張為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用,。首先需要說(shuō)明的是,雖然該條規(guī)定的是賠償“重置費(fèi)用”,但理論上也應(yīng)當(dāng)包括以賠償新車(chē)替代重置費(fèi)的方式,。與修理費(fèi)的規(guī)定不同,,該條明確了重置費(fèi)的賠償條件,即“車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)”,。這里的問(wèn)題在于如何理解“無(wú)法修復(fù)”,。根據(jù)前文所述恢復(fù)原狀的賠償條件,筆者認(rèn)為,,所謂“無(wú)法修復(fù)”主要是指:(1)修復(fù)在物理上不可能,。例如,車(chē)輛因全損而報(bào)廢,,于此情形只能支持重置費(fèi)用的賠償,。(2)修復(fù)在經(jīng)濟(jì)上不可能。這主要是指雖然修復(fù)在物理上是可能的,,但花費(fèi)過(guò)高以至于超出了受損物本身的價(jià)值,,從而在經(jīng)濟(jì)上認(rèn)為不可取。于此情形,,為避免社會(huì)成本的浪費(fèi),,則應(yīng)否定理費(fèi)而支持重置費(fèi)用的賠償。這種認(rèn)識(shí)也得到了我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)可,。例如,,在北京市順義區(qū)人民法院審理的一起案件中,現(xiàn)值2.6萬(wàn)元的小轎車(chē)因交通事故造成損壞,,卻花費(fèi)了5.6萬(wàn)元的修理費(fèi),。法院駁回了原告要求全額賠償修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,而選擇了以車(chē)輛自身價(jià)值作為計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn),。此項(xiàng)判決值得肯定,。
值得注意的是,在司法實(shí)踐中,,于新車(chē)發(fā)生交通事故而嚴(yán)重受損的情形,,雖然修復(fù)在物理上和技術(shù)上都是可能的,但因新車(chē)即使被修復(fù),,也會(huì)成為事故車(chē)而造成價(jià)值上的貶損。故受害人往往不主張修理費(fèi)而請(qǐng)求賠償重置費(fèi)用,。這種請(qǐng)求能否予以支持,?對(duì)此,德國(guó)法院認(rèn)為,,對(duì)于一輛遭受?chē)?yán)重毀損的新車(chē)或次新車(chē)而言,,雖然對(duì)其進(jìn)行修理在技術(shù)是可能的,并且在經(jīng)濟(jì)上也是可以負(fù)擔(dān)的,,但因?yàn)槠湫蘩砗蟊仨毐划?dāng)作事故車(chē),,因此對(duì)于受害人而言是不可苛求的,。于此情形可以支持重置費(fèi)用的賠償。此種做法對(duì)受害人利益的保護(hù)較為周到,,可資借鑒,。
(三)修理費(fèi)和重置費(fèi)賠償中的“以舊換新”問(wèn)題
在修理費(fèi)或重置費(fèi)的賠償中,常常會(huì)發(fā)生由于市場(chǎng)上不存在與受損零件或車(chē)輛狀態(tài)相同或相似的舊物,,因此常以新材料,、新配件或新車(chē)替代之的情形。此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生受益人所獲利益應(yīng)否在賠償金中扣除的問(wèn)題,。對(duì)此,,我國(guó)現(xiàn)行立法未予以明確的規(guī)定。而其他國(guó)家和地區(qū)的做法則不盡相同,。如德國(guó),、奧地利、比利時(shí)等國(guó)家從禁止得利的角度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以扣除,。而法國(guó),、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家則予以反對(duì),,認(rèn)為如果扣除的話(huà),,無(wú)異于強(qiáng)迫受害人更換新配件并支付費(fèi)用。[3]對(duì)此,,筆者更同意王澤鑒先生的觀點(diǎn),,即“以舊換新”情形下受害人所獲利益并非因侵權(quán)行為而是因賠償方法產(chǎn)生,故其并非損益相抵的問(wèn)題,,而是計(jì)算上的扣減問(wèn)題,。[4]而從利益衡量的角度觀察,“以舊換新”是否應(yīng)予扣減,,不應(yīng)只著眼于更換的新配件,,而應(yīng)從受損車(chē)輛的整體價(jià)值有無(wú)額外受益考慮。具體而言,,如果“以舊換新”提高了受損車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)格,,則應(yīng)當(dāng)予以扣減。例如,,以新車(chē)賠償舊車(chē)就屬于此種情形,。反之,如果“以舊換新”只是維持了受損車(chē)輛的完整利益,,并未增加其市場(chǎng)價(jià)值(有時(shí)還會(huì)使受損車(chē)輛貶值),,則不應(yīng)予以扣減。例如只是更換了部分零部件的情形。
二,、關(guān)于停運(yùn)損失的賠償
“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第三項(xiàng)規(guī)定,,對(duì)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛,,因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失,,可以予以賠償。該條將停運(yùn)損失了納入賠償范圍,,對(duì)此值得肯定,。但何謂停運(yùn)損失?受害人所遭受的何種損失可以納入停運(yùn)損失的范疇,?其應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算,?該解釋均未予以明確的規(guī)定,故有必要對(duì)此加以分析,。
停運(yùn)損失一概念最早出現(xiàn)在最高人民法院1999年《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》中,,其規(guī)定:在交通事故賠償案件中,如果受害人以被損車(chē)輛正損害用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng),,要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的,,交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。該批復(fù)雖然肯定了停運(yùn)損失的賠償,,但對(duì)其含義和內(nèi)容,、則未予規(guī)定,由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的諸多分歧,。如有的法院認(rèn)為停運(yùn)損失包括折舊費(fèi),、大修理費(fèi)、經(jīng)常修理費(fèi),、人工費(fèi),、養(yǎng)路費(fèi)及車(chē)船使用稅、運(yùn)費(fèi)損失,,有的法院認(rèn)為停運(yùn)損失是指修理期間的公路養(yǎng)路費(fèi),、公路貨運(yùn)附加費(fèi)、鐵路道口費(fèi),、公路運(yùn)輸管理費(fèi),、客運(yùn)附加費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi),,還有的法院認(rèn)為停運(yùn)損失僅指修理期間的利潤(rùn)損失等,。這種認(rèn)識(shí)上的分歧導(dǎo)致法院在這一問(wèn)題上的判決結(jié)果各不相同。而“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”仍未就這一問(wèn)題予以明確,,實(shí)在令人遺憾。筆者認(rèn)為,所謂停運(yùn)損失是指受害人在經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛不能使用期間因無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所遭受的損失,。其主要包括兩種情形:
一是受損車(chē)輛不能使用期間受害人所遭受的可得利益損失(主要包括利潤(rùn)損失以及出租汽車(chē)可獲得的租金等)),。可得利益作為受害人本應(yīng)得到卻因損害事故的發(fā)生而未能得到的利益,,依損害賠償法原理當(dāng)然屬于賠償?shù)姆秶?。但此?xiàng)賠償只針對(duì)經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛而言,至于非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛,,因其不存在確定的可得利益,,故不能主張此項(xiàng)賠償。這里需要討論的問(wèn)題是,,在受損車(chē)輛可以修復(fù)的情形下,,修復(fù)期間的可得利益損失固然可以得到賠償,而如果因車(chē)輛滅失或不能修理而賠償了重置費(fèi)用的話(huà),,是否還應(yīng)當(dāng)支持此種損失的賠償,?在我國(guó)的司法實(shí)踐中,有的法院對(duì)此持否定態(tài)度,。如在我國(guó)河南高院審理的一起再審案件中,,法院認(rèn)為:在車(chē)輛整體報(bào)廢且按受損前的全價(jià)賠償?shù)那樾蜗拢粦?yīng)再支持停運(yùn)損失,。對(duì)此,,筆者認(rèn)為,由于賠償重置費(fèi)用意味著受害人可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)新物而重新獲得利潤(rùn),,因此,,這種情形下原則上不應(yīng)再支持可得利益損失。但由于在損害事故發(fā)生后至加害人實(shí)際賠償前通常有一段時(shí)間間隔,,在這一段時(shí)間內(nèi)受害人原本可以獲得的利益則應(yīng)予以賠償,。至于可得利益損失的計(jì)算,原則上應(yīng)采主觀標(biāo)準(zhǔn),,即以受害人實(shí)際的利益取得情況為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,,但在受害人存在舉證困難的情形,也可以采客觀標(biāo)準(zhǔn),,即以同行業(yè)通常情形下的收益損失作為計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn),。在以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出日平均收益的基礎(chǔ)上,再乘以車(chē)輛不能使用的期間(即修理期間),,則為受害人的可得利益損失,。
二是受損車(chē)輛不能使用期間受害人所支出的無(wú)益費(fèi)用,主要包括公路規(guī)費(fèi),、車(chē)船使用稅,、交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)等,。上述費(fèi)用系為了使用車(chē)輛運(yùn)營(yíng)而必須支付的合理的、通常的負(fù)擔(dān)與成本,,而在因事故的發(fā)生而致車(chē)輛不能使用的情形下,,這筆費(fèi)用實(shí)際上就成為無(wú)益的費(fèi)用或落空的費(fèi)用,從公平的角度出發(fā),,也應(yīng)當(dāng)屬于停運(yùn)損失的范疇,。但需要注意的是,由于無(wú)益費(fèi)用是為了車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)而必須負(fù)擔(dān)的成本,,因此,,其與可得利益損失不能同時(shí)主張,否則就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)賠償?shù)慕Y(jié)果,。因此,,如果法院支持了可得利益損失,就不能再支持無(wú)益費(fèi)用的賠償,。而如果受害人放棄可得損失賠償而主張無(wú)益費(fèi)用的話(huà),,法院也應(yīng)予以支持。至于無(wú)益費(fèi)用的計(jì)算,,則應(yīng)當(dāng)在受害人實(shí)際支出的費(fèi)用的基礎(chǔ)上,,計(jì)算出日平均費(fèi)用,再乘以車(chē)輛不能使用的期間(即修理期間),,所得結(jié)果即為需要賠償?shù)臄?shù)額,。
三、關(guān)于使用中斷損失的賠償
“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”第15條第四項(xiàng)規(guī)定,,非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用,,所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)予賠償。這在學(xué)理上稱(chēng)為對(duì)使用中斷損失的賠償,,在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為因租賃其他車(chē)輛而產(chǎn)生的租金損失,,或者使用公共交通工具產(chǎn)生的交通費(fèi)等。由于使用中斷損失與車(chē)輛受損之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,,因此,,許多國(guó)家和地區(qū)的立法及司法實(shí)踐都將其納入損害賠償?shù)姆秶覈?guó)司法解釋的上述規(guī)定也值得肯定,。但對(duì)于此項(xiàng)損失的賠償,,有以下問(wèn)題需要探討:
首先,使用中斷損失的賠償是否以受害人遭受實(shí)際損失為條件,?即是否要求受害人實(shí)際支付了因使用替代性交通工具而產(chǎn)生的租金等費(fèi)用,?對(duì)此,筆者認(rèn)為原則上應(yīng)予肯定,。因?yàn)榉稍O(shè)立此種賠償?shù)哪康募丛谟谔钛a(bǔ)受害人因不能使用車(chē)輛而遭受的財(cái)產(chǎn)損害,,若受害人并未遭受財(cái)產(chǎn)損害,,則原則上不應(yīng)獲得賠償。這主要指以下兩種情形:一是受害人原本就沒(méi)有使用也不打算使用受損車(chē)輛(例如受損車(chē)輛原本就長(zhǎng)期閑置不用),。二是受害人僅僅遭受了生活上的不便和不愉快(如受損車(chē)輛主要用于個(gè)人享樂(lè)),。從其他國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐情況來(lái)看,上述限制也多被承認(rèn),。例如,在美國(guó),,法院對(duì)那些主要用于享樂(lè)的私人游艇的主人主張使用喪失的賠償請(qǐng)求通常予以了駁回,。在奧地利和意大利,法院認(rèn)為如果使用中斷僅僅導(dǎo)致生活上的不便的話(huà),,則屬于非財(cái)產(chǎn)損害,,對(duì)受害人的賠償請(qǐng)求不予支持。但上述限制也有例外,。即當(dāng)受損車(chē)輛對(duì)于受害人而言屬于生活必需品時(shí),,則即使受害人采取了其他措施(如請(qǐng)求親友幫助或使用備用車(chē)輛等)而未實(shí)際支付使用替代性交通工具的費(fèi)用,也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種抽象的使用中斷損失予以賠償,。
其次,,何謂“通常替代性交通工具”?筆者認(rèn)為,,其是指依一般生活經(jīng)驗(yàn)而在通常情形下被選擇使用的交通工具,。諸如公共汽車(chē)、地鐵等公共交通工具就是最為典型的例證,。因此,,在受害人主張不能因使用中斷產(chǎn)生的交通費(fèi)時(shí),一般應(yīng)予支持,。但在實(shí)踐中,,主張交通費(fèi)的通常是少數(shù),多數(shù)受害人主張的是因租車(chē)而產(chǎn)生的租金損失,,有的甚至請(qǐng)求受害人賠償因租賃與受損車(chē)輛相同或相當(dāng)車(chē)輛而產(chǎn)生的租金損失,。那么,租車(chē)特別是租賃與受損車(chē)相同或相當(dāng)?shù)能?chē)輛是否屬于使用“通常替代性交通工具”,?在司法實(shí)踐中,,法官對(duì)此的認(rèn)識(shí)不盡一致。例如,,在溫州的一起保時(shí)捷被撞索賠案中,,原告要求肇事者按每天600元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其租賃替代車(chē)輛的租金損失20多萬(wàn)元,一審法院雖然降低了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),,但仍然支持了這一賠償項(xiàng)目,。但二審法院認(rèn)為,,租金損失應(yīng)當(dāng)為實(shí)際支出,且出行方式并非僅有租賃車(chē)輛一種,,故對(duì)原告的主張未予支持,。對(duì)此,筆者認(rèn)為,,由于使用中斷損失賠償?shù)哪康膬H在于填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損害,,而并不在于使其獲得高質(zhì)量的生活方式,故對(duì)于租車(chē)這種高成本的出行方式是否應(yīng)予支持,,應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn),,即只有在租車(chē)成為必要的情形下,才能予以支持,。
所謂必要,,一般是指為了滿(mǎn)足生活或工作的基本需要而租車(chē)的情形。而如果僅僅是為了提高生活質(zhì)量如為了出行方便而租車(chē),,則為不必要,。此外,租金是否合理也是一個(gè)重要的因素,。就此而言,,前述溫州中院的判決值得肯定。
再次,,如何計(jì)算使用中斷損失,?筆者認(rèn)為應(yīng)采主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式予以計(jì)算。即對(duì)日平均交通費(fèi)或車(chē)輛租金,,原則上應(yīng)在當(dāng)?shù)仄骄鶚?biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,,參酌當(dāng)事人的具體情況而予以確定,在此基礎(chǔ)上乘以受損車(chē)輛不能使用的期間,,則為使用中斷損失的賠償數(shù)額,。
最后需要說(shuō)明的是,“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”區(qū)分經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛和非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛而對(duì)因使用喪失產(chǎn)生的賠償問(wèn)題分別予以了規(guī)定,,前者賠償停運(yùn)損失,,后者賠償使用中斷損失。但在實(shí)踐中,,這一界限并非涇渭分明不可突破,。例如,在經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛的車(chē)主即受害人為避免利潤(rùn)損失而租賃其他車(chē)輛繼續(xù)運(yùn)營(yíng)時(shí),,對(duì)由此產(chǎn)生的使用中斷損失就應(yīng)當(dāng)予以賠償,。
四、關(guān)于修理后貶值損失的賠償
所謂修理后的貶值損失,,是指受損車(chē)輛雖然經(jīng)過(guò)修理,,但卻未能完全恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài),,因此導(dǎo)致該車(chē)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值較事故發(fā)生前有所降低而形成的損失。在司法實(shí)踐中,,受害人主張修理后貶值損失的案件大量存在,,但“法釋?zhuān)?012)19號(hào)”以及在此之前的立法均未對(duì)此予以明確的規(guī)定,由此留下的空白如何填補(bǔ),,值得思考,。從比較法的角度來(lái)看,除意大利等少數(shù)國(guó)家外,,絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)種損失的賠償都持肯定態(tài)度,。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中,法官對(duì)此則存在認(rèn)識(shí)上分歧,,有的判決予以支持,有之則予以反對(duì),。對(duì)此,,筆者認(rèn)為,從理論上講,,修理后的貶值損失應(yīng)予賠償,。因?yàn)橐狼謾?quán)責(zé)任法原理,損害賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ嘶謴?fù)到損害沒(méi)有發(fā)生之前的狀態(tài),,如果修理后車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)值仍然低于受損之前的價(jià)值,,這意味著修理未能使受害人恢復(fù)到損害之前的狀態(tài),從完全賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā),,這中間的差額應(yīng)予賠償,。但為避免過(guò)度賠償,應(yīng)當(dāng)對(duì)此種賠償予以適當(dāng)?shù)南拗?。即只有在?chē)輛遭受了結(jié)構(gòu)上,、性能上的嚴(yán)重?fù)p失的情形才能夠賠償貶值損失。如果車(chē)車(chē)輛損失并不嚴(yán)重,,只要修理后并不影響性能,,原則上不支持貶值損失的賠償。
值得討論的是,,在司法實(shí)踐中,,有的法院認(rèn)為,對(duì)修理后的貶值損失,,只有當(dāng)受損車(chē)輛屬于待售中或者運(yùn)輸中的新車(chē)受到損害等特殊情況的,,才可酌情予以賠償。理由在于:一是認(rèn)為貶值損失是在汽車(chē)轉(zhuǎn)售時(shí)才出現(xiàn)的,,而轉(zhuǎn)售損失不屬于賠償范圍,;二是車(chē)輛的流轉(zhuǎn)價(jià)格受多種因素的影響,,而法官無(wú)法認(rèn)定撞擊造成多大損失。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)尚有待于進(jìn)一步商榷,。因?yàn)橐环矫?,正如上文所指出的那樣,修理后貶值損失賠償?shù)哪康脑谟诨謴?fù)受損車(chē)輛的客觀市場(chǎng)價(jià)值,,而并不在于彌補(bǔ)受害人的轉(zhuǎn)售損失,。因此,其不應(yīng)以受害人出售受損物或受損物處于待售狀態(tài)為條件,。另一方面,,車(chē)輛的流轉(zhuǎn)價(jià)格固然有時(shí)難以確定,但是否應(yīng)予賠償與如何計(jì)算賠償金是兩個(gè)層面的問(wèn)題,,不能因?yàn)橘r償金有計(jì)算上的困難就否定此種賠償?shù)暮侠硇?。事?shí)上,對(duì)于貶值損失是否存在以及貶值金額的確定這一工作完全可以交由專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)完成,。
上一篇: 養(yǎng)老體制改革必須符合公平正義
下一篇: 一人有限公司股東在什么情況下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任
文章評(píng)論()
您還可以輸入140字
還沒(méi)人評(píng)論,,趕快搶沙發(fā)吧!
平臺(tái)大事
誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng),,打擊假冒偽劣,,維護(hù)生活正...
“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日” (World Con...
1,、積極回復(fù)問(wèn)律師且質(zhì)量較好,;
2、提供訂單服務(wù)的數(shù)量及質(zhì)量較高,;
3,、積極向“業(yè)界觀點(diǎn)”板塊投稿;
4,、服務(wù)方黃頁(yè)各項(xiàng)信息全面,、完善。