人力資源和社會(huì)保障部日前對外界承認(rèn),，正在抓緊研究養(yǎng)老保險(xiǎn)頂層設(shè)計(jì)方案，并將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候廣泛征求社會(huì)各界的意見,。而清華大學(xué)養(yǎng)老體制改革方案的起草者之一,、公共管理學(xué)院教授楊燕綏提出，“從2015年開始逐步延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金,，2030年之前完成男女職工和居民65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金”,。楊燕綏在接受媒體采訪時(shí)表示，“不是延遲退休年齡,，是延遲領(lǐng)取退休金,。”在被問到“50歲退休65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金,，中間15年怎么辦”時(shí),，楊教授回答說：“男的可以去養(yǎng)老院做園丁，女的可以陪老人做做飯,、洗洗衣服,、做做編織，多好??！”。楊燕綏的這番言論一經(jīng)媒體披露,，便立即引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈關(guān)注,。

之所以有相當(dāng)一部分民眾不認(rèn)同楊燕綏教授觀點(diǎn)，是因?yàn)槠鋵?shí)際上并沒有真正搞清楚職工養(yǎng)老金的性質(zhì)定位,，而且在研究養(yǎng)老體制改革方案時(shí)思路方向也不正確,。首先，單方?jīng)Q定延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金無疑會(huì)使政府的誠信受損,。因?yàn)轲B(yǎng)老保險(xiǎn)在本質(zhì)上屬于社會(huì)福利合同,，除機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員以外,，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶里其實(shí)包含了個(gè)人和企業(yè)繳納兩塊費(fèi)用，既然職工在退休前根據(jù)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和年限交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金,，政府就應(yīng)當(dāng)無條件向退休職工按月發(fā)放養(yǎng)老金,，只有這樣才能體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的對等。因此,，職工在退休后按時(shí)足額領(lǐng)取養(yǎng)老金是其所享有的受法律保障的合法權(quán)利,，不是乞求獲得政府社會(huì)給予什么施舍，而楊燕綏教授的建議卻無異于唆使政府單方撕毀合約,、逃避義務(wù),，一旦延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的想法付之實(shí)施，不僅會(huì)構(gòu)成對退休職工合法權(quán)益的侵犯,，也必然導(dǎo)致政府失信于民,。當(dāng)然，如此近乎荒謬的與民爭利建議,，注定不可能得到最廣大人民群眾的擁護(hù),。

再則，延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議不符合我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際,。50歲退休65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金,，這對于中高收入者而言或許不會(huì)有什么大問題，但對渴望雪中送炭的占據(jù)社會(huì)絕大多數(shù)的低收入家庭來說,，楊燕綏教授的建議就好比是讓政府?dāng)嗔怂麄兺诵莺蟮奈ㄒ换盥?。延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的中間15年怎么辦？現(xiàn)實(shí)恐怕并沒有楊教授所說的那樣輕巧,，因?yàn)橥诵萁鹗墙^大多數(shù)職工退休后的基本生存保障,，不及時(shí)發(fā)放退休金還建議他們?nèi)プ?5年園丁、義工,，大抵是某些無所用心者“站著說話不腰疼”,、“飽漢不知餓漢饑”的表現(xiàn)。眾所周知,，就絕大多數(shù)低收入者而言,，他們參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的其實(shí)很簡單，年輕時(shí)擠出部分血汗錢用于交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金,，無非是指望自己在退休后的生活能得到基本保障,。雖然包括寄生于體制下的既得利益者在內(nèi)的中高收入群體或許不用擔(dān)心延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的中間15年的生活問題,，而對于從體制上未得到多少實(shí)惠的普通退休職工來說則直接面臨著基本生存困難的考驗(yàn),。因而楊燕綏教授的言外之意，大概是想讓人家在這期間“喝西北風(fēng)”做園丁,、當(dāng)義工,，這一嚴(yán)重脫離“地氣”的吊詭建議與現(xiàn)實(shí)民情,、社情和國情實(shí)在相去甚遠(yuǎn)。

還有,，延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議或可導(dǎo)致社會(huì)分配不公進(jìn)一步加劇,。“50歲退休65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金”,，楊燕綏教授這一建議也反映出改革方案起草者民本觀念的冷漠和無知,，因而理所當(dāng)然會(huì)遭到社會(huì)輿論的猛烈抨擊。作為清華大學(xué)養(yǎng)老體制改革方案的起草者之一,，楊教授對社會(huì)民生顯然缺乏起碼的了解,，對百姓冷暖、民間疾苦顯然缺少最基本的認(rèn)識,，以為人人都可以像自己所想象的那樣在退休后有足夠的精力,、體力和能力感受晚年生活的悠閑和浪漫。尤其是,，前半輩子不得不淪為“房奴”,、“學(xué)奴”的普通職工階層，好不容易熬到了享受保障福利的年紀(jì),，根本不可能在退休后擁有少數(shù)既得利益者的閑情逸致,。社會(huì)初次分配已存在明顯不公，再讓勞累了幾十年的職工只有在拼得過壽命的情況下才能領(lǐng)取到原本就屬于自己的那一份養(yǎng)老金,，這樣的改革方案既不公道也不人道,。更何況，養(yǎng)老金中的很大一部分實(shí)際上是職工自己存入賬戶里的血汗錢,，即使公共財(cái)力最不濟(jì)政府也沒有理由予以擅自截留,。

此外，采納了延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議,，實(shí)際上是政府缺乏責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn),。讓退休職工延遲15年領(lǐng)取養(yǎng)老金，這雖然算不上是“不為人民說話”的一個(gè)餿點(diǎn)子,，但至少也是“只為政府著想”的一條笨辦法,。盡管因難以認(rèn)同延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議而一味懷疑指責(zé)建議者的動(dòng)機(jī)和目的、能力和水平,，或許對楊燕綏教授個(gè)人來說也不盡公平,。然而，無論政府的養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶是否存在缺口,、存在多大缺口,，“拆東墻補(bǔ)西墻”或者“損私肥公”，都不是養(yǎng)老保險(xiǎn)體制改革所追求的最終目的,，也與國家養(yǎng)老保險(xiǎn)制度所秉持的應(yīng)有價(jià)值背道而馳,。而身為清華大學(xué)公共管理學(xué)院的教授,，楊燕綏應(yīng)當(dāng)清楚深化養(yǎng)老體制改革就是要不斷增強(qiáng)政府的責(zé)任意識，打破機(jī)關(guān)事業(yè)單位等既得利益格局,，從而使有限的公共資源配置得到最大程度優(yōu)化,。也就是說，只有政府堅(jiān)持了以人為本,，并且保障“老有所養(yǎng)”這一基本,，讓人人共享到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果，才能使最廣大人民群眾真正感受到社會(huì)公平和正義,。

前不久,，國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》。這是政府統(tǒng)籌穩(wěn)增長,、調(diào)結(jié)構(gòu),、促改革，采取的應(yīng)對人口老齡化,、滿足老年人多樣化多層次養(yǎng)老服務(wù)需求,，同時(shí)填補(bǔ)服務(wù)業(yè)發(fā)展“短板”、拉動(dòng)消費(fèi),、擴(kuò)大就業(yè)的一舉多得之策,。雖然《意見》主要就加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)方面提出了若干指導(dǎo)意見，但也涉及到“以房養(yǎng)老”,，即“開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)”這樣的改革舉措,。養(yǎng)老保險(xiǎn)頂層設(shè)計(jì)方案仍讓人望眼欲穿，然而,，不管未來的養(yǎng)老體制怎么改,，更加倚重有供款的養(yǎng)老金制度，工作期間部分收入成為退休收入的來源,，養(yǎng)老金必須建立在防貧底線的基礎(chǔ)之上,，領(lǐng)取養(yǎng)老金應(yīng)覆蓋所有老年人而無論其是否參加了供款公共養(yǎng)老制度等，或是養(yǎng)老體制改革的基本取向,。不過,，還有一條底線是：當(dāng)基本養(yǎng)老制度出現(xiàn)無資金承擔(dān)的成本時(shí)，政府則應(yīng)無條件承擔(dān)起這一成本的責(zé)任,，而不是想方設(shè)法找借口克扣退休職工應(yīng)得的一部分養(yǎng)老金,。