溧陽市人民法院原副院長溫建美是張文鷹（蔣巍巍母親）姑媽的女兒,，張文鷹是溫建美舅舅家的女兒，也就是表姐妹關(guān)系。剛立案的時候,，我打電話向常州市中級人民法院立案庭反映了這個情況,，表達(dá)了自己的擔(dān)心，提出回避的問題,，要求將案件移送無錫或者南京審理,，不要在常州范圍內(nèi)審理。常州市中級人民法院立案庭的同志在電話里回復(fù)我：在審理過程中,，發(fā)現(xiàn)問題,，到時候再提出來。 王宇斐在證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)中所陳述的第三人存在的辱罵內(nèi)容,、行為與蔣巍巍在最后陳述環(huán)節(jié)所陳述的辱罵內(nèi)容,、行為都大相徑庭、自相矛盾,，進(jìn)一步證明王宇斐和蔣巍巍系通過編,、捏造虛假事實(shí)的行為來對第三人人格進(jìn)行貶損并利用庭審公開來傳播擴(kuò)大影響力，存在明顯主觀故意且惡性極大,。郭法官沒有有效制止,。 原告蔣巍巍的律師王宇斐當(dāng)著我和法官以及各訴訟參與人的面蓄意捏造事實(shí)。王宇斐向我發(fā)問的時候,，故意編造我在2019年9月份我和白健的聊天中用“連續(xù)捶擊”四個字,， 因?yàn)椋蛉吮O(jiān)控視頻37,、38秒有蔣巍巍用右手的拳頭拚命捶打我的左肩的動作,，并沒有“連續(xù)捶擊”的動作，在短信中,，我沒有用“連續(xù)捶擊”這四個字,。“連續(xù)捶擊”這四個字是王宇斐惡意捏造出來的事實(shí),，他故意讓郭法官及各訴訟參與人覺得我會撒謊,，其用不實(shí)言論來嚴(yán)重誤導(dǎo)審判員從而作出有利于原告的裁判，并且貶低,、毀損我的社會人格形象,，系主觀故意且惡性極大。并通過庭審直播錄音錄像方式來擴(kuò)大其社會影響力來降低我的社會人格評價,?！咀C據(jù)詳見（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第11頁第2行和庭審直播視頻1時03分17秒-1時03分37秒】 其次，王宇斐作為律師明顯知曉法庭訴訟規(guī)則且在沒有證據(jù)的情況下以胡編亂造,、不具采信度的證據(jù)來惡意誹謗,、侮辱第三人的社會人格,，主要目的系為幫助蔣巍巍通過庭審直播方式來為蔣巍巍出氣并降低、毀損第三人的社會人格,。 蔣巍巍的律師王宇斐的侮辱,、誹謗行為是有主觀惡意的，作為律師,，有起碼的常識,，他不是不懂訴訟規(guī)則的人。這些證人虛假證言都沒有被公安采信,，他拿出來對我人身攻擊,。并且，第三人的確沒有罵人,，在庭審中,，王宇斐在沒有證據(jù)的情況下，再怎么胡編亂造,，法官也不會采信,，并且達(dá)不到他訴訟的目的。王宇斐明知是這樣的結(jié)果,，他故意而為之,，他就是借助網(wǎng)絡(luò)直播庭審平臺，對第三人的侮辱,、誹謗行為,。他就是受蔣巍巍及家人的委托，利用律師職業(yè)之便,，到庭上侮辱,、誹謗第三人。因?yàn)?，第三人在城中派出所不同意調(diào)解,，他幫蔣巍巍出一口氣。 本案進(jìn)行到最后陳述環(huán)節(jié),，蔣巍巍再次捏造事實(shí)稱“我在和王瑛發(fā)生沖突時,，王瑛有辱罵的行為存在，然后在第一次從我家里出來的時候,，王瑛是上前向我訴說問我,，我有沒有做我母親的工作，當(dāng)時我是沒有理睬的,。我就上車的,，然后，王瑛拉著我的車門告訴我說你父母離婚的時候是你母親就是出軌的全部過錯,，所以導(dǎo)致你們家庭的破裂,。然后,，我是推開車門推了她的右肩，而且視頻里面很清楚的能看到推的是右肩,。當(dāng)我外婆下來的時候,，開車要離開的時候，王瑛又在那辱罵說我外婆跟我媽一樣是偷人偷慣了,，一天到晚只想著偷人，所以才導(dǎo)致我下車對她右肩進(jìn)行推搡,。我想說明的是王瑛是有過錯的,。”【證據(jù)詳見（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第7頁與庭審直播視頻1時31分30秒-1:33:08】,。 按照金壇法院行政庭書記員李敏的要求,，第三人把質(zhì)證意見書一式三份全部寄給了金壇法院行政庭，書記員錯誤地把質(zhì)證意見書作為證據(jù)交換分別寄給了蔣巍巍和溧陽市公安局,，蔣巍巍看到第三人寫的質(zhì)證意見書上反駁其外婆的內(nèi)容,，就斷章取義，拿來捏造事實(shí),，說成第三人當(dāng)天罵他外婆這樣的話了,。蔣巍巍打人的當(dāng)天，第三人沒有罵他外婆偷人偷慣了這句話,，是他臨時看到質(zhì)證意見書編造的（在公安筆錄里他從來沒有這樣說過）,。蔣巍巍真的是“靈機(jī)一動”啊?。,。《?，這個“靈機(jī)一動”不是來自蔣巍巍的本人頭腦,，而且來自他的律師——王宇斐。 王宇斐指導(dǎo)蔣巍巍向法庭作虛假陳述,，他把我對周琴仙的質(zhì)證意見書扔給蔣巍巍,，蔣巍巍看著我對周琴仙的質(zhì)證意見書胡編亂造對法庭作虛假陳述，王宇斐還指給蔣巍巍看,，我寫的在哪一行,，蔣巍巍照著我寫的質(zhì)證意見書在讀。蔣巍巍和王宇斐在法庭上交頭接耳,，王宇斐為蔣巍巍虛假陳述出謀劃策,，這一幕，特別清楚（15：14：19——15：15：36）,，申請法官去調(diào)取網(wǎng)絡(luò)直播庭審錄像,。王宇斐的這種指使當(dāng)事人（蔣巍?。┫蚍ㄍヌ峁┨摷僮C據(jù)的行為必須嚴(yán)厲懲罰和嚴(yán)厲打擊。 （2020）蘇0413行初38號行政判決書和（2020）蘇0413行初39號行政判決書兩處有嚴(yán)重錯誤： ⒈（2020）蘇0413行初38號行政判決書第８頁最后一行：原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求,，本院予以采納。這段話是錯誤的,。不應(yīng)該機(jī)械地運(yùn)用套話,。要結(jié)合具體案情，具體分析,。一審被告溧陽市公安局提供的證據(jù)中包括：P8-19蔣巍巍的詢問筆錄,；P30-32周琴仙的詢問筆錄；P33-39白健的詢問筆錄,；P40-42宋婷珺的詢問筆錄,；P43-45楊瑩的詢問筆錄。這些證據(jù)都是虛假陳述和虛假證言,。我寫了詳細(xì)的質(zhì)證意見進(jìn)行了有力的反駁,。并且，一審被告溧陽市公安局在（2020）蘇0413行初38號答辯狀上（第一頁18－19行）認(rèn)定：我局已進(jìn)行調(diào)查,，并非原告（蔣巍?。┲鲝埖牡谌耍ㄍ蹒┻^錯在先，不存在故意傷害的情形,。（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第十三頁第21行和庭審直播視頻1時20分45秒—1時21分07秒：被告經(jīng)過充分調(diào)查,，不能證明第三人（王瑛）存在過錯。所以,，這些虛假的證人證言都沒有被公安采納,，證人也沒有出庭作證和質(zhì)證。郭影法官不能籠統(tǒng)地概括為“原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求,，本院予以采納?！边@些虛假的證人證言是不具有證據(jù)的三性的,，毫無事實(shí)依據(jù)，也毫無證明效力,。 ⒉（2020）蘇0413行初39號行政判決書第８頁２３－２４行：原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以采納,。這段話是錯誤的,。不應(yīng)該機(jī)械地運(yùn)用套話。要結(jié)合具體案情,，具體分析,。一審被告溧陽市公安局提供的證據(jù)中包括：P8-19蔣巍巍的詢問筆錄,；P30-32周琴仙的詢問筆錄；P33-39白健的詢問筆錄,；P40-42宋婷珺的詢問筆錄,；P43-45楊瑩的詢問筆錄。這些證據(jù)都是虛假陳述和虛假證言,。我寫了詳細(xì)的質(zhì)證意見進(jìn)行了有力的反駁,。并且，一審被告溧陽市公安局在（2020）蘇0413行初38號答辯狀上（第一頁18－19行）認(rèn)定：我局已進(jìn)行調(diào)查,，并非原告（蔣巍?。┲鲝埖牡谌耍ㄍ蹒┻^錯在先，不存在故意傷害的情形,。（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第十三頁第21行和庭審直播視頻1時20分45秒—1時21分07秒：被告經(jīng)過充分調(diào)查，不能證明第三人（王瑛）存在過錯,。所以,，這些虛假的證人證言都沒有被公安采納，證人也沒有出庭作證和質(zhì)證,。郭影法官不能籠統(tǒng)地概括為“原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以采納,?！边@些虛假的證人證言是不具有證據(jù)的三性的，毫無事實(shí)依據(jù),，也毫無證明效力,。 法官對虛假陳述不進(jìn)行處理，我只能提出刑事自訴和到公安報(bào)案了,，但是,，他在法律文書上面這樣亂寫，使我以后的訴訟沒法走下去,，我該怎么舉報(bào)他,，他違反了什么法律法規(guī)？ 我三次寫書面司法建議,，建議對蔣巍巍和王宇斐當(dāng)庭作虛假陳述的事情進(jìn)行貪污依法處理,。因?yàn)椋驳淖C據(jù)材料上面沒有說那些罵人的話,，我當(dāng)時的確沒有罵一句話,。郭法官收到我的書面司法建議之后，就再也沒有接過我的電話,，沒有給我正面回應(yīng),，更沒有書面回復(fù),。在一個多月時間里，要么是沒人接電話,，要么是書記員李敏接,，接了總是說開會去了或者說領(lǐng)導(dǎo)找他有事去了。我讓書記員李敏轉(zhuǎn)告他,，讓他回我電話,，從來沒有回過。書記員說我影響他們工作了,。書記員李敏還說,，郭法官打電話給你的律師了，讓你的律師幫你解決這個事情,。我說,，律師法有明確規(guī)定的，律師不能制造當(dāng)事人和對方律師的糾紛,，我不會為難我方律師,，不需要我方律師出面。我自己寫的書面司法建議,，讓郭法官回我電話,，給我正面回應(yīng)。我打12368,，人工客服說記下來了,，并把金壇法院信訪電話告訴我，讓我打過去反應(yīng),。我打了好象一點(diǎn)作用都沒有,。郭影法官仍然不接電話， 他庭后勸調(diào)解并幫對方說情并說愿意賠償十萬元錢,，不保持中立的立場,，并對我合理的司法建議要求不予理睬，故意不接我電話,，不可能一個多月時間工作日上班時間每次都不在辦公室,。讓我對郭影法官產(chǎn)生合理的懷疑，偏袒原告蔣巍巍和他的律師王宇斐,。我向金壇法院監(jiān)察室反應(yīng)了郭影不接我電話的問題,。 2021年1月18日上午9點(diǎn)多鐘，郭影法官好不容易接聽了我的電話,，答非所問,，我明明要求對蔣巍巍和王宇斐當(dāng)庭虛假陳述進(jìn)行依法處理，他一再強(qiáng)調(diào)只處理被訴行政行為是否合法的問題，裝著聽不懂我的合理請求,，反問我怎么認(rèn)定是虛假陳述?。空f又不是民事案件,，是行政訴訟案件就不能認(rèn)定他們是虛假陳述,。第一次接我電話就說我干擾他的正常審判了。還讓我這個當(dāng)事人自己去常州中院請示,。責(zé)怪我打了信訪電話,。還說自己能力有限和水平有限。 法官郭影自己也作虛假陳述,，他在2021年1月20日和我的電話通話錄音8分04秒說：“首先,，王瑛啊，針對你這個話,，我反復(fù)地勸你調(diào)解,，在兩個庭審中間的間隙，我問了你們雙方的意見,?！惫爱?dāng)時意識到我在錄音，故意歪曲事實(shí)真相,，在電話里作虛假陳述，明明是兩個庭開完以后,，蔣巍巍和他的律師王宇斐在庭審筆錄上簽完名走后,，郭法官反復(fù)勸我調(diào)解，多次說讓我再考慮考慮,，回家多想想,。我明確表示沒有調(diào)解意向，他還把我的律師楊權(quán)法留下來,，說對方愿意花十萬元解決這個事情,，讓楊權(quán)法再次勸我。請常州市中院人民法院派人調(diào)監(jiān)控,，嚴(yán)肅處理郭法官虛假陳述的問題,，根本不是兩個庭審中間的間隙，問雙方的意見,，他根本就沒有問雙方的意見,，郭影法官捏造事實(shí)，作虛假陳述,，偏袒打人者蔣巍巍一方,。當(dāng)我在電話里嚴(yán)正指出郭影把楊權(quán)法律師留下來，說蔣巍巍愿意花十萬元解決這個事情,，讓楊權(quán)法再次勸我調(diào)解這個事情的時候,，郭影意識到我在錄音,，他百般抵賴，他故意對我說：“我希望你本著實(shí)事求是,，相互尊重的原則來和我溝通這件事情”,。說得好象是我在污蔑他一樣的。請常州市中院人民法院派人調(diào)監(jiān)控調(diào)查這件事,，可以調(diào)金壇法院十五審判庭的監(jiān)控和法院大門外面的監(jiān)控,。我和王獻(xiàn)鋒律師先下樓，楊權(quán)法被郭法官留下來,，說對方愿意花十萬元解決這個事情,，讓楊權(quán)法再次勸我解調(diào)。楊權(quán)法律師二十多分鐘以后才到法院大門口,。我沒有瞎說一句話,。調(diào)解需要在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，更何況行政訴訟的基本原則是不適用調(diào)解,，在我明確表示沒有調(diào)解意向的情況,，郭影反復(fù)勸調(diào)解，并幫對方求情,，說愿意花十萬元解決這事,，讓我對郭影產(chǎn)生合理的懷疑，開庭前私自會見對方當(dāng)事人,，偏袒蔣巍巍一方,。并且在我三次寫司法建議的情況下，不接我電話,，對于蔣巍巍和王宇斐明顯的虛假陳述不作處理,。 郭法官在錄音里面說：“如果他們虛假陳述，如果什么的,，你可以按照相關(guān)的途徑,，你來救濟(jì)，你可以起訴他嘛,，你通過民事途徑起訴他嘛,，你不要說是我教你啊?！? 郭法官在錄音里面還說： “我法庭怎么認(rèn)定?。课疫@個不是民事案件,，我是行政案件,，我剛才已經(jīng)跟你說過多少次了。” 郭法官還說：“你可以咨詢一下中院,，看看中院,，象這種情況，你比如說,，我們?nèi)魏我粋€行政訴訟案件里面,，有一方當(dāng)事人，他陳述虛假的話,，象這種情況,，要不要對他進(jìn)行處罰？好吧,？我們水平有限,，這個問題，我該匯報(bào)的已經(jīng)匯報(bào)了,?！? 按照郭法官以上的言論，難道虛假陳述只存在民事訴訟中而不存在行政訴訟中嗎,？《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第二款,、第七款之規(guī)定，難道打擊的不是虛假陳述的問題嗎,？郭法官這是不負(fù)責(zé)任的亂找借口不進(jìn)行處理,。并且郭也承認(rèn)他們是虛假陳述。就是不處理,。 郭法官昨天在電話里對我說,，蔣巍巍和王宇斐是在質(zhì)證中的陳述，合議庭合議過了,，不屬于虛假陳述,。質(zhì)證中就可以捏造事實(shí)嗎,？其實(shí)在訴訟的各個環(huán)節(jié)都存在虛假陳述,。質(zhì)證環(huán)節(jié)，相互發(fā)問環(huán)節(jié),，最后陳述環(huán)節(jié)都有,。 郭法官的這些錯誤行為，我該適用哪些法律條款對他進(jìn)行舉報(bào),？