黨員干部不得從事營利性商業(yè)活動,，這是我黨為廣大黨員干部設(shè)置的警戒線,。但總有個別人去觸碰這個紅線。犯了錯誤就要接受懲罰,，但如果這個懲罰是“被訴受賄,，有可能被判處十年有期徒刑呢”？是否屬于矯枉過正,？今天我們就從河南律泰律師事務(wù)所（以下簡稱“律泰所”)所承辦的一個案件來看看法律對此種情況是如何判定的,。

2017年5月4日,，受上級檢察機(jī)關(guān)指定，同福市人民檢察院立案調(diào)查佟湘玉涉嫌受賄一案,， 并于2017年11月1日向同福市人民法院提起公訴,，訴請追究佟湘玉受賄251萬元、索賄11.6066萬元的刑事責(zé)任,。

河南律泰律師事務(wù)所接受佟湘玉家人佟伯達(dá)的委托,，為佟湘玉提供辯護(hù)。經(jīng)深入研究,，辯護(hù)人決定將主要目光集中于行為性質(zhì)上,，力爭從根本上改變案件走向。

公訴機(jī)關(guān)指控佟湘玉三宗罪,，其中第三宗是收受某悅來電子科技有限公司法定代表人白展堂賄賂款247萬元,。辯護(hù)人在做了大量調(diào)研工作后認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控佟湘玉的第三宗罪名不能成立，佟湘玉所收受的這247萬元不是受賄款而是作為悅來電子科技有限公司實際投資人應(yīng)得的投資收益,。

為了證明上述辯護(hù)觀點,，辯護(hù)人主要從以下幾個方面開展工作：

一、了解悅來電子科技有限公司成立的背景,。

經(jīng)調(diào)查,，當(dāng)時龍門公司副總呂輕侯和佟湘玉所在單位談?wù)掌瑱z測業(yè)務(wù)，由于龍門公司老總認(rèn)為利潤太低,，決定放棄此項業(yè)務(wù),。呂輕侯和佟湘玉覺得放棄太可惜，就決定成立公司自己做,?？紤]佟湘玉公職人員的身份，其如果直接以自己的名義辦企業(yè),，將會受到黨紀(jì)處分,，因此，佟湘玉就主動聯(lián)系其表弟白展堂,，以白展堂的名義成立悅來電子科技有限公司來承攬此項業(yè)務(wù),。

二、核實悅來電子科技有限公司成立的過程,。

1,、悅來電子科技有限公司的注冊是佟湘玉找工商局朋友燕小六幫忙操作的。

拿定主意后,，佟湘玉找到自己在工商局工作的朋友燕小六,，表示自己想成立個公司，讓他幫忙辦理公司登記的事情,。燕小六就把一個代辦工商登記朋友的電話給了白展堂,，白展堂和此人聯(lián)系完成了具體的注冊工作,。

2、公司的名稱是佟湘玉所起,，注冊公司的費用也是佟湘玉承擔(dān)的,。

在注冊公司過程中的花費的兩萬多元，而且包括公司成立后運營所需車輛都是佟湘玉提供的,。在注冊認(rèn)繳制的今天，上述費用基本上是悅來電子科技有限公司成立包括日常運營所需的所有費用,，這也證明佟湘玉的確是悅來電子科技有限公司的實際控制人,。

三、調(diào)查悅來電子科技有限公司成立后的運行情況,。

1,、悅來電子科技有限公司最初的業(yè)務(wù)開展是由龍門公司副總呂輕侯輔導(dǎo)。

悅來電子科技有限公司成立后業(yè)務(wù)是龍門公司副總呂輕侯輔導(dǎo)白展堂開展起來的,。這也和上述第一部分公司的成立背景相印證,。從而進(jìn)一步證明佟湘玉才是悅來電子科技有限公司的發(fā)起人和實際控制人。

2,、白展堂在悅來電子科技有限公司只是領(lǐng)取固定工資的打工者并非公司所有者,。

白展堂親口承認(rèn)公司的實際控制人是佟湘玉，公司成立時,，其就跟佟湘玉說過在公司只拿工資,，佟湘玉也同意。悅來電子科技有限公司開展業(yè)務(wù)期間一共收入了380萬元左右,，除去公司成本100萬多元,，白展堂從公司共計領(lǐng)了大概20余萬元的工資，給了呂輕侯10萬元,，剩下247萬公司的利潤全部給了佟湘玉,。

3、悅來電子科技有限公司員工證實白展堂只是負(fù)責(zé)公司日常管理,，公司實際控制人為佟湘玉,。

悅來電子科技有限公司員工郭芙蓉、李大嘴,、莫小貝都證實：公司是佟湘玉的,，白展堂只是負(fù)責(zé)管理，就是一個領(lǐng)取固定工資的打工者,。員工工資調(diào)整,、工作內(nèi)容、公司更換辦公地點,、房租繳納等事項均是由佟湘玉掌控,。

綜合以上案件事實,，辯護(hù)人認(rèn)為工商登記所載明的悅來電子科技有限公司信息不真實，即白展堂雖登記為該電子科技有限公司的法定代表人,，但不能根據(jù)該登記項確認(rèn)白展堂是其所有者,。

鑒于以上結(jié)論，佟湘玉作為公司的實際投資人和控制人,，其按照和白展堂的約定從公司獲取利潤完全符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定,。佟湘玉所收取白展堂的款項是其作為公司投資者和所有者應(yīng)享有的權(quán)益，佟湘玉是從其自己的公司拿收益,，根本不存在收受他人財物,，為他人謀取利益的情形，其行為不構(gòu)成受賄,。因此檢察機(jī)關(guān)的此項指控不能成立,。

是非黑白終有定論，這場“違法”還是“違紀(jì)”的博弈以法院采納辯護(hù)人的意見而結(jié)束,。同福市人民法院最終判定佟湘玉收受悅來電子科技有限公司法定代表人白展堂247萬錢款的行為不是受賄,，而是公司所有者獲取其應(yīng)得收益，檢察機(jī)關(guān)也未就此提起抗訴,。至此,，本案塵埃落定！

注：本文以河南律泰律師事務(wù)所承辦的（2017）豫0381刑初504號案例為原型編輯整理而成,，文中人名均系化名,。