基本案件事實：因民事案件或行政案件敗訴而控告原一,、二審法官犯虛假訴訟罪,、偽證罪、民事行政枉法裁判罪,，根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”,、“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”的規(guī)定,，向人民法院直接提起刑事自訴案件。
根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布數(shù)起案例,，法院認為,，民事枉法裁判罪是瀆職類犯罪，該罪名侵犯的客體是國家審判機關(guān)的正?；顒?，不屬于告訴才處理的案件范圍，也不屬于輕微刑事案件,，也不屬于侵犯人身,、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)依法受追究刑事責(zé)任而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究的范圍。此類案件系公訴案件,，不屬于人民法院直接受理的自訴案件,。
湖北省隨州市中級人民法院
刑事裁定書

（2018）鄂13刑終150號
上訴人（原審自訴人）：金忠芳,女，1950年6月3日出生,，漢族,，住廣水市,。
上訴人（原審自訴人）：陳家模，男,，1953年2月6日出生,，漢族，住廣水市,。
委托訴訟代理人：陳遠軍,，男，1973年9月19日出生,，漢族,，住湖北省廣水市，系金忠芳,、陳家模夫妻之長子,。
原自訴人金忠芳、陳家模不服湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381刑初287號不予受理的刑事裁定,，向本院提起上訴,。
金忠芳、陳家模向湖北省廣水市人民院起訴稱：秦立在審理民事案件中,，徇私舞弊枉法裁判,，構(gòu)成民事枉法裁判罪，向人民法院提起自訴,。
湖北省廣水市人民法院經(jīng)審查認為,，金忠芳、陳家模的訴請不適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第一款第（三）項的規(guī)定,，不屬于人民法院刑事自訴案件的管轄,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一條、第二百六十三條第二款第（一）項的規(guī)定,，裁定如下：對自訴人金忠芳,、陳家模的起訴，不予受理,。
金忠芳,、陳家模以一審法院所做不予受理裁定錯誤等為由，上訴要求改判,。
本院認為,，民事枉法裁判罪，是指司法工作人員在民事,、行政審判活動中,，故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重的行為,?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條規(guī)定,自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件；(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,；(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身,、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。
民事枉法裁判罪不屬于告訴才處理的案件范圍,，也不屬于輕微刑事案件,。民事枉法裁判罪是瀆職類犯罪，該罪名侵犯的客體是國家審判機關(guān)的正?；顒?，也不屬于侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)依法受追究刑事責(zé)任而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究的范圍,。
綜上,民事枉法裁判罪系公訴案件,，不屬于人民法院直接受理的自訴案件。原起訴人金忠芳,、陳家模的起訴,不符合刑事自訴案件的受理條件,。一審法院裁定不予受理,適用法律適當(dāng)。金忠芳,、陳家模的上訴理由不能成立,本院不予支持,。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項之規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,，維持原裁定,。
本裁定為終審裁定。
審判長詹君健
審判員汪莉
審判員熊飛
二〇一八年十二月五日
四川省高級人民法院
刑事裁定書

（2019）川刑終79號
上訴人（原審自訴人）何仲忠,，男,，1962年6月19日出生，漢族,，住四川省大邑縣,。
四川省成都市中級人民法院審查自訴人何仲忠控告吳某某、張某犯虛假訴訟罪,、偽證罪及民事,、行政枉法裁判罪一案，于2018年11月23日作出（2018）川01刑初443號刑事裁定,。原審自訴人不服,，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié),。
四川省成都市中級人民法院裁定認定：自訴人何仲忠因其民事案件敗訴而對法官提起刑事自訴。其所訴相關(guān)罪名不屬于告訴才處理的案件，也不屬于人民檢察院沒有提起公訴但被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,，亦不是有證據(jù)證明被控告人侵害被害人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,，且有證據(jù)證明曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件,。因此,，自訴人的起訴不符合法定受理條件。據(jù)此,，原裁定依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第二百六十三條第二款第（一）項,、第（二）項之規(guī)定，裁定對何仲忠的起訴不予受理,。
上訴人何仲忠上訴提出：原裁定違反刑事訴訟法及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定,，裁定不予受理錯誤，請求撤銷原裁定,，指定其他法院立案審判,。
經(jīng)審理查明，上訴人（原審自訴人）何仲忠因民事案件敗訴而控告原一,、二審法官犯虛假訴訟罪,、偽證罪、民事行政枉法裁判罪,。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十一條和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一條之規(guī)定,，何仲忠控訴所舉犯罪的情狀與法律規(guī)定的告訴才處理的案件的情形不符，也不屬于人民檢察院沒有提起公訴,，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件范疇,，何仲忠也沒有提出證明被告人有罪的證據(jù)或其提出控告后公安機關(guān)、檢察機關(guān)不予追究的依據(jù),。
本院認為,，上訴人（原審自訴人）何仲忠所提控罪不屬于自訴案件的范疇。何仲忠的上訴理由沒有事實和法律依據(jù),，不能成立,。原裁定認定事實和適用法律正確。審判程序合法,。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十條之規(guī)定,，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定,。
本裁定為終審裁定,。
本裁定自送達之日起發(fā)生法律效力。
審判長王靜宏
審判員敬建華
審判員舒虹
二〇一九年二月十五日
書記員王楠焱