為有效緩解城市交通擁堵,，降低能源消耗和減少環(huán)境污染，2010年12月23日,，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》出臺,，北京市小客車正式進入“限購時代”。龐大的購車需求和逐年減少的指標(biāo)配額,，導(dǎo)致借名買車或租牌買車的情況屢屢發(fā)生,。海淀法院在辦理執(zhí)行裁決案件中，因借名買車或租牌買導(dǎo)致車輛被查封引發(fā)的執(zhí)行異議案件也隨之呈逐年上升趨勢,。

案例一：父親名下車輛被執(zhí)行,，引來女兒提異議

2012年元月,，王先生將餐廳轉(zhuǎn)讓給陳先生經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓費為80萬元,，陳先生陸續(xù)支付64.50萬元,，欠15.50萬元。陳先生在2013年11月6日為王先生出具了欠條,，承諾在2014年6月底還清,，但至今未給付。2014年7月,，王先生訴至法院,，要求陳先生給付剩余轉(zhuǎn)讓費。2014年10月,，法院作出判決,，判決陳先生給付王先生15.5萬元。

判決生效后,，陳先生沒有主動履行生效判決,。2015年2月，王先生向法院提出強制執(zhí)行申請,，要求被執(zhí)行人陳先生履行判決義務(wù),。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官查封了被執(zhí)行人陳先生名下機動車一輛,。得知車輛被查封,，陳先生的女兒陳女士向法院提出執(zhí)行異議申請，聲稱被查封車輛是自己為了準(zhǔn)備結(jié)婚購買的,，當(dāng)時由于沒有購車指標(biāo),，無奈之下使用了父親的車輛指標(biāo)進行登記。陳女士主張車輛的使用者和實際所有者均為其本人,，請求法院解除對該車輛的查封,。2015年8月，法院經(jīng)過異議審查,，裁定駁回了案外人陳女士的執(zhí)行異議申請,。陳女士不服駁回執(zhí)行異議裁定，已經(jīng)提起案外人執(zhí)行異議之訴,，目前本案還在審理中,。

【法官提示】：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，已登記的機動車,、船舶,、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷?？梢?，執(zhí)行異議出于民事執(zhí)行的效率價值考量，其審查標(biāo)準(zhǔn)是物權(quán)外觀原則,，即通過機動車的登記情況進行判斷權(quán)利歸屬,。如果案外人不服執(zhí)行異議裁定，可以指出執(zhí)行異議之訴,。

案例二：“租牌買車”,，車財兩空

2011年11月17日，韋先生因裝修用途向北銀消費金融有限公司申請貸款200萬并簽署了貸款合同,。2011年12月1日,，北銀公司依約向韋先生發(fā)放貸款200萬元，但韋先生數(shù)期未依約償還貸款,。2014年6月,，法院判決被告韋先生償還借款本金及利息等18萬余元。

判決生效后,，由于韋先生沒有自覺履行判決義務(wù),，北銀公司向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行中,，執(zhí)行法官查封了登記在韋先生名下的機動車一輛,。2015年9月，案外人史某以其系被查封車輛實際所有權(quán)人為由,，向法院提出執(zhí)行異議申請,。原來,，在2013年左右,，韋先生為了向穆某借款15萬,，把自己名下的一輛車抵押給了穆某并把身份證原件給了穆某,，后來韋先生對名下該車輛的后續(xù)事情就不知情了。2014年6月史某的繼父魏某與白某簽訂《京牌指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，約定白某將登記在韋先生名下的車輛及小客車京牌更新指標(biāo)以6萬的價格永久轉(zhuǎn)讓給魏某終身使用,。后，韋先生的車輛報廢,。史某以韋先生的名義購買了一輛現(xiàn)代小汽車,。2015年9月,，法院經(jīng)過異議審查,，裁定駁回了案外人史某的執(zhí)行異議申請。史某不服執(zhí)行異議裁定,，又向法院提起執(zhí)行異議之訴。經(jīng)法院依法審理,，由于史某提供的《京牌指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非其與韋先生簽訂，韋先生否認其曾授權(quán)案外人簽訂過轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，且史某提交的車輛訂購單,、客戶個人信息確認書,、溫馨提示確認函,、交車說明單,、委托代辦驗車及落戶協(xié)議、驗車手續(xù)交接清單,、車輛注冊登記信息、車輛完稅證明及機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票等一系列證據(jù)均載明購車人,、車主系韋先生而非史某。故史某要求確認其為訴爭車輛所有權(quán)人的訴訟請求,，因為證據(jù)不足,，沒有得到法院的支持,。

【法官提示】：

根據(jù)公示公信原則，車輛所有權(quán)登記證載明的登記權(quán)人為所有權(quán)人,。正因為如此,，一旦被借名人涉訴，法院會根據(jù)車輛登記情況查封被執(zhí)行人名下的車輛,，法院據(jù)此作出查封行為，符合法律規(guī)定,。盡管作為實際購買人和使用人可以作為案外人就執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議,，并在不服執(zhí)行異議裁定的情況下提出案外人執(zhí)行異議之訴,，但這是一個相對漫長的訴訟過程。而且案外人需要提供完整的一套證據(jù)以證明其確為所有權(quán)人,，否則法院也很難支持，從而陷入車財兩空的境地,。

.作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院