集資詐騙按語(yǔ)

詐騙方法的有無(wú),，應(yīng)首先分別識(shí)別其結(jié)構(gòu)特征和本質(zhì)特征，然后結(jié)合詐騙針對(duì)的內(nèi)容,、發(fā)生的領(lǐng)域和救濟(jì)原則進(jìn)行具體判定,。本次編輯推送一篇實(shí)務(wù)觀點(diǎn)文章，供大家學(xué)習(xí)交流,。
? 問題的由來
1.案例引入
案例：在(2010)浙刑二終字第27號(hào)裁定書中,，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定，上訴人吳英自2006年4月成立本色控股集團(tuán)公司前已負(fù)債1400余萬(wàn)元,，為給社會(huì)公眾造成其具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象,，吳英采以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,、向社會(huì)公眾虛假宣傳的欺騙方法集資,，以投資商鋪、做煤和石油生意,、合作開發(fā)酒店,、資金周轉(zhuǎn)等各種虛假的理由對(duì)外大量高息集資高達(dá)7.7億元，用于償還集資款本金、支付高額利息,、購(gòu)買房產(chǎn),、汽車及個(gè)人揮霍等，至案發(fā)尚有3.8億元無(wú)法歸還,。但是,，作為吳英案的第一債務(wù)人，林衛(wèi)平?jīng)]能追討回來的這3.2億元,，卻不認(rèn)為吳英詐騙,。徐玉蘭在親朋好友集資2700萬(wàn)元借交給吳英，至今依然被拖欠1800萬(wàn)元,，也認(rèn)為“借貸是雙方愿意的事情,，出事也是難免”。
2.問題剖析
吳英案曾轟動(dòng)全國(guó),，由于彼時(shí)集資詐騙罪的死刑尚未廢除,，其生死命運(yùn)之跌宕起伏一度讓理論和實(shí)務(wù)界文飛墨舞。但是,，人們關(guān)心吳英命運(yùn)背后隱藏的是對(duì)吳英犯罪事實(shí)特別是詐騙方法的質(zhì)疑,。甚至有專家指責(zé)判決“以結(jié)果倒推故意、以巨額證明詐騙,，裁定書對(duì)涉案數(shù)額娓娓道來,，但對(duì)‘詐騙方法’卻一筆帶過”。人們普遍關(guān)心的是,，集資詐騙罪要求行為人使用詐騙方法，既然被害人不承認(rèn)被騙,，吳英集資的方法是否屬于詐騙方法,。
一方面，吳英案的直接出資人都是民間金融人士,，具有很強(qiáng)的判斷能力,，投資用途等欺詐方式對(duì)他們難以形成實(shí)質(zhì)性欺騙，吳英隱瞞真相,、虛假宣傳的欺詐方式能否足以使他們上當(dāng)值得推敲,。另一方面，從雙方約定的借款利率來看,，本案具有非常強(qiáng)的投機(jī)性,。本案的受害人明知集資行為有一定的風(fēng)險(xiǎn)，仍心甘情愿地參與集資活動(dòng),，具有較明顯的“賭徒心態(tài)”,，被處心積慮欺騙和富貴險(xiǎn)中求的界限并不清晰。
? 詐騙方法的識(shí)別
1.詐騙方法的結(jié)構(gòu)特征——虛構(gòu)事實(shí)
根據(jù)內(nèi)容不同，詐騙方法一般分為虛構(gòu)事實(shí)型詐騙和隱瞞真相型詐騙,。前者體現(xiàn)出行為人更加積極的詐騙故意,，反映了行為人更大的人身危險(xiǎn)性。與普通詐騙罪和其他金融犯罪相比,，集資詐騙罪是“行為人被害人互動(dòng)性”最強(qiáng)的罪名,。被害人追求法外回報(bào)的貪欲和投機(jī)心態(tài)，對(duì)該罪的發(fā)生具有重要促進(jìn)作用,，理應(yīng)對(duì)集資的詐騙方法具有更強(qiáng)的辨識(shí)度和容忍性,。
所以,，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》曾對(duì)集資詐騙罪的“詐騙方法”做了縮限性解釋——“詐騙方法”是指：“行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段”,。這意味著，詐騙方法即“虛構(gòu)集資用途+以虛假的證明文件+高回報(bào)率為誘餌”,，三個(gè)并列條件不僅明顯縮小了“詐騙方法”的外延,，而且勾勒出作為集資詐騙罪構(gòu)成要件的詐騙方法的獨(dú)特內(nèi)涵構(gòu)造和基本結(jié)構(gòu)特征——虛構(gòu)事實(shí)才是本罪的詐騙方法——沒有告知義務(wù)或者告知必要時(shí)，隱瞞真相型詐騙一般不能被認(rèn)定為本罪的詐騙方法,。
2.詐騙方法的本質(zhì)特征——足以使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
所謂詐騙,，是指行為人基于欺騙的故意，利用欺騙的方法,，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，并得到其在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)狀態(tài)下處分的財(cái)物。由于被害人處分財(cái)物的意識(shí)不自由,，所以這種處分是無(wú)效的,，需要法律介入將其恢復(fù)。如果被害人不是基于被騙,，而是基于同情或者其他原因自由處分財(cái)物,，法律沒有介入的必要性，更沒有作為保障法的刑法介入的余地,。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,，參與主體都追求利益最大化，難免出現(xiàn)夸大價(jià)值,、虛假陳述等行為,，所以需要容許一些欺詐風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)參與人因此被分配了相應(yīng)的有注意義務(wù),。同時(shí),，集資詐騙罪是侵害金融經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，為避免合理夸大行為都可以入罪,，其犯罪方法不能采用生活領(lǐng)域的欺詐觀念,。此外,，集資詐騙罪屬于“一對(duì)多”型的犯罪，個(gè)別人想要欺騙社會(huì)公眾,，程度輕微或騙術(shù)低劣的欺騙,，客觀上達(dá)不到詐騙的目的，也欠缺集資詐騙罪應(yīng)有的社會(huì)危害性,。因而,，詐騙方法所具有的欺騙程度或騙術(shù)內(nèi)容必須足以使一般人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
? 詐騙方法的認(rèn)定
1.欺詐方法必須針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)
如前所述,，作為集資詐騙罪構(gòu)成要件的詐騙方法具有獨(dú)特內(nèi)涵構(gòu)造和基本結(jié)構(gòu)特征——虛構(gòu)事實(shí),。如果集資者沒有告知義務(wù)或者告知必要時(shí)，隱瞞真相型詐騙一般不能被認(rèn)定為集資詐騙罪的詐騙方法,。
基礎(chǔ)事實(shí)是指現(xiàn)有的事實(shí),，行為人無(wú)論是夸人還是虛構(gòu)，都構(gòu)成實(shí)質(zhì)的詐騙,；而未來情況的發(fā)生發(fā)展受諸多因素影響,，且參與集資者掌握了準(zhǔn)確的基礎(chǔ)事實(shí)后，應(yīng)該通常也往往會(huì)以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)做判斷,，不應(yīng)該也不會(huì)完全聽信行為人的宣傳,。因而，集資者的欺騙行為必須針對(duì)現(xiàn)有基礎(chǔ)狀況虛構(gòu)事實(shí),、無(wú)中生有,。其對(duì)將來事實(shí)和預(yù)期利益所做的的價(jià)值判斷，原則上不構(gòu)成詐騙,。日本判例曾指出“‘將來地價(jià)會(huì)上漲,，這一預(yù)測(cè)性意見，一般來說,，該預(yù)測(cè)能否兌現(xiàn)并不確定,，通常人們不會(huì)因此產(chǎn)生錯(cuò)覺，所以不是欺騙行為,。”具體到吳英案,，如果吳英虛構(gòu)一個(gè)本色集團(tuán),，可成立詐騙罪；但是吳英僅僅對(duì)經(jīng)營(yíng)情況的夸大抽象,，吹噓“本色集團(tuán)如何好”“盈利空間如何大”等,，無(wú)法成立詐騙罪。
2.衡量是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)因領(lǐng)域而異
根據(jù)回報(bào)率從低到高,，集資詐騙可以發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域,、投資領(lǐng)域和投機(jī)領(lǐng)域,。在生產(chǎn)領(lǐng)域，集資人以種植,、養(yǎng)殖和銷售等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為名義,，并定略高于儲(chǔ)蓄利率的回報(bào)相誘惑，其使用的詐騙方法達(dá)到足以使社會(huì)一般人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度即可,。在投資領(lǐng)域,，往往涉及股權(quán)、期貨和基金等資本運(yùn)作行為,，而且高回報(bào)與高風(fēng)險(xiǎn)相伴而生,。參與者應(yīng)該且通常確實(shí)具備更專業(yè)的分析能力和更高的心理承受能力，以及對(duì)其中的謊言與欺詐更高的容忍能力,，集資人的詐騙方法必須達(dá)到足以使專業(yè)人士陷入錯(cuò)誤的程度,。在投機(jī)行為中，高額回報(bào)本身不被法律保護(hù),，參與行為自然就缺乏合法性,，投機(jī)者具有類似賭徒愿賭服輸?shù)膬e幸心理、以命相搏的認(rèn)知預(yù)期和自陷風(fēng)險(xiǎn)的被騙承諾,，集資者基本不可能成立詐騙,。
3.探索救濟(jì)優(yōu)先的縮限解釋原則
與盜竊、搶劫行為只規(guī)定在刑法中不同,，欺詐行為在民法等其他法律中也有規(guī)制措施,。而且從理論上講，刑法是其他法律的保障法——對(duì)于其他法律不能有效規(guī)制不法行為才可以犯罪化,，能夠用法律應(yīng)對(duì)就排斥刑法,。所以，逐步探索救濟(jì)優(yōu)先的縮限解釋原則,，嚴(yán)格入罪標(biāo)準(zhǔn),，防止把經(jīng)濟(jì)、金融糾紛當(dāng)作犯罪處理,，影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，成為很多地方處理集資詐騙司法實(shí)踐的慣常做法。
具體而言,，涉嫌非法集資行為,，對(duì)于目前尚能正常經(jīng)營(yíng)、基本具有兌付能力的企業(yè),，應(yīng)建議有關(guān)職能部門采取行政,、法律手段監(jiān)督其盡快清退集資款項(xiàng)；對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè),，如果經(jīng)過綜合評(píng)估認(rèn)為尚有復(fù)蘇可能,，應(yīng)協(xié)調(diào)金融等有關(guān)部門加大幫扶力度,，同時(shí)加強(qiáng)管控，引導(dǎo)集資參與人與企業(yè)簽訂分期還款協(xié)議,，逐步清退集資款項(xiàng),。涉嫌非法集資犯罪，但有可能對(duì)符合返還集資,，款項(xiàng)的,，可以暫緩刑事立案；對(duì)于能夠積極籌集資金,，并在立案前已經(jīng)全部或者大部分兌付集資參與人的,，后果不嚴(yán)重的，可以不按刑事案件立案處理或免于刑事處罰,。