集資詐騙按語

詐騙方法的有無,，應(yīng)首先分別識別其結(jié)構(gòu)特征和本質(zhì)特征,，然后結(jié)合詐騙針對的內(nèi)容、發(fā)生的領(lǐng)域和救濟原則進行具體判定,。本次編輯推送一篇實務(wù)觀點文章,，供大家學(xué)習(xí)交流。
? 問題的由來
1.案例引入
案例：在(2010)浙刑二終字第27號裁定書中,，浙江省高級人民法院認(rèn)定,，上訴人吳英自2006年4月成立本色控股集團公司前已負(fù)債1400余萬元，為給社會公眾造成其具有雄厚經(jīng)濟實力的假象,，吳英采以虛構(gòu)事實,、隱瞞真相、向社會公眾虛假宣傳的欺騙方法集資,，以投資商鋪,、做煤和石油生意、合作開發(fā)酒店,、資金周轉(zhuǎn)等各種虛假的理由對外大量高息集資高達7.7億元,，用于償還集資款本金、支付高額利息,、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，至案發(fā)尚有3.8億元無法歸還,。但是,，作為吳英案的第一債務(wù)人，林衛(wèi)平?jīng)]能追討回來的這3.2億元,，卻不認(rèn)為吳英詐騙,。徐玉蘭在親朋好友集資2700萬元借交給吳英，至今依然被拖欠1800萬元,，也認(rèn)為“借貸是雙方愿意的事情,，出事也是難免”。
2.問題剖析
吳英案曾轟動全國,，由于彼時集資詐騙罪的死刑尚未廢除,，其生死命運之跌宕起伏一度讓理論和實務(wù)界文飛墨舞。但是,，人們關(guān)心吳英命運背后隱藏的是對吳英犯罪事實特別是詐騙方法的質(zhì)疑,。甚至有專家指責(zé)判決“以結(jié)果倒推故意、以巨額證明詐騙,，裁定書對涉案數(shù)額娓娓道來,，但對‘詐騙方法’卻一筆帶過”。人們普遍關(guān)心的是,，集資詐騙罪要求行為人使用詐騙方法,，既然被害人不承認(rèn)被騙，吳英集資的方法是否屬于詐騙方法,。
一方面,，吳英案的直接出資人都是民間金融人士，具有很強的判斷能力,，投資用途等欺詐方式對他們難以形成實質(zhì)性欺騙,，吳英隱瞞真相、虛假宣傳的欺詐方式能否足以使他們上當(dāng)值得推敲,。另一方面,，從雙方約定的借款利率來看，本案具有非常強的投機性,。本案的受害人明知集資行為有一定的風(fēng)險,，仍心甘情愿地參與集資活動，具有較明顯的“賭徒心態(tài)”,，被處心積慮欺騙和富貴險中求的界限并不清晰,。
? 詐騙方法的識別
1.詐騙方法的結(jié)構(gòu)特征——虛構(gòu)事實
根據(jù)內(nèi)容不同，詐騙方法一般分為虛構(gòu)事實型詐騙和隱瞞真相型詐騙,。前者體現(xiàn)出行為人更加積極的詐騙故意,，反映了行為人更大的人身危險性,。與普通詐騙罪和其他金融犯罪相比，集資詐騙罪是“行為人被害人互動性”最強的罪名,。被害人追求法外回報的貪欲和投機心態(tài),，對該罪的發(fā)生具有重要促進作用，理應(yīng)對集資的詐騙方法具有更強的辨識度和容忍性,。
所以,，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》曾對集資詐騙罪的“詐騙方法”做了縮限性解釋——“詐騙方法”是指：“行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌,，騙取集資款的手段”,。這意味著，詐騙方法即“虛構(gòu)集資用途+以虛假的證明文件+高回報率為誘餌”,，三個并列條件不僅明顯縮小了“詐騙方法”的外延,，而且勾勒出作為集資詐騙罪構(gòu)成要件的詐騙方法的獨特內(nèi)涵構(gòu)造和基本結(jié)構(gòu)特征——虛構(gòu)事實才是本罪的詐騙方法——沒有告知義務(wù)或者告知必要時，隱瞞真相型詐騙一般不能被認(rèn)定為本罪的詐騙方法,。
2.詐騙方法的本質(zhì)特征——足以使被害人陷入錯誤認(rèn)識
所謂詐騙,，是指行為人基于欺騙的故意，利用欺騙的方法,，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,，并得到其在錯誤認(rèn)識狀態(tài)下處分的財物。由于被害人處分財物的意識不自由,，所以這種處分是無效的,，需要法律介入將其恢復(fù)。如果被害人不是基于被騙,，而是基于同情或者其他原因自由處分財物,，法律沒有介入的必要性，更沒有作為保障法的刑法介入的余地,。
市場經(jīng)濟下,，參與主體都追求利益最大化，難免出現(xiàn)夸大價值,、虛假陳述等行為,，所以需要容許一些欺詐風(fēng)險，每個參與人因此被分配了相應(yīng)的有注意義務(wù),。同時,，集資詐騙罪是侵害金融經(jīng)濟秩序的犯罪，為避免合理夸大行為都可以入罪,，其犯罪方法不能采用生活領(lǐng)域的欺詐觀念,。此外，集資詐騙罪屬于“一對多”型的犯罪,，個別人想要欺騙社會公眾,，程度輕微或騙術(shù)低劣的欺騙,，客觀上達不到詐騙的目的，也欠缺集資詐騙罪應(yīng)有的社會危害性,。因而,，詐騙方法所具有的欺騙程度或騙術(shù)內(nèi)容必須足以使一般人陷入錯誤認(rèn)識。
? 詐騙方法的認(rèn)定
1.欺詐方法必須針對基礎(chǔ)事實
如前所述,，作為集資詐騙罪構(gòu)成要件的詐騙方法具有獨特內(nèi)涵構(gòu)造和基本結(jié)構(gòu)特征——虛構(gòu)事實。如果集資者沒有告知義務(wù)或者告知必要時,，隱瞞真相型詐騙一般不能被認(rèn)定為集資詐騙罪的詐騙方法,。
基礎(chǔ)事實是指現(xiàn)有的事實，行為人無論是夸人還是虛構(gòu),，都構(gòu)成實質(zhì)的詐騙,；而未來情況的發(fā)生發(fā)展受諸多因素影響，且參與集資者掌握了準(zhǔn)確的基礎(chǔ)事實后,，應(yīng)該通常也往往會以一個理性人的標(biāo)準(zhǔn)做判斷,，不應(yīng)該也不會完全聽信行為人的宣傳。因而,，集資者的欺騙行為必須針對現(xiàn)有基礎(chǔ)狀況虛構(gòu)事實,、無中生有。其對將來事實和預(yù)期利益所做的的價值判斷,，原則上不構(gòu)成詐騙,。日本判例曾指出“‘將來地價會上漲，這一預(yù)測性意見,，一般來說,，該預(yù)測能否兌現(xiàn)并不確定，通常人們不會因此產(chǎn)生錯覺,，所以不是欺騙行為,。”具體到吳英案,，如果吳英虛構(gòu)一個本色集團,，可成立詐騙罪；但是吳英僅僅對經(jīng)營情況的夸大抽象,，吹噓“本色集團如何好”“盈利空間如何大”等,，無法成立詐騙罪。
2.衡量是否陷入錯誤認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)因領(lǐng)域而異
根據(jù)回報率從低到高,，集資詐騙可以發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域,、投資領(lǐng)域和投機領(lǐng)域。在生產(chǎn)領(lǐng)域,，集資人以種植,、養(yǎng)殖和銷售等生產(chǎn)經(jīng)營項目為名義,，并定略高于儲蓄利率的回報相誘惑，其使用的詐騙方法達到足以使社會一般人陷入錯誤認(rèn)識的程度即可,。在投資領(lǐng)域,，往往涉及股權(quán)、期貨和基金等資本運作行為,，而且高回報與高風(fēng)險相伴而生,。參與者應(yīng)該且通常確實具備更專業(yè)的分析能力和更高的心理承受能力，以及對其中的謊言與欺詐更高的容忍能力,，集資人的詐騙方法必須達到足以使專業(yè)人士陷入錯誤的程度,。在投機行為中，高額回報本身不被法律保護,，參與行為自然就缺乏合法性,，投機者具有類似賭徒愿賭服輸?shù)膬e幸心理、以命相搏的認(rèn)知預(yù)期和自陷風(fēng)險的被騙承諾,，集資者基本不可能成立詐騙,。
3.探索救濟優(yōu)先的縮限解釋原則
與盜竊、搶劫行為只規(guī)定在刑法中不同,，欺詐行為在民法等其他法律中也有規(guī)制措施,。而且從理論上講，刑法是其他法律的保障法——對于其他法律不能有效規(guī)制不法行為才可以犯罪化,，能夠用法律應(yīng)對就排斥刑法,。所以，逐步探索救濟優(yōu)先的縮限解釋原則,，嚴(yán)格入罪標(biāo)準(zhǔn),，防止把經(jīng)濟、金融糾紛當(dāng)作犯罪處理,，影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動,，成為很多地方處理集資詐騙司法實踐的慣常做法。
具體而言,，涉嫌非法集資行為,，對于目前尚能正常經(jīng)營、基本具有兌付能力的企業(yè),，應(yīng)建議有關(guān)職能部門采取行政,、法律手段監(jiān)督其盡快清退集資款項；對于已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)營困難的企業(yè),，如果經(jīng)過綜合評估認(rèn)為尚有復(fù)蘇可能,，應(yīng)協(xié)調(diào)金融等有關(guān)部門加大幫扶力度，同時加強管控,，引導(dǎo)集資參與人與企業(yè)簽訂分期還款協(xié)議,，逐步清退集資款項,。涉嫌非法集資犯罪，但有可能對符合返還集資,，款項的,，可以暫緩刑事立案；對于能夠積極籌集資金,，并在立案前已經(jīng)全部或者大部分兌付集資參與人的,，后果不嚴(yán)重的，可以不按刑事案件立案處理或免于刑事處罰,。