與“以物抵債”能否排除執(zhí)行有關個裁判觀點匯總

最高人民法院判例

以物抵債協(xié)議不同于房屋買賣合同,，案外人不能依據(jù)以物抵債協(xié)議當然排除強制執(zhí)行

閱讀提示

以物抵債協(xié)議訂立后,，未進行不動產(chǎn)變更登記或者未交付動產(chǎn)的，債權人能否產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力,？在以物抵債的情形下,，能否適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》中第二十八條、第二十九條的例外規(guī)定,？當事人采用以物抵債消滅債權債務關系的,，存在哪些風險，又應當注意哪些問題呢,？

裁判要旨

以物抵債協(xié)議不同于房屋買賣合同,，案外人不能依據(jù)以物抵債協(xié)議成立生效當然排除強制執(zhí)行。如果以物抵債協(xié)議已經(jīng)實際履行,，抵債物的權屬已發(fā)生變動,，受領人有權主張排除對抵債物的強制執(zhí)行。否則,，將不能對抗強制執(zhí)行,。

案情簡介

一、20年,，內(nèi)蒙古高院在某一執(zhí)行案件中將北光公司追加為被執(zhí)行人,。

二、20年9月19日,，張翔以拍賣方式受讓債權成為北光公司的債權人,。9月28日，張翔與北光公司簽訂《債務償還協(xié)議》,，約定以案涉不動產(chǎn)折價并補差價的方式抵償全部債務,，但未辦理產(chǎn)權變更登記。

三,、在此期間,，本案所涉土地使用權及房屋所有權登記在北光公司名下，案涉房屋以北光公司名義對外出租,，北光公司向租賃戶出具收費憑證,。

四、2017年4月5日,，內(nèi)蒙古高院裁定查封被執(zhí)行人北光公司建筑物（案涉不動產(chǎn)）,。張翔對內(nèi)蒙古高院的該執(zhí)行措施提出書面異議，內(nèi)蒙古高院裁定駁回張翔的異議申請。

五,、張翔不服該裁定,，向內(nèi)蒙古高院提起執(zhí)行異議之訴，主張對案涉不動產(chǎn)享有排除強制執(zhí)行的權利,。內(nèi)蒙古高院一審判決駁回其訴訟請求,。

六、張翔不服,，上訴至最高法院,，主張案涉不動產(chǎn)經(jīng)評估后以通過以物抵債的形式抵償給張翔。2018年5月,，最高法院判決張翔駁回上訴,，維持原判。

裁判要點

本案的爭議焦點是張翔對案涉土地和房產(chǎn)是否享有阻卻法院強制執(zhí)行的實體權利,。最高法院認為，依據(jù)物權法的相關規(guī)定,，因未辦理產(chǎn)權變更登記,，張翔未取得案涉不動產(chǎn)所有權，張翔對于案涉土地使用權和房屋所有權未變更登記存在過錯,。本案的《債務償還協(xié)議》實質屬于以物抵債,，不同于房屋買賣合同，不適用《最高人民法院<關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定>》第二十八條規(guī)定,。故認為張翔對案涉土地和房產(chǎn)不享有阻卻法院強制執(zhí)行的實體權利,，判決駁回上訴，維持原判,。

關于本案,，涉及以下幾點關鍵問題：

一、以物抵債的性質

以物抵債協(xié)議是指債權人與債務人約定,，以他種給付代替原來給付,，意在消滅債權債務關系，產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч?。以物抵債行為屬于諾成合同,，自債權人與債務人意思表示一致時即成立。

二,、物權變動理論

物權變動是指,，物權的設立、變更,、轉讓和消滅,。依據(jù)《物權法》第條的規(guī)定，我國對于物權變動采用物債二分體系,，即“區(qū)別原則”,，物權變動的原因行為屬于債權法律關系范疇,，依照債法的相關規(guī)定進行處理。物權變動的基本規(guī)則依照《物權法》規(guī)定的處理,。物權的變動與否不影響物權變動的原因行為成立生效,，而物權變動的原因行為成立生效也不必然產(chǎn)生物權的實質變動。本案中《債務償還協(xié)議》的實質是以物抵債協(xié)議,，該協(xié)議屬于物權變動的原因行為,，協(xié)議成立生效，但是由于案外人張翔未依法辦理案涉不動產(chǎn)變更登記,，故未取得案涉不動產(chǎn)的所有權,，不享有足以排除另案執(zhí)行的民事權益。

三,、例外規(guī)定

一般而言,，案外人不享有足以排除另案執(zhí)行的民事權益時，無權主張排除另案對于訴爭標的物的強制執(zhí)行程序,。但是,，現(xiàn)行司法解釋仍對債權人以其享有的債權可以排除強制執(zhí)行作出了例外規(guī)定。見下文“相關法律規(guī)定”部分,，如適用例外規(guī)定,，則需要案件事實符合例外規(guī)定中的每一適用要件。本案中,，張翔與北光公司簽訂的以物抵債協(xié)議不同于房屋買賣合同,，所以不能適用該例外規(guī)定，不能主張排除另案強制執(zhí)行,。

總結

當事人采用以物抵債消滅債權債務關系的,，應當注意以下幾點風險：

一、以物抵債協(xié)議未實際履行的,，案外人未取得抵債物所有權,，不享有足以排除另案執(zhí)行的民事權益，不能據(jù)此排除強制執(zhí)行程序,。所以,，當事人在簽訂以物抵債協(xié)議后，應當注意及時辦理所有權變更登記或及時要求對方交付動產(chǎn),。

二,、以物抵債協(xié)議是諾成合同，協(xié)議成立生效不等于債權人能夠依法取得抵債物所有權,，物權變動規(guī)則嚴格按照物權法的相關規(guī)定處理,。當?shù)謧锍蔀榱戆笀?zhí)行程序標的物時，債權人不能僅依據(jù)以物抵債協(xié)議主張排除強制執(zhí)行。

三,、以物抵債合同不是房屋買賣合同,，其實質仍是原有的債權債務關系的延續(xù)，不能適用涉及房屋買賣合同中的例外規(guī)定?，F(xiàn)有司法解釋規(guī)定了幾種例外情形,，但是例外規(guī)定的適用必須符合司法解釋規(guī)定的要件。這一點,，當事人選擇私下簽訂以物抵債協(xié)議消滅債權債務關系的應當尤為注意,，一旦未來抵債物被另案執(zhí)行，以物抵債協(xié)議的債權人相比于其他一般房屋買賣合同當事人,，將減少救濟的可能性,。

相關法律規(guī)定

1.《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》

第十七條被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的,，人民法院可以查封,、扣押、凍結,；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的,，如果第三人對此沒有過錯,，人民法院不得查封、扣押,、凍結,。

2.《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》

第二十八條金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的,，人民法院應予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同,；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；

（三）已支付全部價款,，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行,；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議,，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的,，人民法院應予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋,；

（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十,。

3.《中華人民共和國物權法》

第九條不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外。

依法屬于國家所有的自然資源,，所有權可以不登記,。

第二十三條動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外,。

4.《中華人民共和國合同法》

第一百二十四條本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定,，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定,。

第二十五條承諾生效時合同成立。

法院判決

以下為最高法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

本院認為,，本案當事人二審爭議的焦點問題是張翔對案涉土地和房產(chǎn)是否享有阻卻法院強制執(zhí)行的實體權利,。

《物權法》第六條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更,、轉讓和消滅,，應當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權的設立和轉讓,，應當依照法律規(guī)定交付,。”第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立,、變更,、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外,。”張翔與北光公司2009年8月6日簽訂的《債務償還協(xié)議》約定,，北光公司以案涉土地使用權和房屋所有權折價并補差資金86萬元,，抵償所欠張翔的全部債務；并約定簽訂協(xié)議時移交土地使用權證和房屋所有權證,，產(chǎn)權過戶手續(xù)費由張翔承擔,，北光公司積極配合,。亦即按《債務償還協(xié)議》約定，北光公司以案涉土地使用權和房屋所有權抵償所欠張翔債務,。但張翔與北光公司簽訂《債務償還協(xié)議》后,，并未依法辦理案涉土地使用權和房屋所有權變更登記手續(xù)。至內(nèi)蒙古高院查封案涉土地和房屋時,，案涉土地使用權和房屋所有權仍然登記在北光公司名下,。根據(jù)《物權法》第六條、第九條規(guī)定,，案涉土地使用權和房屋所有權仍屬北光公司所有,。張翔在二審庭審時稱，其與北光公司簽訂《債務償還協(xié)議》后,，就案涉土地使用權和房屋所有權變更登記咨詢過當?shù)貒临Y源部門人員,，但未向相關部門申請辦理案涉土地使用權和房屋所有權變更登記。顯然,，張翔對于案涉土地使用權和房屋所有權未變更登記存在過錯,。北光公司上訴主張本案應適用《最高人民法院<關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定>》第二十八條規(guī)定。本院認為,，張翔與北光公司簽訂的《債務償還協(xié)議》實質屬于以物抵債,，是債的清償，而不是房屋買賣合同,，因而不能適用《最高人民法院<關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定>》第二十八條規(guī)定,。北光公司的主張缺乏事實依據(jù)，不能成立,。故北光公司主張案涉土地使用權和房屋所有權已經(jīng)轉移給張翔,，張翔主張其已經(jīng)占有、使用案涉土地和房屋,，享有案涉土地使用權和房屋所有權，不符合《物權法》的規(guī)定,，缺乏法律依據(jù),，不能成立。一審判決張翔對案涉土地和房屋不享有阻卻法院強制執(zhí)行的實體權利,，并無不當,，本院予以維持。

案件來源

《上訴人張翔,、豐鎮(zhèn)北光石材有限公司與被上訴人福建省隆盛建設工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書》【（2018）最高法民終5號】

延伸閱讀

1

物抵債作為債務清償?shù)囊环N方式,，屬于實踐性法律行為（九民會議紀要采諾成合同說），而非事實行為,。除了要有債務人的給付行為外,，還須有債權人的受領并取得所有權,，此時才成立并發(fā)生給付的法律效果。未取得所有權的案外人不具有優(yōu)先保護性,，不能主張排除強制執(zhí)行,。

案例1

《朱杰書、孟念杰再審民事判決書》【（2018）最高法民再311號】

最高人民法院認為：“在施工過程中,，天水公司就支付工程進度款問題與朱杰書達成協(xié)議,，約定天水公司將訴爭房屋以房抵工程款元，抵償給朱杰書,。該份協(xié)議的性質為以物抵債,，目的在于用他物來抵原債。以物抵債作為債務清償?shù)囊环N方式,，屬于實踐性法律行為,，除了要有債務人的給付行為外，還須有債權人的受領并取得所有權,，此時才成立并發(fā)生給付的法律效果,。朱杰書雖與天水公司達成了以訴爭房屋折抵工程款的協(xié)議，并將抵款數(shù)額在結算和調解中作為已付款數(shù)額,，但朱杰書與天水公司未就訴爭抵債房屋簽訂買賣合同,，未辦理物權轉移手續(xù)，故以房抵債清償行為并未成立,，更未生效,。朱杰書據(jù)此主張所有權，缺乏依據(jù),，二審法院不予支持,。朱杰書可依據(jù)與天水公司的基礎法律關系即建設工程施工合同關系，向天水公司主張工程欠款,。一審法院認為朱杰書與天水公司達成的以房抵債協(xié)議屬于事實行為,，并根據(jù)《中華人民共和國物權法》關于因事實行為而產(chǎn)生的不動產(chǎn)物權變動的規(guī)定，認為朱杰書自該事實發(fā)生之日起,，取得了訴爭房屋的所有權,，系適用法律錯誤，二審法院依法予以糾正,。關于朱杰書是否對執(zhí)行標的即訴爭房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益問題,。本案中，朱杰書作為李奇與天水公司執(zhí)行案件的案外人,，主張通過以房抵債的方式,，取得了該案的執(zhí)行標的物即訴爭房屋的所有權，并以此為由請求法院解除對訴爭房屋的查封,。然,，如前所述,，朱杰書與天水公司的以房抵債清償行為尚未成立，更未生效,。其與天水公司間僅存在普通的建設工程欠款之債,，不具有優(yōu)先保護性，朱杰書要求法院解除查封,，優(yōu)先保護其權益,，缺乏依據(jù)，不予支持,?！?br>
2

當事人之間基于借款所形成的債權債務關系，已被以房抵債協(xié)議中的權利義務關系所取代,，可以適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,。

案例2

《鐘基勇、陳茂林執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申2223號】

最高人民法院認為：“《借款合同》到期后,，富美居公司,、騰美公司、譚劍明,、郭小琴難以清償債務,，通過將東駿公司所有的商品房作價出售給債權人陳茂林的方式來償還借款，雙方之間基于借款所形成的債權債務關系,，已被以房抵債協(xié)議中的權利義務關系所取代,。因此，《商品房買賣合同》并未違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，不屬于《中華人民共和國物權法》第一百八十六條規(guī)定禁止流押的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定……本案中,，陳茂林的執(zhí)行異議符合上述規(guī)定?！?br>
以上是“與“以物抵債”能否排除執(zhí)行有關個裁判觀點匯總”的相關信息,，想了解更多相關知識請關注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。