駕車(chē)撞人后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)公司能否免賠？

法院：對(duì)交通險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)按肇事逃逸免責(zé)解釋

按照保險(xiǎn)公司交通險(xiǎn)的一般規(guī)定,，事故發(fā)生后,，駕駛?cè)巳舸嬖谔右菪袨椋ｋU(xiǎn)公司可據(jù)此免賠,。然而,，實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司往往將這一條款作擴(kuò)大解釋?zhuān)厥抡咧灰嬖陔x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為,，保險(xiǎn)公司即拒賠,。近日,，江蘇省審結(jié)了一起保險(xiǎn)公司以駕駛員肇事逃逸為由拒賠的案件,，法院查明事實(shí)后依法判決保險(xiǎn)公司照單賠償。

貨車(chē)肇事后司機(jī)駕車(chē)離開(kāi)

2018年6月,，吳某駕駛重型半掛牽引車(chē)沿銅山區(qū)長(zhǎng)安路行駛時(shí),，與同方向行駛的姜某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，造成姜某死亡,，電動(dòng)車(chē)輕微損壞,。肇事后吳某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，后于當(dāng)天在山東省濟(jì)南市被查獲,。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查,、現(xiàn)場(chǎng)錄像、檢驗(yàn)報(bào)告和調(diào)查訪問(wèn)證實(shí),，徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū),，認(rèn)定吳某負(fù)全部責(zé)任，姜某無(wú)責(zé)任,。肇事車(chē)輛登記在清風(fēng)物流公司名下,，吳某系清風(fēng)物流公司的駕駛員,，該車(chē)在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),。

事后，吳某以及清風(fēng)物流公司與姜某家屬對(duì)賠償事宜進(jìn)行協(xié)商,，吳某和公司同意在賠償外另行自愿補(bǔ)償10萬(wàn)元,，但對(duì)依法應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額部分，兩方達(dá)不成一致意見(jiàn),。姜某家屬將吳某,、物流公司以及保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠100萬(wàn)余元,。

物流公司：相撞位置為死角駕駛員觀察不到

銅山區(qū)人民法院審理查明,，吳某系清風(fēng)物流公司雇傭的駕駛員，吳某行為系職務(wù)行為,，應(yīng)由清風(fēng)物流公司對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任,。因吳某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，清風(fēng)物流公司應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任,。而肇事車(chē)輛在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元,，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),。所以,，上述損失應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

但平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),，根據(jù)保險(xiǎn)條款第二章第二十四條約定,，事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的,，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償義務(wù),；駕駛員吳某雖然陳述在發(fā)生事故時(shí)并不知情，但公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定,，而是以吳某事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)違反法律規(guī)定為由認(rèn)定全責(zé),。

吳某表示，當(dāng)時(shí)其正常行駛,，即未超載也未有超速,、變道等行為，并不知道發(fā)生了事故,。

清風(fēng)物流公司則表示,，對(duì)吳某承擔(dān)全部責(zé)任沒(méi)有什么意見(jiàn)，但吳某不存在逃逸行為,?！坝薪痪?duì)提供的監(jiān)控錄像為證,。”清風(fēng)物流公司說(shuō),，刮擦死者電動(dòng)車(chē)的位置是貨車(chē)的死角,，駕駛員觀察不到。清風(fēng)物流公司對(duì)駕駛員存在逃逸行為保險(xiǎn)公司不賠付認(rèn)可,，但對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)為駕駛員在不知情駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)就不賠付有異議,。

原告也認(rèn)為，吳某并不存在主觀故意,，其在不知道發(fā)生交通事故的情況下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)與保險(xiǎn)條款的約定不是同一回事,。

保險(xiǎn)公司被判賠償100萬(wàn)余元

銅山法院審理認(rèn)為，按照通常理解,，保險(xiǎn)公司通常在肇事者肇事逃逸的情況下免責(zé),，而肇事逃逸是指發(fā)生交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究,，駕駛車(chē)輛或者遺棄車(chē)輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為,，肇事逃逸是以肇事者具有主觀故意為前提。

本案中,，公安卷宗中筆錄顯示,，被告吳某陳述其事發(fā)時(shí)對(duì)交通事故的發(fā)生并不知情。徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊(duì)僅認(rèn)定吳某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng),，雖將“吳某駛離現(xiàn)場(chǎng)”這一客觀事實(shí)作為其負(fù)全部責(zé)任的原因之一,，但并未認(rèn)定該行為系肇事逃逸，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū),，無(wú)證據(jù)證明吳某在該事故中有逃逸的主觀故意,。因此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)該保險(xiǎn)條款的解釋?zhuān)环弦话闳说耐ǔ＠斫?，既不利于傷者?quán)益的保護(hù),，也不利于車(chē)主購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)減少損失的投保目的實(shí)現(xiàn)。而對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上,，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立,，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。

2018年12月,，銅山區(qū)人民法院作出一審判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬(wàn)元,，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),、喪葬費(fèi)合計(jì)89萬(wàn)余元,。

被告保險(xiǎn)公司不服提起上訴,。近日，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴,，維持原判,。

法官：保險(xiǎn)合同免責(zé)條款應(yīng)按通常理解予以解釋

銅山法院主審此案的法官表示，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條之規(guī)定,吳某駕駛肇事車(chē)輛造成姜某死亡,吳某和清風(fēng)公司應(yīng)對(duì)姜某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

法官認(rèn)為,，商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款的約定應(yīng)該按照肇事逃逸免責(zé)的方式進(jìn)行解釋,而不能簡(jiǎn)單按照文章解釋方法進(jìn)行解釋。即是說(shuō),該免責(zé)條款屬于格式條款,。根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定:對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。

保險(xiǎn)公司通常在肇事者肇事逃逸的情況下免責(zé),肇事逃逸是以肇事者具有主觀故意為前提。此案中,根據(jù)事故認(rèn)定書(shū),，無(wú)證據(jù)證明吳某在該事故中有逃逸的主觀故意,平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司也并未舉證證明吳某具有肇事逃逸的故意,。因此,平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)姜某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上是“駕車(chē)撞人后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)公司能否免賠,？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。