出于好心，幫朋友閑置的商鋪貼了租房公告,，又代簽了租賃合同的林梓最近惹上了麻煩,，常熟法院“云”在線開庭調(diào)紛解憂。究竟代簽合同是否需要承擔(dān)責(zé)任,？

林梓與黃亮是老鄉(xiāng),。黃亮身在老家，其有一套商鋪位于常熟某商場,，為了避免商鋪閑置,，黃亮委托林梓張貼租房廣告。阮強(qiáng)看到租房廣告后,，通過電話與黃亮就商鋪出租的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了商定,。28年4月，身在老家的黃亮請好友林梓代其與阮強(qiáng)簽訂租賃合同,，合同抬頭為甲方黃亮,、乙方阮強(qiáng)，落款簽名為“林梓代黃亮”,。隨后,，林梓將收到的租金代為轉(zhuǎn)至黃亮女兒李倩賬戶。后阮強(qiáng)發(fā)現(xiàn)該房屋已在合同簽訂前被司法拍賣,，并已被法院清場,。阮強(qiáng)為追回租金和押金，將黃亮、林梓訴至法院,，要求其退回租金和押金共計(jì)4萬余元。

庭審中,，被告一林梓辯稱,，其受同鄉(xiāng)、被告二黃亮所托僅幫忙代簽合同,，不應(yīng)擔(dān)責(zé),。

經(jīng)查，阮強(qiáng)看到商鋪招租廣告后,，詢問恰在一旁的林梓,，林梓從未參與、也并無意參與阮,、黃商議租賃一事,；林梓與阮強(qiáng)的聊天記錄表明，兩人此前并不相識(shí),。因黃亮女兒李倩與黃亮不同姓,，阮強(qiáng)對其父女身份存疑，故要求由林梓代轉(zhuǎn)賬,，林梓當(dāng)時(shí)代轉(zhuǎn)賬并不情愿,，也未獲得任何受益。因此,，林梓代簽僅為幫忙性質(zhì),，并無參與租賃合同的意思表示。從房屋租賃合同的實(shí)施過程來看,，實(shí)際履行主體系黃亮與阮強(qiáng),，林梓并未參與合同訂立、實(shí)施,，也未從中獲利,，故其不受合同約束，不應(yīng)對房屋權(quán)利瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任,。

因被告二黃亮身在老家,，在征得三方當(dāng)事人同意后，承辦法官以線上開庭方式進(jìn)行調(diào)解,。最終,，阮強(qiáng)、黃亮當(dāng)庭達(dá)成分期給付的調(diào)解協(xié)議,，黃亮即時(shí)履行元,。（文中人物均為化名）

法官提醒：在不同情形下，代為實(shí)施某事,，并非都產(chǎn)生作為共同合同當(dāng)事方或者代理的法律效果,。如果僅為幫忙性質(zhì),，不包含自己的意思表示，則不應(yīng)認(rèn)定為合同當(dāng)事人,，也不產(chǎn)生代理的法律效果,。作為起訴方，應(yīng)當(dāng)誠信訴訟,，向合同當(dāng)事方主張權(quán)利,，而非任意行使訴權(quán)。