被告應(yīng)賠償原告合理損失

受理此案后，承辦法官對案件事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查,。經(jīng)詢問,，原被告都認(rèn)可涉案挖掘機(jī)在25年1月被經(jīng)銷商拉走，原告還認(rèn)可挖掘機(jī)在甘肅地區(qū)冬季大約有3個(gè)月左右無法施工,。涉案挖掘機(jī)在被告方拖走期間的損失,，經(jīng)原告申請，法院委托專業(yè)公司進(jìn)行司法鑒定,，該公司的評估意見為：涉案的挖掘機(jī)在23年11月26日至25年1月26日期間參考平均月租金為元,。

法院審理后認(rèn)為，二被告在主觀上存在共謀將涉案車輛拖走折抵債務(wù)的共同意思聯(lián)絡(luò),，客觀上實(shí)施的行為相互協(xié)作共同使涉案車輛脫離了原告張遠(yuǎn)的控制,，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對原告因此遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任,。被告吳醒承擔(dān)刑事責(zé)任僅僅針對的是非法限制他人人身自由的行為，并不包括其侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為,，并不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。無論原告是否對被告負(fù)有債務(wù)，二被告均不應(yīng)該采取違法手段索要債務(wù),，二被告未能正確處理雙方的糾紛,，采用違法的手段向原告索要債務(wù)并將原告管理的涉案車輛托至外地，其主觀上具有完全過錯(cuò),，故被告陳某提出的原告具有重大過錯(cuò)的抗辯理由不成立,。

綜合考慮到涉案挖掘機(jī)被二被告拖走、后被經(jīng)銷商拉走的時(shí)間,、二被告出租涉案車輛獲利的情況,、原告自述的冬季三個(gè)月無法施工的現(xiàn)狀以及挖掘機(jī)必要的維修時(shí)間等諸多因素，銅山法院酌情判定二被告連帶賠償原告9個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失,，即26萬元,。后被告不服提起上訴，徐州中院二審判決駁回上訴,，維持原判,，目前案件已生效。

暴力討債者可能承擔(dān)雙重責(zé)任

據(jù)承辦法官史良介紹,，該案是典型的暴力討債引發(fā)民事賠償?shù)陌讣?，值得深入分析和探討,，提醒公眾?guī)避類似行為。

一,、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是互相獨(dú)立的法律責(zé)任

刑法第二百三十八條對為索取債務(wù)非法扣押,、拘禁他人的行為作了刑事處罰的規(guī)定，為私力救濟(jì)劃定了法律底線,，過線的私力救濟(jì)會遭到國家意志的否定性評價(jià),，體現(xiàn)的是對人身自由法益的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第四條以及民法總則第一百八十七條規(guī)定,，因同一行為產(chǎn)生民事責(zé)任,、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任不影響民事責(zé)任的承擔(dān),。

刑事責(zé)任與民事責(zé)任雖然都同屬法律責(zé)任,，但兩者相互獨(dú)立，在理論基礎(chǔ),、功能價(jià)值,、產(chǎn)生前提、承擔(dān)責(zé)任主體和方式以及所體現(xiàn)的法律評價(jià)性質(zhì)等方面有很大的區(qū)別,。

刑事責(zé)任是國家意志對犯罪行為的一種否定性評價(jià),，以犯罪行為作為基礎(chǔ)，通過強(qiáng)制剝奪的懲罰性措施防范犯罪的發(fā)生,，體現(xiàn)的是國家對犯罪行為的“非難”,。民事責(zé)任側(cè)重于對受害人的救濟(jì)，彌補(bǔ)其損失,。責(zé)任承擔(dān)的方式以返還財(cái)產(chǎn),、恢復(fù)原狀、賠償損失等財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主,，賠禮道歉,、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任也體現(xiàn)了對受害人精神上的補(bǔ)償。本案中,，二被告非法限制他人人身自由和侵害其他人財(cái)產(chǎn)的行為雖然同時(shí)發(fā)生,，但是仍然應(yīng)該對這兩個(gè)法律事實(shí)分別予以評價(jià)。

二,、本案不適用“過失相抵原則”

那么,，受害人不履行債務(wù)能否作為違法索債民事責(zé)任的減免事由呢？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定,，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)時(shí),，可以減免侵權(quán)人的責(zé)任。在學(xué)理上又被稱為過失相抵原則，即在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下,，如果受害人對于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò),，則可以減輕加害人的賠償責(zé)任。

比較原因力是確定過失相抵責(zé)任范圍的重要一環(huán),。原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中,，每一個(gè)原因行為對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。與有過失中的損害結(jié)果,，是由加害人和受害人雙方的行為造成的,，這兩種行為對于同一個(gè)損害結(jié)果來說，是共同原因,，每一個(gè)作為共同原因的行為都對損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大具有原因力,。原因力對于與有過失責(zé)任范圍的影響具有相對性，這是因?yàn)?，雖然因果關(guān)系在人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成中是必要要件,，具有絕對的意義，不具備則不構(gòu)成人身損害賠償責(zé)任,，但與有過失責(zé)任分擔(dān)的主要標(biāo)準(zhǔn)是雙方過錯(cuò)程度的輕重,，因而，雙方當(dāng)事人行為的原因力大小,，盡管也影響與有過失責(zé)任范圍的大小,，但其受雙方過錯(cuò)程度的約束或制約。

本案中,，損害發(fā)生原因是二被告沒有合法理性的處理債權(quán)債權(quán)關(guān)系,，采用非法的手段控制挖掘機(jī)用于抵債，而原告先前的不履行債務(wù)行為與被告奔波千里扣押挖掘機(jī)的暴力索債行為,，顯然僅僅具有牽連性但不具備原因力，不成立直接的因果關(guān)系,，因此,，本案不適用過失相抵原則。

三,、債權(quán)人應(yīng)理性合法維權(quán)

隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展,，各類債務(wù)糾紛層出不窮。債務(wù)人拒不償還債務(wù)的行為理應(yīng)遭到譴責(zé),，債權(quán)人索要具有正當(dāng)性,。面對糾紛，債權(quán)人要理性維權(quán),，通過協(xié)商,、調(diào)解、訴訟等合法手段維護(hù)自身利益，違法索取債務(wù)不僅可能要承擔(dān)刑事責(zé)任,，還可能承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任,，本案被告的教訓(xùn)不可謂不深刻。

（文中人物均系化名）