某日,，張某前往某生態(tài)農(nóng)莊游玩時(shí)見到網(wǎng)紅款“蹦床”,，因看場(chǎng)地工作人員在表演時(shí)使用后空翻等高難度動(dòng)作，張某心癢模仿,。在做出一個(gè)后空翻落地時(shí),，張某不慎平身摔倒，經(jīng)醫(yī)院檢查確定為身體多處骨折,。為此,，張某將生態(tài)農(nóng)莊訴至法院，請(qǐng)求法院判決其賠償各項(xiàng)損失,。日前,，北京一中院作出終審裁判，判決張某自身承擔(dān)80%的責(zé)任,。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然生態(tài)農(nóng)莊在張某進(jìn)入蹦床館內(nèi)要求其簽署了《彈力空間蹦床館入場(chǎng)安全免責(zé)須知》,，但未特別標(biāo)注與提示。生態(tài)農(nóng)莊在蹦床館內(nèi)的墻上及地上多處貼有提示標(biāo)語“一張床一個(gè)人”,、“禁止連續(xù)跳躍蹦床”等提示標(biāo)語,，起到了一定安全提示作用,，但未能充分說明危險(xiǎn)動(dòng)作存在的受傷風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者并不具備完全的風(fēng)險(xiǎn)判斷能力,故生態(tài)農(nóng)莊未盡到區(qū)域區(qū)分,、引導(dǎo),、確認(rèn)等安全保障義務(wù)。張某作為成年人,，其應(yīng)當(dāng)知道蹦床活動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性,，故應(yīng)在活動(dòng)過程中提高警惕、注意安全,，但張某明知自己是初玩者,，亦應(yīng)當(dāng)知道空翻動(dòng)作具有一定專業(yè)性，初玩者操作具有危險(xiǎn)性,，但其仍自愿做空翻動(dòng)作將自己置于危險(xiǎn)之中,，故對(duì)其損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。綜合本案情況,，法院判決張某承擔(dān)80%責(zé)任，生態(tài)農(nóng)莊承擔(dān)20%責(zé)任,。

張某與生態(tài)農(nóng)莊均不服一審判決,，向北京一中院提起上訴，請(qǐng)求法院依法改判,。張某認(rèn)為,，生態(tài)農(nóng)莊作為經(jīng)營(yíng)者，其在場(chǎng)工作人員現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行空翻等動(dòng)作對(duì)自己具有迷惑性,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。而生態(tài)農(nóng)莊認(rèn)為自身已經(jīng)進(jìn)行了足夠提示和警示，在發(fā)生損害之后,，張某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)責(zé)任,。

北京一中院審理認(rèn)為：生態(tài)農(nóng)莊作為蹦床活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者暨公共場(chǎng)所的管理人，從其接受張某進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開始即對(duì)張某具有安全保障義務(wù),。本案中,，從視頻證據(jù)可以認(rèn)定，張某在做一個(gè)空翻跳躍時(shí)頭背部先與蹦床接觸后倒在蹦床上,，后張某及場(chǎng)館內(nèi)工作人員多次上前查看張某情況,，由此可以看出當(dāng)時(shí)張某已經(jīng)受傷。經(jīng)審查,，一審法院關(guān)于生態(tài)農(nóng)莊應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的論述全面,、客觀、正確，符合法律的規(guī)定,，二審法院予以認(rèn)可,。張某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道蹦床活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性,，但張某明知自己是初玩者,，在沒有接受專業(yè)培訓(xùn)的情況下，將自己置于高度危險(xiǎn)之中,，顯然其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng),。據(jù)此,，北京一中院終審判決：駁回上訴，維持原判,。

法官提示：

成年人在進(jìn)行社會(huì)交往和活動(dòng)時(shí),，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的狀況和即將面臨的風(fēng)險(xiǎn)具有合乎其年齡的認(rèn)知，并應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞接枰员苊?。同理,，?duì)于場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者也同樣適用。對(duì)于雙方來說,，明確而切實(shí)履行自身義務(wù)是避免悲劇產(chǎn)生的重要方式,，而不是一味的將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人。本案中,，雖然事發(fā)時(shí)有人在場(chǎng)做高難度動(dòng)作,，但張某作為成年人，在明知自己屬于初學(xué)者時(shí),，并不應(yīng)該一味的模仿,，而應(yīng)當(dāng)賦予自身高度的注意義務(wù),。若非此,，對(duì)于其開啟的風(fēng)險(xiǎn)源所造成的損害，其自身應(yīng)當(dāng)自擔(dān)主要責(zé)任,。另一方面,，生態(tài)農(nóng)莊作為場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者，在有工作人員在場(chǎng)的情況下,，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起安全保障義務(wù),，紙面的免責(zé)協(xié)議和標(biāo)語固然省事和可靠，但不及一句活生生提示和警告來的實(shí)在,，否則工作人員就只是攬客的工具,。