某日，張某前往某生態(tài)農(nóng)莊游玩時見到網(wǎng)紅款“蹦床”,，因看場地工作人員在表演時使用后空翻等高難度動作,，張某心癢模仿。在做出一個后空翻落地時,，張某不慎平身摔倒,，經(jīng)醫(yī)院檢查確定為身體多處骨折。為此,，張某將生態(tài)農(nóng)莊訴至法院,，請求法院判決其賠償各項損失。日前,，北京一中院作出終審裁判,，判決張某自身承擔(dān)80%的責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然生態(tài)農(nóng)莊在張某進入蹦床館內(nèi)要求其簽署了《彈力空間蹦床館入場安全免責(zé)須知》,，但未特別標(biāo)注與提示,。生態(tài)農(nóng)莊在蹦床館內(nèi)的墻上及地上多處貼有提示標(biāo)語“一張床一個人”、“禁止連續(xù)跳躍蹦床”等提示標(biāo)語,，起到了一定安全提示作用,，但未能充分說明危險動作存在的受傷風(fēng)險，消費者并不具備完全的風(fēng)險判斷能力,故生態(tài)農(nóng)莊未盡到區(qū)域區(qū)分,、引導(dǎo),、確認(rèn)等安全保障義務(wù)。張某作為成年人,，其應(yīng)當(dāng)知道蹦床活動具有一定危險性,，故應(yīng)在活動過程中提高警惕、注意安全,，但張某明知自己是初玩者,，亦應(yīng)當(dāng)知道空翻動作具有一定專業(yè)性，初玩者操作具有危險性,，但其仍自愿做空翻動作將自己置于危險之中,，故對其損害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。綜合本案情況，法院判決張某承擔(dān)80%責(zé)任,，生態(tài)農(nóng)莊承擔(dān)20%責(zé)任,。

張某與生態(tài)農(nóng)莊均不服一審判決，向北京一中院提起上訴，請求法院依法改判,。張某認(rèn)為,，生態(tài)農(nóng)莊作為經(jīng)營者，其在場工作人員現(xiàn)場進行空翻等動作對自己具有迷惑性,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。而生態(tài)農(nóng)莊認(rèn)為自身已經(jīng)進行了足夠提示和警示，在發(fā)生損害之后,，張某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)責(zé)任,。

北京一中院審理認(rèn)為：生態(tài)農(nóng)莊作為蹦床活動的經(jīng)營者暨公共場所的管理人，從其接受張某進入其經(jīng)營場所開始即對張某具有安全保障義務(wù),。本案中,，從視頻證據(jù)可以認(rèn)定，張某在做一個空翻跳躍時頭背部先與蹦床接觸后倒在蹦床上,，后張某及場館內(nèi)工作人員多次上前查看張某情況,，由此可以看出當(dāng)時張某已經(jīng)受傷。經(jīng)審查,，一審法院關(guān)于生態(tài)農(nóng)莊應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的論述全面,、客觀、正確,，符合法律的規(guī)定,，二審法院予以認(rèn)可。張某作為具有完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)當(dāng)知道蹦床活動具有一定的危險性,，但張某明知自己是初玩者，在沒有接受專業(yè)培訓(xùn)的情況下,，將自己置于高度危險之中,，顯然其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)審查,，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng),。據(jù)此，北京一中院終審判決：駁回上訴,，維持原判,。

法官提示：

成年人在進行社會交往和活動時，應(yīng)當(dāng)對自身的狀況和即將面臨的風(fēng)險具有合乎其年齡的認(rèn)知,，并應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞接枰员苊?。同理，對于場所的?jīng)營者也同樣適用,。對于雙方來說,，明確而切實履行自身義務(wù)是避免悲劇產(chǎn)生的重要方式,，而不是一味的將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給他人。本案中,，雖然事發(fā)時有人在場做高難度動作,，但張某作為成年人，在明知自己屬于初學(xué)者時,，并不應(yīng)該一味的模仿,，而應(yīng)當(dāng)賦予自身高度的注意義務(wù)。若非此,，對于其開啟的風(fēng)險源所造成的損害,，其自身應(yīng)當(dāng)自擔(dān)主要責(zé)任。另一方面,，生態(tài)農(nóng)莊作為場地的經(jīng)營者,，在有工作人員在場的情況下，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起安全保障義務(wù),，紙面的免責(zé)協(xié)議和標(biāo)語固然省事和可靠,，但不及一句活生生提示和警告來的實在，否則工作人員就只是攬客的工具,。