【案情】

林某懷孕后一直在某醫(yī)院做圍產(chǎn)保健檢查正常。后新生兒出生后出現(xiàn)四肢活動(dòng)不佳等身體不良狀況,，后確診為法洛氏四聯(lián)癥,，屬于復(fù)雜先天性心臟病。經(jīng)鑒定,，某醫(yī)院在林某23周行四維彩超系統(tǒng)檢查時(shí)，未檢出新生兒復(fù)雜的心臟畸形,，屬于漏診,，存在醫(yī)療過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任,；但彩超檢查不會(huì)造成新生兒“復(fù)雜的先天性心臟病”的發(fā)生,，該醫(yī)療過錯(cuò)與新生兒心臟畸形無因果關(guān)系；因醫(yī)方過錯(cuò)行為與患兒損害后果之間不存在因果關(guān)系,，故不宜進(jìn)行傷殘程度的評(píng)定,。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴諸法院,，要求某醫(yī)院賠償新生兒的醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金,、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用近25萬元,。

【分歧】

本案中,，新生兒先天性心臟病，漏診醫(yī)院是否擔(dān)責(zé),存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為,，醫(yī)院漏診,，存在醫(yī)療過錯(cuò)，使林某喪失了知情權(quán),、選擇權(quán)及進(jìn)行進(jìn)一步明確診斷的權(quán)利,，也使新生兒?jiǎn)适Я嗽谏a(chǎn)后及時(shí)得到針對(duì)性診治的可能性，應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任,。

第二種意見認(rèn)為,，醫(yī)院漏診，雖存在醫(yī)療過錯(cuò),，但該醫(yī)療過錯(cuò)與新生兒心臟畸形無因果關(guān)系,，不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。同時(shí),，鑒于醫(yī)院存在一定的醫(yī)療過失,，致使新生兒遭受不必要心理及精神傷害，應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為,，某醫(yī)院的漏診行為是否與新生兒心臟畸形存在因果關(guān)系？如有因果關(guān)系,，如何擔(dān)責(zé),？如沒有因果關(guān)系，是否給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,？

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。該規(guī)定明確了醫(yī)療事故爭(zhēng)議訴訟的舉證規(guī)則----舉證責(zé)任倒置,。醫(yī)療損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件包括醫(yī)療過錯(cuò),、醫(yī)療損害和因果關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要證明了一個(gè)推定不成立,，即只要有一個(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立,，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其賠償責(zé)任,。

本案新生兒出生后出現(xiàn)四肢活動(dòng)不佳等身體不良現(xiàn)象,，后確診為法洛氏四聯(lián)癥，大約每2000個(gè)新生兒中就有一例,。其病因有環(huán)境或遺傳因素或組合原因?qū)е?，妊娠期前三個(gè)月感染病毒是該病的危險(xiǎn)因素，引起法洛氏四聯(lián)癥的核心病例改變是右心室漏斗部或圓錐發(fā)育不良,。因此,，該病癥屬于復(fù)雜先天性心臟病,，某醫(yī)院雖在診斷上存在過失，但該過錯(cuò)僅僅是導(dǎo)致新生兒先天畸形未被早期發(fā)現(xiàn)的輕微因素,，某醫(yī)院的漏診與新生兒患有“復(fù)雜的先天性心臟病”的損害后果之間,，沒有因果關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。故原告要求某醫(yī)院賠償新生兒的醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金,、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用等訴求,，證據(jù)不足，理由不充分,。

同時(shí),，基于某醫(yī)院在產(chǎn)前檢查時(shí)，未檢出新生兒復(fù)雜心臟畸形等情況,，屬于漏診,，即存在一定的醫(yī)療過失，由于某醫(yī)院出現(xiàn)的漏診,，使當(dāng)事人喪失了知情權(quán),、選擇權(quán)及進(jìn)行進(jìn)一步明確診斷的權(quán)利，也使新生兒?jiǎn)适Я嗽诋a(chǎn)前診斷中診出患有相關(guān)疾病并在生產(chǎn)后及時(shí)得到針對(duì)性診治的可能性,，致使新生兒遭受不必要心理及精神傷害,。因此，法院應(yīng)綜合考慮酌情判令某醫(yī)院承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,，作為新生兒的精神安慰,。

綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn),。

（江西省南昌市西湖區(qū)人民法院）