徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)居民馬麗麗騎電動車經(jīng)過某米廠門口時,，與姚強(qiáng)強(qiáng)飼養(yǎng)的一只大狗相撞。事故致馬麗麗多處骨折,、損傷,。后馬麗麗一紙?jiān)V狀將姚強(qiáng)強(qiáng)起訴至，要求賠償,。

電動車主訴至法院要求狗主人賠償7萬

28年10月,，馬麗麗騎電動車通過徐州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大廟街道辦事處后姚村北側(cè)某米廠門口時，與姚強(qiáng)強(qiáng)飼養(yǎng)的一只大狗相撞,。事故致原告馬麗麗多處骨折,、損傷,。馬麗麗住院后，姚強(qiáng)強(qiáng)消失不見,，不愿賠償醫(yī)療費(fèi),。

馬麗麗出院后，一紙?jiān)V狀將姚強(qiáng)強(qiáng)起訴至,，請求法院判令姚強(qiáng)強(qiáng)給付醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)7萬元,。

庭審過程中,，被告姚強(qiáng)強(qiáng)辯稱，狗所在的區(qū)域?yàn)槊讖S,，是被告的私人場地范圍,，不屬于公共區(qū)域；原告馬麗麗騎行行駛至米廠內(nèi),，撞到伏臥在地上的狗,，而非狗撞到原告，并非動物致人損害,；原告馬麗麗違反交通行駛路線,，騎行速度過快且逆行，導(dǎo)致自身受傷,，原告馬麗麗自身有不可推卸的責(zé)任,。

判決：被告賠償原告4萬元

原告馬麗麗向法院提供了事發(fā)時監(jiān)控視頻。視頻顯示,，由南向北行駛經(jīng)過該米廠門口,，而狗所處的位置，為米場大門外的空地,，且大門并未關(guān)閉,，狗并未被圈養(yǎng)或有繩子系住。因此法院認(rèn)定,，狗最初伏臥的地點(diǎn),、原告與狗相撞的地點(diǎn)均發(fā)生在公共區(qū)域。

表示,，飼養(yǎng)動物致人損害以“咬傷”,、“抓傷”為通常情形，但動物致人損害的方式不局限于此,，動物致人損害之所以成為一類特殊侵權(quán)類型,，主要是因?yàn)閯游锞哂形ｋU(xiǎn)性,，而這種危險(xiǎn)性不僅僅表現(xiàn)為前述情形。本案即為原告在騎行過程中,，因受到驚嚇,，導(dǎo)致與犬只相撞倒地摔傷，且并非犬只靜止時原告主動撞上,，而是犬只（體型較大）在活動中與原告相撞,，故本案亦應(yīng)認(rèn)定為動物致人損害。

而對于被告提出的車主負(fù)有責(zé)任的抗辯,，法院認(rèn)為,，這關(guān)系到能否適用侵權(quán)責(zé)任法第七十八條的但書條款，即“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”,。

本案中，被告并未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)原告存在挑逗犬只,、投食,、進(jìn)入禁區(qū)等行為，被告亦未采取設(shè)置警示標(biāo)牌,、系住犬只等防范措施,，且從視頻可以看出，原告騎電動車系正常行駛,，故不應(yīng)因此減輕被告的賠償責(zé)任,。

經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。具體到本案,，涉案的犬只系被告飼養(yǎng)和管理，被告沒有盡到相應(yīng)的管理義務(wù),，放任犬只在公共區(qū)域游蕩,，造成原告摔倒受傷，故被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任,。法院對被告的抗辯不予采納。

同時,，判斷被侵權(quán)人故意或者重大過失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)適用與判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相同的規(guī)則。具體到本案,，即使原告存在騎行速度過快等行為,，但該行為與受到驚嚇導(dǎo)致和狗相撞受傷這一損害結(jié)果之間并沒有前述的因果關(guān)系,，因此，本案不適用過失相抵,，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任,。綜上，徐州經(jīng)開區(qū)法院判決被告姚強(qiáng)強(qiáng)賠償原告馬麗麗各項(xiàng)損失共計(jì)4萬元,。

判決后,，被告姚強(qiáng)強(qiáng)不服一審判決上訴至中院。近日,，徐州市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴,，維持原判。

法官提醒：動物飼養(yǎng)人應(yīng)盡到相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)

民事審判庭法官助理陳青提醒,，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高,，養(yǎng)寵物狗已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為一種較為普遍的提升精神生活品質(zhì)的方式。然而寵物狗由最初的小型犬逐步泛化,，甚至一些大型犬,、烈性犬也作為寵物狗飼養(yǎng)，加之一些不文明的養(yǎng)犬行為,，引發(fā)了越來越多的寵物狗傷人事件,。飼養(yǎng)動物無可厚非，但是飼養(yǎng)者及管理人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定合理飼養(yǎng)與管理,，盡到相應(yīng)責(zé)任與義務(wù),，保障其他公民的健康與人身安全，維護(hù)市容環(huán)境和社會秩序,。只有動物飼養(yǎng)人在自己得到快樂的同時,，不給他人或者社會帶來煩惱和危險(xiǎn)，才能創(chuàng)造文明,、安全,、衛(wèi)生的人居環(huán)境，確保人與動物和諧共處,。

法官說法：動物侵權(quán)應(yīng)嚴(yán)格動物飼養(yǎng)人責(zé)任

民事審判庭法官助理陳青,，對于本案進(jìn)行了釋法解析。

陳青表示,，本案是基于養(yǎng)犬人未能盡到栓養(yǎng)及管理義務(wù),，導(dǎo)致犬只與騎行人員相撞所引發(fā)的人身損害案件?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的但書條款規(guī)定：“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”,。

而本案認(rèn)定的難點(diǎn)是，被侵權(quán)人對其損害后果是否有故意或重大過失,，如果存在,，是否應(yīng)當(dāng)基于此減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳青認(rèn)為,，此處法律規(guī)定的被侵權(quán)人的“故意”和“重大過失”,，主要應(yīng)當(dāng)通過準(zhǔn)確把握本條的立法本意來實(shí)現(xiàn)。本條的基本宗旨應(yīng)當(dāng)是著重保護(hù)受害者的利益,，并以此達(dá)到規(guī)范動物飼養(yǎng)行為的目的,，因此應(yīng)嚴(yán)格界定被侵權(quán)人的“故意”和“重大過失”，且侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人存在“故意”或“重大過失”舉證,。一般常見的故意或重大過失行為包括：挑逗犬只,、投食、進(jìn)入禁區(qū)等行為,。

同時,，判斷被侵權(quán)人故意或者重大過失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)適用與判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相同的規(guī)則，即,，受害人的故意或重大過失行為與其受到的動物致害結(jié)果之間是否具有責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系,，如果是，則可進(jìn)行過失相抵,，反之，則不能進(jìn)行過失相抵,。以本案為例，即使原告存在騎行超速的行為,，但該行為與其受到的動物致害結(jié)果之間不具有責(zé)任成立的因果關(guān)系或責(zé)任范圍的因果關(guān)系,，因此不應(yīng)適用過失相抵,。可以看出,，此條文的立法本意,，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格動物侵權(quán)人的責(zé)任。（文中當(dāng)事人姓名均系化名）