徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)居民馬麗麗騎電動車經(jīng)過某米廠門口時,，與姚強強飼養(yǎng)的一只大狗相撞。事故致馬麗麗多處骨折,、損傷,。后馬麗麗一紙訴狀將姚強強起訴至，要求賠償,。

電動車主訴至法院要求狗主人賠償7萬

28年10月,，馬麗麗騎電動車通過徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大廟街道辦事處后姚村北側(cè)某米廠門口時，與姚強強飼養(yǎng)的一只大狗相撞,。事故致原告馬麗麗多處骨折,、損傷。馬麗麗住院后,，姚強強消失不見,，不愿賠償醫(yī)療費。

馬麗麗出院后,，一紙訴狀將姚強強起訴至,，請求法院判令姚強強給付醫(yī)療費、護理費,、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費、誤工費,、交通費等共計7萬元,。

庭審過程中,，被告姚強強辯稱，狗所在的區(qū)域為米廠,，是被告的私人場地范圍,，不屬于公共區(qū)域；原告馬麗麗騎行行駛至米廠內(nèi),，撞到伏臥在地上的狗,，而非狗撞到原告，并非動物致人損害,；原告馬麗麗違反交通行駛路線,，騎行速度過快且逆行，導致自身受傷,，原告馬麗麗自身有不可推卸的責任,。

判決：被告賠償原告4萬元

原告馬麗麗向法院提供了事發(fā)時監(jiān)控視頻。視頻顯示,，由南向北行駛經(jīng)過該米廠門口,，而狗所處的位置，為米場大門外的空地,，且大門并未關(guān)閉,，狗并未被圈養(yǎng)或有繩子系住。因此法院認定,，狗最初伏臥的地點,、原告與狗相撞的地點均發(fā)生在公共區(qū)域。

表示,，飼養(yǎng)動物致人損害以“咬傷”,、“抓傷”為通常情形，但動物致人損害的方式不局限于此,，動物致人損害之所以成為一類特殊侵權(quán)類型,，主要是因為動物具有危險性，而這種危險性不僅僅表現(xiàn)為前述情形,。本案即為原告在騎行過程中,，因受到驚嚇，導致與犬只相撞倒地摔傷,，且并非犬只靜止時原告主動撞上,，而是犬只（體型較大）在活動中與原告相撞，故本案亦應(yīng)認定為動物致人損害,。

而對于被告提出的車主負有責任的抗辯,，法院認為,，這關(guān)系到能否適用侵權(quán)責任法第七十八條的但書條款,，即“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔或者減輕責任”。

本案中,，被告并未提供充分有效的證據(jù)證實原告存在挑逗犬只,、投食、進入禁區(qū)等行為,，被告亦未采取設(shè)置警示標牌,、系住犬只等防范措施，且從視頻可以看出,，原告騎電動車系正常行駛,，故不應(yīng)因此減輕被告的賠償責任。

經(jīng)審理認為,，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔或者減輕責任,。具體到本案，涉案的犬只系被告飼養(yǎng)和管理,，被告沒有盡到相應(yīng)的管理義務(wù),，放任犬只在公共區(qū)域游蕩，造成原告摔倒受傷,，故被告負有不可推卸的責任,。法院對被告的抗辯不予采納。

同時,，判斷被侵權(quán)人故意或者重大過失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,，應(yīng)當適用與判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相同的規(guī)則。具體到本案,，即使原告存在騎行速度過快等行為,，但該行為與受到驚嚇導致和狗相撞受傷這一損害結(jié)果之間并沒有前述的因果關(guān)系，因此,，本案不適用過失相抵,，被告應(yīng)當承擔全部責任。綜上,，徐州經(jīng)開區(qū)法院判決被告姚強強賠償原告馬麗麗各項損失共計4萬元,。

判決后，被告姚強強不服一審判決上訴至中院,。近日,，徐州市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官提醒：動物飼養(yǎng)人應(yīng)盡到相應(yīng)責任與義務(wù)

民事審判庭法官助理陳青提醒,，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高,，養(yǎng)寵物狗已經(jīng)在相當程度上成為一種較為普遍的提升精神生活品質(zhì)的方式。然而寵物狗由最初的小型犬逐步泛化,，甚至一些大型犬,、烈性犬也作為寵物狗飼養(yǎng)，加之一些不文明的養(yǎng)犬行為,，引發(fā)了越來越多的寵物狗傷人事件,。飼養(yǎng)動物無可厚非，但是飼養(yǎng)者及管理人應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定合理飼養(yǎng)與管理,，盡到相應(yīng)責任與義務(wù),，保障其他公民的健康與人身安全，維護市容環(huán)境和社會秩序,。只有動物飼養(yǎng)人在自己得到快樂的同時,，不給他人或者社會帶來煩惱和危險，才能創(chuàng)造文明,、安全,、衛(wèi)生的人居環(huán)境，確保人與動物和諧共處,。

法官說法：動物侵權(quán)應(yīng)嚴格動物飼養(yǎng)人責任

民事審判庭法官助理陳青,，對于本案進行了釋法解析。

陳青表示,，本案是基于養(yǎng)犬人未能盡到栓養(yǎng)及管理義務(wù),，導致犬只與騎行人員相撞所引發(fā)的人身損害案件?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條的但書條款規(guī)定：“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔或者減輕責任”。

而本案認定的難點是,，被侵權(quán)人對其損害后果是否有故意或重大過失,，如果存在，是否應(yīng)當基于此減輕侵權(quán)人的責任,。陳青認為,，此處法律規(guī)定的被侵權(quán)人的“故意”和“重大過失”，主要應(yīng)當通過準確把握本條的立法本意來實現(xiàn),。本條的基本宗旨應(yīng)當是著重保護受害者的利益,，并以此達到規(guī)范動物飼養(yǎng)行為的目的，因此應(yīng)嚴格界定被侵權(quán)人的“故意”和“重大過失”,，且侵權(quán)人應(yīng)當對被侵權(quán)人存在“故意”或“重大過失”舉證,。一般常見的故意或重大過失行為包括：挑逗犬只,、投食、進入禁區(qū)等行為,。

同時,，判斷被侵權(quán)人故意或者重大過失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當適用與判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相同的規(guī)則,，即，受害人的故意或重大過失行為與其受到的動物致害結(jié)果之間是否具有責任成立的因果關(guān)系與責任范圍的因果關(guān)系,，如果是,，則可進行過失相抵，反之,，則不能進行過失相抵,。以本案為例，即使原告存在騎行超速的行為,，但該行為與其受到的動物致害結(jié)果之間不具有責任成立的因果關(guān)系或責任范圍的因果關(guān)系,，因此不應(yīng)適用過失相抵?？梢钥闯?，此條文的立法本意，應(yīng)當是嚴格動物侵權(quán)人的責任,。（文中當事人姓名均系化名）