案情簡(jiǎn)介：

賀某與閆某,、王某簽訂房屋買賣合同,，以218萬元的總價(jià)款購(gòu)買閆某、王某的房屋,，雙方在合同中約定出賣人應(yīng)于辦理該房屋不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記之日起180日內(nèi)將涉案房屋內(nèi)的戶口遷出,，若出賣人違約則應(yīng)當(dāng)按日計(jì)算向買受人支付房屋總價(jià)款萬分之五的違約金。賀某繳納房款,，雙方辦理房屋過戶手續(xù),，28年7月19日，涉案房屋過戶到賀某名下,，28年11月8日,，閆某的戶口自涉案房屋中遷出，但閆某之女閆X的戶口于29年3月20日才從涉案房屋中遷出,。賀某認(rèn)為閆某,、王某逾期遷出戶口，存在違約行為,，將閆某,、王某訴至法院，向閆某,、王某主張逾期遷出戶口的違約金元,。閆某、王某則認(rèn)為雖然其逾期遷出戶口,，但其已經(jīng)積極履行義務(wù),，不存在惡意違約的行為，未給賀某造成任何損失,，賀某主張的違約金過高,，請(qǐng)求法院予以調(diào)整，閆某、王某同意按照每日50元標(biāo)準(zhǔn),。

一審法院認(rèn)為,，雙方合同合法有效，應(yīng)當(dāng)遵守,，閆某,、王某未按約將涉案房屋上原有戶口遷出，構(gòu)成違約,，應(yīng)當(dāng)支付違約金,。但賀某未能舉證證明在此期間發(fā)生實(shí)際損失，其主張的標(biāo)準(zhǔn)過高,，一審法院對(duì)違約金數(shù)額予以調(diào)整,。判決閆某、王某支付賀某違約金五千元,。

賀某不服提起上訴,，認(rèn)為一審法院酌定的違約金數(shù)額過低，主張二審法院改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求,，改判閆某,、王某支付其違約金元。

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為,，賀某與閆某,、王某簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效,，應(yīng)當(dāng)遵守,。根據(jù)該合同約定，閆某,、王某應(yīng)在涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起180日內(nèi)將戶口遷出?，F(xiàn)根據(jù)查明的事實(shí)，閆某的戶口于28年11月8日自涉案房屋中遷出,；而閆X的戶口于29年3月20日從涉案房屋中遷出,。閆X的戶口遷出日期晚于各方合同約定的時(shí)間。故閆某,、王某構(gòu)成違約,，應(yīng)當(dāng)向支付違約金。根據(jù)本案查明的戶口轉(zhuǎn)出時(shí)間情況,，結(jié)合閆某,、王某的過錯(cuò)程度、違約造成損失等綜合情況可以認(rèn)定賀某主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高,，應(yīng)予以調(diào)整,。賀某未提供充分證據(jù)證明其因閆某,、王某的違約行為遭受到客觀經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額,，一審法院對(duì)違約金予以調(diào)整并無不當(dāng),。二審法院最終判決：駁回上訴，維持原判,。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法,。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加,；約定的違約金過分高于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的,，違約方支付違約金后,，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”,。

《最高人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少;當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的,，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額,。

《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第八條規(guī)定：為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛,，違約方以合同不成立,、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的,，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明,。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任,，非違約方主張違約金約定合理的,，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù),。合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的,，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理,。

法律分析：

認(rèn)定約定違約金是否過高，一般應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷,，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益,。除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債,，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù),，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況,、當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定,。主張違約金過高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過高承擔(dān)舉證責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條明確了約定的違約金過分高于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條中“過分高于造成的損失”進(jìn)行了釋明,，明確了當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》及其他有關(guān)規(guī)定,，認(rèn)定違約金標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)把握以下規(guī)則：

第一,、違約行為造成的損失是違約金認(rèn)定需要考量的基礎(chǔ)。違約金具有“補(bǔ)償為主,，懲罰為輔”的性質(zhì),，違約金制度具有賠償和懲罰的雙重功能，其主要功能是賠償非違約方的損失,，而不是嚴(yán)厲的對(duì)違約方予以懲罰違,。合同自由并非絕對(duì)，其受到合同正義的前提制約,，違約金條款亦不應(yīng)導(dǎo)致合同權(quán)利與義務(wù)失衡,，成為一方壓榨另一方從而牟取暴利的工具。因此,，衡量違約金是否過高的考量基礎(chǔ)是違約造成的損失,。

第二、認(rèn)定違約金是否過高還應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的履行情況,、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。首先,，應(yīng)查明事實(shí),，確定實(shí)際損失,。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，超過實(shí)際損失的30%是認(rèn)定違約金過高的基本標(biāo)準(zhǔn),。其次,，應(yīng)考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)可得利益損失的預(yù)見等因素,。

第三,、借款合同以外的雙務(wù)合同違約金是否過高也應(yīng)嚴(yán)格按照法律和司法解釋的規(guī)定來確定,。應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條查明因違約造成的損失,，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合合同的履行情況,、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)可得利益損失的預(yù)見等對(duì)違約金數(shù)額綜合加以確定,。

第四、違約金過高的舉證責(zé)任一般情況下應(yīng)當(dāng)按照“誰主張,、誰舉證”的原則,，但是，鑒于衡量違約金是否過高的重要標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失,，守約方更了解違約造成的損失并對(duì)于提供相關(guān)證據(jù)具有更大便利,，因此，違約損失的舉證責(zé)任不宜絕對(duì)化,，在違約方提出請(qǐng)求減少違約金數(shù)額時(shí),，守約方亦應(yīng)負(fù)有提供證據(jù)證明其遭受損失的義務(wù)，換一個(gè)角度來看,，守約方主張違約金合理,，其本身就承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)其主張的違約金數(shù)額與其實(shí)際損失相符承擔(dān)著提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任,，《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第八條亦對(duì)此做出了規(guī)定,。

案件釋法：

本案中，賀某主張對(duì)方按照合同約定向其支付逾期遷出戶口的違約金元,，其依據(jù)是雙方簽訂的合同中的相關(guān)條款,。雖然涉案房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效,，應(yīng)當(dāng)遵守,，但違約金條款亦不應(yīng)導(dǎo)致合同權(quán)利與義務(wù)失衡從而導(dǎo)致違約金的數(shù)額超出當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)可得利益損失的預(yù)見，違約行為造成的損失是違約金的認(rèn)定基礎(chǔ),，賀某對(duì)閆某,、王某的違約行為對(duì)其造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任，其未提供充分證據(jù)證明其因閆某,、王某的違約行為使其遭受到經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額,，法院應(yīng)對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整,。

同時(shí)，從本案合同的履行情況,、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等角度來看,，首先，涉案房屋買賣合同的主要內(nèi)容是購(gòu)房款的支付及房屋過戶等權(quán)利與義務(wù)的約定,，現(xiàn)購(gòu)房款的支付及房屋過戶等已經(jīng)順利的履行完畢,，雙方雖然對(duì)戶口遷出的事宜的履行及違約金計(jì)算問題進(jìn)行了約定，但從戶口遷出事宜的相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定在整個(gè)房屋買賣合同中的權(quán)重來看,，逾期遷出戶口的違約責(zé)任與當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)可得利益損失的預(yù)見并不相稱,。其次，閆某,、王某雖逾期遷出戶口存在違約行為,，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，閆某,、王某并未完全怠于履行其合同義務(wù),，其于28年11月8日就將閆某自己的戶口自涉案房屋中遷出，此時(shí)合同約定的戶口遷出期限尚未屆滿,，29年3月20日將案外人閆X戶口從涉案房屋遷出后,，涉案房屋內(nèi)全部戶口遷出，逾期六十余天,，閆某,、王某一直在努力督促閆X將涉案房屋戶口遷出并做了一些工作，其遲延六十余日遷出涉案房屋全部戶籍的過錯(cuò)程度并不嚴(yán)重,。另,，賀某在庭審中陳述其損失系精神損失，并無具體客觀損失,。綜合上述情況,，法院最終未對(duì)賀某的訴訟請(qǐng)求全部支持，而酌情對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行減少,。