八十有三的吳老太在護(hù)理院內(nèi)吃饅頭被噎,，經(jīng)搶救無效后身亡，吳老太的四位兒女一紙?jiān)V狀將護(hù)理院告上了法院,，沛縣人民法院經(jīng)審理后作出一審判決,，被告沛縣某護(hù)理院賠償原告吳老太家屬3萬8千余元。

29年7月18日,，因年紀(jì)較大行動(dòng)不便,，且曾患“腦梗塞”的吳老太被大兒子送至沛縣某護(hù)理院，簽訂了寄養(yǎng)服務(wù)合同一份,，約定吳老太入住護(hù)理院公寓養(yǎng)老,，并支付了護(hù)理院各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)元。因吳老太在入住護(hù)理院時(shí)進(jìn)行了生活能力評(píng)估,，在進(jìn)食方面能夠全部自理,，因此沛縣某護(hù)理院僅為其提供日常生活照料，而不承擔(dān)其因疾病,、精神狀態(tài)不佳引起的專業(yè)護(hù)理需求,。

29年8月12日上午11點(diǎn)02分許，護(hù)理院值班護(hù)士李某聽見呼叫鈴響時(shí)迅速小跑過去,，發(fā)現(xiàn)吳老太嘴唇發(fā)紫,，不能交流，初步判斷是噎食狀況,，于是立即呼叫了科室工作人員,，同時(shí)對(duì)吳老太實(shí)施海姆立克急救法，經(jīng)4分鐘搶救后,，吳老太口中雖吐出了少量饅頭碎渣,，但情況并無緩解,。11點(diǎn)07分，護(hù)理院聯(lián)系了120,，同時(shí)通知了家屬,。11點(diǎn)23分120趕到后查看老人情況并協(xié)助搶救，進(jìn)行心臟按壓,，于11點(diǎn)38分搶救無效,，120急救人員宣布死亡。

吳老太死亡后,，因其家屬與護(hù)理院的賠償問題一直未能協(xié)商一致,，吳老太的四位兒女向沛縣人民法院提起賠償訴訟。原告吳老太的四位兒女訴稱,，被告作為護(hù)理院,，管理方面存在過錯(cuò)，沒有人陪餐,，發(fā)現(xiàn)吳老太噎食不及時(shí),，沒有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，吳老太的去世與被告的過錯(cuò)存在法律上的因果關(guān)系?，F(xiàn)要求賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、精神損害撫慰金等20.6萬余元,。

被告沛縣某護(hù)理院辯稱，不同意賠償,，第一,、死者吳老太的死因無法確定，噎食,、嗆食只是一個(gè)表面的現(xiàn)象,，吳老太的死亡原因是直接因噎食導(dǎo)致死亡，還是因其他疾病突發(fā)導(dǎo)致死亡,，還是因突發(fā)疾病引發(fā)噎食進(jìn)而導(dǎo)致死亡,，原告方并未提供詳實(shí)有力的證據(jù)加以證明；第二,、吳老太的死亡與被告沒有因果關(guān)系,，被告并沒有違反雙方簽訂的寄養(yǎng)合同，在寄養(yǎng)過程中,，被告盡到了合同約定的義務(wù)并不存在過錯(cuò),。

沛縣法院審理認(rèn)為：首先，原告主張吳老太系噎食導(dǎo)致死亡,。因吳老太死亡后針對(duì)其死亡原因未進(jìn)行尸檢,，現(xiàn)遺體已火化,，無法啟動(dòng)司法鑒定程序。原告提交的證據(jù)雖無法直接證實(shí)吳老太的死亡原因,，但結(jié)合本次意外發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及吳老太病癥特征等情節(jié),，吳老太因噎食導(dǎo)致死亡的事實(shí)存在高度可能性，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第一百零八條的規(guī)定,，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)存在,。故對(duì)原告主張吳老太系噎食導(dǎo)致死亡的事實(shí)予以認(rèn)定。

其次,，雙方簽訂的寄養(yǎng)服務(wù)合同僅是籠統(tǒng)約定護(hù)理院為吳老太提供日常生活照料,，對(duì)日常生活照料的標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行詳細(xì)約定。吳老太在入住護(hù)理院時(shí)生活能力評(píng)估報(bào)告中雖顯示其進(jìn)食方面能夠全面自理,，但被告作為專為老年人提供寄養(yǎng)服務(wù)的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu),，服務(wù)對(duì)象均為自理能力可能降低的老年群體，在履行服務(wù)中應(yīng)盡到謹(jǐn)慎,、注意義務(wù),，而事發(fā)時(shí)吳老太單獨(dú)在房間進(jìn)食，無人看護(hù),，導(dǎo)致吳老太噎食時(shí)發(fā)現(xiàn)不及時(shí),，但事發(fā)后被告護(hù)理院在其能力范圍內(nèi)對(duì)吳老太進(jìn)行了積極救治，因此法院酌定被告護(hù)理院應(yīng)對(duì)吳老太死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,。

最終,，沛縣法院判定被告按照20%的責(zé)任賠償原告（死亡賠償金元、喪葬費(fèi)元,、精神損害撫慰金元）,，支付原告各項(xiàng)損失共計(jì).4元。

承辦法官提醒廣大群眾：隨著社會(huì)的發(fā)展,，許多老年人選擇進(jìn)入養(yǎng)老院,、護(hù)理院等養(yǎng)老，一方面給家庭子女減輕負(fù)擔(dān),，一方面養(yǎng)老院,、護(hù)理院中對(duì)老人康復(fù)、護(hù)理等方面有優(yōu)勢(shì),。但老年人進(jìn)入養(yǎng)老院,、護(hù)理院亦會(huì)產(chǎn)生一些如受傷、病重等引發(fā)的糾紛,，在家屬看來,，護(hù)理院應(yīng)保障入住老人的安全,。而護(hù)理院則認(rèn)為，老人屬于高危人群,，身體機(jī)能降低,，本來就很容易發(fā)生各種意外。

在此情況下,，對(duì)于責(zé)任的劃分,，合同約定就顯得尤為重要。對(duì)此,，建議家屬在選擇護(hù)理院時(shí),，應(yīng)選擇硬件設(shè)施和服務(wù)水平較高的護(hù)理院。在簽訂養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議時(shí),，應(yīng)明確老人送養(yǎng)時(shí)的狀態(tài),，是自理、半自理,，還是不能自理,，并針對(duì)不同的自理狀態(tài)詳細(xì)約定養(yǎng)老院的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理方式,。合同約定越明確,，發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)于各方利益的保護(hù)就越有力,。

同時(shí)護(hù)理院作為有償向老年人提供生活服務(wù)的機(jī)構(gòu),，應(yīng)不斷完善自身軟硬件配套設(shè)施，定期對(duì)其聘用的護(hù)理人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn),，提高護(hù)理人員的責(zé)任心,，才是避免意外的正途，盲目依賴免責(zé)條款的行為不可取,。