【案情】

張某訴李某離婚糾紛一案，法律文書已發(fā)生法律效力,。根據(jù)已生效的法律文書,，準(zhǔn)予張某與李某離婚，婚生女李小某由李某撫育,，張某每月支付孩子撫育費(fèi)600元,。后因張某未支付撫育費(fèi)，李某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行張某,，要求張某支付撫育費(fèi),。

被執(zhí)行人張某抗辯稱，年幼的李小某一直與自己生活在一起,，生活起居均由自己照料,，李某并未履行撫育的義務(wù)，自己不僅不應(yīng)該支付撫育費(fèi)每月600元,，反而應(yīng)當(dāng)由李某支付撫育費(fèi)每月600元,。

申請(qǐng)執(zhí)行人李某稱，李小某一直隨張某生活是事實(shí),，但離婚后，張某以探視為由強(qiáng)行搶走孩子,，自己亦多次上門要求將李小某接回來,，但均遭到張某阻撓未能如愿。故李某強(qiáng)烈要求法院按照生效法律文書的規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行,。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)：執(zhí)行的依據(jù)是已生效的法律文書,，既然已生效的法律文書規(guī)定張某應(yīng)當(dāng)支付撫育費(fèi)，而張某未履行生效法律文書確定的義務(wù),，故本案理應(yīng)根據(jù)生效的法律文書強(qiáng)制執(zhí)行,。至于張某認(rèn)為李某未履行撫育義務(wù)并損害了其權(quán)益,，可以在履行義務(wù)后，通過訴訟等方式另行主張,。

第二種觀點(diǎn)：張某雖然未支付撫育費(fèi),，但因其一直與婚生女共同生活并照料婚生女生活起居，事實(shí)上已經(jīng)履行了撫育的義務(wù),，故本案不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行,。至于張某認(rèn)為李某未履行撫育義務(wù)應(yīng)承擔(dān)撫育費(fèi)，告知其通過訴訟等方式另行主張,。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn),。

執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行與當(dāng)事人的切身利益息息相關(guān)，既關(guān)涉程序法問題,，亦與實(shí)體法問題相關(guān),。根據(jù)《民事訴訟法》第236條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,，當(dāng)事人必須履行,。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行,。調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行,。一方拒絕履行的,，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！睋?jù)以執(zhí)行的依據(jù)是生效法律文書,，表面上看，張某確實(shí)沒有按照法律文書的規(guī)定支付撫育費(fèi),，強(qiáng)制執(zhí)行張某似乎不存在障礙,。

但研讀《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，父母與子女的關(guān)系,，不因父母離婚而消除,。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù),。離婚后,，一方撫育子女，另一方負(fù)擔(dān)撫育費(fèi)的一部分和全部,。這也就意味著,，撫育關(guān)系不會(huì)因離婚而消除，在雙方都負(fù)有撫育義務(wù)的情況下，另一方負(fù)擔(dān)撫育費(fèi)的前提條件,，是一方在直接撫育子女,。給付撫育費(fèi)，可以看作一方通過金錢給付的方式撫育子女,。實(shí)際上,，撫育費(fèi)給付的對(duì)象，表面上看支付給了直接撫育子女的一方,，但本質(zhì)上的支付對(duì)象依然是子女,。

強(qiáng)制執(zhí)行制度的初衷，是以公權(quán)力介入的方式讓義務(wù)人履行義務(wù),。具體到本案,，根據(jù)生效法律文書，張某和李某離婚后,，本來應(yīng)當(dāng)由李某直接撫育婚生女,，張某負(fù)擔(dān)撫育費(fèi)。但李某并沒有按照生效法律文書來撫育婚生女,，婚生女事實(shí)上由張某在直接撫育,。毫無疑問的，張某雖然未支付撫育費(fèi),，但因其一直與婚生女生活并照料婚生女的生活起居,，事實(shí)上已經(jīng)履行了撫育的義務(wù)。從本質(zhì)上看,，根據(jù)生效的法律文書,，張某有撫育婚生女的義務(wù)，張某并沒有拒絕撫育婚生女,，雖然沒有以給付撫養(yǎng)費(fèi)金錢給付的方式履行義務(wù),，但卻以其行為履行了撫育的義務(wù)，此時(shí)仍認(rèn)為張某未履行生效法律文書確定的義務(wù)值得商榷,。筆者認(rèn)為,，至少在該案中，可以認(rèn)定張某作為義務(wù)人已經(jīng)履行了義務(wù),。

此外,，執(zhí)行實(shí)踐中的撫養(yǎng)糾紛案件大多涉及子女的切身利益，不能讓子女,，尤其是年幼的子女成為父母權(quán)益之爭的犧牲品,。本案若直接強(qiáng)制執(zhí)行張某，除了讓李某雙倍獲利并加劇李某和張某的矛盾外,，并沒有讓孩子利益最大化,。何況，給付撫育費(fèi)本質(zhì)上的對(duì)象并非李某,，而是孩子,。本著從對(duì)孩子身心健康發(fā)展有利的角度看，張某雖然沒有支付撫育費(fèi),，但以積極的方式讓年幼的孩子享受到了母愛并在事實(shí)上撫育了孩子,。因本案中孩子被撫育的權(quán)利已經(jīng)得到了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，故再無強(qiáng)制執(zhí)行的必要,。

執(zhí)行實(shí)踐中,，諸如離婚、撫養(yǎng)糾紛等案件具有特殊性,，簡單機(jī)械適用強(qiáng)制措施執(zhí)行法律文書確定的金錢給付內(nèi)容,，往往除了加劇、激發(fā)矛盾外,，并未從實(shí)質(zhì)上維護(hù)法律權(quán)威和公平正義,。此時(shí)，站在充分保障申請(qǐng)人和被執(zhí)行人雙方的合法權(quán)益的角度上,，以善意,、文明的執(zhí)行方式促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解，或許才能達(dá)到更好的法律效果和社會(huì)效果,。

（江蘇省丹陽市人民法院）