盛女士將自己的房屋出售給劉女士,，因劉女士未退還物業(yè)保證金和結(jié)算剩余物業(yè)費,，盛女士將劉女士訴至法院。后劉女士提起反訴,，稱盛女士在賣房時,，未告知其露臺系違章建筑將被拆除的事實，導(dǎo)致現(xiàn)在無法使用該部分露臺,，要求盛女士返還露臺部分購房款和支付違約金,。日前，海淀法院審結(jié)了此案,，判決劉女士支付盛女士物業(yè)保證金10萬元和物業(yè)費427.8元,，盛女士返還劉女士購房款38.4萬元。

盛女士訴稱,，其通過房屋中介將房屋出售給劉女士,，雙方辦理了房屋過戶和物業(yè)交接手續(xù)，房屋交付后,，劉女士一直未返還物業(yè)費用保證金和結(jié)算剩余物業(yè)費,，經(jīng)多次催要后仍未支付，故訴至法院,，要求劉女士返還10萬元物業(yè)保證金和結(jié)算剩余物業(yè)費427.8元,，同時支付違約金2000元。

劉女士辯稱,，當(dāng)初購買盛女士房屋,，是看中了房屋的露臺部分，露臺裝修豪華,，且當(dāng)時盛女士向其重點介紹露臺裝修情況，并以此為賣點,，為此,，劉女士支付了比市場價多64萬元的價款購買了此房屋。本以為露臺是開發(fā)商贈送給頂層業(yè)主的,，但事后才得知30多平米露臺部分是違章建筑,，即將被拆除。后劉女士通過物業(yè)了解到,，盛女士在賣房前收到違建露臺將被拆除的通知,，但在房屋買賣過程中惡意隱瞞該事實，盛女士不得因違法行為而獲利,，故不同意劉女士的訴請,，特提起反訴請求，要求返還露臺部分購房款64萬元,，同時支付違約金12萬元,。

盛女士對于劉女士的反訴辯稱,，雙方的買賣合同明確標注了建筑面積，露臺是在約定出售面積之外,，并非合同所載明的房屋面積,。劉女士在簽約之前，就已經(jīng)實地詳細了解了房屋實際情況,，房屋中介也向其詳細介紹了房屋情況,，劉女士是在完全自愿的情況下簽訂的合同，自己不存在隱瞞和欺詐,，劉女士也沒有多付購房款,，故不同意劉女士的反訴請求。

房屋中介公司作為第三人當(dāng)庭陳述,，當(dāng)初看房主要是盛女士在介紹房屋裝修情況,，其公司向劉女士提示了露臺是加建部分，但公司當(dāng)時不知道加建露臺部分將被拆除,，該加建露臺比房屋主體結(jié)構(gòu)高出一層,，明顯可以看出是加建的，整個房屋的價款協(xié)商沒有做拆分,，因為露臺進行了封閉裝修,，當(dāng)時雙方協(xié)商的最終房價考慮到了露臺有部分價值。

法院經(jīng)審理后認為,，關(guān)于本訴,，根據(jù)雙方合同約定，物業(yè)費用結(jié)清當(dāng)日支付物業(yè)保證金,，房屋交付前發(fā)生的物業(yè)費由出賣人承擔(dān),，交付后發(fā)生費用由買受人承擔(dān)，現(xiàn)盛女士要求劉女士支付上述錢款,，符合事實及法律依據(jù),，予以支持；但要求支付違約金的訴請,，于法無據(jù),，不予支持。關(guān)于反訴,，根據(jù)已查明的事實,，雙方簽訂的房屋買賣合同，不僅包含了房屋產(chǎn)權(quán)證書上載明的建筑面積同時也包含了露臺加建部分,，現(xiàn)露臺加建部分無建設(shè)規(guī)劃手續(xù),，且被相關(guān)執(zhí)法部分定性為頂樓違法建設(shè)并要求整治拆除,盛女士在賣房前對露臺部分需拆除已明知，但未如實告知劉女士,，劉女士在購房時對露臺系加建部分亦明知,，故雙方對此后果均負有相應(yīng)的過錯,，盛女士應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，劉女士應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,?；谝陨鲜聦崳⑴繎?yīng)將因露臺加建部分所得的房屋價款,，依據(jù)其承擔(dān)的主要責(zé)任返還劉女士,，但劉女士要求盛女士承擔(dān)違約責(zé)任的請求，于法無據(jù),，不予支持,。最終，法院判決劉女士支付盛女士物業(yè)保證金10萬元和物業(yè)費427.8元,，盛女士返還劉女士購房款38.4萬元,。

宣判后，雙方均未上訴,。