雖說近年來的在線教育機(jī)構(gòu)早已開始相互角逐,，但突發(fā)的新冠肺炎疫情，直接推動了各大教育企業(yè)踏上搶奪線上教育市場的征程,，在這場互聯(lián)網(wǎng)教育培訓(xùn)的“狂歡”中,，在線教育市場的“傍名牌”現(xiàn)象，也傍出了新高度,。

近日,，北京市海淀區(qū)人民法院一審審理的“微博課堂”擅用“微博”商標(biāo)案，就給快速擴(kuò)張的在線教育企業(yè)在合規(guī)使用商標(biāo)的問題上敲響了警鐘,。

北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）,、新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司（以下簡稱新浪公司）訴稱，其分別享有“微博”等文字及圖文商標(biāo)專用權(quán),，杭州天浪教育科技有限公司（以下簡稱天浪公司）、寧波甬浪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱甬浪公司）（以下共稱二被告）未經(jīng)許可,，在其共同經(jīng)營的“微博課堂”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www..cn）及“微博課堂”公眾號中使用“微博課堂”作為名稱,，開展教育信息發(fā)布、教育視頻課程收費(fèi)觀看及下載等商業(yè)活動,。二被告在網(wǎng)站,、公眾號多處使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識,，侵害了微夢公司、新浪公司的涉案商標(biāo)權(quán),。

同時,，二被告還在涉案網(wǎng)站中仿冒了微夢公司的名稱進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。天浪公司辯稱,，雙方之間存在合作關(guān)系，其使用行為已獲授權(quán),，屬于合法使用,；..com網(wǎng)站由微夢公司經(jīng)營，.cn與..com同時解析到“微博課堂”網(wǎng)站,，該網(wǎng)站使用的服務(wù)器為微夢公司服務(wù)器,，天浪公司只能對網(wǎng)站中的內(nèi)容進(jìn)行編輯，無法將該網(wǎng)站上的相關(guān)標(biāo)識進(jìn)行刪除或修改,，故其行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭,。甬浪公司則稱其為天浪公司的代理公司，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，二被告共同經(jīng)營“微博課堂”網(wǎng)站,，共同實(shí)施涉案行為,；“微博課堂”公眾號相關(guān)行為的實(shí)施主體為天浪公司，與甬浪公司無關(guān),。二被告經(jīng)營的“微博課堂”網(wǎng)站,、天浪公司經(jīng)營的“微博課堂”公眾號提供教育、培訓(xùn)信息發(fā)布,、錄播視頻教學(xué),、銷售線上線下課程并為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)課程進(jìn)行宣傳推廣，落入了第號“微博”商標(biāo)在第35類在線廣告,、為零售目的在通訊媒體上展示商品的核定服務(wù)范圍,，與“微博”文字商標(biāo)的服務(wù)范圍相同。

二被告在其網(wǎng)站名稱,、課程名稱上使用“微博課堂”以及天浪公司在其認(rèn)證的公眾號名稱及所發(fā)文章首尾標(biāo)識使用“微博課堂”,、在涉案網(wǎng)站首頁使用“新浪微博在線教育”標(biāo)識，其中“微博”構(gòu)成上述標(biāo)識中顯著性較強(qiáng)的部分,，因該部分完整包含了微夢公司注冊的第號“微博”文字商標(biāo),，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，屬于與該商標(biāo)近似的商標(biāo),。最終判定二被告停止侵權(quán),、發(fā)布消除影響聲明并賠償微夢公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支,。

后二被告上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，近期,，二審法院就該案作出維持原判的終審判決,。

■法官解讀■

四步驟讓在線教育合理避讓他人商標(biāo)

與傳統(tǒng)教育行業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)的可復(fù)制性,、可隱藏線,、跨區(qū)域性等特點(diǎn)，使得在線教育機(jī)構(gòu)在日常運(yùn)營中,，在組織培訓(xùn)者制作PPT時,，以及在線宣傳推廣過程中，均可能因商標(biāo)使用不合規(guī),、不規(guī)范而面臨商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險,。那么明確商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件及判定路徑，對在線教育企業(yè)合理避讓他人商標(biāo),，捍衛(wèi)教育行業(yè)信譽(yù)具有重要意義,。對商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定可以遵從四個步驟：

一、被訴標(biāo)識是否為商標(biāo)性使用的認(rèn)定

判定商標(biāo)侵權(quán),，要以使用的標(biāo)識發(fā)揮了區(qū)分商品或服務(wù)來源的指示性功能為前提,，亦即，是否破壞商標(biāo)的識別價值是判定是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ),。在被訴標(biāo)識并不能發(fā)揮識別作用的情況下,，其他的判斷也就成了無源之水、無本之木,。商標(biāo)性使用,，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳,、展覽以及其他商業(yè)活動中，用戶識別商品來源的行為,。

實(shí)踐中,，被告經(jīng)常援引“描述性使用”進(jìn)行抗辯，一般而言,，描述性使用,，使用的對象并非商標(biāo)，而是構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志,，因?yàn)槊枋鲂曰驍⑹鲂栽~匯作為一種標(biāo)志符號,，本身自有含義是其“第一含義”，該種層面的含義是一種具體的客觀存在，而注冊為商標(biāo)后即被賦予了抽象,、擬制的“第二含義”。當(dāng)行為人基于善意,、合理使用其“第一含義”時是被商標(biāo)法所容忍的正當(dāng)使用,。

二、是否使用在與權(quán)利商標(biāo)相同或類似的商品或服務(wù)上

與權(quán)利商標(biāo)相同的商品或服務(wù)判斷相對容易,，如被訴行為落入權(quán)利商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的商品或服務(wù)范圍內(nèi),，通常情況下即視為相同。如上文案例中,，被訴標(biāo)識的使用范圍屬于第號“微博”商標(biāo)核定的服務(wù)類別,，即構(gòu)成服務(wù)相同。比較難的是判斷與權(quán)利商標(biāo)類似的商品或服務(wù),。

對于在線教育機(jī)構(gòu)來說,，相同服務(wù)的認(rèn)定應(yīng)把握兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是在服務(wù)受眾,，在服務(wù)目的,、內(nèi)容、方式等方面是否相同,；二是相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系,，容易造成混淆。兩個標(biāo)準(zhǔn)為并列關(guān)系,，只要符合一個標(biāo)準(zhǔn)即成立類似,。

三、與權(quán)利商標(biāo)是否相同或近似

商標(biāo)相同,，顧名思義即兩枚商標(biāo)在視覺上基本無差別,，但近似商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？在判斷商標(biāo)近似時應(yīng)當(dāng)以對相關(guān)服務(wù)具有一般性知識,、經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)公眾在選購服務(wù)時所施加的普通注意程度為標(biāo)準(zhǔn),，判斷被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)在文字的字形、讀音,、含義或圖形的構(gòu)圖,、顏色；或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似,，是否易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生誤認(rèn),。

前述案例中，通過與權(quán)利商標(biāo)的比對,，被訴標(biāo)識完整包含了微夢公司注冊的第號“微博”文字商標(biāo),，且“微博”文字構(gòu)成被訴相關(guān)標(biāo)識中顯著性較強(qiáng)的部分，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故作出近似商標(biāo)的認(rèn)定,。

四,、是否足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)

足以造成公眾混淆是指相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)來源相同，或雖來源不同,，但是誤認(rèn)為二者之間存在特定關(guān)系,。

關(guān)于混淆可能性可以綜合考量商標(biāo)標(biāo)識的近似程度、商品或服務(wù)的類似程度,、權(quán)利的商標(biāo)的知名度及顯著性,、實(shí)際使用情況、相關(guān)公眾的注意程度,、使用人的主觀意圖等因素進(jìn)行判斷,。需要指出的是，如被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)完全相同,，且商品或服務(wù)類別亦一致,，即“雙相同”，一般即可被認(rèn)定為侵權(quán),，無需考慮混淆誤認(rèn)的要件,。

另外，在判斷混淆誤認(rèn)時,，也要注意“相關(guān)公眾”的界定,，比如前述案例中，應(yīng)當(dāng)以線上教育相關(guān)的服務(wù)提供者或終端用戶等作為“相關(guān)公眾”,。

■法官建議■

善用“在先使用”可免責(zé)

《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱商標(biāo)法）按照誠實(shí)信用,、維護(hù)公平競爭和保護(hù)善意使用等原則，平衡商標(biāo)在先使用人與商標(biāo)注冊人的利益,，通過賦予使用者“在先使用抗辯權(quán)”的方式對商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制以保護(hù)在先權(quán)人后續(xù)使用行為的合法,。

海淀區(qū)法院審結(jié)的“啟航考研”在先使用不侵權(quán)糾紛案，就曾對商標(biāo)法第五十九條第三款“先用抗辯權(quán)”的適用條件進(jìn)行了充分的分析和梳理,。依據(jù)商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定,，先用抗辯權(quán)的適用要件可以概括為：

（1）他人在注冊商標(biāo)申請日之前存在在先使用商標(biāo)的行為；（2）該在先使用行為應(yīng)早于商標(biāo)注冊人對商標(biāo)的使用行為,；（3）該在先使用商標(biāo)的行為應(yīng)具有一定影響,；（4）被訴侵權(quán)行為是他人在原有范圍內(nèi)的使用行為?；诖?，在線教育機(jī)構(gòu)在滿足前述適用要件的情況下，亦可通過該項抗辯權(quán),，使得自己免于法律的責(zé)難,。

（張筠曼）